Tema: Del Olmo secuestra el jueves por la publicación de los principes follando

Pues a mi me parece que el tipo de arriba es un coñazo impresionante que no tiene ni puta gracia y que si se le banea o no me trae sin cuidado. Eso si, parece tener una curiosa fijacion con mis posts, y es algo extraño, ya que a mi los suyos me importan una mierda. En fin, tanto tiempo en un foro se ve que no va bien para el riego cerebral.

En cuanto a kores, si a ti te gusta lamerle el culo al poder es tu problema. Yo no lo hago. Si una ley me parece mal lo digo y la critico , punto. Si buscas a gente que acate con todo solo porque sea la ley, vete al rebaño de borregos mas proximo.

Esa ley es una gilipollez, ya que da a entender que los miembros de la corona española son intocables, incluso hasta cuando se hace humor de ellos. Vamos, que los ponen como a dioses intocables poco menos. Y eso, a estas altura de la vida, solo puede ser calificado de ridiculez extrema. Y ademas, creo que somos el unico pais de Europa con una estupidez de simulacro de ley como esa.

Yo no me dedico a lamer ninguna parte de la anatomía al poder y procuro, además, expresarme de forma que no moleste a los demás , por cierto. Si te cabrea el comentario de Manu, tómala con él, no conmigo. No somos la misma persona.

Y veo que no has entendido mi post. Yo decía si promovías la desobediencia civil o la modificación legal...

Fijando posición:
Yo no afirmo que no se puede criticar la ley. Para nada.
Lo que digo es que
- esa ley no la inventó el bigotes
- esa ley la hicieron pactadita el PSOE y el PP
- esa ley existe en formato similar en todos los países
- esa ley es necesaria.
Lo que estais discutiendo es la aplicación de la ley.
Y es que las leyes no son como las tuercas, que encajan siempre de la misma manera. Las leyes se interpretan y para eso hay dos partes y un juez. Y es así desde el principio de los tiempos y así debe seguir siendo.
Luego la discusión no es si la ley es correcta o no, es si la ley es aplicable o no.

Hablando de leyes, creo que en la Constitución pone que todos los españoles somos iguales.
Queda una vez más demostrado que no.

Me he perdido todo el hilo, ¿alguien ha conseguido algún ejemplar? me imagino que ya será imposible encontrarlo ¿no?

Para empezar, me ha molestado tanto el comentario del de siempre como el tuyo, porque me llamas incivilizado solo por criticar una ley, y eso me parece una autentica idiotez por tu parte.

Pero entremos en materia si quieres. Esta claro que la aplicacion de esta ley es sin duda una ida de olla de un tipo que se quiere hacer famoso con este tipo de astracanadas. Pero la ley en si no me parece menos absurda.Y me da igual quien la haya parido, sigue siendo una chorrada de base.

Para empezar, solo se limita a la familia real , como si fueran unos dioses. Esta ley no ese necesaria, sobra. Cuando se habla de falta de respeto a las ciudadanos o al conjunto de ellos, se habla de todos.Por lo tanto, es una mamarrachada hacer una ley aparte para la monarquia como si fueran dioses apartados del resto del pueblo.

Y esta ley no es aplicable en otros paises, entre otras cosas, porque si lo fuera los citados programas de inglaterra y suecia hubieran sido secuestrados desde el primer dia de su emision.

A este tío un dia le va a dar una lipotimia...

Tranquilícese, Doctorsito...

Manu1oo1

Y solo hay que repasar los chistes y viñetas similares que se han hecho de politicos y gente famosa. ¿Que pasa? Que se puede hacer humor grueso de esa gente y de la monarquia no? Es que la familia real son dioses apartados del mundo normal( dioses que cobran de todos nosotros los mortales de a pie, por cierto, para seguir siendo dioses) que necesitan leyes para ellos solos y que son intocables a cuaquier tipo de humor y parodia? Lo dicho,parece surgido de la España mas rancia y facha, que pensaba que estaba ya felizmente olvidada.

En serio, manolin, deberias tomar el aire de vez en cuando.

Vete a ver un desfile militar de esos que tanto te gustan, por lo menos cogeras aire y te olvidaras de este foro por un rato. A lo mejor me ves tirando tomates y huevos a los desfilantes y asi nos conocemos, quien sabe.

Yo me gustaría saber dónde está el problema: si en el hecho de mostrar a la realeza (clasismo), o en sacar una escena de folleteo (represión sexual), o las dos cosas...

yo me quedo con el post de mi querido Xagasi:

Hablando de leyes, creo que en la Constitución pone que todos los españoles somos iguales.
Queda una vez más demostrado que no.

por lo tanto se puede decir que esta medida es anticonstitucional, porque si se permite bromas de cualquier persona de a pie porque no de la monarquía??? no veo porque hay que hacer una excepción...

no veo porque hay que hacer una excepción...

Por que dicha excepción está documentada en la propia Constitución...

Ahora, paso al Doctorsillo...

Aparte graciosete en ocasiones, eres un indocumentado. La Reina de Inglaterra goza de protección AÚN MAYOR que la de la familia real española. Es más, tiene potestad para hacer lo que le sale de las gónadas con los delitos de cualquiera, lo que obviamente implica una impunidad "de facto" para toda su familia.

La Justicia . La Reina puede, con el consejo ministerial, perdonar o demostrar clemencia a los condenados por algún delito. Según la ley, la Reina, como persona individual no puede hacer nada malo: ella tiene inmunidad contra los procesos civiles o penales y no puede ser demandada ante los tribunales de justicia.

Y sobre el caso que nos ocupa, la ley es ya antigua, y ha sido utilizada en no pocas ocasiones. El diario Deia tuvo a la Guardia Civil en su sede con motivo de una caricatura en la que se veia al Príncipe Felipe y a Letizia el dia de su compromiso y un pié que rezaba "Felipe, sabemos lo que has estado haciendo el pasado verano". En 1990, un joven recluta fué condenado a un mes de prisión por caricaturizar al rey tocándose las gónadas en una carta.

Y el secuestro de publicaciones no es nuevo ni se acaba de descubrir ahora. Judit Mascó (por ejemplo), paralizó toda la tirada de un número de Interviu.

A ver si te documentas, que te veo más verde aún que con tu tonterida de la guerra...

Manu1oo1

Iniciado por Sargento McKamikaze

Yo me gustaría saber dónde está el problema: si en el hecho de mostrar a la realeza (clasismo), o en sacar una escena de folleteo (represión sexual), o las dos cosas...

si el juez se llamase Nogales, está claro que el delito sería que la Leti no enseña el chochamen.


adéu!

Lo de Judit Mascó era una caricatura?? o unas fotos robadas??
Lo del jueves ha sido una foto robada y no me he enterado??

Qué bonito es descalificar basándose en ejemplos que no tienen nada que ver.

Iniciado por Manu1001

Por que dicha excepción está documentada en la propia Constitución...

vale sí, pero que desde mi humilde opinión hay cosas más importantes en España a las que meter mano y juzgar como es debido, además que dicha portadita no creo que afecte para nada a la monarquía ya que todos tenemos nuestra propia percepción de la misma y dicha "gracieta" no va a cambiar eso.

ahora con esta medida lo que se consigue es que la gente en general mire con cierto recelo a la monarquía y al poder Judicial de este país, porque joder ojala en todos los casos actuaran de forma tan efectiva e implacable como en este caso.....

Y que coño tiene que ver lo que fuera. Lo digo por que leyendo a más de uno, parece que sea la primera vez que se secuestra una publicación acogiéndose a la ley, y NI DE COÑA.

Manu1oo1

vale sí, pero que desde mi humilde opinión hay cosas más importantes en España a las que meter mano y juzgar como es debido, además que dicha portadita no creo que afecte para nada a la monarquía ya que todos tenemos nuestra propia percepción de la misma y dicha "gracieta" no va a cambiar eso.

Si a mi no me tienes que convencer de nada. Si soy el primero que se ha manifestado en contra de tal discriminación positiva...

Pero otra cosa es que se insinúe que la ley no es constitucional, o que no existe, o que directamente me la paso por el forro de los cojones. Por ahi no paso. El juez ha actuado ACOGIÉNDOSE A UNA LEY VIGENTE Y PLENAMENTE CONSTITUCIONAL. Si a alguien no le gusta, que postule para que se cambie la constitución y la ley. Pero, hoy por hoy, la actuación puede ser excesiva, pero es plenamente legal.

Manu1oo1

Este suceso es de una desverguenza impresionante, parece que aun vivamos en la epoca del del bigote

Te refieres a Aznar?

No puede ser verdad......

Editorial de ABC
Para ilustrar un poco el debate.

PORTADA
> Opinión
> Editoriales
Injurias y libertad de expresión
EL ordenamiento jurídico español garantiza la libertad de expresión al mismo nivel que los sistemas democráticos más avanzados y que los convenios internacionales sobre Derechos Humanos. Sin embargo, ningún derecho es ilimitado, sino que está basado en el respeto a la ley y a los derechos de los demás. Desde este punto de vista, es plenamente ajustada a Derecho la decisión del juez Juan del Olmo de ordenar el secuestro del último número de la revista «El Jueves», que incluye en su portada caricaturas y comentarios denigrantes hacia los Príncipes de Asturias. Se trata de una medida que nuestro derecho admite con normalidad en este tipo de situaciones, de modo que no entraña privilegio alguno para la Corona, sino que se ha utilizado reiteradamente y en fechas recientes en defensa del honor de determinados personajes públicos. Según el auto judicial, dictado a instancias del Ministerio Fiscal, estos hechos pueden ser constitutivos de los delito de injurias al sucesor de la Corona y de menoscabo del prestigio de ésta, tipificados por el Código Penal. En todo caso, el derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen es un derecho fundamental del más alto rango constitucional, que resulta manifiestamente vulnerado en este caso. Este tipo de expresiones, además de reflejar la falta de talento de su autor, cuya identificación exige la resolución del juez, son resultado de un clima de relajación y de relativización de valores, cívicos y morales, necesarios para la convivencia. Más allá del oportunismo y de la pésima calidad del producto, el contenido de la citada portada supone una presunta infracción penal que, en su caso, habrá de ser castigada con arreglo a la ley, aunque hubiera sido deseable que la misma diligencia mostrada por el Ministerio Fiscal en este caso se hubiera empleado en otros episodios, en los que también resultó calumniada e injuriada la institución monárquica.
Por el momento, la decisión del juez consigue evitar las consecuencias más evidentes del delito mediante una orden de secuestro que constituye una medida plenamente acorde con el ordenamiento. La sociedad española valora muy positivamente a la Corona, que ocupa puestos de privilegio en todas las encuestas de opinión. Como el resto de los miembros de la Familia Real, los Príncipes de Asturias cumplen de forma irreprochable con sus obligaciones al servicio de España y del Estado social y democrático de Derecho. Es lógico, por tanto, que las leyes de este mismo Estado les protejan frente a este tipo de agresiones, que afectan también al conjunto de los ciudadanos, agraviados así mismo por una ofensa que no puede ampararse en la libertad de expresión. Don Felipe y Doña Letizia gozan del reconocimiento general, de modo que se equivocan por completo quienes pretenden romper la relación de respeto y afecto entre la Corona y los ciudadanos a través de expresiones que sólo demuestran el ínfimo nivel cultural y educativo de sus autores.

Iniciado por Flainet

Yo vaticino que esto es el principio del fin de la monarquia

Se va abrir tal debate sobre monarquia si, monarquia no, que creo que se les acaba el chollo en 3 años.

Iluso. ¿ Acaso no sabes cómo funcionan las cosas en este país?

Iniciado por diomede

si el juez se llamase Nogales, está claro que el delito sería que la Leti no enseña el chochamen.


adéu!

Cuanto alimento para mi ego. En fin, por si no ha quedado clara la gravedad del asunto, os lo pondré bien clarito:


El problema no es el jueves, ni esa portada, ni siquiera la multa. El problema es la censura. Se abre un precedente peligroso por el que ahora se podrá justificar cualquier medida que vaya en contra de lo que el fiscal de turno entienda que atenta contra la dignidad de la familia real. A ver que es lo próximo: suprimir un programa, una actuación, una frase, un chiste, etc.

O dicho de otro modo:

2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.

¿Qué entendemos por utilización dañina del prestigio ? ¿ Sacarlos desnudos ?
¿ Eso es ofensivo ? ¿ sacarlos follando ? ¿ hacer una gracia ? ¿ interpretar un doble sentido ? ¿ y quien demuestra que los editores del jueves querían dar a entender eso precisamente ? ¿ la libertad de interpretación queda entonces también suprimida, no sólo la de expresión ?


A mi el jueves me la suda, pero las libertades no, y eso es lo grave de todo esto.

Por mi parte, le daría una patada en el culo al Del Olmo por tocahuevos y afán de protagonismo, que me parece mucha casualidad que estemos en verano y no haya cosas mejores que hacer...

una cosa: si yo voy por la calle junto a un amigo y estamos hablando en tono critico y/o jocoso sobre la monarquía, si por una de esas casualidades de la vida nos escucha un agente de la Ley, si este tiene el mismo criterio que el Sr. Del Olmo podría incluso esposarnos y detenernos no???

uy uy

Pues si. ¿Pero a que tampoco sabías que también puede detenerte por tirar un céntimo de euro al suelo? ¿Y conoces algún caso?

Manu1oo1

Nogales, el estupendo...

eso que has dicho en negrita y tamaño XXL se lleva diciendo durante todo el post. Eso si que es autoalimentarse el ego.

adéu!

por supuesto.

Lo que no sé es por qué os sorprendéis , a estas alturas...

ah, lo del precedente, no , no lo he leído.

Esta ley recuerda aquella sobre la blasfemia (que quizá siga vigente, visto lo visto) según la cual, podías ser detenido y/o multado a poco que usases alguna frase malsonante de uso común y te denunciase alguien.

Lo de no poder hacer chanzas que incluyan a los primeros Borbones sería risible sino fuera porque es más bien para llorar.

El problema no es ya que perviva una ley semejante (que, además, puede ser de subjetiva apreciación y de amplia aplicación) sino que se ponga en práctica de semejante manera, con un celo que el Fiscal General no muestra en otros casos, sin que los supuestos afectados se hayan manifestado al respecto, con secuestro de ejemplares y planchas de impresión, etc.

Si la redacción del artículo de la ley resulta cuestionable, la aplicación que se ha hecho del mismo parece insensato y, desde luego, bastante más perjudicial que beneficioso para los intereses de los supuestos injuriados.

Y, por cierto, la argumentación del editorial de ABC resuta un tanto capciosa porque primero afirma que los procedimientos adoptados no entrañan "privilegio alguno para la Corona" sino que se han utilizado en fechas recientes en defensa del honor de personajes públicos (¿Fiscal del Estado incluído y secuestro de planchas de impresión?) y, a continuacion, en el párrafo siguiente, invoca la tipificación penal de injurias al sucesor de la Corona, que no creo que fuese el delito invocado por otros personajes públicos.

Kores, el problema es la medida tan drástica, el secuestro de una publicacion.

El fiscal hace su trabajo, aplica la ley. El juez con su actuación se pasa tres pueblos.

Hay que secuestrar cada publicación que se meta con alguien?

Es un precedente muy muy serio el que se ha marcado aquí. Esto pasa en cuba y estariais candoos en castro todos.