Tema: Del Olmo secuestra el jueves por la publicación de los principes follando

Viendo esta portada ya tienen otro motivo más para cagarse. :]

Las Horas Perdidas:
http://www.lashorasperdidas.com/inde...con-el-jueves/
Con dos cojones...

Pero cuanto retrógrado tenemos en este pais... se puso el grito en el cielo cuando los integristas persiguieron la caricatura de Mahoma, y ahora muchos hacen lo mismo...
Claramente estamos involucionando.

Ojo, no estoy a favor de la falta de respeto, y esta caricatura me parece de mal gusto, pero secuestrar una publicación es excesivo.

Imagen para el recuerdo. Aprovechad para mirarla mientras podais a titulo informativo, que dentro de poco los censores nos obligarán a quitarla hasta de aquí:

Opino igual. Me pareció mal que hace un año se tuvieran que retirar las famosas caricaturas de Mahoma, porque eran eso, caricaturas, y aunque no respondían a la totalidad del pueblo musulman, es cierto que tenían más que argumentos para realizarla (como caricatura, insisto, no como una generalización).

La diferencia, en cualquier caso, es que entonces, por puro fanatismo de los paises islámicos radicales y tal y como están las cosas, se optó por tomar medidas y tirar por el “más vale prevenir que curar”, por injusta que fuese la medida. El riesgo y las consecuencias podían ser graves y supongo que se optó por lo menos malo, aunque no fuese correcto o compartido.

Ahora simplemente por una portada de mal gusto, porque eso es lo peor que se pude decir de El Jueves, se han tomado unas medidas totalmente desproporcionadas y fuera de toda lógica. Y como comenta SteveStevens, los que criticaron la retirada de la caricatura y la difundieron por e-mails por todo el mundo son los mismos que ahora ven justa una medida igual por algo mucho más inofensivo, tonto y corriente.

No me gusta El Jueves, no me hace gracia, pero me basta con no comprar la revista, no necesito que nadie me ponga una barrera. Y si el problema son las injurias que coja el juez y ponga Telecinco a ver qué le parece el 80% de lo que se programa en ese canal.

Al final todo nace del simple motivo de que mofarse de la familia real es delito, y hacerlo de cualquier otro no, aunque le persigan constantemente, le aborden por la calle, fotografíen a sus hijos o cuenten mentiras sobre ellos.

Vergonzoso. Y algunos luego se preguntan que a qué viene ser republicano. Pues a esto, a que en pleno siglo XXI siga habiendo ciudadanos de primera y de segunda por llevar un apellido concreto. Y mira que a mi la familia real ni me molesta, ni me ha hecho nada, pero es que hoy por hoy estas medidas no tienen sentido. Esto no hubiese sido más que otra portada de El Jueves si no fuese por el bombo que se le ha dado a todo el tema.

Un matiz:
Las caricaturas de los príncipes han sido retiradas a petición del juez aplicando una norma legal vigente (insisto: no lo defiendo, simplemente os cuento que a mi juicio la cosa tiene base legal), norma legal creada por los partidos libremente elegido por el pueblo soberano.
Las caricaturas de mahoma las quitaron porque una parte de un grupo de creyentes bastante extendido geográficamente nos amenazó a todo occidente.
A mi juicio hay una diferencia importante que debe tenerse presente a la hora de juntar ambas caricaturas en esta argumentación.


Aprendiz:
Visto que molesto, agur.

Cierto Kores.

Saludos

Iniciado por Kores

Un matiz:
Las caricaturas de los príncipes han sido retiradas a petición del juez aplicando una norma legal vigente (insisto: no lo defiendo, simplemente os cuento que a mi juicio la cosa tiene base legal), norma legal creada por los partidos libremente elegido por el pueblo soberano.
Las caricaturas de mahoma las quitaron porque una parte de un grupo de creyentes bastante extendido geográficamente nos amenazó a todo occidente.
A mi juicio hay una diferencia importante que debe tenerse presente a la hora de juntar ambas caricaturas en esta argumentación.

Efectivamente, la refencia a lo que pone el Código Penal ya se ha dicho en este mismo post con anterioridad.
¿En qué argumentación se han juntado ambas caricaturas?
Los editores y dibujantes de "El Jueves" ya tienen otro motivo con el que ser cautos a la hora de dibujar, o directamente no hacerlo.
Por curiosidad, ¿no existe base legal islámica sobre lo de dibujar al profeta?

Iniciado por Kores

Aprendiz:
Visto que molesto, agur.

Ein? :pensando

Iniciado por Kores

Yo lo que me sorprendo es de ver a gente hecha y derecha sorprenderse porque la ley es así o es asá.

Kores, ni nos conocemos las leyes o el código penal de pé a pá, ni, mucho menos, lo retenemos íntegro y fresco en la memoria. Es posible que, cuando se aprobasen las leyes que se están discutiendo ahora, fuesemos conscientes de ellas pero que, unos años despues y sin haberlas visto aplicar con la presente autoridad y empeño, las hayamos relegado al olvido y, por ello, ahora nos "sorprendan".

Iniciado por Kores

El Jefe del Estado es igual a todos los ciudadanos en tanto en cuanto está sometido a las leyes pero, siendo igual, es distinto y goza de una protección superior (en cuanto a su honor) a la del resto de los ciudadanos por razón de su cargo, que representa y simboliza la institución. Y eso es así, guste o no guste, sea Rey o Presidente electo. Tanto da. Y es como debe ser, por otra parte...

Una cosa es que "guste o no guste" y otra que "sea como debe ser". Estoy de acuerdo en que se preserve el honor de las instituciones (y el mejor modo de hacerlo es hacer que funcionen como deben), pero el honor de las personas a cargo de las mismas creo que debería ser igual al del resto de los ciudadanos; el establecer el honor personal de alguien según el cargo que ostente me parece innecesariamente discriminatorio y, si me apuras, medieval.
Se puede tener un respeto absoluto al ayuntamiento de Marbella y que una determinada corporación no nos lo merezca y/o esté sujeta a crítica y sátira (y me vale igual para un gobierno, una cámara de representantes o una regencia).

Pero, evidentemente, se piense lo que se piense, la ley está redactada como está y debe respetarse hasta que sea cambiada. En eso te doy toda la razón, y enlazamos con la siguiente quote:

Iniciado por Kores

Ahora bien.
Es conveniente esta medida?
Pues yo lo que la encuentro es
- perfectamente inútil desde un punto de vista práctico
- fuente de controversia desde un punto de vista político.
Y este hilo es la demostración de ambas cosas. Las diligencias, sin secuestro eran mejor opción...

Y sigo esperando una declaración de la Casa Real.

Y dicho esto:
Qué opino sobre el dibujito?
No le veo la gracia y lo veo innecesariamente irrespespetuoso...
Busca la provocación, la confrontación y que se hable del Jueves.
Y llegados a este punto, creo que yo, al menos, ya he hablado de esa revista todo lo que tenía que hablar....

Esto, al márgen de la opinión personal que a cada uno le merezca la gracia o el gusto de la caricatura, es lo que creo que ha motivado el revuelo: la desproporción contraproducente en las medidas, la intervención sorprendentemente diligente del Fiscal frente a la pasividad (?) de los realmente aludidos (supuestamente, gravemente injuriados) en la caricatura, etc., porque, que yo recuerde, nadie ha acusado de prevaricación al fiscal o al juez. Es claro que están respaldados por los artículos de una ley vigente. Otra cosa es la opinión que, a dia de hoy, nos merezca la redacción de tal ley o el modo de aplicarla en este caso, como tú bien apuntas.

Por lo demás, Kores, completamente de acuerdo con tus argumentos.

El único chiste que hay que prohibir: la Monarquía

Hugo Martínez Abarca
La República


Hace medio año ya fue conocida la portada del caducaHOY, suplemento de humor del Deia, contra la que se querelló la Fiscalía de la Audiencia Nacional por mostrar al rey cazando de igual a igual a uno oso borracho; de la misma tacada se querelló contra un artículo de Nicola Lococo en el que el autor se ponía en el lugar del pobre osito alcohólico. Con todo, a la Fiscalía no se le ocurrió entonces pedir el secuestro de la revista, como ha hecho ahora con el número de El Jueves.


Objetivamente es una imbecilidad propia de un fanático no darse cuenta de que en 2007 esa medida sólo podría provocar lo que de hecho ha provocado: la reproducción de la portada en todos los blogs, páginas webs y en todas las ediciones digitales de los periódicos salvo el ABC. Además consiguió la medida que se agotara la revista: nada más enterarme bajé de kiosko en kiosko y en ninguno quedaba ningún ejemplar de El Jueves; incluso me crucé con una persona que iba con dos ejemplares y una enorme cámara de fotos (un periodista, supongo: vivo al lado de la Agencia EFE), hasta que finalmente encontré un ejemplar en un VIPS.

Si el objetivo era impedir la divulgación de este número hemos de suponer que de la Casa Real al Juez del Olmo ha habido un hilo de comunicación plagado de imbéciles en el que ni una sola persona se ha dado cuenta de que la medida era contraproducente. Pero probablemente no era ese el objetivo: probablemente se trata de un aviso a navegantes. El tema no es ocultar esta portada, sino tener asustados a los viñetistas para la siguiente: que no se vuelvan a atrever. Es decir, instaurar el miedo como instrumento para la censura. Es conocido que cada vez que en algún medio de comunicación se ha publicado algo que disgustara a la Casa Real el medio en cuestión ha recibido una llamada pidiendo que reconsiderara el enfoque, que es un eufemismo que quiere decir "oyes, que no se vuelva a repetir, ¿estamos?". Hoy mismo Deia explica que alguna de esas llamadas fue recibida en El Jueves. Cuando este tipo de avisos no fue suficiente fueron por la vía judicial en enero pero sin pedir el secuestro del número. Dado que seguía atreviéndose algún medio, ayer decidieron ir por la vía censora: y el próximo que me haga bromitas sobre la monarquía ya sabe a qué atenerse.


Aunque nadie se ha encargado de relatar la secuencia de los hechos (ni probablemente lo haga nadie nunca), parece obvio que la Casa Real hizo una llamadita al Gobierno y de éste fueron bajando las órdenes a través de la Fiscalía General del Estado hasta la Fiscalía de la Audiencia Nacional. Si no es así, en las próximas horas Conde-Pumpido pedirá a ésta que retire la petición. Como eso no sucederá, el cese de Cándido Conde-Pumpido tiene que ser inmediato: una democracia no puede tener un Fiscal General del Estado que proponga el cierre de un medio por hacer bromas sobre ningún cargo político.

Conde-Pumpido tiene que irse ya mismo, pero no dejaría de ser una cabeza de turco: causa vergüenza ajena que ningún ministro ni ninguno de los partidos mayoritarios haya tenido las agallas democráticas para exigir la retirada de la medida censora; es vergonzoso que los medios de comunicación no sean unánime e inequívocamente contrarios al ataque a la libertad de expresión que aparece en medios internacionales para nuestro sonrojo (vean aquí la noticia en el Times, que es el primero en el que he buscado). Pero es la guinda a una vergüenza que dura ya tres décadas en las que se ha silenciado todo sobre los trapicheos económicos del abuelo Borbón, en los que ningún medio ha tratado el verdadero origen del marichalazo, en los que los guiñoles no tienen muñeco del Rey como muestra de respeto... Treinta años en los que la monarquía con la ayuda de todos los aparatos del poder ha sido lo que por esencia no puede dejar de ser: una institución antidemocrática.

La censura de ayer debe tener dos tipos de respuesta: una jurídica y otra política. La jurídica es sencilla dada la ingente difusión que ha tenido la portada censurada: escribamos todos a la fiscalía explicando que nosotros también hemos publicado la portada y que cualquier pena que pidan para los viñetistas de El Jueves nos debe caer a nosotros (obvia decir que yo ya lo he hecho y que voy a dar toda la difusión que pueda a esta idea a través de meneame y de su equivalente en el blog de escolar).

La respuesta política es inaplazable: ya está bien de ocultar un debate fundamental en nuestra democracia. Ya está bien de aceptar silenciosamente que una familia de parásitos se forre y tenga una capacidad de influencia política muy por encima de la reconocida por el hecho de haberse llevado bien con un dictador y haberse puesto a procrear después. Hay que abrir claramente el debate sobre la Tercera República que nos evite el chiste macabro (de muchísimo peor gusto que la viñeta de El Jueves) que supone tener que financiar a una Casa Real cuya gestión económica no sólo es opaca sino que no se puede cuestionar ni en el Congreso.

Quizá la cacicada dictatorial de ayer tenga la virtud de acelerar la llegada de la Tercera República (y con ella mi jubilación, pues con la venta del dominio www.iiirepublica.es podría vivir bastante bien...), pero ello no sucederá si volvemos a mirar para otro lado diciendo que ’esta vez se han pasado’ como si la Monarquía no fuera una pasada en sí misma.

Que gracia esto del jueves

Resulta que uno de los mayores despropósitos contra la libertad de expresión desde el franquismo ocurre con un gobierno socialista ... y encima el fiscal general del estado lo aplaude

Aissss pol dio pol dio, menos mal que estamos en un país que es la cuna del progreguaymegachupiliberalismo

Si empezamos ya con el eterno gilidebate izquierda derecha, apaga y vamonos.

A ver, desgraciadamente, hubo otro tipo de bigote bastante peor que aznar unos años atras, y cuanto menos se hable de tan nefasto personaje, mejor.

Al manolin le definen sus posts. El que considere la guerra una tonteria ya califica, o mejor dicho, descalifica su modo de postear. Pero lo que ha puesto favorece bastante mi argumentacion. O sea que la reina de Inglaterra tiene potestad para ejercer su poder , ya sea vetando lo que le venga en gana. Mas incluso que en España. Pues como he dicho por enesima vez, HUBO UN PROGRAMA BRITANICO LLAMADO SPITTING IMAGES( EQUIVALENTE BRITANICO A LOS GUIÑOLES), EN DONDE SE PONIA A LA REINA DE BORRACHA, TACAÑA Y MANITICA, A CARLOS DE SUBONORMAL, A FERGIE DE SALIDA, AL PRINCIPE FELIPE DE SALIDO Y PALETO, A ANDRES DE GILIPOLLAS FOLLANDO CON TIAS TODO EL DIA, y un largo etc. Y ESE PROGRAMA DURO MAS DE 10 AÑOS. Ahora, el que lo quiera entender que lo entienda y el que no , alla el.


Esto que demuestra? Lo impresentable de la sociedad española que se ve reflejada en esa estupidez de ley y en su bochornosa y dictatorial ejecucion de la misma. Aqui se pueden reir cualquiera del que le salga del nabo, pero cuando llegamos a la monarquia, ojo que con la iglesia y los dioses hemos topado. Esto es una verguenza y una mamarrachada se mire por donde se mire. Cuales son las consecuencias de esto aparte del ridiculo que se ha hecho? Que el jueves se haga mas famoso y venda mas ejemplares, el resquemor contra la monarquia a partir de ahora y que todo se mire con lupa y pueda ser objeto de sancion o secuestro, provenga de donde provenga.

La decadencia del ingenio

Una pregunta para los moderadores, ¿ porque se registra una sancion en mi anterior post? Que yo sepa,lo unico que he realizado es una contestacion a un anterior post en que se me llamo indocumentado y se califico a mis posts de tonterias.

Krell, es el fiscal general quien inicia el proceso.
formalmente el gobierno no tiene nada que ver. Además, quien toma la decisión (a mi entender desproporcionada) es el juez.

Si quieres empezar con un psoe malo, por lo menos hazlo con datos correctos.

Iniciado por Astolfo Hynkel

Krell, es el fiscal general quien inicia el proceso.
formalmente el gobierno no tiene nada que ver. Además, quien toma la decisión (a mi entender desproporcionada) es el juez.

Si quieres empezar con un psoe malo, por lo menos hazlo con datos correctos.

No he dicho nada incorrecto.

No he dicho que el fiscal haya tomado la decisión, sino que le parece correcta, que es bien distinto, y según los datos correctos que tú debes poseer, el fiscal general lo coloca el gobierno ¿no?

Por esas declaraciones, a mí entender, debería ser destituído ipso facto.

A mi es que esas declaraciones del fiscal que ha posteado Kores me parecen totalmente impresentables. El que esta demostrando un bajo nivel cultural es el mismo, por lo que es aun mas grave debido al cargo que ejerce.

El Jueves en la Audiencia Nacional

Manuel F. Trillo

En el tribunal de excepción vs Audiencia Nacional, los magistrados y fiscales no tienen ningún otro entretenimiento más que hacer carrera y buscar el relumbrón. Funcionarios como son, iguales al resto de los millones que hay en todo el Estado (reino de España, para mengua de sus ciudadanos) provocan con sus acciones funcionariales el sonrojo y la vergüenza de todos cuantos tienen un mínimo de vergüenza y de sentido común. Es absolutamente denigrante que Conde- Pumpido y Olmo se presten a semejante boutade, sabiendo como saben ambos que no hay causa alguna, y que no existe animus inuiriandi en representar a tan "excelsas personalidades del papel couché" en una postura de lo más natural, cuando toca, claro.

Una viñeta del semanario humorístico El Jueves ha dado la ocasión para que el juez Olmo actuara de oficio y pretenda emplumar a los responsables del mismo por varios delitos que son una lacra en la legislación vigente (Código Penal, todos los que tienen que ver con la "corona"). La mezquindad de los que tienen que velar por los derechos de las personas es muy grande, pues todos hemos visto cómo se han callado ante conductas netamente delictivas sencillamente porque su ideología no les permite actuar, o porque –lo que es aún más sangrante- su actuación no sería noticia, o lo –que ya es el colmo- no ser la vedette en la tarde de los "salsa tomate". Las personas son respetables hasta que dejan de serlo, y son las acciones y las "dejaciones" las que colocan a cada cual en su lugar.

¿Cuál es el lugar de un juez que se ve mezclado con la chusma "salsatomatera" y siendo portada de los veraneados programas de ese 77% de estultos habitantes de las Españas?. El lugar lo ha elegido él mismo. No me consta que Olmo sea un majadero, pero en esta ocasión ha sido un necio. Los ciudadanos –y se supone que los que él pretende defender en esta causa lo son, y si no lo son que lo reclamen- ante ofensas de cualquier tipo pueden recurrir a los tribunales en defensa preventiva o declarativa. Estabas de guardia en el número 6, qué lástima que no estaba Garzón. Para este se reservan otras instrucciones. Por lo que me parece, que hay gatito encerrado.

Se ha dicho que el juez actúa de oficio, pero en realidad es a iniciativa de la Fiscalía, y ambos con su agudeza visual llegan contemplar en la portada de El Jueves a Felipe Borbón Grecia y a Leticia Ortiz follando como hacen todas las parejas que se precien y que les apetezca. Es posible que lo ofensivo no es que follen, o que forniquen, o que "hagan el amor", sino que se suponga que ahora este sujeto, "el príncipe petimetre", tenga que reclamar los 2.500 € por vástago, y que eso sea tomado ya no como un "acto de pasión y efusión de testosterona", sino como una faena, como una tarea, como un trabajo. Desde luego, para alguien que no ha dado golpe en su vida. Que no tiene que pagar hipoteca. Que no tiene derecho al desempleo. Que viaja a costa del erario público. Que alimenta a las hijas sin preocupaciones económicas. Que vive de la "sopa boba" de los españoles contribuyentes, esta faena supuesta, real, imaginable o no, dado que le pagarían los dichosos 2.500 € lo tomaría, "esta pobre criatura acostumbrada a no hacer nada", como un trabajo indigno. Olmo, el auto que has dictado no es de recibo, y a estas horas estarás tirándote de los pelos, salvo que….

No interpretes Olmo lo que no está. No supongas que es un acto de prostitución. No supongas que es una ofensa caricaturizar a Dios y a la Virgen y a los Santos todos, a Isabel la Católica (por cierto también debieras de actuar contra Abel Pose por escribir "Los perros del paraíso"), a la otra Isabel cuyos bastardos también comieron del erario público (por cierto, el artículo 491.2 habla de penas para quien "de cualquier modo pueda dañar el prestigio de la Corona"). Por lo que decir que Fernando VII era un asesino entre cuyas víctimas encontramos a Mariana Pineda y a Torrijos, sería causa, Olmo, Conde Pumpido. Y así hasta un sin fin.

Pero puestos a actuar, Olmo y Pumpido, podéis hacerlo aplicando a rajatabla la LEC, y actuar en todos los casos que os permiten hacerlo, no sólo para defender la denostada, anticuada, antidemocrática monarquía española, cuyo origen está en los crímenes cometidos por unos bandidos en aquel 18 de julio de 1936, sino para defender a quienes necesitan del Derecho. La legitimidad de la monarquía está –al margen de lo que los monárquicos o sus chalanes quieran- en la sangre y el crimen y la dictadura de Franco. Por ejemplo, no habéis actuado contra las manifestaciones de los que defienden una ideología genocida –tipificada claramente en el artículo 607.2- hace escasas fechas. Esa parcialidad, ese hipocresía, y el cinismo jurídico hacen del oficio de juez, o de fiscal, algo que muchos, al oírlo, les de la risa.

Posiblemente por este camino alcancéis mayor gloria en el reino, para vosotros ese reino, para nosotros la justicia, pues es algo a lo que, en este caso, ni os aproximáis. ¿Acaso os hacéis perdonar algunos "pecadillos" ante la ultraderecha de España por la instrucción de otro sumario? La ultraderecha está feliz al ver cómo este ataque a la libertad de expresión supone ocupar una de sus colinas más ansiadas, pues siempre han sido partidarios del silencio de los cementerios.

El cinismo jurídico, o el modo de empapelar por la cara

El auto de este juez prohíbe la difusión de la revista El Jueves, y que se confisquen los moldes de la misma. Señala que los dibujos hacen referencia a dos personas; una de ellas descendiente, y la otra consorte del descendiente, del rey de España. Por ello les atribuyen dos delitos según el 490.3 y el 491 del CP a editores y autores(1). Menciona este juez en el auto que la actitud de ambos es "claramente denigrante y objetivamente infamante". No basta con esto, y en un ataque de ceguera jurídica total no llega a interpretar el texto literal de los artículos por los que quieren empapelar a los autores y editores. Veamos, en el artículo 490.3, se dice expresamente que las injurias tienen que hacer referencia al Príncipe Heredero cuando se halle "en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas". La pregunta que ahora se haría cualquier persona, y, claro, provoca hilaridad, es: ¿el "Príncipe heredero cuando folla está en el ejercicio de sus funciones"? o lo que es ya más irrisorio, ¿lo es "con motivo de estas"? Todo esto es un despropósito jurídico que uno no se espera de quienes tienen por oficio juzgar, aplicar las leyes y mantener ecuanimidad y mucho sentido común. La instrucción de esta causa es una boutade jurídica que no conducirá a ningún lado, y tiene un recorrido muy corto. El Jueves ha hecho muy bien su trabajo, ya me gustaría que los jueces lo hicieran igual de bien.

Es increíble que no hayan reparado en que es más sangrante el texto que la propia postura sexual que tan infamante les parece. Un tipo que no ha trabajado en su vida de pronto se ve comprometido por un premio de natalidad a tomarse la "cosa" como si fuera eso, un trabajo. Ahí es donde los querríamos ver: trabajando. Pero, por otro lado, estaría reconociendo que entre "sus funciones" como Príncipe heredero es follar. Mal queda el sujeto en cualquiera de la posiciones que elija.

Es un despropósito descomunal ordenar el secuestro de la revista, enviar a la policía para que retiren las planchas en Madrid y Barcelona, perseguir cada número en los quioscos para que no se difunda la revista, y lo que es más increíble que se cometa semejante atentado de censura y crimen contra la libertad de expresión.

Dice el autor de la viñeta que son otros, para mí son los que son, y mi pregunta es, ¿cuando Leticia se quede preñada de nuevo, en busca de ese heredero masculino, tendrán derecho a los 2.500 €, y como eso no podrán obviarlo, pasarán a recoger el cheque?... He de recordar a los contribuyentes que ellos se llevan millones de euros todos los años, para qué quieren la miseria del cheque. Los Borbones serán más, y seguro que ellas serán preñadas por el Espíritu Santo.

La revista El Jueves ha publicado esta nota que resume por sí misma todas las apreciaciones que se pudieran hacer. Basta su lectura.
___________________

Nota de la revista a las siete de la tarde del 20 de julio
¿20 de Julio de 2007?
Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacción llena de medios de comunicación que nos preguntan el por qué del secuestro de la revista. No sabemos qué responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real ( y sobre políticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos.
Somos humoristas gráficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligación, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar . Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso están los tribunales pero...¿un secuestro? ¿ la policía recorriendo los quioscos de todo el país retirando nuestra revista? ¿ De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007?
________________________________

(1) Artículo 490.3 del Código Penal.- El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.

Artículo 491 del Código Penal.-
1. Las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas en el artículo anterior, y fuera de los supuestos previstos en el mismo, serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses.
2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.

Gran articulo, pereniano.

En caso de que se haya pasado por alto, al señor moderador o a los señores moderadores, les rogaria que me explicaran ya sea aqui ya sea por privado, el porque de mi sancion en uno de mis ultimos posts, cuando solo ha sido una respuesta a un anterior ataque a mi persona.

Es de suponer que el artículo de la ley que se aplica a "El Jueves" es el 491 (que no es el que utilizan para sus demandas el común de las personas que se sienten injuriadas o calumniadas, como parece pretender "ABC") porque, como se basen en el 490.3, es como para revolcarse realmente...¡Uy, perdón!

Iniciado por TWIST

Es de suponer que el artículo de la ley que se aplica a "El Jueves" es el 491 (que no es el que utilizan para sus demandas el común de las personas que se sienten injuriadas o calumniadas, como parece pretender "ABC") porque, como se basen en el 490.3, es como para revolcarse realmente...¡Uy, perdón!

Joder, pues yo espero que lo hayan hecho basándose en el 490.3 porque de lo contrario sería un precedente muy jodido al haber actuado sin denuncia previa de la parte ofendida. Imáginate la de sucuestros que iban que tener que hacer semanalmante (prensa, revistas del corazón, revistas de videojuegos, revistas de humor, este foro, el foro de hazteoir, etc...).

De todas formas una de mis portadas favoritas es esta, aunque apenas sea ofensiva :

Soy el único que nota que han desaparecido las noticias de los periódicos digitales por otras mas antiguas?
Es cosa mia?

Edito:

No he dicho nada. SEra el domingo que no hay actividad y la muerte de polanco:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/0...185117623.html

alguien tiene la imagen en grande y a buena resolución?

Iniciado por Chester

alguien tiene la imagen en grande y a buena resolución?

http://bp3.blogger.com/_wggMkjQWYYI/...ecuestrado.JPG

Jo jo jo!

hasta en esto los del PP llevan la contraria al gobierno:

"Acebes califica de "error" secuestrar 'El jueves'"

http://www.elperiodico.com/default.a...seccio_PK=1008

Esos del PP no desaprovechan ninguna oportunidad, joder.

¿Soy el único que se acuerda de la peli "El escandalo de Larry Flint" al ver esta noticia? Sobre todo en la escena que

Spoiler:

para defenderse de haberse mofado de uno de los predicadores más importantes de los U.S.A. mostraban una caricatura de Washington (o era Lincoln) de la época en la que vivían dichos políticos

Hay algunas versiones tuneadas ya rodando por ahí:


http://aycu12.webshots.com/image/224...9532893_rs.jpg


http://www.flickr.com/photos/elteleoperador/865226015/

Iniciado por VivaErBetis

Joder, pues yo espero que lo hayan hecho basándose en el 490.3 porque de lo contrario sería un precedente muy jodido al haber actuado sin denuncia previa de la parte ofendida. Imáginate la de sucuestros que iban que tener que hacer semanalmante (prensa, revistas del corazón, revistas de videojuegos, revistas de humor, este foro, el foro de hazteoir, etc...).

Pero el 490.3 se refiere explícitamente al "ejercicio de las funciones" del príncipe heredero como tal, y es de suponer que eso no incluye lo que la pareja real haga en la intimidad de su alcoba. En cuanto a la aplicación del 491, tal y como está la ley, el sr. Conde Pumpido, efectivamente, puede dedicar el tiempo de su empleo a vigilar, perseguir y denunciar al juez a todo aquel que ose hacer la más minima referencia crítica al monarca, sus ancestros, descendientes y allegados. Supuestamente, debe ser de gran utilidad pública la aplicación estricta de estas leyes (por muy faraónicas que nos suenen).