Tema: Detector de radares

No tienen cara ni nada. Ayer mi madre me llama diciéndome que me han puesto "otra" multa. Y esta vez de ¡¡300€!! Me dio el día. No pude articular palabra. Le colgué el teléfono a punto de ponerme a llorar, ni le pregunte de qué era la multa. Llevo desde ayer torturándome y pensando de qué me han podido poner la multa si desde que me pusieron "la otra" voy en plan tortuga. ¿Sabéis esos que van siempre por el carril derecho por las vías rápidas, prácticamente parado y todo dios adelantándole en plan Halcón Milenario? Pues ese soy yo ahora.

Muy bien, resulta que hoy llega el momento de tragar saliva y hablar un poco más en profundidad del tema y empezamos a repasar la multa. Tipo de multa: Exceso de velocidad. Fecha y hora de la denuncia: La misma que "la otra". Número de expediente: El mismo que "la otra", etc... ¡¡DE QUÉ VA ESTA GENTE!! ¡¡Me han mandado otra multa y de mucha más cantidad por la misma infracción!! ¡¡Y la "otra" multa ya la pagué en su momento dentro del plazo de pago reducido!! :>: :grrr

300 € es la multa "tipo" que ponen cuando no identificas al conductor de la infracción...tiene toda la pinta de que no han cerrado tu expediente con el pago de la otra, acércate hasta una delegación de tráfico con el recibo de la primera y tíraselo a la cara del funcionario (el pobre no tiene culpa ninguna) pero ¡que coño! ya de fastidiarte la mañana y el disgusto que llevas por lo menos desahógate

No lo habrán indentificado porque el coche está a nombre de una sociedad pero ¿y entonces la primera multa de 180€ (90 con el descuento)? En esa primera multa me adjuntaban la foto del radar, la velocidad a la que iba y la velocidad de la señal. En cambio en esta última ni me ponen la foto ni esos datos. Sólo dicen que es por exceso de velocidad. Eso sí, dan todos los datos que he dicho; misma fecha y hora, mismo lugar, mismo número de expediente...

Estoy tan paranoico con el tema que desde el momento en que hemos atado cabos viendo que era otra multa por la misma infracción me he empezado también a comer la olla: "¿a ver si se habían "equivocado" y me quieren cobrar ahora esos 300 (301 para ser exactos) en vez de los 90?"

Joder, es que 300 es un pico de multa y de verdad que estos dos últimos días me he sentido una mierda pensando en qué infracción podría haber hecho de 300€ de gravedad. Y claro, aún hay que acabar de arreglarlo porque aún no estoy tranquilo del todo.

a los que tanto despotrican con que somos unos irresponsables, peligrosos y demas, les pregunto, ¿de verdad vais siempre con el coche tal y como mandan las señales?
Venga va......................
Es puro afan recaudatorio. Si no, no tiene sentido que esten escondidos, que camuflen todo y que las multas lleguen a los 3 meses.
Que me paren por ir sin casco y hasta que no venga con uno no retiro la moto, me parece perfecto y hasta necesario. Que no me paren y que a los 3 meses me llegue la denuncia, me parece triste y lamentable. De la primera manera puede que me salven la vida, de la segunda, no. Lo mismo con los coches.
No tengo mas que decir.

Es inútil discutir. Sobretodo porque los que más caña dan son los no conductores. He de reconoceros que en su momento me afectó bastante el tema, no ya la multa en sí sino el machaque al que me vi sometido en el foro. Cada vez que paso por donde me pusieron la multa con señal de 60 (que podría ser de 80 y no pasaría NADA) y unos kilómetros más adelante llega un tramo absolutamente cerrado y en bajada y... tachán, también de 60, ¡trazados completamente diferentes pero con el mismo límite!, me acuerdo de los que se deben pensar que las señales las pone el espíritu santo. De verdad, lo mejor es callarse porque vamos.

Lo de los radares creía yo que no eran muy efectivos pero lo son. Donde vivo, hay un par de radares en la autopista C32 y están debidamente señalizados. Y hasta que no entraron en funcionamiento la gente iba por ahí a 160 km/h de media (cuando no era hora punta, obviamente), ahora la media se ha reducido a los 120 km/h que marca el límite. Eso sí, la gente que ves que van con Porsches y Audis del copón esos pasan de todo. Total, 300€ más o menos no les vienen de aquí.

Añadid a la lista de radares con fines recaudatorios el de la M-30 de Madrid en el km. 7'8 sentido norte, en un panel luminoso que dice "90 km/h". Y digo recaudatorio por lo siguiente.

Nunca me había fijado en él aunque es muy visible; le debo el descubrimiento a los hijos de puta que me robaron el coche y se pasearon con él a 150 por el citado punto. La multa, claro, me llegó a mí, con apercibimiento de retirada de carné y multa de 300€ si no identifico al conductor.

Con perdón, pero tengo que decirlo; TÓCATE LOS COJONES. Un coche robado que se pasea por la M-30 como Pedro por su casa y las multas se las ponen a su propietario y le piden que diga quién conducía.

Saludos.

Es que mientras haya un sólo caso de multa "injusta" o "mal puesta" todas las demás actuaciones de los vigilantes del tráfico se cuestionará siempre.

En Sant Andreu de Llavaneres hay una señal de velocidad máxima 80 Km/h; unos metros más adelante y detrás de un arbusto tras pasar un puente con su subidita y bajadita hay otra de 60 .. Pues no será la primera vez que veo a los Mossos (antes se ponía la GC) anotando matrículas y parándolos un poco mas adelante...

¿Esto no es recaudar? Pues mientras circulen historias ciertas como ésta no se ganarán el respeto de los conductores.

Si no se tiene afán recaudatorio, yo propongo una cosa, que se siga multando e instalando detectores por doquier y todo lo camuflados que quieran, pero que la recaudación efectuada con las multas se utilice así mismo para premiar a los conductores que circulen bien. No tendría un mismo efecto o mayor, en la prudencia de los conductores, que te siga un coche camuflado durante unos kilómetros, y te dé la sorpresa de recompensarte con los 300€ del compañero forero por conductor responsable? juas juas

) ) )

300 € es la multa "tipo" que ponen cuando no identificas al conductor de la infracción...tiene toda la pinta de que no han cerrado tu expediente con el pago de la otra

Joder, estoy flipando. Hoy he podido ver por fin la multa físicamente y efectivamente, me "acusan" de no haber identificado al conductor (o sea, yo). ¡Pero qué es esto! En la primera multa simplemente decían en la parte de atrás que si usted no era el conductor del vehículo tenía que identificarlo y tal y cual. Y joder, ERA YO, pagué la multa y santas pascuas. No entiendo nada y estoy francamante preocupado.

Como bien has dicho, tu coche está a nombre de una sociedad. Entonces siempre, recuerdalo, siempre, tienes quince dias de plazo para identificar al conductor. Es una norma que tiene un año y pico, y cuya ejecucion está siendo muy dolorosa para muchos.... doy fe.

Por que si te fijas en la primera multa, está a nombre de la sociedad, no a tu nombre (por lo menos es lo que tendria que ser)

Efectivamente, va a nombre de una sociedad pero yo alucino. En el dorso de la primera multa me pone lo siguiente:

INFORMACIÓN GENERAL
1- Si no está de acuerdo con la denuncia puede formular alegaciones y proponer pruebas en el plazo de 15 días hábiles a partir del siguiente a la recepción de este documento. Para hacerlo, deberá (...)
2- Si usted no era el conductor del vehículo en el momento de la denuncia, debe comunicar el nombre, apellidos, domicilio completo y DNI del conductor del vehículo en el momento de producirse la infracción, dentro del plazo de alegaciones citado anteriormente. el incumplimiento de este hecho supone sanción por infracción grave

¿Qué se supone que tengo que interpretar con el punto 2? ¿Lo que ellos saben que voy a interpretar para que luego me la metan doblada? ¿No deberían poner CLARA Y EXPLÍCITAMENTE que tengo que identificar al conductor en caso de ir a nombre de una sociedad?

Es realmente lamentable. No tengo fuerzas ya ni para llorar. Son unos canallas, así de claro. Y que luego digan.

Notificación de resolución:

...

Evaluadas por el instructor del expediente las alegaciones formuladas por el interesado, se ha podido apreciar que, o bien se ajustan a lo previsto en la normativa vigente en materia de Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, o bien reunen circunstancias específicas que, habiendo sido analizadas detalladamente, y sin que las mismas puedan constituir precedente para sucesivas ocasiones, llevan a la conclusión de que la conducta denunciada es merecedora del sobreseimiento del procedimiento sancionador incoado, en aplicación de los criterios establecidos en el art. 131 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.

En consecuencia, RESUELVO ESTIMAR las alegaciones formuladas, ANULAR la sanción propuesta y ARCHIVAR las actuaciones practicadas

:village

ahora no recuerdo en cual, pero hoy en un telediario han dicho que practicamente ninguno de los radares se ha puesto en puntos negros de las carreteras.

Saludos

Lo he leido hoy en los titulares de La Razón del teletexto de TVE. En la web sale aquí

Siete de cada diez radares fijos de tráfico están situados en puntos de nula o baja siniestralidad

Los datos de Fomento contradicen el objetivo de Interior de instalar los dispositivos de control en zonas «sensibles» de accidentes Automovilistas Europeos cree que la DGT recaudará al mes 16,5 millones, a tenor de los datos de julio

Los datos del Ministerio de Fomento sobre siniestralidad en las carreteras echan por tierra el objetivo de Tráfico de instalar radares fijos en «puntos negros». El 70% de ellos no ha registrado víctimas en 5 años.

Sin comentarios.