¿Diferencias de calidad entre un buen Blu-ray y un UHD?

Me vais a torturar con la gota china, pero francamente, tengo un reproductor 4k, varios UHD... y sinceramente un buen BD HD, si el master y la transferencia es buena, no tiene nada que envidiarle. De hecho, algún amigo instalador de equipos cinematográficos me confirma que ciertas cadenas en salas pequeñas ni se plantean poner 4k porque es mucho más caro (era) y el ojo humano apenas lo percibe salvo que sean grandes pantallas. Por grandes digo muy grandes.

Eso sí, mola sacar cosas nuevas, pero como el 35 mm jamás se conseguirá nada.

Cita:

---

Iniciado por Landista

Me vais a torturar con la gota china, pero francamente, tengo un reproductor 4k, varios UHD... y sinceramente un buen BD HD, si el master y la transferencia es buena, no tiene nada que envidiarle. De hecho, algún amigo instalador de equipos cinematográficos me confirma que ciertas cadenas en salas pequeñas ni se plantean poner 4k porque es mucho más caro (era) y el ojo humano apenas lo percibe salvo que sean grandes pantallas. Por grandes digo muy grandes.

Eso sí, mola sacar cosas nuevas, pero como el 35 mm jamás se conseguirá nada.

---

no es el hilo apropiado, hay multiples temas que se han abierto con este tema y con esta discusión . en este hilo va solo sobre posibles lanzamientos, si se sabe de algo que pueda salir en 4k...

Cita:

---

Iniciado por Landista

Me vais a torturar con la gota china, pero francamente, tengo un reproductor 4k, varios UHD... y sinceramente un buen BD HD, si el master y la transferencia es buena, no tiene nada que envidiarle. De hecho, algún amigo instalador de equipos cinematográficos me confirma que ciertas cadenas en salas pequeñas ni se plantean poner 4k porque es mucho más caro (era) y el ojo humano apenas lo percibe salvo que sean grandes pantallas. Por grandes digo muy grandes.

Eso sí, mola sacar cosas nuevas, pero como el 35 mm jamás se conseguirá nada.

---

La diferencia NO ES solo la resolución, sino el HDR!

Los cines es un tema más complejo. Apenas vienen contenidos en 4K REAL, y cuando vienen, el 90% no es capaz de apreciar el detalle extra, por una serie de factores. Aún así, existe un grado de nitidez extra al instalar un proyector 4K, aún con master 2K.

Solo pantallas como la Onxy (Direct View) son capaces de mostrar esa diferencia de definición.

Pero en cualquier caso, donde está el meollo es en el HDR.

El formato en 35mm de exhibición era y es una mierda considerable. Su resolución es sub-1080P y conforme se van produciendo pases, se va degradando:

Kodak llegó a la conclusión de que el negativo original de 35mm para cine después de 2000-2001 tenía una resolución equivalente a unos 6K. Pero también admitió que después de realizar el tradicional Interpositivo -> Internegativo -> Copia de proyección en el laboratorio, bajaba hasta 2K. Debido a la propia naturaleza del proyector a generar una imagen no muy estable más el menos-que-óptimo enfoque, la conclusión era que bajaba incluso de la resolución 1080P

Más en http://yedlin.net/ResDemo/index.html y http://www.yedlin.net/170728.html

Efectivamente por solo 2 bits mas para HDR o 4 bits para Dolby Vision. La verdad podían haber saltado directamente del dvd al BD con esos bits de más,en 1080p y ahorrarnos dinero y dolores de cabeza. Lo habrán hecho por marketing y hacer caja?
Un saludo.

Em...muy simplista. No es tan fácil saltar de 8 a 10 bits, más cuando los televisores y displays a duras penas han logrado saltar a los 10bits hasta tiempos muy recientes.

Lo de los 4bits de DV ya tal.

Las conspiranoias, en el foro de al lado :-)

Ya los displays,tv, proyectores..Por lo que la tecnología no va tan rápido como creíamos. Bueno si va,el problema es ponerla en el mercado doméstico a un precio razonable.

En realidad, va MUCHO más rápido de lo que pensamos. El problema es que la gente se ha vuelto AGONÍAS. Y contra eso, no se puede luchar.

No se, pero lo cierto es que la tecnología del sonido en música con el cd ,el sacd se quedó muy bien establecida,por no decir el vinilo.Sin embargo con la imagen llevamos a rastrando ya ni se sabe cuántos formatos :bigcry . Telita.

Pero es que la tecnología en el sonido es infinitamente más sencilla. Lo más "complejo" que hay ahora es ATMOS, y supondrá un cambio de paradigma similar al salto del Stereo al 5.1.

La imagen siempre ha sido muy de ir evolucionando. Ahora mismo se están diseñando los televisores y los codecs del futuro más cercano y a medio plazo. Pero es que hace 15 o 20 años YA se trabajaba con el HDR, yo de hecho he trabajado con el HDR antes de que saliese nada en el mundo doméstico.

La resolución es algo muy sencillo de "evolucionar", más pixeles y ya está. No tiene "misterio", pero por otro lado es matar moscas a cañonazos.

Si me dan a elegir entre un 4K en SDR y 8 bits frente a un 1080P en HDR y 10 bits, mi elección está más que clara, vamos.

Bueno,creo que el hdr es bastante buenoYo lo veo en 1080p ,con Epson. Ahora toca mejorar los dispositivos de visualización para HDR y Dolby Vision en el mercado doméstico.Y otra cosa,si en BD teníamos remasterizaciones de una misma película, suponemos que en HDR o Dolby Vision pasará lo mismo.
Y aparte esta la tecnología que no está en el mercado todavía sobre ver un película como el director quiere que la veas de manera mas fielmente al cine, pero ese es otro cantar. Asi no se acaba. Necesitaría 2 vidas para ver una tecnología de visualización implantada.

El HDR en proyección es una quimera, un quiero y no puedo. Solo proyectores muy, muy caros, son capaces de darte un punch que se podría considerar "EDR" más que HDR. Aquí los televisores tienen la batalla ganada, es muy sencillo.

No se que clase de HDR ves tú en tu Epson, pero no creo que sea HDR.

En realidad, si uno se lo propone, puede ver un acercamiento muy fiel a la intención artística original. Es obvio que no podrá llegar a la calidad del monitor de masterizado (no por la calidad de éste, sino porque se está viendo el master sin compresión alguna ni nada), pero tienes televisores OLED que prácticamente empatan la calidad de un monitor master. De hecho se usan como monitor de cliente final, porque a la postre, es donde se verá finalmente "lo que sea".

Pero en el pasado también se ha podido, pues SDR está más que superado desde hace mucho tiempo, hasta en proyección, lo único que hay que hacer es cumplir normas y ya está.

Epson 9300 con Madvr.No es la quimera pero mejor el UHD que la versión en BD si se ve.Y ahora tocara ver pa Septiembre Psicosis en UHD, para ver esas mejoras.Pues Lawrence de Arabia esta al caer en mi pantalla de 3 metros.Y dentro de unos años mejorare el visionado con una mejora en la tecnología.Por ahora es lo que hay.

Cita:

---

Iniciado por Patillo

Epson 9300 con Madvr.No es la quimera pero mejor el UHD que la versión en BD si se ve.Y ahora tocara ver pa Septiembre Psicosis en UHD, para ver esas mejoras.Pues Lawrence de Arabia esta al caer en mi pantalla de 3 metros.Y dentro de unos años mejorare el visionado con una mejora en la tecnología.Por ahora es lo que hay.

---

pues no se que esperamos, pero lawrence de arabia en mi oled se ve de escandalo

Cita:

---

Iniciado por varo

pues no se que esperamos, pero lawrence de arabia en mi oled se ve de escandalo

---

Hay que esperar,que la tecnología mejorara en proyectores y en teles.Mira jvc ,ya se puso las pilas

Cita:

---

Iniciado por Patillo

Hay que esperar,que la tecnología mejorara en proyectores y en teles.Mira jvc ,ya se puso las pilas

---

no puedo opinar sobre proyectores , pero en la oled lg c9 se ve de escandalo esta y otras peliculas y soy muy critico con la imagen, pero este disco en especial y otros como pueda ser tiburón de los ultimos son una autentica maravilla. No se que esperamos !!! sinceramente. Mejorar mejorara pero sinceramente en los paneles oled la calidad de imagen es muy buena

Pues todo depende de la tv o proyector y del tipo de reproductor que se utilice...

Un buen reproductor o tv pueden hacer un escalado de un BD increíble y ahí tenemos el límite del ojo humano...

Pero también es verdad que con el hdr se obtienen unos colores "diferentes" personalmente veo la diferencia y no siempre es de mi agrado...
En lo que sí ganamos con los metadatos es en la "calidad" de los negros, son algo mejores que en un bluray y conseguimos ver imágenes que anteriormente quedaban tapadas en la oscuridad...

El salto no es tan grande como el paso de dvd a bd o como para quienes pasaron de vhs a dvd (sin pasar por el LD), pero pese a buenos reescaladores en grandes pantallas sí se nota una pequeña diferencia...
Eso sí, personalmente una vez en la trama de la película ni me doy cuenta...
Aunque también hay dvds que los disfruto y los veo muy muy bien (y te hablo de tv de 82") y quizás eso habrá quien lo discuta...

Cita:

---

Iniciado por Patillo

Hay que esperar,que la tecnología mejorara en proyectores y en teles.Mira jvc ,ya se puso las pilas

---

Quién espera, desespera. Yo disfruto AHORA con lo que considero que es lo mejor que existe a nivel de display, y pantallote de 77". Ya tuve proyector y el único plus que tiene es poder tener un pantallón enorme. Pero una vez tienes un televisor de gran tamaño, empieza a diluirse todo. Y eso te lo dicen hasta los más acerrimos defensores de los proyectores. Una tecnología autoemisiva a nivel de pixel como OLED o como Onyx en salas comerciales, no tiene rival hoy día.

Y hombre, para apreciar diferencias de calidad, hay que comparar en un dispositivo que acepte los dos formatos, si vamos con conversiones, ya vamos mal...

Cita:

---

Iniciado por grinawer

Pues todo depende de la tv o proyector y del tipo de reproductor que se utilice...

Un buen reproductor o tv pueden hacer un escalado de un BD increíble y ahí tenemos el límite del ojo humano...

Pero también es verdad que con el hdr se obtienen unos colores "diferentes" personalmente veo la diferencia y no siempre es de mi agrado...
En lo que sí ganamos con los metadatos es en la "calidad" de los negros, son algo mejores que en un bluray y conseguimos ver imágenes que anteriormente quedaban tapadas en la oscuridad...

El salto no es tan grande como el paso de dvd a bd o como para quienes pasaron de vhs a dvd (sin pasar por el LD), pero pese a buenos reescaladores en grandes pantallas sí se nota una pequeña diferencia...
Eso sí, personalmente una vez en la trama de la película ni me doy cuenta...
Aunque también hay dvds que los disfruto y los veo muy muy bien (y te hablo de tv de 82") y quizás eso habrá quien lo discuta...

---

Sí es cierto lo que comentas, pero no por lo metadatos, sino porque se parte de 10 bits frente a 8. La misma imagen en 10bits SDR, te daría también ese detalle en sombra perdido con 8 bits. Es normal.

La imagen en HDR no tiene nada de especial, los metadatos se introducen en la fase de codificación pero para "decirle" al display cuales son sus características globales (metadatos estático) o a nivel de fotograma (metadatos dinámico). Pero los televisores más actuales son capaces de medir esos niveles en tiempo real y adecuarse automáticamente a ellos para sacar el mejor provecho (Tone mapping dinámico).

Esto hace tres o cuatro años no era viable. Ahora sí. ¿Qué sucederá dentro de tres o cuatro años vista?. Ni idea, pero el objetivo final es que los displays NO usen Tone Mapping y muestren la imagen HDR tal cual es. Se está cerca del primer escenario (tope 1000 nits), pero llegar a la siguiente base (4000 nits) se antoja complicado, y ya el santo grial de los 10.000 nits son cotas aún por desvelar. Y no significa que de 1000 a 10.000 tengas diez veces más de nits, más bien es al contrario!. Se necesita mucho esfuerzo para lograr "un poquito más" y que encima solo afecta a un pequeño área de la imagen.

Por eso dentro del HDR, los nits son un elemento importante, pero no el más importante. La clave está en todo lo demás, precisamente. En la riqueza de los "nuevos colores", del detalle en sombra, del contraste entre el negro puro y el nivel más intenso (y ahí es donde entran los nits, pero insisto, limitadamente).

Yo lo gozo mucho también con SDR en mi OLED, porque precisamente da un "look HDR" que siempre me ha gustado. A veces cuesta distinguir entre ambas, precisamente por como trata la imagen la tecnología de autoemisión a nivel de pixel. Eso y no otro, es clave cara a la percepción de lo que se considera "calidad de imagen"

Actpower coincidimos prácticamente en todo, en cuanto a los metadatos en los negros me refería a esas imágenes en las que las zonas oscuras "tapaban" alguna imagen..
Pero vamos, que estoy al 99,9% en lo que dices.

Con lo de los nits los tecnópatas se vuelven un poco locos...
A ver si nos vamos a quemar las retinas!!
(Mode:ironic)
También me gusta el tono que le da al sdr mi reproductor sony, pero a veces hecho de menos esos tonos "analogicos" del cine de antaño...
Cosas de ser un viejuno...
; )

Cita:

---

Iniciado por grinawer

Actpower coincidimos prácticamente en todo, en cuanto a los metadatos en los negros me refería a esas imágenes en las que las zonas oscuras "tapaban" alguna imagen..
Pero vamos, que estoy al 99,9% en lo que dices.

Con lo de los nits los tecnópatas se vuelven un poco locos...
A ver si nos vamos a quemar las retinas!!
(Mode:ironic)
También me gusta el tono que le da al sdr mi reproductor sony, pero a veces hecho de menos esos tonos "analogicos" del cine de antaño...
Cosas de ser un viejuno...
; )

---

Pues hombre, me alegro. Porque últimamente solo me topo con gente que busca dar la contra sencillamente por no querer dar la razón. O al menos argumentar razonablemente. Que yo no quiero llevarla, sino que expongo mi experiencia de tantos años dedicados al audiovisual. Pero eso molesta a determinadas personas, no se bien el motivo.

El tema de los nits es que es algo muy "gallego". Yo mismo entro en contradicciones, pero lo que hay es lo que hay. Otra cosa es lo que pensemos o creamos o distorsionemos para que cuadre con nuestro pensamiento. Yo intento no engañarme a mi mismo, sería un poco absurdo trabajando en el medio.

En realidad el tono "analógico" es 100% reproducible. Hoy día se puede emular cualquier "stock" con una fidelidad absoluta. Y no te darías cuenta. Me refiero obviamente en la fase de grading. A nivel de espectador, poco o nada deberíamos hacer, más que ser eso, espectadores.

Ves...
Ahí diferimos..
;P

Pones un LD en una tv de tubo y no tiene nada que ver al "tono" de color en una tv de ahora...
Y si comparamos los colores te aseguro que son muy muy distintos...
Y no hablo de mejor o peor (que eso va a gustos) sino diferentes tonos de color...

Nos estamos acostumbrando a los tonos muy, muy digitales y no digo que sea malo, sino diferente...
(Y ya me he salido totalmente del tema...)

Mundo viejuno...un Laserdisc...teles de tubo...yo pienso que es más añoranza que realidad.

Todo eso es analógico, tiene su "saborcillo" pero dejando de lado ese aspecto, puedes dejar una imagen más o menos igual en un CRT que en un LCD. Salvando las diferencias, claro.

El problema es pensar que "lo pasado siempre fue mejor". Nunca lo fue, nunca lo será.

Ves...
Ahí te equivocas, y mucho...
Nunca he dicho que el pasado sea mejor, pero si fué diferente...
Las tecnologías eran diferentes y las de ahora no son siempre mejores...
Hoy por hoy estamos obteniendo unos buenos negros gracias a los oled, algo que ya teníamos (en diagonales pequeñas) con tv "de tubo".
Incluso la tecnología plasma de alta gama tenía buenísimos negros (aunque no como los oled, pero sí mejor al resto) y un tratamiento para el contenido SD excelente.
(Me arden los ojos viendo tdthd en tv4k sin embargo en mi anterior tv plasmafullhd se veía la verdad, muy bien).

Es cierto que estamos en Españistain y antiguamente teníamos que comernos algún LD directo de vhs...
Pero por ejemplo, comparo los LD de la serie de Mazinger con los BDs de Selecta y te aseguro que te costaría diferenciarlos (salvando las distancias), eso sí los tonos de color son muy muy diferentes...

Desconozco tu edad, y esto no es nostalgia, sería así si hablara desde el recuerdo, pero te hablo comparando imágenes, ya que normalmente tengo conectada toda la "cacharrería " es decir uhd,bd,HD DVD,LD, e incluso vhs y beta.
Por espacio he tenido que guardar la tv de tubo, pero te aseguro que se ven muy diferentes los tonos de color de analógico a tv de tubo/ plasma / tv4k...

Y repito, digo diferentes, no hablo de que sea mejor o peor, son tonos muy diferentes...
Ese "más o menos igual" del que hablas es todo un mundo de distancia...

Das a entender con "diferente" como "peor". Al menos es la sensación que extraigo de lo que dices. Si no es así, pues genial.

Yo no tengo "apego" más que a la tecnología. Puede gustarme un look de 35mm ultra pasado, como el más digitalazo.

Cita:

---

Las tecnologías eran diferentes y las de ahora no son siempre mejores...

---

Dime exactamente qué era antes "mejor" y ahora no.

Cita:

---

Hoy por hoy estamos obteniendo unos buenos negros gracias a los oled, algo que ya teníamos (en diagonales pequeñas) con tv "de tubo".

---

Ya. A cambio se tenía una imagen analógica peor, en general. Me sigo quedando con lo actual, eh?

Cita:

---

Incluso la tecnología plasma de alta gama tenía buenísimos negros (aunque no como los oled, pero sí mejor al resto) y un tratamiento para el contenido SD excelente.
(Me arden los ojos viendo tdthd en tv4k sin embargo en mi anterior tv plasmafullhd se veía la verdad, muy bien).

---

Eso habría que verlo. Prueba a tener esa imagen de ese plasma a las mismas pulgadas que los televisores actuales y...

Como digo, no necesariamente lo de antes era mejor. Es algo que nos creemos, pero no es así.

Cita:

---

Desconozco tu edad, y esto no es nostalgia, sería así si hablara desde el recuerdo, pero te hablo comparando imágenes, ya que normalmente tengo conectada toda la "cacharrería " es decir uhd,bd,HD DVD,LD, e incluso vhs y beta.
Por espacio he tenido que guardar la tv de tubo, pero te aseguro que se ven muy diferentes los tonos de color de analógico a tv de tubo/ plasma / tv4k...

---

48 tacos, y desde los 18 trabajando en el audiovisual. Treinta años, que se dice poco. Eso probablemente me da un punto de vista diferente. No mejor ni peor. Diferente.

Yo no vuelvo al VHS ni al CRT ni por todo el oro del mundo. Me quedo con mi "frío" HDR, OLED y 4K. Y lo que venga.

En tecnología claro que se mejora,eso lo sabemos todos. Gracias a eso podemos verlo mejor en nuestras casas mucho mejor.Pero cada tecnología tiene su propia 'personalidad',y gracias a esa 'personalidad' o 'deficiencia' tenemos películas en b/n,en distintos formatos,con mucho grano...etc.Y eso para mi es diversidad ,y me gusta. Y claro ahora lo puedo ver mucho mejor con la tecnología de ahora.
Resumiendo , se acercado al mundo doméstico lo que antes se tenía que verse en equipos carísimos para verlo bien,como siempre pasa con la tecnología.
Pero claro también se puede comparar 2 tecnologías como es proyectar en un cine la misma película con el negativo original y luego con el escaneado. En este caso habría que ver las diferencias.Siempre que el negativo este en buenas condiciones. Una buena película para probarlo sería 'Baraka'. Que por cierto están tardando en sacar el UHD.

Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por Patillo

Pero claro también se puede comparar 2 tecnologías como es proyectar en un cine la misma película con el negativo original y luego con el escaneado. En este caso habría que ver las diferencias.Siempre que el negativo este en buenas condiciones. Una buena película para probarlo sería 'Baraka'. Que por cierto están tardando en sacar el UHD.

Un saludo.

---

Esa prueba ya se ha hecho y el resultado es....pues que gana el digital, como es obvio.

Un enlace para que leas de alguien que es un maestro en esto (ojo, es denso, largo, con muchos términos técnicos y en Inglés):

http://yedlin.net/ResDemo/index.html y http://www.yedlin.net/170728.html