¿Diferencias de calidad entre un buen Blu-ray y un UHD?

Me vais a torturar con la gota china, pero francamente, tengo un reproductor 4k, varios UHD... y sinceramente un buen BD HD, si el master y la transferencia es buena, no tiene nada que envidiarle. De hecho, algún amigo instalador de equipos cinematográficos me confirma que ciertas cadenas en salas pequeñas ni se plantean poner 4k porque es mucho más caro (era) y el ojo humano apenas lo percibe salvo que sean grandes pantallas. Por grandes digo muy grandes.

Eso sí, mola sacar cosas nuevas, pero como el 35 mm jamás se conseguirá nada.

Cita:

---

Iniciado por Landista

Me vais a torturar con la gota china, pero francamente, tengo un reproductor 4k, varios UHD... y sinceramente un buen BD HD, si el master y la transferencia es buena, no tiene nada que envidiarle. De hecho, algún amigo instalador de equipos cinematográficos me confirma que ciertas cadenas en salas pequeñas ni se plantean poner 4k porque es mucho más caro (era) y el ojo humano apenas lo percibe salvo que sean grandes pantallas. Por grandes digo muy grandes.

Eso sí, mola sacar cosas nuevas, pero como el 35 mm jamás se conseguirá nada.

---

no es el hilo apropiado, hay multiples temas que se han abierto con este tema y con esta discusión . en este hilo va solo sobre posibles lanzamientos, si se sabe de algo que pueda salir en 4k...

Cita:

---

Iniciado por Landista

Me vais a torturar con la gota china, pero francamente, tengo un reproductor 4k, varios UHD... y sinceramente un buen BD HD, si el master y la transferencia es buena, no tiene nada que envidiarle. De hecho, algún amigo instalador de equipos cinematográficos me confirma que ciertas cadenas en salas pequeñas ni se plantean poner 4k porque es mucho más caro (era) y el ojo humano apenas lo percibe salvo que sean grandes pantallas. Por grandes digo muy grandes.

Eso sí, mola sacar cosas nuevas, pero como el 35 mm jamás se conseguirá nada.

---

La diferencia NO ES solo la resolución, sino el HDR!

Los cines es un tema más complejo. Apenas vienen contenidos en 4K REAL, y cuando vienen, el 90% no es capaz de apreciar el detalle extra, por una serie de factores. Aún así, existe un grado de nitidez extra al instalar un proyector 4K, aún con master 2K.

Solo pantallas como la Onxy (Direct View) son capaces de mostrar esa diferencia de definición.

Pero en cualquier caso, donde está el meollo es en el HDR.

El formato en 35mm de exhibición era y es una mierda considerable. Su resolución es sub-1080P y conforme se van produciendo pases, se va degradando:

Kodak llegó a la conclusión de que el negativo original de 35mm para cine después de 2000-2001 tenía una resolución equivalente a unos 6K. Pero también admitió que después de realizar el tradicional Interpositivo -> Internegativo -> Copia de proyección en el laboratorio, bajaba hasta 2K. Debido a la propia naturaleza del proyector a generar una imagen no muy estable más el menos-que-óptimo enfoque, la conclusión era que bajaba incluso de la resolución 1080P

Más en http://yedlin.net/ResDemo/index.html y http://www.yedlin.net/170728.html

Efectivamente por solo 2 bits mas para HDR o 4 bits para Dolby Vision. La verdad podían haber saltado directamente del dvd al BD con esos bits de más,en 1080p y ahorrarnos dinero y dolores de cabeza. Lo habrán hecho por marketing y hacer caja?
Un saludo.

Em...muy simplista. No es tan fácil saltar de 8 a 10 bits, más cuando los televisores y displays a duras penas han logrado saltar a los 10bits hasta tiempos muy recientes.

Lo de los 4bits de DV ya tal.

Las conspiranoias, en el foro de al lado :-)

Ya los displays,tv, proyectores..Por lo que la tecnología no va tan rápido como creíamos. Bueno si va,el problema es ponerla en el mercado doméstico a un precio razonable.

En realidad, va MUCHO más rápido de lo que pensamos. El problema es que la gente se ha vuelto AGONÍAS. Y contra eso, no se puede luchar.

No se, pero lo cierto es que la tecnología del sonido en música con el cd ,el sacd se quedó muy bien establecida,por no decir el vinilo.Sin embargo con la imagen llevamos a rastrando ya ni se sabe cuántos formatos :bigcry . Telita.

Pero es que la tecnología en el sonido es infinitamente más sencilla. Lo más "complejo" que hay ahora es ATMOS, y supondrá un cambio de paradigma similar al salto del Stereo al 5.1.

La imagen siempre ha sido muy de ir evolucionando. Ahora mismo se están diseñando los televisores y los codecs del futuro más cercano y a medio plazo. Pero es que hace 15 o 20 años YA se trabajaba con el HDR, yo de hecho he trabajado con el HDR antes de que saliese nada en el mundo doméstico.

La resolución es algo muy sencillo de "evolucionar", más pixeles y ya está. No tiene "misterio", pero por otro lado es matar moscas a cañonazos.

Si me dan a elegir entre un 4K en SDR y 8 bits frente a un 1080P en HDR y 10 bits, mi elección está más que clara, vamos.

Bueno,creo que el hdr es bastante buenoYo lo veo en 1080p ,con Epson. Ahora toca mejorar los dispositivos de visualización para HDR y Dolby Vision en el mercado doméstico.Y otra cosa,si en BD teníamos remasterizaciones de una misma película, suponemos que en HDR o Dolby Vision pasará lo mismo.
Y aparte esta la tecnología que no está en el mercado todavía sobre ver un película como el director quiere que la veas de manera mas fielmente al cine, pero ese es otro cantar. Asi no se acaba. Necesitaría 2 vidas para ver una tecnología de visualización implantada.

El HDR en proyección es una quimera, un quiero y no puedo. Solo proyectores muy, muy caros, son capaces de darte un punch que se podría considerar "EDR" más que HDR. Aquí los televisores tienen la batalla ganada, es muy sencillo.

No se que clase de HDR ves tú en tu Epson, pero no creo que sea HDR.

En realidad, si uno se lo propone, puede ver un acercamiento muy fiel a la intención artística original. Es obvio que no podrá llegar a la calidad del monitor de masterizado (no por la calidad de éste, sino porque se está viendo el master sin compresión alguna ni nada), pero tienes televisores OLED que prácticamente empatan la calidad de un monitor master. De hecho se usan como monitor de cliente final, porque a la postre, es donde se verá finalmente "lo que sea".

Pero en el pasado también se ha podido, pues SDR está más que superado desde hace mucho tiempo, hasta en proyección, lo único que hay que hacer es cumplir normas y ya está.

Epson 9300 con Madvr.No es la quimera pero mejor el UHD que la versión en BD si se ve.Y ahora tocara ver pa Septiembre Psicosis en UHD, para ver esas mejoras.Pues Lawrence de Arabia esta al caer en mi pantalla de 3 metros.Y dentro de unos años mejorare el visionado con una mejora en la tecnología.Por ahora es lo que hay.

Cita:

---

Iniciado por Patillo

Epson 9300 con Madvr.No es la quimera pero mejor el UHD que la versión en BD si se ve.Y ahora tocara ver pa Septiembre Psicosis en UHD, para ver esas mejoras.Pues Lawrence de Arabia esta al caer en mi pantalla de 3 metros.Y dentro de unos años mejorare el visionado con una mejora en la tecnología.Por ahora es lo que hay.

---

pues no se que esperamos, pero lawrence de arabia en mi oled se ve de escandalo

Cita:

---

Iniciado por varo

pues no se que esperamos, pero lawrence de arabia en mi oled se ve de escandalo

---

Hay que esperar,que la tecnología mejorara en proyectores y en teles.Mira jvc ,ya se puso las pilas

Cita:

---

Iniciado por Patillo

Hay que esperar,que la tecnología mejorara en proyectores y en teles.Mira jvc ,ya se puso las pilas

---

no puedo opinar sobre proyectores , pero en la oled lg c9 se ve de escandalo esta y otras peliculas y soy muy critico con la imagen, pero este disco en especial y otros como pueda ser tiburón de los ultimos son una autentica maravilla. No se que esperamos !!! sinceramente. Mejorar mejorara pero sinceramente en los paneles oled la calidad de imagen es muy buena

Pues todo depende de la tv o proyector y del tipo de reproductor que se utilice...

Un buen reproductor o tv pueden hacer un escalado de un BD increíble y ahí tenemos el límite del ojo humano...

Pero también es verdad que con el hdr se obtienen unos colores "diferentes" personalmente veo la diferencia y no siempre es de mi agrado...
En lo que sí ganamos con los metadatos es en la "calidad" de los negros, son algo mejores que en un bluray y conseguimos ver imágenes que anteriormente quedaban tapadas en la oscuridad...

El salto no es tan grande como el paso de dvd a bd o como para quienes pasaron de vhs a dvd (sin pasar por el LD), pero pese a buenos reescaladores en grandes pantallas sí se nota una pequeña diferencia...
Eso sí, personalmente una vez en la trama de la película ni me doy cuenta...
Aunque también hay dvds que los disfruto y los veo muy muy bien (y te hablo de tv de 82") y quizás eso habrá quien lo discuta...

Cita:

---

Iniciado por Patillo

Hay que esperar,que la tecnología mejorara en proyectores y en teles.Mira jvc ,ya se puso las pilas

---

Quién espera, desespera. Yo disfruto AHORA con lo que considero que es lo mejor que existe a nivel de display, y pantallote de 77". Ya tuve proyector y el único plus que tiene es poder tener un pantallón enorme. Pero una vez tienes un televisor de gran tamaño, empieza a diluirse todo. Y eso te lo dicen hasta los más acerrimos defensores de los proyectores. Una tecnología autoemisiva a nivel de pixel como OLED o como Onyx en salas comerciales, no tiene rival hoy día.

Y hombre, para apreciar diferencias de calidad, hay que comparar en un dispositivo que acepte los dos formatos, si vamos con conversiones, ya vamos mal...

Cita:

---

Iniciado por grinawer

Pues todo depende de la tv o proyector y del tipo de reproductor que se utilice...

Un buen reproductor o tv pueden hacer un escalado de un BD increíble y ahí tenemos el límite del ojo humano...

Pero también es verdad que con el hdr se obtienen unos colores "diferentes" personalmente veo la diferencia y no siempre es de mi agrado...
En lo que sí ganamos con los metadatos es en la "calidad" de los negros, son algo mejores que en un bluray y conseguimos ver imágenes que anteriormente quedaban tapadas en la oscuridad...

El salto no es tan grande como el paso de dvd a bd o como para quienes pasaron de vhs a dvd (sin pasar por el LD), pero pese a buenos reescaladores en grandes pantallas sí se nota una pequeña diferencia...
Eso sí, personalmente una vez en la trama de la película ni me doy cuenta...
Aunque también hay dvds que los disfruto y los veo muy muy bien (y te hablo de tv de 82") y quizás eso habrá quien lo discuta...

---

Sí es cierto lo que comentas, pero no por lo metadatos, sino porque se parte de 10 bits frente a 8. La misma imagen en 10bits SDR, te daría también ese detalle en sombra perdido con 8 bits. Es normal.

La imagen en HDR no tiene nada de especial, los metadatos se introducen en la fase de codificación pero para "decirle" al display cuales son sus características globales (metadatos estático) o a nivel de fotograma (metadatos dinámico). Pero los televisores más actuales son capaces de medir esos niveles en tiempo real y adecuarse automáticamente a ellos para sacar el mejor provecho (Tone mapping dinámico).

Esto hace tres o cuatro años no era viable. Ahora sí. ¿Qué sucederá dentro de tres o cuatro años vista?. Ni idea, pero el objetivo final es que los displays NO usen Tone Mapping y muestren la imagen HDR tal cual es. Se está cerca del primer escenario (tope 1000 nits), pero llegar a la siguiente base (4000 nits) se antoja complicado, y ya el santo grial de los 10.000 nits son cotas aún por desvelar. Y no significa que de 1000 a 10.000 tengas diez veces más de nits, más bien es al contrario!. Se necesita mucho esfuerzo para lograr "un poquito más" y que encima solo afecta a un pequeño área de la imagen.

Por eso dentro del HDR, los nits son un elemento importante, pero no el más importante. La clave está en todo lo demás, precisamente. En la riqueza de los "nuevos colores", del detalle en sombra, del contraste entre el negro puro y el nivel más intenso (y ahí es donde entran los nits, pero insisto, limitadamente).

Yo lo gozo mucho también con SDR en mi OLED, porque precisamente da un "look HDR" que siempre me ha gustado. A veces cuesta distinguir entre ambas, precisamente por como trata la imagen la tecnología de autoemisión a nivel de pixel. Eso y no otro, es clave cara a la percepción de lo que se considera "calidad de imagen"

Actpower coincidimos prácticamente en todo, en cuanto a los metadatos en los negros me refería a esas imágenes en las que las zonas oscuras "tapaban" alguna imagen..
Pero vamos, que estoy al 99,9% en lo que dices.

Con lo de los nits los tecnópatas se vuelven un poco locos...
A ver si nos vamos a quemar las retinas!!
(Mode:ironic)
También me gusta el tono que le da al sdr mi reproductor sony, pero a veces hecho de menos esos tonos "analogicos" del cine de antaño...
Cosas de ser un viejuno...
; )

Cita:

---

Iniciado por grinawer

Actpower coincidimos prácticamente en todo, en cuanto a los metadatos en los negros me refería a esas imágenes en las que las zonas oscuras "tapaban" alguna imagen..
Pero vamos, que estoy al 99,9% en lo que dices.

Con lo de los nits los tecnópatas se vuelven un poco locos...
A ver si nos vamos a quemar las retinas!!
(Mode:ironic)
También me gusta el tono que le da al sdr mi reproductor sony, pero a veces hecho de menos esos tonos "analogicos" del cine de antaño...
Cosas de ser un viejuno...
; )

---

Pues hombre, me alegro. Porque últimamente solo me topo con gente que busca dar la contra sencillamente por no querer dar la razón. O al menos argumentar razonablemente. Que yo no quiero llevarla, sino que expongo mi experiencia de tantos años dedicados al audiovisual. Pero eso molesta a determinadas personas, no se bien el motivo.

El tema de los nits es que es algo muy "gallego". Yo mismo entro en contradicciones, pero lo que hay es lo que hay. Otra cosa es lo que pensemos o creamos o distorsionemos para que cuadre con nuestro pensamiento. Yo intento no engañarme a mi mismo, sería un poco absurdo trabajando en el medio.

En realidad el tono "analógico" es 100% reproducible. Hoy día se puede emular cualquier "stock" con una fidelidad absoluta. Y no te darías cuenta. Me refiero obviamente en la fase de grading. A nivel de espectador, poco o nada deberíamos hacer, más que ser eso, espectadores.

Ves...
Ahí diferimos..
;P

Pones un LD en una tv de tubo y no tiene nada que ver al "tono" de color en una tv de ahora...
Y si comparamos los colores te aseguro que son muy muy distintos...
Y no hablo de mejor o peor (que eso va a gustos) sino diferentes tonos de color...

Nos estamos acostumbrando a los tonos muy, muy digitales y no digo que sea malo, sino diferente...
(Y ya me he salido totalmente del tema...)

Mundo viejuno...un Laserdisc...teles de tubo...yo pienso que es más añoranza que realidad.

Todo eso es analógico, tiene su "saborcillo" pero dejando de lado ese aspecto, puedes dejar una imagen más o menos igual en un CRT que en un LCD. Salvando las diferencias, claro.

El problema es pensar que "lo pasado siempre fue mejor". Nunca lo fue, nunca lo será.

Ves...
Ahí te equivocas, y mucho...
Nunca he dicho que el pasado sea mejor, pero si fué diferente...
Las tecnologías eran diferentes y las de ahora no son siempre mejores...
Hoy por hoy estamos obteniendo unos buenos negros gracias a los oled, algo que ya teníamos (en diagonales pequeñas) con tv "de tubo".
Incluso la tecnología plasma de alta gama tenía buenísimos negros (aunque no como los oled, pero sí mejor al resto) y un tratamiento para el contenido SD excelente.
(Me arden los ojos viendo tdthd en tv4k sin embargo en mi anterior tv plasmafullhd se veía la verdad, muy bien).

Es cierto que estamos en Españistain y antiguamente teníamos que comernos algún LD directo de vhs...
Pero por ejemplo, comparo los LD de la serie de Mazinger con los BDs de Selecta y te aseguro que te costaría diferenciarlos (salvando las distancias), eso sí los tonos de color son muy muy diferentes...

Desconozco tu edad, y esto no es nostalgia, sería así si hablara desde el recuerdo, pero te hablo comparando imágenes, ya que normalmente tengo conectada toda la "cacharrería " es decir uhd,bd,HD DVD,LD, e incluso vhs y beta.
Por espacio he tenido que guardar la tv de tubo, pero te aseguro que se ven muy diferentes los tonos de color de analógico a tv de tubo/ plasma / tv4k...

Y repito, digo diferentes, no hablo de que sea mejor o peor, son tonos muy diferentes...
Ese "más o menos igual" del que hablas es todo un mundo de distancia...

Das a entender con "diferente" como "peor". Al menos es la sensación que extraigo de lo que dices. Si no es así, pues genial.

Yo no tengo "apego" más que a la tecnología. Puede gustarme un look de 35mm ultra pasado, como el más digitalazo.

Cita:

---

Las tecnologías eran diferentes y las de ahora no son siempre mejores...

---

Dime exactamente qué era antes "mejor" y ahora no.

Cita:

---

Hoy por hoy estamos obteniendo unos buenos negros gracias a los oled, algo que ya teníamos (en diagonales pequeñas) con tv "de tubo".

---

Ya. A cambio se tenía una imagen analógica peor, en general. Me sigo quedando con lo actual, eh?

Cita:

---

Incluso la tecnología plasma de alta gama tenía buenísimos negros (aunque no como los oled, pero sí mejor al resto) y un tratamiento para el contenido SD excelente.
(Me arden los ojos viendo tdthd en tv4k sin embargo en mi anterior tv plasmafullhd se veía la verdad, muy bien).

---

Eso habría que verlo. Prueba a tener esa imagen de ese plasma a las mismas pulgadas que los televisores actuales y...

Como digo, no necesariamente lo de antes era mejor. Es algo que nos creemos, pero no es así.

Cita:

---

Desconozco tu edad, y esto no es nostalgia, sería así si hablara desde el recuerdo, pero te hablo comparando imágenes, ya que normalmente tengo conectada toda la "cacharrería " es decir uhd,bd,HD DVD,LD, e incluso vhs y beta.
Por espacio he tenido que guardar la tv de tubo, pero te aseguro que se ven muy diferentes los tonos de color de analógico a tv de tubo/ plasma / tv4k...

---

48 tacos, y desde los 18 trabajando en el audiovisual. Treinta años, que se dice poco. Eso probablemente me da un punto de vista diferente. No mejor ni peor. Diferente.

Yo no vuelvo al VHS ni al CRT ni por todo el oro del mundo. Me quedo con mi "frío" HDR, OLED y 4K. Y lo que venga.

En tecnología claro que se mejora,eso lo sabemos todos. Gracias a eso podemos verlo mejor en nuestras casas mucho mejor.Pero cada tecnología tiene su propia 'personalidad',y gracias a esa 'personalidad' o 'deficiencia' tenemos películas en b/n,en distintos formatos,con mucho grano...etc.Y eso para mi es diversidad ,y me gusta. Y claro ahora lo puedo ver mucho mejor con la tecnología de ahora.
Resumiendo , se acercado al mundo doméstico lo que antes se tenía que verse en equipos carísimos para verlo bien,como siempre pasa con la tecnología.
Pero claro también se puede comparar 2 tecnologías como es proyectar en un cine la misma película con el negativo original y luego con el escaneado. En este caso habría que ver las diferencias.Siempre que el negativo este en buenas condiciones. Una buena película para probarlo sería 'Baraka'. Que por cierto están tardando en sacar el UHD.

Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por Patillo

Pero claro también se puede comparar 2 tecnologías como es proyectar en un cine la misma película con el negativo original y luego con el escaneado. En este caso habría que ver las diferencias.Siempre que el negativo este en buenas condiciones. Una buena película para probarlo sería 'Baraka'. Que por cierto están tardando en sacar el UHD.

Un saludo.

---

Esa prueba ya se ha hecho y el resultado es....pues que gana el digital, como es obvio.

Un enlace para que leas de alguien que es un maestro en esto (ojo, es denso, largo, con muchos términos técnicos y en Inglés):

http://yedlin.net/ResDemo/index.html y http://www.yedlin.net/170728.html

Le echaré un vistazo,pero si se ve mejor el digital supongo que se ha retocado para limpieza de desperfectos y corrección de color ,etc. Si no ¿cual sería la explicación de qué el digital ganase al original?

No. Se ve mejor porque sencillamente, estás viendo la imagen TAL CUAL es. Deimos tiene un vídeo donde explica muy bien lo que sucede con la proyección analógica, en este vídeo tan interesante:

https://youtu.be/YT2SMWtJTDU?t=316

(el enlace apunta a la parte donde explica qué pasa en ese estado, pero ver el vídeo entero es REVELADOR)

Pero eso es SOLO en la proyección. Antes de eso hay un proceso de interpositivo en el que hay un revelado y un positivado que lleva a la copia final. Son demasiados pasos y en todos ellos se va perdiendo algo.

Con el digital pasas de A a B de forma directa. Es más, una copia escaneada del negativo original se deberá ver MUCHO MEJOR que la copia de proyección de ese mismo negativo, por todo esto que he contado. Está todo en el enlace que he puesto, entiendo que no sea plato de buen gusto leer tanta letra junta, pero es absurdo repetir lo mismo que está ahí.

Cita:

---

Iniciado por actpower

No. Se ve mejor porque sencillamente, estás viendo la imagen TAL CUAL es. Deimos tiene un vídeo donde explica muy bien lo que sucede con la proyección analógica, en este vídeo tan interesante:

https://youtu.be/YT2SMWtJTDU?t=316

(el enlace apunta a la parte donde explica qué pasa en ese estado, pero ver el vídeo entero es REVELADOR)

Pero eso es SOLO en la proyección. Antes de eso hay un proceso de interpositivo en el que hay un revelado y un positivado que lleva a la copia final. Son demasiados pasos y en todos ellos se va perdiendo algo.

Con el digital pasas de A a B de forma directa. Es más, una copia escaneada del negativo original se deberá ver MUCHO MEJOR que la copia de proyección de ese mismo negativo, por todo esto que he contado. Está todo en el enlace que he puesto, entiendo que no sea plato de buen gusto leer tanta letra junta, pero es absurdo repetir lo mismo que está ahí.

---

Como en todo, ha de partirse de la igualdad de condiciones.
Es evidente que una copia en 35 mm degradada ya sea por cortes en empalme, rayas de acerillo, abarquillamiento o simplemente suciedad adherida a la gelatina no es la mejor opción para ver una película. Pero si disponemos de una copia nueva de laboratorio, en sus primeros 100 pases, o en sus primeros 200-300 pases en espacios donde se cuida la proyección, el resultado es inigualable. La luz de un proyector analógico, que no es uniforme, así como el uso del obturador proporcionan una sensación de realidad mucho más eficaz. Y por tanto, una experiencia más satisfactoria. A su vez, el registro de imágenes en analógico consigue resultados todavía inéditos por lo digital, motivo por el que Tarantino o Nolan todavía confían en él.

Es tan sencillo como acudir a una proyección 35 en "Phenomena" (no hablamos ya del 70 mm), cuando la copia es nueva. Sopas con honda al digital.
La copia 35 mm que distribuye (o distribuía) Classic Films en España de "Grupo Salvaje", procedente de la última restauración, a la que se le pudo añadir Dolby Digital, o la de "Vertigo" del mismo distribuidor son ejemplo de esa excelencia.
Del mismo modo, los dos últimos reestrenos de "El Padrino" lo han sido en DCP en España, partiendo de la restauración 4k. Y siguen sin acercarse al reestreno previo, de copia restaurada en 35 mm.

Pero esto, como todo, es una apreciación.

Cita:

---

Iniciado por Landista

Como en todo, ha de partirse de la igualdad de condiciones.
Es evidente que una copia en 35 mm degradada ya sea por cortes en empalme, rayas de acerillo, abarquillamiento o simplemente suciedad adherida a la gelatina no es la mejor opción para ver una película. Pero si disponemos de una copia nueva de laboratorio, en sus primeros 100 pases, o en sus primeros 200-300 pases en espacios donde se cuida la proyección, el resultado es inigualable. La luz de un proyector analógico, que no es uniforme, así como el uso del obturador proporcionan una sensación de realidad mucho más eficaz. Y por tanto, una experiencia más satisfactoria. A su vez, el registro de imágenes en analógico consigue resultados todavía inéditos por lo digital, motivo por el que Tarantino o Nolan todavía confían en él.

Es tan sencillo como acudir a una proyección 35 en "Phenomena" (no hablamos ya del 70 mm), cuando la copia es nueva. Sopas con honda al digital.
La copia 35 mm que distribuye (o distribuía) Classic Films en España de "Grupo Salvaje", procedente de la última restauración, a la que se le pudo añadir Dolby Digital, o la de "Vertigo" del mismo distribuidor son ejemplo de esa excelencia.
Del mismo modo, los dos últimos reestrenos de "El Padrino" lo han sido en DCP en España, partiendo de la restauración 4k. Y siguen sin acercarse al reestreno previo, de copia restaurada en 35 mm.

Pero esto, como todo, es una apreciación.

---

Por supuesto, pero bien sabes que el único pase válido y 100% perfecto en 35mm, es el primero. El segundo y siguientes van acumulando impurezas. En digital desde el primero al último, son todos perfectos. Punto para el digital, ¿o no?.

Precisamente eso que tratas como algo bueno (la NO UNIFORMIDAD de la luz del proyector) es lo que se trata de evitar. Que entiendo que otorga nostalgia o falsa apreciación de que es "mejor", pero no lo es. No conozco ningún director de cine que valore positivamente algo así.

Mira, en sucesivas charlas dentro de la ISDCF, se remarca claramente la búsqueda de la uniformidad en la proyección. Porque en digital también ocurre lo mismo. Es algo que es complicado de evitar. Es como el viñeteo de los LCD, no lo puedes evitar y solo con un OLED lo evitas por completo. Esto es así y punto.

Lo que tú catalogas como "satisfactorio" yo lo catalogo de inaceptable. Porque cuando se da el OK final esas imágenes, se hace sobre un monitor de masterizado, o bien sobre un proyector que intenta ser lo más perfecto posible (las diagonales pequeñas siempre tienen más ventaja cara a evitar el efecto sombra de las esquinas).

El registrar las imágenes en analógico o en digital es una cuestión de GUSTOS únicamente. No por calidad. Sino por textura. En el momento que nolan termina de rodar su pelu guay en analogico, esta se DIGITALIZA. Nunca vas a ver una copia verdaderamente verdadera de ese negativo. En el momento en el que DIGITALIZAS eso, es DIGITAL. No es analogico. Y desde que se editó digitalmente la primera película (O Brother tuvo el honor), todas las demás han seguido la estela, porque es lo más práctico.

Lo de "sopas con honda" me temo que no llevas la razón. Ahí tienes los enlaces de Yeldin al respecto, que o no te interesan o no quieres verlos por quedar en evidencia algo tan lógico.

Estamos hablando de preferencias y gustos sobre lo técnico, y cuando el corazón quiere vencer a la razón, no hay nada que pueda decirse. Entiendo que te guste mucho el sabor añejo del 35mm pero no tienes razón.

Mira, por mis manos han pasado versiones restauradas de grandes clásicos, en DCP, que he tenido el honor de poder prepararlas y adaptarlas para cines en España, así que se de lo que hablo y lo que veo, entonces autoengañarme no funciona conmigo. Hay cosas que cantan por soleares (PERO MUCHO) y otras tantas te sorprenden. Pero lo que hay es lo que hay, y una proyección en DCP partiendo de la mejor calidad que se tienen de esos clasicos se va a ver infinitamente mejor que una copia en 35mm de ese mismo clásico. Ahora, te lo puedes creer o no. Pero es así.

Lo siento, no puedo creérmelo porque yo he trabajado y trabajo continuamente con ambos materiales.

El DCP es estupendo para la proyección por lo práctico que resulta, en términos generales. Es aún mejor en cuanto a la proyección comercial por términos de desgaste (que no tiene).

Tiene otros problemas que no tiene el 35 mm. Por ejemplo, cuando un DCP se "cuelga" se cuelga del todo. Debes suspender la proyección, con lo que si es pública, te complicas más que con el analógico, que normalmente se podía "arreglar" en unos minutos. El DCP se cuelga y necesita la ingesta completa de nuevo del DCP, que lleva un tiempo y que puede llevar algún archivo corrupto que inutilice la proyección por sorpresa.

Por otro lado, es absolutamente inferior en cuanto a la conservación, que ni siquiera pone de acuerdo a los fabricantes de soporte digital respecto a su durabilidad.

De hecho, ninguna empresa se responsabiliza de la durabilidad de un DCP o de la película en cualquier formato digital después de 10 años. Has de duplicar los archivos, convirtiéndolos a otro sistema más actualizados para poder garantizar su conservación.

De hecho, en nuestro país ya hay más películas perdidas de los últimos 15 años que de los años 80 y 90 del pasado siglo. Y no hablemos de contenidos audiovisuales para TV, inaccesibles por misterio. ¿Borrado? Nunca se sabrá.

Y no, esto no es una cuestión de corazón. Pero sí puede ser subjetiva. Habrá pronto quien se haya criado sólo con proyección digital, y por tanto no aprecia una analógica, o la vea "peor". Pero eso es como el que toma siempre la CocaCola Zero. El día que descubre la clásica, por mucho que sea menos sana, le sabrá mejor.... salvo que ya no entienda que la CocaCola pueda saber a otra cosa que a CocaCola Zero.
Para eso hay que tener criterio, y no avergonzarse de ir contracorriente.

Ya, pues entramos en debate, porque yo también trabajo en el medio.

No se trata de creer o no creer, sino de lo que ES y de lo que NO ES.

El DCP es el formato de proyección que hay actualmente, y es el que es. No es perfecto, como tampoco lo es la proyección analogica, pero al menos a mi parecer, supone un salto cualitativo a nivel de calidad de imagen jamás visto antes.

Yo he vivido esa transición. De ir a las primeras proyecciones digitales de Kinepolis, que aún ni siquiera usaban DCI y eran a 1280x720, y ya por entonces aquello resultaba muy diferente. Anda que no se ha avanzado...

Lo de los cuelgues de las máquinas...pues es que es inevitable. Como cuando se te quemaba una bobina, o se salía, o cualquier problema mecánico. Ahora va a resultar que eso no pasaba en proyección de 35mm, es ridículo. Ah, lo que se cuelga es la máquina, no el "DCP". El DCP se ingesta o no se ingesta, y se reproduce o no. Pero si todo va como debe, el propio DCP no origina ningún cuelgue. Este viene por cualquier motivo ajeno a él, porque para eso hay un hash y una validación. Y o la pasa, o no se ingesta.

Dependiendo del grado del problema, la sesión se puede reanudar, o no. Como en 35mm. A mí me parece ridículo, pero vale...

Respecto a la conservación...es "eterno". En el sentido de que hay un master original, bien guardadito y a mucha más calidad que el DCP, y del cual se pueden sacar versiones mejoradas si fuese necesario, ¿qué problema hay?. Precisamente la preservación de todo el material fílmico se ha logrado digitalizandolo antes de que se degradase!. No entiendo el problema.

Lo de que ninguna empresa se responsabiliza...¿eso de donde lo sacas?. En cualquier caso también puede ocurrir una catástrofe y quemarse ese único negativo que quedaba de "tal" película que no se había escaneado. Perdido para siempre. Eso ya ha ocurrido muchas veces en la historia. Y el digital tampoco es inmune, por supuesto.

Pienso que por lo que sea te gusta más lo analogico. Me parece correcto. Pero estamos en 2020, es como defender las calesas frente al coche o la escritura con escribas frente a la imprenta. Estos debates los he tenido con muchos amantes del cine y al final es todo nostalgia falaz y no querer aceptar lo nuevo, dando excusas peregrinas como las que estás dando.

Está bien ir contracorriente, yo lo hago a menudo, pero tampoco soy gilipollas, y al final del día las cosas son las que son.

No, creo que no has leído bien lo que yo intentaba decir. Respondo resumiendo:

1. El DCP es un sistema de común acuerdo, pero no es el mejor ni de lejos. Lo de salto cualitativo, como decía antes, es cierto para proyecciones de batalla. Si vas a proyectar en un gran Festival o en una Filmoteca, el DCP es el Plan B, si existe Plan A (es decir buena copia 35 mm).
2. Yo he asistido a una proyección de "Aprendiz de Gigolo" en la que a pesar de haberse ingestado correctamente el DCP, a mitad de la proyección un archivo corrupto transformó el sonido en "sonido rosa". La sensación espantosa entre el público era lo de menos: lo de más es que para poder recuperar la proyección.... había que volver a ingestar aquello. Y eso dura mucho más que los pocos minutos que tardas en cortar y empalmar el fotograma quemado (las bobinas no se queman hace más de 50 años) y si se salen se reconducen en minutos como máximo. De hecho, un buen proyeccionista consigue que si el sensor de recibo se estropea y provoca que la película se amontone sin recogida, antes de parar la proyección reconduce lo proyectado sin que el espectador lo note.
Los DCP han mejorado mucho en cuanto a cuelgues, pero los abaratamientos en los laboratorios han retrocedido esas mejoras. Hay distribuidores que usan discos duros caseros portátiles, con una conexión que en ocasiones no es ni USB 3.0. Eso lo ha visto este que firma hace menos de un año, a finales de 2019 con títulos de cierta distribuidora independiente que ya ni se molesta en encriptarlos.

Luego tenemos, precisamente, el problema de la encriptación. Son ya muchas las primeras sesiones de un título, un viernes, suspendidas porque el laboratorio envía una KDM errónea. Eso, con el 35 mm no solía pasar, pero también ocurría. Recuerdo una proyección de "El club de los poetas muertos" en la que el proyeccionista recibió uno de los rollos en versión original con subtítulos en italiano. El resto de rollos eran doblados al castellano. En ese sentido, los errores son distintos, pero existen y existirán. No se ha ganado nada, aunque con el DCP se puede obtener la KDM correcta en media hora y en 35 mm tenías que esperar a que te enviasen el nuevo rollo...

3. En cuanto a la conservación... perdón, amigo, pero ahí sí que no hay color. La Federación de Archivos Fílmicos y hasta el propio Martin Scorsese en su Fundación han dejado claro hasta hace pocos días que algo hay que hacer respecto a la conservación digital. No sabemos aún cómo se conserva el digital. Si fuese "eterno", como tú indicas, no se habrían perdido ya masters en todo el mundo. Perder un master es como perder los negativos originales en analógico. Y se han perdido. ¿Cómo? Lo desconocemos: simplemente se han borrado. Al ir a acceder a la información.... ya no existía.
Claro que las películas de Warner o Universal no tienen ese problema: son compañías con el dinero suficiente para evitarlo, pero las compañías pequeñas, las productoras europeas o independientes americanas ya han visto desaparecer los masters de sus películas. Y no, la preservación del material fílmico no se ha logrado digitalizándolo antes: precisamente los negativos originales analógicos no corren peligro dado que conocemos perfectamente cómo conservarlos: la temperatura y humedad que necesitan para no alterarse lo más mínimo. Algunos negativos llevan en conservación más de 70 años en la Cinemateca Francesa, la misma que ha visto perder masters digitales porque todavía no se sabe cómo conservarlos.

4. Las empresas. Antes, una Filmoteca o Archivo Fílmico necesitaba tan solo un espacio adecuado en términos de temperatura y humedad y un personal especializado que atendiese a la separación de nitratos, acetatos, blanco y negro, color... Ahora son las empresas de archivo digital las que se encargan de proveer a Filmotecas y Archivos Fílmicos de máquinas -repositorios- que deben estar actualizando continuamente los archivos para evitar su obsolescencia. Antes eso, no ocurría. El coste es muchísimo mayor. Frente a temperatura y humedad unas tremendas arquitecturas que requieren unos costes eléctricos y energéticos sin parangón respecto de lo antes existente. Pero es lo que hay.
Hace más o menos una década, en San Sebastián se celebró un encuentro de Archivos Filmicos al respecto de este asunto. Ahí se indicó incluso la posibilidad de que aquellas productoras que contasen con subvenciones o ayudas públicas estuviesen obligadas a hacer una copia analógica de sus películas digitales para garantizar su conservación ya que esas empresas que venden los repositorios y medios digitales de conservación: NO GARANTIZAN MÁS DE DIEZ AÑOS lo que se guarde en ellos. Porque ni siquiera ellos saben qué ocurrirá con lo que guardas en esos archivos digitales. Por lanzar la boutade... ¿te suena el enigmático borrado de los discos de "Shutter Island" en BD? Pues eso.
Por cierto, las copias analógicas -repito- hace más de medio siglo que no son en nitrato, que es el material que ardía. Qué manía con los incendios.

5. El analógico es cine. El digital es vídeo. Se trata de una simple definición, sin más. No admite discusión porque es algo semántico. ¿Que si me gusta más el analógico? Reconozco lo incomparable de una buena proyección en 35 o 70 mm, pero también lo pésimo de una proyección con una copia de exhibición de Hispano Fox de los años 60, normalmente virada a rojo o amarillo a causa de las pésimas emulsiones de los laboratorios DeLuxe españoles de la época.
Del mismo modo, una proyección digital es estupenda, pero no tiene vida.

Como esto ya va siendo largo, pongo enlace a unos textos de "El dilema digital", magnífico ensayo sobre todo este tema, con este botón de muestra:
" La idea de que una migración
sistemática de los datos sea inmune a los inconvenientes es una piadosa
ilusión: el director de una gran empresa americana, al que se le encargó el
copiar los datos necesarios para la producción de la copia de una película (los
llamados digital intermediates) se percató de que el cuarenta por ciento de los
materiales a su disposición ya estaban corruptos y de que los digital
intermediates no tenían más que nueve meses de vida."

https://www.culturaydeporte.gob.es/d...ma-digital.pdf

Y dicho esto, hasta mañana, que va siendo tarde. Voy a ponerme una peli en BD, que en 35 hay que estar montándola y es un follón. Jejeje.

A ver, creo que andas un poco despistado...lo de usar el DCP como "plan B" en un "gran festival" no te lo compro. Sencillamente porque TODOS se basan en DCP. El "plan B", de hecho, es usar Bluray, que es lo que suelen pedir.

Trabajo con festivales de todo el mundo (incluyendo el más grande de todos, Cannes) y es así como funcionan.

Las filmotecas tienen la OBLIGACIÓN de proyectar en 35mm, y es el único reducto que le queda al formato. Si no tienen copia en 35mm o no está en buenas condiciones, pasan a DCP. Yo mismo he dado cursos de transición digital a algunas, y de hecho se están digitalizando todos los contenidos en 35mm precisamente por OPERATIVIDAD y COMODIDAD.

Creo sinceramente que te apoyas demasiado en la falacia de que el 35mm es mejor o tiene más calidad o se ve mejor. Es todo falacias.

Me cuentas cosas que alucino, porque en mis 30 años de experiencia audiovisual, jamás he visto o no son como afirmas.

Lo del "ruido rosa" es más un error del procesador Dolby que de la propia máquina. Eso jamás lo he experimentado en sala, y por supuesto ninguno de mis DCPs han dado ese problema. Pero como en 35mm cuando la pista óptica estaba dañada, y se pasaba a la pista mono de backup...como ves, problemas te puedes encontrar en cualquier sistema.

Y aquí, un inciso:

Cita:

---

Los DCP han mejorado mucho en cuanto a cuelgues, pero los abaratamientos en los laboratorios han retrocedido esas mejoras. Hay distribuidores que usan discos duros caseros portátiles, con una conexión que en ocasiones no es ni USB 3.0. Eso lo ha visto este que firma hace menos de un año, a finales de 2019 con títulos de cierta distribuidora independiente que ya ni se molesta en encriptarlos.

---

Te repito, el origen del cuelgue no es el DCP, sino la máquina. Un DCP no puede "colgar" nada per-se.

Por otro lado, YO uso discos duros USB, y los llevo usando desde hace 10 años, y nunca han dado problemas. ¿Pretendes usar discos DRU con su carcasa, su fuente de alimentación, su caja de protección...que te sale el invento por 300 o 400€ solamente eso?. No hay presupuesto para eso. Solo he tenido un par de clientes que me han pedido eso, y para encontrarlos no veas.

Sí, yo soy pequeñito y no se me caen los anillos por decirlo, y me molesta mucho que ataques algo que no tiene sentido.

Lo mismo es aplicable a la encriptación. La encriptación no es un mecanismo antipiratería, sino para tener el CONTROL. Pero no del control de si proyectas aquí o allá, porque los servidores digitales guardan un LOG interno de TODO lo que se proyecta, que solo es accesible por la propia marca, sino de la distribuidora de turno. Si el KDM lo tiene la distribuidora, tiene el poder.

A mi me vienen muchas veces DCPs encriptados a los que tengo que añadir cabeceras, logos, audios, etc...y tienes que andar pidiendo los DKDM al laboratorio de turno, el cual los da de mala gana, porque claro, él no se embolsará el pastoncio que pretendía cobrar por un simple cambio, y yo sin embargo tengo unas tarifas más ajustadas y accesibles.

Así que hilando con tu siguiente párrafo acerca de la maldición de las KDM, ahí estoy de acuerdo contigo. Y yo prefiero trabajar sin KDM porque es un follón tremendo.

Entiendo pues que trabajas en un cine o similar, porque entiendes bien de lo que hablo, pero se te nota la edad y la tendencia al pasado. Me parece genial, pero por favor, no mates al DCP porque no tiene la culpa de nada. Quizás deberías replantearte que estamos en 2020 y no en 1960

Y para terminar:

Cita:

---

5. El analógico es cine. El digital es vídeo. Se trata de una simple definición, sin más. No admite discusión porque es algo semántico. ¿Que si me gusta más el analógico? Reconozco lo incomparable de una buena proyección en 35 o 70 mm, pero también lo pésimo de una proyección con una copia de exhibición de Hispano Fox de los años 60, normalmente virada a rojo o amarillo a causa de las pésimas emulsiones de los laboratorios DeLuxe españoles de la época.
Del mismo modo, una proyección digital es estupenda, pero no tiene vida.

---

Con esto ya lo dices todo. Menuda sandez te acabas de marcar. Por mi parte conversación terminada. Buen fin de semana.

Cita:

---

Iniciado por actpower

Con esto ya lo dices todo. Menuda sandez te acabas de marcar. Por mi parte conversación terminada. Buen fin de semana.

---

Y lo que estaba siendo una conversación de lo más interesante, acaba con un exabrupto, como siempre. Qué pena, de verdad. Hay que tomar más All-Bran.

Landista, yo de cine no tengo ni idea, vaya por delante. Pero me llama mucho la atención que digas que un archivo digital se pierde, sin más. Que un archivo deje de ser legible sólo puede ser por dos razones: que el soporte en el que esté guardado se estropee o que tenga algún tipo de DRM.

Lo primero tiene fácil solución. Precisamente por ser digital, puedes hacer todas las copias que quieras sin pérdida de ningún tipo. Quien tenga que almacenar los archivos digitales de cine, sólo se tiene que preocupar de seguir unas reglas mínimas que cualquier persona que se dedique a ello conoce (o debería conocer). Y, de esta forma, esos archivos serán eternos.

Ahora bien, si ese almacenaje se hace en discos ópticos o en formatos "caseros" como discos USB, pues...

¿Tienes más detalle sobre esos casos? Por curiosidad...

Es marca de la casa "actpower", así es como soy, y al que le moleste tiene mi móvil si quiere una conversación "premium".

P.D: Seguiré catalogando de sandez el afirmar que el digital es vídeo y no es cine. Es una sandez y no hay por donde cogerlo.

Cita:

---

Iniciado por actpower

Es marca de la casa "actpower", así es como soy, y al que le moleste tiene mi móvil si quiere una conversación "premium".

---

Eres una enciclopedia, te lo he dicho muchas veces. Condensa esos conocimientos en un canal de YouTube, por ejemplo, organizando por temáticas y tendrás oro puro. Pero no compartas esas cosas en los foros porque a la mínima discrepancia explotas.

Tengo un blog donde explico mucho de todo esto, si te vale: www.timelapses.es/blog

Y no se trata de explotar o no, cualquiera que me conozca en persona sabe como soy, y no soy un ogro comeniños ni un troll ni un hater ni nada por el estilo. Pero llega un punto en que mi paciencia se agota y corto por lo sano. Lo siento.

Cosas peores se dicen cada día que "sandez", además que "sandez" viene de "san" y llevo más razón que un "santo".

Dicho esto, es obvio que un DCP no es plan B cuando no existe 35 mm. Y hoy los grandes festivales ya no disponen de esa posibilidad. Cuando la tenían preferían el 35 mm. De hecho, Cannes, proyectó "Erase una vez... en Hollywood" de Tarantino el año pasado en analógico.
Las retrospectivas "Cannes Classics" también se proyectan en analógico, en 35 mm siempre que se puede.

Un gran festival no es "un festival". Es otra cosa. Por eso no he incluído los "festivales" en lo que indicaba, porque los "festivales" ya proyectan únicamente en DCP... y hasta en BluRay, que para muchos no es ni plan B, es plan A.

Ruido Rosa: no, no tenía nada que ver con el procesador DD. Se tiraba hacia atrás el vídeo (jejeje) y se llegaba sin problema al punto donde empezaba el error en la codificación del sonido del DCP. Al volverlo a ingestar, no dio ese problema. Algo debió ocurrir, misterioso e inexpugnable. Pero como te decía, eso podía ocurrir también con el 35 mm.

No me dices nada de las proyecciones de "Phenomena", donde la gente acude expresamente por ver buenas proyecciones en 35 mm. Y aún me dices menos del ensayo que enlazo, "El dilema digital".

No era mi intención meterme contigo si haces DCPs, lo desconocía, pero sí es innegable que un DCP en una disco duro "doméstico" de los que tanto circulan hoy día, tarda muchísimo más en ingestar que uno con fuente propia. Si tienes un problema, normalmente das la sesión por perdida, pero con uno en disco duro "doméstico" puede que tengas que dar incluso dos sesiones por perdidas.

Respecto a lo que le preocupa a Hallowed: Sí, el formato digital por desgracia aún no se sabe cómo puede conservarse con garantías. La migración continua de materiales digitales es una opción pero ni garantiza la conservación -se han dado casos ya de corrupción de archivos- ni resulta barato. Como ejemplo, cito "El dilema digital":

"El celuloide puede depositarse en un estante y volver a cogerse
veinte años después, con una gran posibilidad de que las imágenes y el
sonidos estén allí: si las condiciones de temperatura son adecuadas se puede
suponer que la longevidad del soporte puede medirse en siglos (en el fondo ya
es así, pues hay película de los hermanos Lumière que aún están en un estado
óptimo). En cambio meter un archivo digital en un disco duro y abandonarlo
apenas cinco años está fuera de toda cuestión: el riesgo es no encontrar nada
o no poder acceder a los datos. "

"Los modelos económicos que comparan el
coste del almacenaje a largo plazo de las películas con el de los materiales
digitales muestran que el coste anual de la preservación del material de la
copia maestra es de 1.059 dólares por título, y para una copia maestra digital
de 4K aumenta a 12.514 dólares, es decir, una suma once veces superior. El
coste anual del mantenimiento de los materiales digitales completos de un film
también resulta notablemente mayor que el de conservar la película, además
de que el almacenaje de los activos digitales lleva asociados gastos
importantes y perpetuos para poder garantizar la accesibilidad."

Finalmente, el asunto Filmotecas. Las Filmotecas no están obligadas a proyectar en 35 mm: dado que cada vez hay menos copias en 35 mm lo que existe es un protocolo de actuación que obliga a que algunas copias de exhibición hayan pasado a ser copias de preservación, por lo que ya no se prestan. Las copias que sí se prestan normalmente no están ya en las mejores condiciones, eso también es cierto. Y las que sí lo están sólo circulan entre las propias Filmotecas, en un toma y daca mutuo. Además existe un factor adicional: los proyeccionistas ajenos a espacios como Filmotecas ya no saben tratar los materiales analógicos, por lo que no es de lógica dejar esos delicados materiales en sus manos. De ahí la operatividad que indicas: no puedes cerrar el departamento de Cooperación, pero a la vez ya no es aconsejable prestar copias en 35 mm, por lo que debes digitalizarlas para prestarlas en DCP o Archivo Digital.

Y dejo una reflexión de Paolo Chersi, el gran especialista en conservación:

"Hollywood está afrontando esta cuestión a
su modo, es decir, pensando sobre todo en la protección de su inversión. Tres
empresas americanas se han enfrentado al desafío del digital archiving
consiguiendo que las majors les paguen para proteger sus películas con un
método que debería hacernos reflexionar: los digital intermediates se
reproducen en formato analógico, lo que equivale a decir en tres negativos de
separación (uno por cada color primario). En otros términos, Lo que el viento se
llevó reencarnado en digital se vuelve a convertir a película: la industria se fía
aún (y se fía sobre todo) de una tecnología que data de ciento diez años.
Cualquiera que sea el nuevo formato digital se puede siempre recurrir a una
bobina de plástico para recuperar imágenes y sonidos que están aún ahí,
relativamente incontaminados y listos para usarse. Es una estrategia que da
que pensar."

Y tanto que da que pensar.

Te repito que ninguna proyección en 35mm tiene la calidad suficiente. Cosa diferente es 65 o 70mm. Pero incluso en esos casos, te lo entrecomillo muchísimo, por muchos condicionantes.

He puesto enlaces que no quieres leer, sobre todo de Yeldin que es todo un maestro, pero tú mismo.

Conozco Phenomena y su amor por el cine, conozco personalmente a Pol Turrents que está metido en el ajo y a James de Dolby, con el que he hablado incluso recientemente. Conozco mucha gente y conozco muchas cosas, pero en serio, no es el sitio ni el lugar ni el momento.

Ahí lo dejo, es todo demasiado denso como para invertir tiempo en explicar cosas que no quieres entender. Cuando quieras me llamas hablamos si quieres dos horas sobre ello, pero no por aquí.

Si no quieres hablar no pasa nada. Todos tenemos cosas que hacer y no podemos estar pegados a esta pantalla.

Sí he visto los dos enlaces a Yedlin, aunque realmente el más interesante respecto a nuestro tema es el Q&A donde habla del 35 mm frente al 4K y citan copias en ambos formatos de Interstellar.

Y precisamente por eso mencioné en post posterior a Christopher Nolan. Es que a ver, Nolan o Tarantino no hablan de "definición", sino de "vida", por eso consideran que rodar en cine aporta a su película un aspecto que no se consigue con el digital. Nadie habla aquí de que se vea mejor. Ya lo dije antes: el analógico aporta "vida", mientras que el digital es más frío, más inerte.

Por último, aclarar mi postura: soy firme partidario de la proyección en digital ya que es mucho más cómoda para los cines comerciales. Pero hablo de salas comerciales.
Y respecto a la conservación..... pues eso creo que no tiene discusión. Ni siquiera los grandes estudios norteamericanos confían en conservar en digital....