Tema: Doctor Strange (Scott Derrickson, 2016)

Iniciado por javialacarga

Es una aproximación a la fantasía desde la ingenuidad y el asombro, desde la imaginación infantil que no pide disculpas por resultar kitsch en su explosión de colores o inverosímil en sus idas y venidas con los viajes espaciales y temporales. En ese sentido, irónicamente, es un soplo de aire fresco en un cine de superhéroes cada día más saturado de falso cinismo, de pretensiones de una solemnidad y una gravedad que son ridículas de tan forzadas que resultan, de querer contar -en definitiva- la misma simpleza de siempre a la vez que nos intentan ocultar que están contando la misma simpleza de siempre.

No es una gran película, de hecho es dispersa y mayormente olvidable, pero al menos es honesta. Y este honesto infantilismo me despierta más simpatía y me merece mucho más respeto que la actitud repulsiva de una basura como Deadpool, que basa su supuesto atractivo en renegar del resto del cine como si estuviese por encima de él, como si no se pudiese hacer algo nuevo, y lo que es mucho peor, como si lo que ofrece fuese en algún modo diferente o mejor.

Por detrás de Ant-Man, probablemente la película de superhéroes de estos últimos años que más simpática me ha resultado.

Conste que a mí Dr. Strange me gustó en líneas generales, pero sinceramente yo no veo por ningún lado esa ingenuidad y asombro. Yo no confundiría eso con que metan chistes. De hecho, la película sí intenta ser seria y de hecho su modelo indisimulado es Batman Begins. Luego eso choca con los constantes chascarrillos, que parecen parte de la receta Marvel irrenunciable.

Y por otro lado, tampoco veo esa saturación que dices de solemnidad en el género. Más bien al contrario, desde Los Vengadores lo que se lleva es el humor, la ligereza y lo colorido. Las películas que se han querido salir de esa línea últimamente se han llevado más palos que una estera (y precisamente por motivo del tono).

Iniciado por Marty_McFly

Y por otro lado, tampoco veo esa saturación que dices de solemnidad en el género. Más bien al contrario, desde Los Vengadores lo que se lleva es el humor, la ligereza y lo colorido. Las películas que se han querido salir de esa línea últimamente se han llevado más palos que una estera (y precisamente por motivo del tono).

Yo creo que más bien es el contexto y el tratamiento que dan a los temas. En Civil War sí veo un intento de colocar una temática social en un contexto aparentemente realista. La libertad de acción de los Vengadores respecto a los conflictos mundiales (cosa que también pasa con el Batman de Nolan y el Superman de Snyder), la posición moral que eso conlleva, como afecta a la población, etc.

Películas como Dr Strange o Hellboy dejan de lado ciertos aspectos sociales para centrarse en los héroes y sus amenazas. Tomándose en serio a sí mismas pero sin renunciar a la diversión más abiertamente pulp de la que proceden.

En mi opinión, algunas de esas películas tienen más un problema de ejecución que de tono. De querer compaginar largos diálogos sobre temas políticos y sociales y al mismo tiempo buscar esa evasión ligera propia del género.

Un ejemplo curioso sería la trilogía del Capitán América, que ha pasado de un extremo al otro.

Iniciado por Marty_McFly

Conste que a mí Dr. Strange me gustó en líneas generales, pero sinceramente yo no veo por ningún lado esa ingenuidad y asombro. Yo no confundiría eso con que metan chistes. De hecho, la película sí intenta ser seria y de hecho su modelo indisimulado es Batman Begins. Luego eso choca con los constantes chascarrillos, que parecen parte de la receta Marvel irrenunciable.

La ingenuidad está en el acercamiento a lo fantástico. Las volteretas espaciales llenas de colores y muecas de Benedict Cumberbatch están en las antípodas del enfoque pretendidamente realista de los Batman de Nolan. El fantástico se presenta en toda su grandiosa inverosimilitud para que el espectador lo acepte sin cuestionarlo, que es precisamente lo que requiere de ingenuidad. Doctor Strange no tiene coartadas científicas, ni las necesita. En contraposición, cualquier película de Nolan busca de una justificación para cada paso del argumento, de una tediosa pseudoexplicación científica, porque Nolan persigue que sus películas sean tengan la consideración de algo "serio", de "adulto", y cree que eso pasa necesariamente por el realismo, porque las cosas no sucedan simplemente porque sí. Doctor Strange es un "porque sí" continuo, y acepta esa ausencia de justificaciones sin vergüenza ni complejos, interpretando que es un lastre y centrándose en ofrecer un espectáculo lo más desprejuiciado posible. Cumberbatch flotando en espacios siderales de colores, maestros de una sabiduría ocultista y ancestral que leen conjuros de libros proscritos, héroes y villanos cuyos atuendos parecen disfraces viviendo en decorados kitsch, personajes que salen de sus cuerpos a voluntad y tienen conversaciones con las formas astrales de otros personajes, separaciones simplistas entre el bien y el mal, cosmologías plagadas de poderes ocultos y entes que consumen mundos...ninguna de estas cosas estaría nunca jamás en una película de Christopher Nolan.

Por eso están en las antípodas y por eso Doctor Strange me resulta simpática y por eso es un soplo de aire fresco: porque nos hemos acostumbrado a que incluso dentro del fantástico haya una pretensión de verosimilitud y "seriedad" que en muchas ocasiones es contradictoria, contraproducente y completamente innecesaria (y de lo cual las películas de Nolan son el mejor ejemplo, véase Inception, Interstellar, los Batman, etc). De hecho, quitando que el argumento tiene algunas vagas similitudes, pasada la primera media hora me es imposible pensar en una película que se parezca menos a Doctor Strange, dentro del mismo género, que Batman Begins.

Y hay montones de películas de superhéroes que se ahogan en los mismos problemas, en los mismos acercamientos al "realismo"...en mi opinión, claramente demasiadas para tratarse de películas que funcionan mucho mejor en un contexto caricaturesco. De hecho, una de las cosas que funciona en Doctor Strange es el hecho de que elementos como los efectos especiales o el humor están en consonancia con el tono infantil de la película, que existen como un conjunto coherente.

Iniciado por Fincher

En mi opinión, algunas de esas películas tienen más un problema de ejecución que de tono. De querer compaginar largos diálogos sobre temas políticos y sociales y al mismo tiempo buscar esa evasión ligera propia del género.

Un ejemplo curioso sería la trilogía del Capitán América, que ha pasado de un extremo al otro.

Y lo irónico es que no por desarrollarse en un mundo caricaturesco la primera película de Capitán América careciese de profundidad. Para mí era una película con ideas más interesantes que muchas otras de su palo. Pero parece que se piense que los espectadores no tienen ninguna imaginación ni capacidad de abstracción y que hay que hablar de algo desde el mundo real para que se pueda tomar en serio.

Iniciado por PrimeCallahan

Bueno, creo que Thor 2 no se podria considerar conservar el espiritu del personaje, diria yo.

Y eso de que los superheroes son cascarones vacios de conflictos universales, MENTIRA. El comic como cualquier arte tiene profundidad, sin ir lejos, Watchmen DEMUESTRA que los comics con tios con mallas, pueden ser PROFUNDOS y SERIOS, juer, por mucho que a Millar se le haya dicho, su CIVIL WAR sigue siendo MUESTRA de tener COJONES con unos personajes tan luminosos como los de MARVEL, ese TONY STARK, como que no lo vas a ver en el cine.

Y en cine tres cuartos de lo mismo, ahi estan los Spiderman de Raimi (querais o no), el Superman de Zack Snyder, un superheroe TIENE (y PUEDE) profundidad y dramatismo, conflictos internos, ¿o acaso no empatizamos con ellos, por esos motivos?

¿Hablamos de Marvel o de Watchmen? No están en la misma liga. Que hay Marvel que se sale de lo habitual por el guionista o dibujante? Sí, pero no es la regla, es la excepción. Marvel contextualiza sus cómics para conectar con el público. Miller en Watchmen utiliza de una manera consciente la historia de Estados Unidos y su política intervencionista para dar un discurso y cuestionar. Casi propone un debate.
Marvel, mal que nos pese, no es eso, es otra cosa, que en ocasiones se sale de la regla o por casualidad sus historias son metáfora de la realidad del momento. Los X men y los derechos civiles, muy bien actualizado en la pantalla por Singer.
Lo de Miller en Marvel, lo que he leído está bien. Pero está bien por que Miller es otra cosa o está bien por lo que Miller hizo a posteriori. Por que si Miller no hubiera hecho Watchmen o Sin city, ¿veríamos igual su contribución a Marvel?, que no deja de ser más de lo mismo pero con un tono algo diferente a lo que venía siendo Marvel.

Iniciado por jgafnan

¿Hablamos de Marvel o de Watchmen? No están en la misma liga. Que hay Marvel que se sale de lo habitual por el guionista o dibujante? Sí, pero no es la regla, es la excepción. Marvel contextualiza sus cómics para conectar con el público. Miller en Watchmen utiliza de una manera consciente la historia de Estados Unidos y su política intervencionista para dar un discurso y cuestionar. Casi propone un debate.
Marvel, mal que nos pese, no es eso, es otra cosa, que en ocasiones se sale de la regla o por casualidad sus historias son metáfora de la realidad del momento. Los X men y los derechos civiles, muy bien actualizado en la pantalla por Singer.
Lo de Miller en Marvel, lo que he leído está bien. Pero está bien por que Miller es otra cosa o está bien por lo que Miller hizo a posteriori. Por que si Miller no hubiera hecho Watchmen o Sin city, ¿veríamos igual su contribución a Marvel?, que no deja de ser más de lo mismo pero con un tono algo diferente a lo que venía siendo Marvel.

No es por ser tiquismiquis, pero Miller no hizo Watchmen. Y oye, su etapa en Daredevil me pareció fantástica y muy recomendable.

Para mi gusto le ha faltado un poco explicar la tecnica del aprendizaje es como si en una semana empiezas primaria y en dos dias estas haciendo el master de ingenieria.Ahhhh claro lo hizo un mago....
Por lo demas sin esos actores de esa talla , hubiera sido otra pelicula y bastante simplona y para colmo situaciones y finales muy trillados

Matrix+origen+batman begins + el dia de la marmota = Doctor strange.

Eso si , el personaje esta clavado a los comics que yo recordaba de peque.

Entretiene y es espectacular por los efectos (aunque Dormammu parecia hecho con un pentium 4 al estilo spawm)

Iniciado por javialacarga

La ingenuidad está en el acercamiento a lo fantástico. Las volteretas espaciales llenas de colores y muecas de Benedict Cumberbatch están en las antípodas del enfoque pretendidamente realista de los Batman de Nolan. El fantástico se presenta en toda su grandiosa inverosimilitud para que el espectador lo acepte sin cuestionarlo, que es precisamente lo que requiere de ingenuidad. Doctor Strange no tiene coartadas científicas, ni las necesita. En contraposición, cualquier película de Nolan busca de una justificación para cada paso del argumento, de una tediosa pseudoexplicación científica, porque Nolan persigue que sus películas sean tengan la consideración de algo "serio", de "adulto", y cree que eso pasa necesariamente por el realismo, porque las cosas no sucedan simplemente porque sí. Doctor Strange es un "porque sí" continuo, y acepta esa ausencia de justificaciones sin vergüenza ni complejos, interpretando que es un lastre y centrándose en ofrecer un espectáculo lo más desprejuiciado posible. Cumberbatch flotando en espacios siderales de colores, maestros de una sabiduría ocultista y ancestral que leen conjuros de libros proscritos, héroes y villanos cuyos atuendos parecen disfraces viviendo en decorados kitsch, personajes que salen de sus cuerpos a voluntad y tienen conversaciones con las formas astrales de otros personajes, separaciones simplistas entre el bien y el mal, cosmologías plagadas de poderes ocultos y entes que consumen mundos...ninguna de estas cosas estaría nunca jamás en una película de Christopher Nolan.

Por eso están en las antípodas y por eso Doctor Strange me resulta simpática y por eso es un soplo de aire fresco: porque nos hemos acostumbrado a que incluso dentro del fantástico haya una pretensión de verosimilitud y "seriedad" que en muchas ocasiones es contradictoria, contraproducente y completamente innecesaria (y de lo cual las películas de Nolan son el mejor ejemplo, véase Inception, Interstellar, los Batman, etc). De hecho, quitando que el argumento tiene algunas vagas similitudes, pasada la primera media hora me es imposible pensar en una película que se parezca menos a Doctor Strange, dentro del mismo género, que Batman Begins.

Y hay montones de películas de superhéroes que se ahogan en los mismos problemas, en los mismos acercamientos al "realismo"...en mi opinión, claramente demasiadas para tratarse de películas que funcionan mucho mejor en un contexto caricaturesco. De hecho, una de las cosas que funciona en Doctor Strange es el hecho de que elementos como los efectos especiales o el humor están en consonancia con el tono infantil de la película, que existen como un conjunto coherente.

A ver, esas diferencias en lo fantástico no están en el tono elegido por Nolan y Derrickson, están en el mismo material. Batman es un vigilante humano que se enfrenta a villanos estrafalarios. El Dr. Extraño es un hechicero que se enfrenta a seres mágicos. Pero el tono y el acercamiento a ese mundo no es muy diferente de cómo Nolan se acerca por ejemplo a la ficción de introducirse en los sueños en Origen (no se llega a explicar en ningún momento cómo se hace, sólo que existe la máquina).

En cualquier caso, no me parece ni bueno ni malo utilizar un tono más o menos serio, más o menos realista. Con cierto material funciona una cosa y con otro material otra. A mí todas esas generalizaciones de "el cine de súper héroes tiene que ser serio" o "el cine de súper héroes tiene que ser caricaturesco y ligero" me parecen igual de perjudiciales. El género tiene películas buenas y malas en ambas corrientes.

Y lo irónico es que no por desarrollarse en un mundo caricaturesco la primera película de Capitán América careciese de profundidad. Para mí era una película con ideas más interesantes que muchas otras de su palo. Pero parece que se piense que los espectadores no tienen ninguna imaginación ni capacidad de abstracción y que hay que hablar de algo desde el mundo real para que se pueda tomar en serio.

A mí la primera del Capi es la que más me gusta con diferencia, pero no creo que el problema de Civil War, por ejemplo, sea que adopte un tono más realista. El problema es que está mal escrita.
Y tampoco veo que los espectadores rechacen un tono más caricaturesco, hay muchas películas recientes que desmienten esa idea.

Yo, reconozco que soy un torpon y cada día sé menos, pero cuando me leo eso de batman begin y Doctor Strange en la misma frase, y además que la 2º es como la 1º, es como si me dijeran que una morcilla se parece a un frankfurt

Yo la he visto y entretenida sin más. Tiene tramos donde la trama me aburre y otros donde todo se desarrolla más rápido y mejor. Cumberbatch está convincente en el papel y los demás pasaban por ahí, incluido Mads Mikkelsen que está muy desaprovechado...los masillas (los enemigos que le acompañan y son el típico enemigo insustancial que sirven pata que los héroes se luzcan) parece que hacen más cosas que el mismo Mikkelsen.

El discutido combate final, me ha parecido gracioso y como la peli a mi gusto, va de más a menos, en esa recta final al menos me ha hecho sonreír.

Los efectos especiales dentro del trabajo que tiene, no me han parecido nada del otro mundo y la BSO no me ha gustado mucho. El tema principal se parece bastante al de Star Trek y otro track es muy muy parecido a otro tema de Mátrix.


El resumen es que se puede ver, pero tras ver el otro lado de la moneda con DC, estas películas deberían aspirar a más.

Mads Mikkelsen sigue la LINEA de MUCHOS de los villanos de MCU: planito y olvidable.

Los unicos que han destacado han sido Loki, Craneo y Ultron, el resto son PILTRAFILLAS que pasaban por ahi.

Pero lo de Mikkelsen jode, porque es UN ACTORAZO (de hecho, salio mejor parado de Rogue One que en la de Marvel)

Iniciado por PrimeCallahan

Mads Mikkelsen sigue la LINEA de MUCHOS de los villanos de MCU: planito y olvidable.

Los unicos que han destacado han sido Loki, Craneo y Ultron, el resto son PILTRAFILLAS que pasaban por ahi.

Pero lo de Mikkelsen jode, porque es UN ACTORAZO (de hecho, salio mejor parado de Rogue One que en la de Marvel)

Cierto, Mikkelsen da para muchísimo más que ese "malo" que construyen.

Loki tiene más presencia aunque no quede muy bien parado tras su encuentro con Hulk y es que si la escena es graciosa, se carga todo el carisma que hubiera podido ganarse Loki.

Craneo Rojo si que me gustó y Ultrón no mucho y es que no me gustan mucho esos enemigos, supuestamente de acción que delegan tanto, que se ve más a sus esbirros luchando que a ellos mismos.

A mí me descolocó mucho eso de ir a un templo ponerse en plan zen y ya está, ya tienes super poderes.

Todo es una cuestión de tiempo, es decir, cuánto tiempo se paso Strange desde que empezó sus estudios y hasta que se le ve de vuelta en nueva york?. No recuerdo si cuando aparece en el hospital alguna cosa se dicen en el diálogo entre él y la doctora. Que la película vaya rápida en ese aspecto no significa que el protagonista pase de novato a maestro en unos días. Lo que está claro es que la película no puede ser una serie, es decir, darle más metraje a los estudios de Strange y como fue evolucionando sus habilidades, hay un par de escenas en ese sentido, y creo que son más que suficientes. Otra cosa es la explicación sobre eso de "su enorme potencial" y que no expliquen por qué unos lo tienen y otros no, y en que consiste eso en sí. Si depende de ello para que uno tenga más "fuerza en la magia y sea más poderoso", algo de eso me paso con Harry Potter, nunca llegue a entender los distintos niveles de magia de los magos de la serie, qué hace que uno sea más fuerte y poderoso que otros.

Iniciado por Marty_McFly

A ver, esas diferencias en lo fantástico no están en el tono elegido por Nolan y Derrickson, están en el mismo material

El material es el mismo para Burton y para Nolan y sus Batman son diametralmente diferentes. No es una cuestión de material. De hecho Batman vuelve es todavía más caricaturesca que una película como Doctor Strange. Y si intentando profundizar en el error alguien argumenta que es que tal o cual comic de base era diferente, entonces exactamente lo mismo aplica a quien hizo los comics. El material es lo que está en la cabeza del director, o escritor o dibujante, y luego este hace lo que quiere.

Iniciado por Marty_McFly

Pero el tono y el acercamiento a ese mundo no es muy diferente de cómo Nolan se acerca por ejemplo a la ficción de introducirse en los sueños en Origen (no se llega a explicar en ningún momento cómo se hace, sólo que existe la máquina).

Es completamente diferente, y de hecho Origen se parece mucho más a cualquier otra película de Nolan. Yo no veo una mota de fantasía o ambigüedad en la película excepto por la ambigüedad forzada del final, que no es ambigua más allá del argumento porque todo el mundo entiende lo que está pasando. Y que no se explique cómo funciona la máquina, bueno, es que si te parece te iban a detallar en pantalla las especificaciones técnicas del aparato. Aunque bien pensado, si existe un cineasta en el mundo capaz de hacer tal cosa sin duda es Nolan, porque ya incluye la descripción de todo el proceso en detalle según se lo van explicando a Ellen Page.

Iniciado por Marty_McFly

Con cierto material funciona una cosa y con otro material otra. A mí todas esas generalizaciones de "el cine de súper héroes tiene que ser serio" o "el cine de súper héroes tiene que ser caricaturesco y ligero" me parecen igual de perjudiciales

No tiene que ser serio ni ligero, lo que tiene que ser es coherente precisamente con cierto material funciona una cosa y con otro material otra. El concepto detrás de los superhéroes y de los mundos en los que suelen habitar no suele ser precisamente serio ni realista, y de ahí la incongruencia, que muchas veces se da dentro de las mismas películas porque el propio concepto choca con el tono. Es el mismo problema que hacer una película sobre sueños que es la película menos onírica y más sobreexplicada de la historia del cine, o una película de viajes interestelares que al final se resuelve por la fuerza del amor porque el protagonista le mandaba señales a la hija moviendo libros desde detrás de una estantería (eso sí, explicado """científicamente"""). El problema es simplemente la incongruencia.

Iniciado por nadim

Todo es una cuestión de tiempo, es decir, cuánto tiempo se paso Strange desde que empezó sus estudios y hasta que se le ve de vuelta en nueva york?. No recuerdo si cuando aparece en el hospital alguna cosa se dicen en el diálogo entre él y la doctora. Que la película vaya rápida en ese aspecto no significa que el protagonista pase de novato a maestro en unos días. Lo que está claro es que la película no puede ser una serie, es decir, darle más metraje a los estudios de Strange y como fue evolucionando sus habilidades, hay un par de escenas en ese sentido, y creo que son más que suficientes. Otra cosa es la explicación sobre eso de "su enorme potencial" y que no expliquen por qué unos lo tienen y otros no, y en que consiste eso en sí. Si depende de ello para que uno tenga más "fuerza en la magia y sea más poderoso", algo de eso me paso con Harry Potter, nunca llegue a entender los distintos niveles de magia de los magos de la serie, qué hace que uno sea más fuerte y poderoso que otros.

Yo no estoy nada familiarizado con el cómic, por lo que aplico la lógica básica de lo que entiendo como Super Héroe, y en este caso me choca y no me convence, aunque tu explicación le da un razonamiento, que en otros casos sería más que suficiente. Ejemplo, pues el de Potter puede valer o el de la fuerza en SW. Me mantengo al margen con mis opiniones porque el universo de los Super Héroes es bastante complejo y va mucho más allá de lo que yo conozco.

Iniciado por knoxville

No es por ser tiquismiquis, pero Miller no hizo Watchmen. Y oye, su etapa en Daredevil me pareció fantástica y muy recomendable.

Correcto. Cruce de cables.

Iniciado por nadim

Yo, reconozco que soy un torpon y cada día sé menos, pero cuando me leo eso de batman begin y Doctor Strange en la misma frase, y además que la 2º es como la 1º, es como si me dijeran que una morcilla se parece a un frankfurt

Pues te doy una explicacion para torpes

Spoiler:

es broma

El principio de begins : Señor famoso y millonario prepotente cae en desgracia




y se marcha buscando inspiracion tibetana en cultivarse.Yo diria que es clavado ,salvo uno quiere curarse las manos y otro el espiritu pero ambos acaban como superheroes.







A uno lo tiran a un pozo para que espabile y a otro por un portal en la montaña como prueba de superacion...hummm tambien se parece no?.





Y para colmo el malo es compañero, tutor o ex-compi de clase ommmmmmmmmmmm mani padme ommmmm

Ufff ??? vaya tambien espada de hielo/acero incluida

Ayyy, que haría yo sin ti Mandaraka

En realidad, el que copia es Nolan.

El origen del Doctor Extraño en los cómics es (con licencias) muy similar al contado en su película, mientras que el de Batman narrado en la película de Nolan se lo saca éste de debajo de la manga. Es un vacío en la Historia del personaje del que Nolan se aprovecha para contar su relato, excelente, pero no genuino.

Nolan es un director tremendo, de hecho, me encanta y me interesa absolutamente todo lo que haga, pero no es la primera vez que bebe directamente de los cómics para realizar el guión de sus películas y plasmarlos como "originales". Sin ir más lejos, la resolución de "Interstellar", su gran giro e idea principal para resover la película, es casi un plagio del que tiene lugar en la colección de "Animal Man" de DC Cómics.

Lo que sucede es que el mundo de los cómics tiene menor llegada al público que una superproducción de cine... Pero sí, fue antes lo de Doctor Extraño que lo de Batman, mucho antes.

Iniciado por THE_FLASH

En realidad, el que copia es Nolan.

El origen del Doctor Extraño en los cómics es (con licencias) muy similar al contado en su película, mientras que el de Batman narrado en la película de Nolan se lo saca éste de debajo de la manga. Es un vacío en la Historia del personaje del que Nolan se aprovecha para contar su relato, excelente, pero no genuino.

Nolan es un director tremendo, de hecho, me encanta y me interesa absolutamente todo lo que haga, pero no es la primera vez que bebe directamente de los cómics para realizar el guión de sus películas y plasmarlos como "originales". Sin ir más lejos, la resolución de "Interstellar", su gran giro e idea principal para resover la película, es casi un plagio del que tiene lugar en la colección de "Animal Man" de DC Cómics.

Lo que sucede es que el mundo de los cómics tiene menor llegada al público que una superproducción de cine... Pero sí, fue antes lo de Doctor Extraño que lo de Batman, mucho antes.

Nolan por lo bajini se "inspira" .Por eso Marvel se ha vengado copiando la estetica arquitectonica de origen

Iniciado por Mandaraka

Nolan por lo bajini se "inspira" .Por eso Marvel se ha vengado copiando la estetica arquitectonica de origen

Touché!

Iniciado por THE_FLASH

En realidad, el que copia es Nolan.

El origen del Doctor Extraño en los cómics es (con licencias) muy similar al contado en su película, mientras que el de Batman narrado en la película de Nolan se lo saca éste de debajo de la manga. Es un vacío en la Historia del personaje del que Nolan se aprovecha para contar su relato, excelente, pero no genuino.

Perdona, pero eso es simplemente mentira. Léete el cómic "El hombre que cae", que se cita hasta en el libro sobre la realización de la trilogía.

Nolan es un director tremendo, de hecho, me encanta y me interesa absolutamente todo lo que haga, pero no es la primera vez que bebe directamente de los cómics para realizar el guión de sus películas y plasmarlos como "originales". Sin ir más lejos, la resolución de "Interstellar", su gran giro e idea principal para resover la película, es casi un plagio del que tiene lugar en la colección de "Animal Man" de DC Cómics.

Toma, pues claro que bebió de los comics, como debe hacer toda buena adaptación. ¿Dónde ha dicho él que todo lo que hay en sus películas es original? En varias fuentes tanto él como su hermano como Goyer han citado varios de los comics que han servido de inspiración.

Iniciado por Marty_McFly

Perdona, pero eso es simplemente mentira. Léete el cómic "El hombre que cae", que se cita hasta en el libro sobre la realización de la trilogía.




Toma, pues claro que bebió de los comics, como debe hacer toda buena adaptación. ¿Dónde ha dicho él que todo lo que hay en sus películas es original? En varias fuentes tanto él como su hermano como Goyer han citado varios de los comics que han servido de inspiración.

Pero Marty "el hombre que cae" es de 1989 y el origen de doctor extraño es de 1963.

No hace falta recordar que Dc comics se inspira en marvel y reciprocamente en crear personajes similares e incluso en crear algun guion inspirado

Iniciado por javialacarga

El material es el mismo para Burton y para Nolan y sus Batman son diametralmente diferentes. No es una cuestión de material. De hecho Batman vuelve es todavía más caricaturesca que una película como Doctor Strange. Y si intentando profundizar en el error alguien argumenta que es que tal o cual comic de base era diferente, entonces exactamente lo mismo aplica a quien hizo los comics. El material es lo que está en la cabeza del director, o escritor o dibujante, y luego este hace lo que quiere.

Insisto, con Batman puedes optar por un enfoque más fantástico como Burton, pero también por el estilo más noir, como en tantos comics. Con Dr. Strange no puedes hacer eso porque el personaje es un jodido hechicero. Si Nolan hiciera una película sobre el personaje no podría eludir lo sobrenatural, obviamente. Y su acercamiento podría parecerse mucho a lo visto en la película de Derrickson.

Y no es que lo diga yo, que es el comentario más extendido desde que salió el primer tráiler.

Es completamente diferente, y de hecho Origen se parece mucho más a cualquier otra película de Nolan. Yo no veo una mota de fantasía o ambigüedad en la película excepto por la ambigüedad forzada del final, que no es ambigua más allá del argumento porque todo el mundo entiende lo que está pasando. Y que no se explique cómo funciona la máquina, bueno, es que si te parece te iban a detallar en pantalla las especificaciones técnicas del aparato. Aunque bien pensado, si existe un cineasta en el mundo capaz de hacer tal cosa sin duda es Nolan, porque ya incluye la descripción de todo el proceso en detalle según se lo van explicando a Ellen Page.

O sea, reconoces que no lo explica y a continuación le das caña "porque sería capaz de explicarlo". A ti el inglés no te va mucho, ¿eh?

No tiene que ser serio ni ligero, lo que tiene que ser es coherente precisamente con cierto material funciona una cosa y con otro material otra. El concepto detrás de los superhéroes y de los mundos en los que suelen habitar no suele ser precisamente serio ni realista, y de ahí la incongruencia, que muchas veces se da dentro de las mismas películas porque el propio concepto choca con el tono. Es el mismo problema que hacer una película sobre sueños que es la película menos onírica y más sobreexplicada de la historia del cine, o una película de viajes interestelares que al final se resuelve por la fuerza del amor porque el protagonista le mandaba señales a la hija moviendo libros desde detrás de una estantería (eso sí, explicado """científicamente"""). El problema es simplemente la incongruencia.

Sigues generalizando, y yo te sigo diciendo que los comics de súper héroes son variados en tono y enfoques. Las películas se deben adaptar al enfoque adecuado a cada material, no ser todo lo mismo. Y lo de Interstellar (película, por cierto, que no me gusta) no sé a qué viene en esto.

Iniciado por Mandaraka

Pero Marty "el hombre que cae" es de 1989 y el origen de doctor extraño es de 1963.

No hace falta recordar que Dc comics se inspira en marvel y reciprocamente en crear personajes similares e incluso en crear algun guion inspirado

Por supuesto, pero en cualquier caso lo que digo es que Nolan no se inspira en Dr. Extraño, sino en el cómic de Batman.