Supera los 600 millones.
‘Doctor Strange’ crosses $600 million
Versión para imprimir
Supera los 600 millones.
‘Doctor Strange’ crosses $600 million
Me ha gustado la nueva cabecera de marvel. En cuanto a la peli, bastante entretenida. Desconocía al personaje en los cómics. Sabía de su existencia, pero no sabía muy bien de qué iba la cosa y viendo el resultado final puedo decir que me entretuvo bastante, aunque no es mi favorita.
Me gustaron los guiños a otras pelis de marvel y con alguna salvedad, los efectos especiales son impresionantes.
Uno más en el club.
Vísta. Me ha dejado ésta sensación .
http://www.jellyshare.com/gallery/60...uot-a-cloc.jpg
Vista. Me ha dejado esta sensación.
http://popshifter.com/wp-content/upl...uff_shia10.jpg
De verdad, con muchas de Marvel me da la impresión de estar viendo lo mismo una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez...
Es el resumen final de en lo que se están convirtiendo estas películas y este Universo salvo alguna excepción como Deadpool o Los Guardianes de la galaxia y habrá que ver esa segunda parte.
Diría que DC está ganando por goleada, aunque ese Escuadrón Suicida es más propio de este Universo repetitivo y cansino.
Deadpool no es de MARVEL STUDIOS, tampoco la consideraria de lo MEJOR, ¿endiabladamente disfrutable?, sin duda, pero no mas. Me sigue GUSTANDO mas Apocalipsis.
Para mi, si MARVEL, sigue con su tendencia de INSULFLARLE montones de CHASCARILLOS a sus personajes, OBVIANDO todo desarrollo DRAMATICO, estan PERDIENDO.
Sobre el doctor, me GUSTO mas que CIVIL WAR (o ESCARAMUZA War)
Doctor Strange tiene uno de los "viajes del héroe" más mal llevados que he visto en mucho tiempo y donde todo pasa by the face del señor guionista. El 1er acto de Batman Begins es toda una lección en ese aspecto y le da un rapapolvo a Strange. Benedict Cumberbatch tiene mucha presencia, sí, pero su personaje cae como el culo y sus motivaciones para acabar haciendo lo que hace no te las crees en ningún momento. Le sumamos un Mads Mikkelsen desganado en piloto automático, chistes y chascarrillos forzados marca de la casa, el clímax final con el "portal" en el cielo de turno y tenemos el mismo producto olvidable de Marvel de (casi) siempre.
Hace tiempo decidí dejar de ir a ver Marvel al cine. Ahora lo veo en casa y ya empiezo a plantearme incluso pasar de ver algunas películas que vengan. Si son como ésta me parecen una pérdida de tiempo. Por favor DC, no acabes convirtiéndote en esto.
Marvel hace películas con un molde de serie y DC va dando palos de ciego.
Disfrutaba más de sus películas cuando los estudios no tenían ningún plan a seguir.
Al menos cada película buscaba su propio estilo, ahora se busca un estilo homogéneo.
Oye, ¿no hay noticias de Dr. Strange 2? He leído algún que otro comentario diciendo que la peli no habría hecho la taquilla esperada por Marvel y demás y que por tanto no tienen prisa en ponerse a trabajar en la 2ª y tal. A ver, que la peli lleva 673 millones, habiendo costando 165, por lo que a mí por lo menos me parece un pelotazo del 15, vale que no al nivel de otras del estudio, ok, pero aún así sigue siendo un exitazo, asi que lo suyo sería ponerse manos a la obra con la 2ª y no dejarla para 2021 o 2022 que es lo que al parecer dicen tendrían en mente.
La película ha sido un éxito pero el hecho de tener un calendario bastante ajustado y completo hace que no se piense en una secuela, mínimo hasta 2020.
Así ningún estreno Marvel se pisa entre sí.
Hace años no era así ya que no había tanto plan. Recuerdo que después del éxito de Spider-Man prácticamente ya empezaron con la secuela.
Francamente, me ha parecido aburridísima, reiterativa y con un desarrollo del personaje totalmente ridículo.
Piensa que el calendario de la Fase 3 esta mas que atado, y ya hicieron variaciones leves con tal de complacer todos los puntos de vista (como la secuela de Ant-Man, que la incluyeron porque la original es de la Fase 2). Así que la secuela se ira como mínimo, si, 2020 en la Fase 4.
Pero esta claro que Strange tiene parte importante que decir en estas futuras entregas de la Fase 3, y como mínimo sabemos que sale en Thor 3 y Avengers 3 (y quien sabe si no lo sacan como cameo en otras entregas...).
No voy a sudar mucho con la crítica y me va a quedar con texto muy de calle, pero casi todo es una decepción en Dr.Strange. El tutorial principal de la maestra es como bla bla bla el condensador del fluzo bla bla bla metamultimegaversos chupifantasticos. Los personajes pobres todos, el prota desaprovechado, su progreso por que sí, sin más, el desarro de la peli a la carrera y con huidas a lo Origen de Nolan y por medio chascarrillos reguleramente metidos. Y, si, tirando de símil futbolístico, decimos que los villanos aquí son Benzema, para la siguiente está Álvaro de Benito.
¿Qué mierda es esta q me estas contando?....oooh ya tengo poderes....jamás os ayudaré...ooh soy el unico que hace algo en esta mierda.....soy el puto amo y tengo artilugios. Fin.
Es entretenida, tiene efectos molones y quizá por ello la apruebe, pero creo que es la más floja de Marvel.
Me ha parecido un rollo. Historia soporífera no por mil veces vista sino por mil veces mejor contada. La acción es cargante y se vuelve insustancial por el sobreuso de efectos visuales. El único momento que considero brillante es el enfrentamiento entre Strange y Dormammu.
¡Joer macho!, pues que chasco, ¿no? A mí, al contrario que tú, mr., de verdad que me encantó y estoy deseando hacerme con el BR que el próximo miércoles. Que curioso octopodiforme, justo destacas como postivo la parte de Dormammu, cuando mucha gente la ha puesto a parir :P (a mí me gustó mucho, original y muy potente a nivel visual). Dime octopodiforme, ¿qué te pareció el trabajo de Cumberbatch?, ¿cómo viste la calidad de los efectos especiales?, ¿no te pareció muy chula la escena inicial?
P.D: ¡Que ganitas tengo de volver a verla :gano :palomitas!
A Cumberbatch lo he hallado algo soso, con la poca gracia que algunos de los personajes de la peli encuentran en los chistes que hace; los efectos son buenos pero vienen en excesivas dosis para mi tolerancia.
Es que las cifras no son de beneficio neto. La película ha costado 165, pero a eso hay que sumar gastos de marketing (nunca son tantos como se dicen, y además son gastos fijos que tiene que hacer el estudio, pero en una película de este tipo bien pueden suponer al menos 100 millones más). Y después, de lo recaudado en cines el estudio se queda con la mitad, aproximadamente. Eso quiere decir que la película necesitaba unos 550-600 millones para empezar a dar beneficios, con lo cual se puede decir que ha cumplido, pero no ha dado mucho dinero.
Esperemos que en su aparición en Los Vengadores 3 y 4 te guste más, a mí ya te digo que me encantó su trabajo y lo efectos también (exceptuando algún momentito concreto donde se nota el doble digital).
A ver si en la siguiente aventura en solitario se porta mejor, como pasó con Iron Man 2 o Capitán América: El Soldado de Invierno.
Otra cosa: no había visto a los protagonistas de una película correr tanto desde Chariots of Fire (1981).
El Doctor Extraño es mi personaje Marvel preferido y me duele en el alma lo que Disney-Marvel le ha hecho. El guión ya de por sí era mediocre, pero si a eso le añadimos que a Scott Derrickson le han impuesto escenas humorísticas ridículas y que le han eliminado otras donde se definían mejor los personajes, pues tenemos como resultado una película chapucera, sin alma y que a los verdaderos seguidores del Hechicero Supremo, nos ha parecido poco menos que una broma de mal gusto.
Lo de Disney no tiene nombre. Me produce auténtica vergüenza ajena la actitud de Disney-Marvel y cómo destroza y banaliza a todos sus personajes.
Es una aproximación a la fantasía desde la ingenuidad y el asombro, desde la imaginación infantil que no pide disculpas por resultar kitsch en su explosión de colores o inverosímil en sus idas y venidas con los viajes espaciales y temporales. En ese sentido, irónicamente, es un soplo de aire fresco en un cine de superhéroes cada día más saturado de falso cinismo, de pretensiones de una solemnidad y una gravedad que son ridículas de tan forzadas que resultan, de querer contar -en definitiva- la misma simpleza de siempre a la vez que nos intentan ocultar que están contando la misma simpleza de siempre.
No es una gran película, de hecho es dispersa y mayormente olvidable, pero al menos es honesta. Y este honesto infantilismo me despierta más simpatía y me merece mucho más respeto que la actitud repulsiva de una basura como Deadpool, que basa su supuesto atractivo en renegar del resto del cine como si estuviese por encima de él, como si no se pudiese hacer algo nuevo, y lo que es mucho peor, como si lo que ofrece fuese en algún modo diferente o mejor.
Por detrás de Ant-Man, probablemente la película de superhéroes de estos últimos años que más simpática me ha resultado.
A veces creo que perdemos un poco el norte. ¿De dónde vienen estos personajes? Cultura pulp elevada a los altares. Dicho sea con todo el respeto. No son nada profundos en su origen literario (cómic), son ampulosos, son lo que son "comida basura" de mitos universales.
Y sigo diciendo que no lo digo con desprecio. Cascarones vacíos de grandes dramas humanos superlativos. Justo lo que pretendía ese genio que es Stan Lee.
Y en ese punto, Disney lleva los cómics a la pantalla de una manera impecable, atendiendo a lo que son y conservando el espíritu de lo que es. ¿Que podrían dar más creatividad a sus autores y no hacerlo todo con piloto automático? Probablemente. Seguramente mejoraría el resultado y saldrían productos menos homogéneos y con más características diferenciales. Pero seguirían siendo lo mismo, cascarones vacíos. Expresiones de conflictos universales puros superlativos y nada más. Dicho sea, sin sentido peyorativo.
A mí me gustan y me convence tal como se realizan. Buena factura, dos horas de diversión sin dar vergüenza ajena.
Analizado fríamente, el universo cinematográfico Dc es lo mismo. Ampuloso, "con aires realísticos", pero vacío. Y dicho sin sentido peyorativo, pues también lo disfruto.
Disfruto de lo que me ofrecen, no de lo que yo quiero que sea o tendría que ser. Y me gustan los productos que me ofrecen sobre la base de lo que son y de lo que hay. Y no me lo trago todo. Iron man 3 no me gustó y me pareció la mayor "cagada" de todos los productos, con diferencia hasta la fecha. El primer "Lobezno" y X-men 3 me parecieron decepcionantes en comparación a su propio universo. Spiderman 3 en conjunto es una chapuza. Y del universo DC, los dos Batman post-Burton, los considero excesivos.
Si en un film se busca profundidad creo que hay otros productos para ello. Aquí, no nos debemos llevar a engaño.
Bueno, creo que Thor 2 no se podria considerar conservar el espiritu del personaje, diria yo.
Y eso de que los superheroes son cascarones vacios de conflictos universales, MENTIRA. El comic como cualquier arte tiene profundidad, sin ir lejos, Watchmen DEMUESTRA que los comics con tios con mallas, pueden ser PROFUNDOS y SERIOS, juer, por mucho que a Millar se le haya dicho, su CIVIL WAR sigue siendo MUESTRA de tener COJONES con unos personajes tan luminosos como los de MARVEL, ese TONY STARK, como que no lo vas a ver en el cine.
Y en cine tres cuartos de lo mismo, ahi estan los Spiderman de Raimi (querais o no), el Superman de Zack Snyder, un superheroe TIENE (y PUEDE) profundidad y dramatismo, conflictos internos, ¿o acaso no empatizamos con ellos, por esos motivos?
Conste que a mí Dr. Strange me gustó en líneas generales, pero sinceramente yo no veo por ningún lado esa ingenuidad y asombro. Yo no confundiría eso con que metan chistes. De hecho, la película sí intenta ser seria y de hecho su modelo indisimulado es Batman Begins. Luego eso choca con los constantes chascarrillos, que parecen parte de la receta Marvel irrenunciable.
Y por otro lado, tampoco veo esa saturación que dices de solemnidad en el género. Más bien al contrario, desde Los Vengadores lo que se lleva es el humor, la ligereza y lo colorido. Las películas que se han querido salir de esa línea últimamente se han llevado más palos que una estera (y precisamente por motivo del tono).
Yo creo que más bien es el contexto y el tratamiento que dan a los temas. En Civil War sí veo un intento de colocar una temática social en un contexto aparentemente realista. La libertad de acción de los Vengadores respecto a los conflictos mundiales (cosa que también pasa con el Batman de Nolan y el Superman de Snyder), la posición moral que eso conlleva, como afecta a la población, etc.
Películas como Dr Strange o Hellboy dejan de lado ciertos aspectos sociales para centrarse en los héroes y sus amenazas. Tomándose en serio a sí mismas pero sin renunciar a la diversión más abiertamente pulp de la que proceden.
En mi opinión, algunas de esas películas tienen más un problema de ejecución que de tono. De querer compaginar largos diálogos sobre temas políticos y sociales y al mismo tiempo buscar esa evasión ligera propia del género.
Un ejemplo curioso sería la trilogía del Capitán América, que ha pasado de un extremo al otro.
La ingenuidad está en el acercamiento a lo fantástico. Las volteretas espaciales llenas de colores y muecas de Benedict Cumberbatch están en las antípodas del enfoque pretendidamente realista de los Batman de Nolan. El fantástico se presenta en toda su grandiosa inverosimilitud para que el espectador lo acepte sin cuestionarlo, que es precisamente lo que requiere de ingenuidad. Doctor Strange no tiene coartadas científicas, ni las necesita. En contraposición, cualquier película de Nolan busca de una justificación para cada paso del argumento, de una tediosa pseudoexplicación científica, porque Nolan persigue que sus películas sean tengan la consideración de algo "serio", de "adulto", y cree que eso pasa necesariamente por el realismo, porque las cosas no sucedan simplemente porque sí. Doctor Strange es un "porque sí" continuo, y acepta esa ausencia de justificaciones sin vergüenza ni complejos, interpretando que es un lastre y centrándose en ofrecer un espectáculo lo más desprejuiciado posible. Cumberbatch flotando en espacios siderales de colores, maestros de una sabiduría ocultista y ancestral que leen conjuros de libros proscritos, héroes y villanos cuyos atuendos parecen disfraces viviendo en decorados kitsch, personajes que salen de sus cuerpos a voluntad y tienen conversaciones con las formas astrales de otros personajes, separaciones simplistas entre el bien y el mal, cosmologías plagadas de poderes ocultos y entes que consumen mundos...ninguna de estas cosas estaría nunca jamás en una película de Christopher Nolan.
Por eso están en las antípodas y por eso Doctor Strange me resulta simpática y por eso es un soplo de aire fresco: porque nos hemos acostumbrado a que incluso dentro del fantástico haya una pretensión de verosimilitud y "seriedad" que en muchas ocasiones es contradictoria, contraproducente y completamente innecesaria (y de lo cual las películas de Nolan son el mejor ejemplo, véase Inception, Interstellar, los Batman, etc). De hecho, quitando que el argumento tiene algunas vagas similitudes, pasada la primera media hora me es imposible pensar en una película que se parezca menos a Doctor Strange, dentro del mismo género, que Batman Begins.
Y hay montones de películas de superhéroes que se ahogan en los mismos problemas, en los mismos acercamientos al "realismo"...en mi opinión, claramente demasiadas para tratarse de películas que funcionan mucho mejor en un contexto caricaturesco. De hecho, una de las cosas que funciona en Doctor Strange es el hecho de que elementos como los efectos especiales o el humor están en consonancia con el tono infantil de la película, que existen como un conjunto coherente.
Y lo irónico es que no por desarrollarse en un mundo caricaturesco la primera película de Capitán América careciese de profundidad. Para mí era una película con ideas más interesantes que muchas otras de su palo. Pero parece que se piense que los espectadores no tienen ninguna imaginación ni capacidad de abstracción y que hay que hablar de algo desde el mundo real para que se pueda tomar en serio.
¿Hablamos de Marvel o de Watchmen? No están en la misma liga. Que hay Marvel que se sale de lo habitual por el guionista o dibujante? Sí, pero no es la regla, es la excepción. Marvel contextualiza sus cómics para conectar con el público. Miller en Watchmen utiliza de una manera consciente la historia de Estados Unidos y su política intervencionista para dar un discurso y cuestionar. Casi propone un debate.
Marvel, mal que nos pese, no es eso, es otra cosa, que en ocasiones se sale de la regla o por casualidad sus historias son metáfora de la realidad del momento. Los X men y los derechos civiles, muy bien actualizado en la pantalla por Singer.
Lo de Miller en Marvel, lo que he leído está bien. Pero está bien por que Miller es otra cosa o está bien por lo que Miller hizo a posteriori. Por que si Miller no hubiera hecho Watchmen o Sin city, ¿veríamos igual su contribución a Marvel?, que no deja de ser más de lo mismo pero con un tono algo diferente a lo que venía siendo Marvel.
Para mi gusto le ha faltado un poco explicar la tecnica del aprendizaje es como si en una semana empiezas primaria y en dos dias estas haciendo el master de ingenieria.Ahhhh claro lo hizo un mago....:cuniao
Por lo demas sin esos actores de esa talla , hubiera sido otra pelicula y bastante simplona y para colmo situaciones y finales muy trillados
Matrix+origen+batman begins + el dia de la marmota = Doctor strange.
Eso si , el personaje esta clavado a los comics que yo recordaba de peque.
Entretiene y es espectacular por los efectos (aunque Dormammu parecia hecho con un pentium 4 al estilo spawm)
A ver, esas diferencias en lo fantástico no están en el tono elegido por Nolan y Derrickson, están en el mismo material. Batman es un vigilante humano que se enfrenta a villanos estrafalarios. El Dr. Extraño es un hechicero que se enfrenta a seres mágicos. Pero el tono y el acercamiento a ese mundo no es muy diferente de cómo Nolan se acerca por ejemplo a la ficción de introducirse en los sueños en Origen (no se llega a explicar en ningún momento cómo se hace, sólo que existe la máquina).
En cualquier caso, no me parece ni bueno ni malo utilizar un tono más o menos serio, más o menos realista. Con cierto material funciona una cosa y con otro material otra. A mí todas esas generalizaciones de "el cine de súper héroes tiene que ser serio" o "el cine de súper héroes tiene que ser caricaturesco y ligero" me parecen igual de perjudiciales. El género tiene películas buenas y malas en ambas corrientes.
A mí la primera del Capi es la que más me gusta con diferencia, pero no creo que el problema de Civil War, por ejemplo, sea que adopte un tono más realista. El problema es que está mal escrita.Cita:
Y lo irónico es que no por desarrollarse en un mundo caricaturesco la primera película de Capitán América careciese de profundidad. Para mí era una película con ideas más interesantes que muchas otras de su palo. Pero parece que se piense que los espectadores no tienen ninguna imaginación ni capacidad de abstracción y que hay que hablar de algo desde el mundo real para que se pueda tomar en serio.
Y tampoco veo que los espectadores rechacen un tono más caricaturesco, hay muchas películas recientes que desmienten esa idea.
Yo, reconozco que soy un torpon y cada día sé menos, pero cuando me leo eso de batman begin y Doctor Strange en la misma frase, y además que la 2º es como la 1º, es como si me dijeran que una morcilla se parece a un frankfurt
Yo la he visto y entretenida sin más. Tiene tramos donde la trama me aburre y otros donde todo se desarrolla más rápido y mejor. Cumberbatch está convincente en el papel y los demás pasaban por ahí, incluido Mads Mikkelsen que está muy desaprovechado...los masillas (los enemigos que le acompañan y son el típico enemigo insustancial que sirven pata que los héroes se luzcan) parece que hacen más cosas que el mismo Mikkelsen.
El discutido combate final, me ha parecido gracioso y como la peli a mi gusto, va de más a menos, en esa recta final al menos me ha hecho sonreír.
Los efectos especiales dentro del trabajo que tiene, no me han parecido nada del otro mundo y la BSO no me ha gustado mucho. El tema principal se parece bastante al de Star Trek y otro track es muy muy parecido a otro tema de Mátrix.
El resumen es que se puede ver, pero tras ver el otro lado de la moneda con DC, estas películas deberían aspirar a más.
Mads Mikkelsen sigue la LINEA de MUCHOS de los villanos de MCU: planito y olvidable.
Los unicos que han destacado han sido Loki, Craneo y Ultron, el resto son PILTRAFILLAS que pasaban por ahi.
Pero lo de Mikkelsen jode, porque es UN ACTORAZO (de hecho, salio mejor parado de Rogue One que en la de Marvel)
Cierto, Mikkelsen da para muchísimo más que ese "malo" que construyen.
Loki tiene más presencia aunque no quede muy bien parado tras su encuentro con Hulk y es que si la escena es graciosa, se carga todo el carisma que hubiera podido ganarse Loki.
Craneo Rojo si que me gustó y Ultrón no mucho y es que no me gustan mucho esos enemigos, supuestamente de acción que delegan tanto, que se ve más a sus esbirros luchando que a ellos mismos.
A mí me descolocó mucho eso de ir a un templo ponerse en plan zen y ya está, ya tienes super poderes.
Todo es una cuestión de tiempo, es decir, cuánto tiempo se paso Strange desde que empezó sus estudios y hasta que se le ve de vuelta en nueva york?. No recuerdo si cuando aparece en el hospital alguna cosa se dicen en el diálogo entre él y la doctora. Que la película vaya rápida en ese aspecto no significa que el protagonista pase de novato a maestro en unos días. Lo que está claro es que la película no puede ser una serie, es decir, darle más metraje a los estudios de Strange y como fue evolucionando sus habilidades, hay un par de escenas en ese sentido, y creo que son más que suficientes. Otra cosa es la explicación sobre eso de "su enorme potencial" y que no expliquen por qué unos lo tienen y otros no, y en que consiste eso en sí. Si depende de ello para que uno tenga más "fuerza en la magia y sea más poderoso", algo de eso me paso con Harry Potter, nunca llegue a entender los distintos niveles de magia de los magos de la serie, qué hace que uno sea más fuerte y poderoso que otros.
El material es el mismo para Burton y para Nolan y sus Batman son diametralmente diferentes. No es una cuestión de material. De hecho Batman vuelve es todavía más caricaturesca que una película como Doctor Strange. Y si intentando profundizar en el error alguien argumenta que es que tal o cual comic de base era diferente, entonces exactamente lo mismo aplica a quien hizo los comics. El material es lo que está en la cabeza del director, o escritor o dibujante, y luego este hace lo que quiere.
Es completamente diferente, y de hecho Origen se parece mucho más a cualquier otra película de Nolan. Yo no veo una mota de fantasía o ambigüedad en la película excepto por la ambigüedad forzada del final, que no es ambigua más allá del argumento porque todo el mundo entiende lo que está pasando. Y que no se explique cómo funciona la máquina, bueno, es que si te parece te iban a detallar en pantalla las especificaciones técnicas del aparato. Aunque bien pensado, si existe un cineasta en el mundo capaz de hacer tal cosa sin duda es Nolan, porque ya incluye la descripción de todo el proceso en detalle según se lo van explicando a Ellen Page.
No tiene que ser serio ni ligero, lo que tiene que ser es coherente precisamente con cierto material funciona una cosa y con otro material otra. El concepto detrás de los superhéroes y de los mundos en los que suelen habitar no suele ser precisamente serio ni realista, y de ahí la incongruencia, que muchas veces se da dentro de las mismas películas porque el propio concepto choca con el tono. Es el mismo problema que hacer una película sobre sueños que es la película menos onírica y más sobreexplicada de la historia del cine, o una película de viajes interestelares que al final se resuelve por la fuerza del amor porque el protagonista le mandaba señales a la hija moviendo libros desde detrás de una estantería (eso sí, explicado """científicamente"""). El problema es simplemente la incongruencia.
Yo no estoy nada familiarizado con el cómic, por lo que aplico la lógica básica de lo que entiendo como Super Héroe, y en este caso me choca y no me convence, aunque tu explicación le da un razonamiento, que en otros casos sería más que suficiente. Ejemplo, pues el de Potter puede valer o el de la fuerza en SW. Me mantengo al margen con mis opiniones porque el universo de los Super Héroes es bastante complejo y va mucho más allá de lo que yo conozco.