Tema: El caballero oscuro (The Dark Knight, 2008, Christopher Nolan)

Iniciado por the deer hunter

Magistral, una pelicula repleta de instantes inolvidables, personajes excelentemente perfilados y retratados y un guión sólido como el diamante.
La pelicula del año sin duda.


Tiene guasa que diga eso el que ni se habia enterado que habia pasado con el espantapajaros, en fin, en tu linea, as always;) .

Cada cual tiene su opinión pero algunos defectos que se sueltan me parecen de chiste y que dejan a las claras que no se han enterado o no han querido enterarse de lo que pasaba, sobre todo con el final.

Más guasa tiene lo tuyo , que sacas un comentario de otro foro para ponerme a parir en este. Si tan poco te importa lo que opino porque me sigues la pista por otros lares? ;)

Iniciado por Messala

En fin, comprendo que haya gente a la que estos dilemas morales le parezcan aburridos o "moralina barata" y, por lo tanto, reniegue de la película esperando haber visto otra cosa. Pero el hecho es que, nos guste o no, todo en la película está al servicio de esta disertación atrevida y casi filosófica, revestida de persecuciones, superhéroes de la infancia y grandes interpretaciones. De ahí el generoso metraje o los constantes giros de la trama que mucha gente no ha entendido. Eran necesarios para cerrar la historia de lo que se nos quería contar tal y como Nolan lo concibió.

He leido toda tu replica,solo te la resumo por no hacer muy pesada la lectura.

Comparto tu opinion,pero no tu conclusion.

Tu mismo lo has dicho.En " Begins " Ra's al Ghul se creia con derecho de mandar al otro barrio a toda una ciudad,porque en su opinion ninguno de sus habitantes merecian una segunda oportunidad.
Vamos,que el dilema moral que toca " El Caballero Oscuro " no es nada nuevo,simple y llanamente la diferencia es que en " Begins " Nolan solo mostraba las perrerias de los presos,mafiosos y demas personal gamberro para mostrar la maldad que se adueñaba de Gotham,mientras que en "En el Caballero Oscuro " extiende esa vision al pueblo llano,e incluso a los buenos de la pelicula.

Y precisamente por tener que mostrar que no solo los mafiosos y compañia son los malos o al menos los que se comportan mal de vez en cuando,se monta tantas subtramas.Algo que de entrada ya era mas o menos necesario con tanto trio.

Pero para mi fallas en la conclusion y en tu referencia a la opinon de otros foreros.Yo creo que todos los que hemos visto la pelicula nos hemos dado cuenta que Nolan,quiere dar una vision ampliada del mal que existe en Gotham respecto a la que se mostro en Begins,y como es obvio todos nos damos cuenta que hay mas personajes y mas relaciones entre ellos.Vamos,que es aceptable que se puedan dar mas subtramas,mas giros,y tambien es aceptable que el metraje pueda ser mayor.
Por lo que yo he leido en el hilo no he visto que nadie critique el exceso de metraje o las subtramas porque si.

El tema esta en que en tu opinion ambas cosas se justifican porque son necesarias para tocar todas las disertaciones filosoficas y los dilemas morales...ese es el problema,que aqui algunos consideramos que hay algun que otro giro,subtrama y minutejo del metraje que no sirve para eso.Por ejemplo,a mi lo del tio que sabe quien es Batman me sobra (que si,que da una vision de que la gente de a pie en Gotham es igual o peor que los mafiosos por vender a sus heroes al mejor postor...pero me sobra),y tambien me sobra lo de los "pinchazos" a los moviles.Es una vision post 11-S para decir que los buenos tambien hacen cosas malas que ya empieza a estar muy sobada.En esta pelicula y en Begins,ya dan las suficientes muestras de que los metodos de Batman pueden ir en contra de la gente de bien,como para tener que recurrir al tema de los moviles.Lo veo reiterativo,y una mera excusa para mostrar un gadget mas.

Por eso precisamente defiendo la escena de los barcos,porque en mi opinion resume perfectamente todo el mensaje de la pelicula,y como para mi lo resume a la perfeccion,me sobra alguna que otra escena que no sirve mas que para tocar el mismo tema pero con peores resultados y con menos matices.La escena de los barcos por si sola consigue lo que busca Nolan con la secuela,que la deficinicion de "malos" no se limite solo a los presos,mafiosos y compañia que mostro en " Begins ".

Por eso no acabo de entender tu replica del todo.En lo que respecta a tu opinion de la pelicula me parece muy acertada,pero esa conclusion-alusion a los foreros final,en la que dices que comprendes que a la gente le disguste una pelicula de superherores que representa dilemas morales me sobra.
Nadie ha dicho que esperase una pelicula de superheroes a lo 4 Fantasticos o equivalente,esta mas que claro que viniendo de " Begins " todos esperabamos una pelicula de superheroes mas densa que la media.

En todo caso si algunos hemos hecho alguna critica sobre la pelicula es precisamente porque en Begins habia tanta o mas moralina que en esta,y en nuestra opinion estaba mejor hilado el guion.

Por lo demas ya digo que me parece buena tu critica y tus reflexiones sobre el argumento de " El Caballero Oscuro",pero esa conclusion en la que das a entender que de los dos bandos (esto de los bandos me parece una chorrada,es una forma de hablar),los que dicen que es una obra maestra les va la moralina,y los que no nos lo parece pensabamos que ibamos a ver " Los 4 Fantasticos 3 "...pues ya te digo que no lo veo muy acertado.

SPOILERS:

Me descubro ante tu crítica, Messala. No llegaba a entender a dónde pretendía llevarnos Nolan con la escena de los ferrys, pero ahora lo tengo claro: puede que la sociedad y su democracia no estén preparadas para lidiar con todos los problemas, y a veces es necesario que alguien cargue con esa responsabilidad que nadie desea asumir.

Cambiando de tercio, 2 nuevas reflexiones tras mi segundo visionado:

-Algo que en un principio no me convenció ha terminado gustándome bastante: el sistema sónar que emplea Batman en el rascacielos. Verlo como una imitación de la ecolocalización utilizada por los murciélagos le da muchos puntos. ¿Qué mejor superhéroe que Batman para usar ese sistema de visión?

-La moneda de Dos Caras. Es interesante darse cuenta de este detalle: con la transformación -más moral que física- de Harvey, también se modifica el uso de la moneda. Porque la moneda, al igual que Harvey, posee 2 caras distintas tras la muerte de Rachel (a causa de la explosión, una de las caras queda ennegrecida). Antes de eso, Harvey sabía que siempre saldría "cara" tras lanzar la moneda al aire, y por lo tanto sus decisiones no se encontraban sujetas al azar. Sin embargo, con la muerte de Rachel surge la sed de venganza, y, al mismo tiempo, la moneda pasa a tener 2 caras distintas; la ennegrecida, la que recuerda lo que le sucedió a Rachel, será la encargada de condenar a los implicados. Y Harvey pasará de ser el responsable de sus decisiones a dejarlo todo en manos del azar.

Dentro de su genero, el de cómic, sí la considero como obra maestra. Claro que no puede competir con otras grandes "obras maestras" del cine

Yo esto no lo comparto, esto da la razón a algunos criticos en su disertación, toda película puede y debe ser comparable independientemente del estilo y argumentación tratada; si una pelicula donde se adapta libremente o calcando un comic-book tiene un gran valor no tiene porque excluirse o considerarse menor respecto a otro género.

Y otra cosa que leo mucho como critica es el tema de hablar de pretenciosidad o filosofía de baratillo.
¿Tantos licenciados en filosofia hay por aquí?, en vez de leer el periódico por la mañana ¿se leen las teorías del superhombre o el precepto del análisis de Descartes?, ¿qué tiene de malo buscar argumentaciones sobre la sociedad o teorizaciones en una pelicula de este estilo?, ¿hay que recitar a Shakespeare para tener credibilidad y darle profundidad real?, no sé, solo planteo estas preguntas en voz alta....

También yo estoy harto que a este tipo de películas se les considere "de un género menor". ¿Menor por qué? Supongo que hacer una película de época, de vaqueros gays o de gansters es género mayor... Ya me molesta que una comedia sea menos que un drama, que las películas de acción sean cine palomitero que no admite otra clasificación, que una película de superhéroes sea para niños o que las películas de animación sean de género infantil. ¿Quién es el lumbreras que decide esto? ¿Los mismos que no tienen ni idea de Batman y alardean de saber criticar su planteamiento?

Christopher Nolan ha demostrado con sus películas que el género de superhéroes puede ser algo más que "cine palomitero" (el cual defiendo a capa y espada, ojo). Hace buen cine, al menos en mi opinión, y no tiene que pedir disculpas a nadie por ello.
Además, es cine hecho para durar, y si no tiempo al tiempo.

Iniciado por the deer hunter

Yo esto no lo comparto, esto da la razón a algunos criticos en su disertación, toda película puede y debe ser comparable independientemente del estilo y argumentación tratada; si una pelicula donde se adapta libremente o calcando un comic-book tiene un gran valor no tiene porque excluirse o considerarse menor respecto a otro género.

Y otra cosa que leo mucho como critica es el tema de hablar de pretenciosidad o filosofía de baratillo.
¿Tantos licenciados en filosofia hay por aquí?, en vez de leer el periódico por la mañana ¿se leen las teorías del superhombre o el precepto del análisis de Descartes?, ¿qué tiene de malo buscar argumentaciones sobre la sociedad o teorizaciones en una pelicula de este estilo?, ¿hay que recitar a Shakespeare para tener credibilidad y darle profundidad real?, no sé, solo planteo estas preguntas en voz alta....

Quizás no me expresé con claridad. En ningún momento quiero dar a entender que es un genero menor, sólo que en mí no entrará una posible comparación con obras maestras del cine, por mucho que considere a ésta como un peliculón y la mejor de acción y/o adaptación de un comic.

Iniciado por encadenado

No se puede hacer filosofía con orejitas de murciélago

Sólo por esta frase ya deslegitima su comentario.

romita

Muy buena película de acción y entretenimiento, una excelente película de Batman, y una obra maestra de las adaptaciónes de cómics de superhéroes.
No esperaba más de la película, pero tampoco esperaba menos, y por ello a veces si se me crea la sensación de que esperaba más... pero no es verdad.
Simplemente "corregiría" (entre comillas, porque sería una correción para mi gusto, ojo... porque yo no tengo náh que corregirle a un grande como Nolan) un par de cosillas... como por ejemplo (y ahora no me quejo solo de las escenas de acción) que el montaje, a pesar de resultar ser una película larga (que no pesada) tiene un montón de escenas tremendamente apresuradas.... como muchas en las que aparece Joker, que te dejan con ganas de más, con ganas de satisfacer tus ganas de verle un pelín más en pantalla (porque Joker es el grande de la película... y para mi, lo mejor) y esto hace que a menudo la peli resulte confusa... ya que Batman Begins se tomaba su tiempo, y aún así la peli resultaba redonda, sin faltar tiempo para nada más. Mientras que esta, es más larga, pero a veces pasa todo demasiado rápido y no siempre queda todo "redondo" como si que lo hace en Begins.

En cuanto al reparto... he echado mucho en falta a Christian Bale... que está como ausente, no se si porque es más Batman que Wayne, o porque simplemente no estaba en su mejor momento. A Michael Cane también se le echa de menos, no por su culpa, sino porque su papel es demasiado corto y a veces robado por Morgan Freeman. Gary Oldman bien, Aaron Eckhart bien (para mi no destaca tanto, aunque si su papel) y Maggie Gyllenghall más que correcta aunque con un doblaje más que pésimo (a espera de verla en VO para valorar mejor su actuación)... aunque de el personaje de Rachel tendría unas cosillas que comentar y es que tampoco me disgustó mucho Katie Holmes en la anterior peli y por lo tanto

Spoiler:

me hubiera gustado que volviera a aparecer en esta, puesto que el personaje iba a morir de todas formas... y que si tuviera que aparecer Maggie fuera porque iba a interpretar a Rachel en más pelis... a ver si me explico, que para que acabara muriendo podría haber vuelto a salir Katie Holmes... y de esa forma dar más continuidad a la saga.

Y por último, Heath Ledger/Joker... pensaba que podría decepcionarme finalmente por todo el bombo que se le había dado, pero no... es la mejor baza de la película y lo único, para mi gusto, que te deja con ganas de más (lástima que no vaya a ser asi) No pido el oscar para el... porque hay que poner los pies en la tierra y se que eso no pasará... pero para mi me ha encantado y por supuesto tengo ganas de verlo en VO para disfrutar aún más de él (aunque el doblaje finalmente me pareció bastante bueno, pese a mis miedos...)
Por eso, a grandes rasgos me ha parecido una peli que si es larga es en general porque se le mete demasiado material, pasan muchas cosas... y no todas están bien llevadas. Una gran película, pero con una precuela más redonda, bien llevada y mejor resuelta (que no mejor película).

Me encanta el uso que hace el Joker de las granadas, amedrentando con ellas a todo el mundo y demostrando que le importa tres pimientos marcharse al otro barrio (pero en compañía, desde luego). Su objetivo es la intimidación, y vaya si lo consigue...

Iniciado por NoSGoTH

Me encanta el uso que hace el Joker de las granadas, amedrentando con ellas a todo el mundo y demostrando que le importa tres pimientos marcharse al otro barrio (pero en compañía, desde luego). Su objetivo es la intimidación, y vaya si lo consigue...

A mí me encanta el truco del boli, ¿cómo lo hará?

Para mi una frase que define perfectamente el caracter de el Joker,es "Soy como un perro que persigue un coche". hay deja claro que no tiene fin su maldad,es malo por naturaleza.

SPOILERS:

Iniciado por Alex.Drugo

Para mi una frase que define perfectamente el caracter de el Joker,es "Soy como un perro que persigue un coche". hay deja claro que no tiene fin su maldad,es malo por naturaleza.

Esa frase da a entender que él siempre actúa por instinto ("Simplemente... actúo", le dice a Harvey), pero estoy de acuerdo en lo de su maldad. De hecho, yo creo que uno de los objetivos del Joker es demostrar a todos que el ser humano es cruel por naturaleza cuando las cosas se tuercen y su vida corre peligro; y hasta la escena de los ferrys lo estaba consiguiendo (aunque esa escena tampoco es que deje en muy buen lugar a los ciudadanos de Gotham...).

De acuerdo y tambien que todos somos imprevisibles,en un momento dado el ser humano puede actuar de una forma, inimaginable hasta ese momento.

http://www.tublogdecine.es/taquilla/...ta-sin-record/

hype bluff...

Taquilla España: Sorpresa, ‘El Caballero Oscuro’ (’The Dark Knight’) debuta sin récord

David Cárdenas (YB) | 19 de Agosto de 2008 |



Y vaya sorpresón, sí señor. La cifra que recoge Yahoo! Cine recaudada por ‘El Caballero Oscuro’ (’The Dark Knight’) en su debut es de 2.759.339 euros, colocándola en el puesto número 1, pero me niego a pensar que se trata de una cantidad contada desde el miércoles 13 de agosto, día de estreno adelantado, por mucho que nos encontremos en el mes en el que la mayor parte de los españoles está de vacaciones, tiraos en la playa, desenchufados de casi todo.

The Dark Knight reconquers international with $42.4m weekend
WBPI blockbuster takes $9.6m in its opening weekend in France and $7.1m in Spain

Al cambio unos 4,8 millones de €, así q posiblemente la cifra q ha posteado polispol sea solo la taquilla del fin de semana, sin contar miércoles ni jueves.

ahora el fin de semana empieza el miercoles? xD

Iniciado por polispol

ahora el fin de semana empieza el miercoles? xD

Ojalá... (xD)

Acabo de verla y sólo puedo decir que es IMPRESIONANTE, tardaremos en ver un peliculón como este, perfecta en todos los sentidos y con un tono particular que la hace única, hasta ahora el "Superman" de Donner era para mí la referencia del género, ahora ya tengo mis dudas, dos horas y media y casi seguro que me vuelvo dentro de unos días a repetir.

Iniciado por Kyle Reese

Acabo de verla y sólo puedo decir que es IMPRESIONANTE, tardaremos en ver un peliculón como este, perfecta en todos los sentidos y con un tono particular que la hace única, hasta ahora el "Superman" de Donner era para mí la referencia del género, ahora ya tengo mis dudas, dos horas y media y casi seguro que me vuelvo dentro de unos días a repetir.

De acuerdo en todo tengo un post del 14,que se asemeja bastante,echale un ojo y veras.;)

Una cosa: he leido en muchos sitios que Nolan no quiso realzar la interpretación de Ledger con CGI. ¿Alguien sabe qué iba a hacer con CGI?

Quizás hacerle la "sonrisa" más exagerada...

Iniciado por Bela Karloff

Quizás hacerle la "sonrisa" más exagerada...

¿Algo así como que los cortes llegarán hasta los extremos de las cicatrices?
:mmmh

Iniciado por V

Una cosa: he leido en muchos sitios que Nolan no quiso realzar la interpretación de Ledger con CGI. ¿Alguien sabe qué iba a hacer con CGI?

Te digo yo lo que iba a hacer: fastidiarla.

Vamos, que no se sabe a ciencia cierta.


Por cierto, se puede descargar el guión de la peli aquí