Tema: El caballero oscuro (The Dark Knight, 2008, Christopher Nolan)

Iniciado por Bud White

leyendo subtitulos tampoco te creas tu que se aprecian todas las cosas que puede ofrecer una pelicula como esta.

¿Quién dice que sean imprescindibles los subtítulos? Yo por ejemplo no los necesito si ya he visto la película en castellano y sé de qué hablan en cada escena. Todo depende de lo acostumbrado que estés a ver pelis en VO; las cosas importantes siempre las entiendes.

Iniciado por NoSGoTH

¿Quién dice que sean imprescindibles los subtítulos? Yo por ejemplo no los necesito si ya he visto la película en castellano y sé de qué hablan en cada escena. Todo depende de lo acostumbrado que estés a ver pelis en VO; las cosas importantes siempre las entiendes.

Es que no es lo mismo segun como dices verla con una version de antes que ya sabes que hay que directamente verla por primera vez.

Si no entiendes el idioma, uno leera, y si uno lee, se pierde cosas.

Magistral, una pelicula repleta de instantes inolvidables, personajes excelentemente perfilados y retratados y un guión sólido como el diamante.
La pelicula del año sin duda.

Cómo hacerse la picha un lío, por Christopher Nolan

Tiene guasa que diga eso el que ni se habia enterado que habia pasado con el espantapajaros, en fin, en tu linea, as always;) .

Cada cual tiene su opinión pero algunos defectos que se sueltan me parecen de chiste y que dejan a las claras que no se han enterado o no han querido enterarse de lo que pasaba, sobre todo con el final.

Iniciado por NoSGoTH

"A falta de verla en VO, darle un oscar a Leader sería un chiste"

Eso sí que es un chiste. No se puede valorar ninguna interpretación -y mucho menos ésta- sin haber visto la película en VO.

Precisamente por eso digo a falta de verla en VO, no es una frase muy compleja de entender..

Tantos Oscars dados sin razon a interpretaciones CUTRES, aclamados por los mismos que ahora decis que Ledger no se lo merece...., sinceramente creeis que si yo creo que se lo merece, ¿vuestra opinion va a ir a misa?...eso si que es de chiste. Hay si que os estais dando valor a vosotros mismos y no los que pensamos que ledger se merece el oscar, pero como pasa siempre con el cine...es que parece o algunos se creen que son los que mas saben de cine.

Soberbia. Una auténtica maravilla. La mejor película del año... y mucho más aún. Dos horas y media que pasan sin enterarte y que hacen sentirte orgulloso de ser fan del cómic cuando es tratado de esta forma tan adulta, respetuosa y eficiente.
Tiene la calidad y cantidad de acción exacta, una trama más que interesante y perfectamente reflejada y unas actuaciones sobresalientes. La puesta en escena es abrumadora y la adaptación de los personajes es auténticamente impecable. Mejor aún que Batman Begins, que ya es decir mucho. De dejarte los ojos como platos ante tan magistral espectáculo.
Y quiero romper una lanza en favor de algo que habéis criticado muchos en el hilo: el doblaje. Me parece un excelente doblaje del Joker, sinceramente. Entiendo a los que decís que no es lo mismo que la V.O. y tenéis toda la razón del mundo, nunca puede ser un doblaje igual que la V.O., pero teniendo esto en cuenta, hay que reconocer que el doblaje es muy bueno. Resulta increíblemente difícil salir airoso de semejante embolado (doblar al Joker no es doblar a un cualquiera), y creo que el actor de doblaje elegido (Daniel García, el "oficial" de Brad Pitt, para que todos sepamos de quien hablamos) lo hace estupendamente. Muchos no estarán de acuerdo conmigo, lo sé y lo respeto, pero tampoco estoy de acuerdo con los que lo han criticado. A mi parecer, muy adecuado y emocional dada la dificultad que entramaba.
También resulta curioso que la única voz que hayan cambiado en el doblaje con respecto a Batman Begins sea la de Morgan Freeman, devolviéndole ahora su voz más conocida y característica. No era mala la de la primera entrega, para nada, pero ahora vuelve a ser el tío Morgan de siempre ;)
Por lo demás, a quien le gustara Batman Begins, alucinará en colores con ésta. Yo, desde luego, lo he hecho. No logro (ni quiero) hacer desaparecer algunas escenas y diálogos de mi cabeza... Y los últimos cinco minutos, para enmarcar. Me dieron ganas de levantarme y aplaudir.
Todavía no he podido quitarme la sonrisa de la cara... y no es sólo por el Joker ;)

SPOILERS A GOGÓ


A mí el doblaje no me disgustó…

Mi primer visionado sí me dejó la sensación de obra maestra. No obstante, espero verla otra vez para reafirmarme del todo. No en vano, los soberbios cinco últimos minutos del film, te dejan un regusto tan agradable que corre uno el riesgo de perdonar fácilmente algunos fallos (que los hay) en el resto del metraje.

Para mí la película trasciende el mundo del cómic y los superhéroes aunque se vale de su atractiva estética para presentarnos una historia adulta, actual y muy atrevida, en la que se pone al público (y a la sociedad entera) frente a un espejo que, si uno acepta el reto y se atreve a mirarlo fijamente, corre el riesgo de quedar horrorizado. Tal es la visión, poco condescendiente, que ofrece Nolan de la sociedad actual.

"Yo sólo voy un paso por delante del resto (de la gente)" proclama el Joker en un momento dado. Y en cierto modo, tiene razón. El "happy end" de la subtrama de los ferrys no demuestra, pese a lo que puedan pensar muchos, que los ciudadanos de Gotham (convictos o no) sean mucho mejores que “El Guasón”. ¿Qué es lo que evita que “los ciudadanos ejemplares” del primer ferry pulsen el botón para hacer saltar por los aires al otro barco? ¿Los principios? ¿O más bien el miedo a asumir la responsabilidad de hacer algo que previamente (cuando sólo había que escribir una respuesta en una papeleta anónima) habían aprobado democráticamente? ¿Y en el ferry de los convictos? ¿Qué hubiera pasado si no surge una persona (y sólo una) que autoritariamente y por decisión propia impone su criterio y lanza el detonador por la borda? Nótese la paradoja de que allí donde se vota democráticamente se decide que hay que volar el otro ferry y, sin embargo, allí donde un simple convicto impone su criterio al de el resto "dictatorialmente" la decisión (mucho más virtuosa) es no hacerlo.

Y es que Nolan llega a cuestionar incluso la propia democracia como sistema de gobierno en esta brillante película. Un sistema de gobierno en el que los delincuentes campan a sus anchas, la policía se corrompe y el pueblo (descerebrado y sin principios, que reniega incluso de su propio salvador) tiene la capacidad de decidir y de imponer decisiones por simple mayoría aunque sigan conduciéndonos a todos al Caos que representa el Joker. ¿Acaso el hecho de haber votado democráticamente volar por los aires el ferry del vecino legitimaba tal decisión?

Harvey Dent en la escena de la cena con Rachel y la bailarina rusa, habla, justificándolo, de cuando en Roma se suspendía temporalmente la República y se le daban poderes especiales al Emperador para solventar las crisis. El propio Batman, con sus métodos políticamente incorrectos representa el fracaso de las leyes actuales para luchar contra los delincuentes. En este sentido es impresionante la escena en la que golpea una y otra vez al Joker en la mismísima sala de interrogatorios de la policía con total impunidad. Eso por no hablar del invento de los móviles 3-D para poder espiar a toda la ciudad o lo de saltarse a la torera las leyes internacionales para secuestrar a un Chino en Hong-Kong.

Creo que la cuestión capital en esta nueva saga del murciélago (que ya estaba planteada en “Batman Begins”) es esta: ¿merece la sociedad actual ser salvada de los males que ella misma ha creado? Y, si la respuesta es que sí, ¿el fin justifica los medios? Pese al mar de dudas en el que nada Bruce Wayne, ya sabemos que él ha tomado una decisión y ha respondido afirmativamente a ambas cuestiones pero... ¿Y el propio Nolan?

Bajo mi punto de vista Nolan, aunque juega a la ambigüedad en más de una ocasión, coquetea claramente con el “no” (no merece ser salvada) y nos tienta a que pensemos de igual modo que el Joker (el mundo debería arder y punto), mostrándonos a una sociedad cada vez más hipócrita, desagradecida y sin principios (como el contable que descubre la identidad de Batman e intenta chantajearlo) en la que la gente que sí tiene esos principios suele acabar bastante malparada. Así, vemos cuál es el final de Rachel, de Harvey Dent (triturado y convertido en Dos Caras), del propio Batman (perseguido y cargando con los pecados de otros) o incluso de Gordon, que está a punto de perder a su hijo.

Eso es lo que hace funcionar la historia y la hace interesante. Los dos puntos de vista puestos el uno frente al otro. Una visión catastrofista de una sociedad perdida, que no merece oportunidad de redimirse (a la que ya intentó ajusticiar Ra's al Ghul en la primera película) enfrentada a otra más romántica y esperanzadora, personificada por un dubitativo Batman que aún cree en el ser humano y que, cual Cristo redentor, está dispuesto a cargar sobre sí con los pecados de todo el mundo, aún a costa de ser perseguido y humillado por los mismos a quienes pretende salvar.

Lo interesante en la visión que Batman tiene de la sociedad, es que se ve obligado a despojarla de su mayoría de edad para justificar sus malas acciones y poder seguir creyendo en ella “Perdónalos porque no saben lo que hacen”. Sólo así tiene sentido su cruzada; si la gente es mala o poco comprometida, lo es porque da palos de ciego y está confundida ("La gente necesita ejemplos drásticos para salir de la apatía", Batman dixit), pero no porque albergue el mal en su interior. Esta representación indulgente, cándida, de una sociedad preadolescente le sirve de excusa a Batman para seguir luchando por ella y no abandonarla a su suerte, al tiempo que convierte en útiles las muertes de sus seres queridos y todos sus sacrificios que, de cualquier otro modo, no habrían valido para nada. Todo esto tiene su corolario en la resolución final de “El Caballero Oscuro”, cuando Batman decide que es mejor no contarles a los ciudadanos una verdad (lo que hizo Dent antes de su muerte) para la que “no están preparados”. Pero además tiene otras interesantes implicaciones, cuales son las de situar al héroe en un plano de superioridad moral con respecto a aquellos a los que pretende defender (lo que lo hace parecerse peligrosamente a un dictador que impone su propio criterio acerca de lo que está bien o mal) o, como ya hemos comentado, cuestionar la democracia como forma ideal de gobierno en una sociedad que, al fin y al cabo, no sabe qué es lo mejor para sí misma.

Para el Joker, por el contrario, todo es mucho más simple. En la percepción que tiene el Joker del mundo en el que vivimos, El Mal, la hipocresía y la crueldad forman parte de la naturaleza humana y en última instancia (llevados a situaciones límite), son sus valores más puros y verdaderos, por lo que nadie merece perdón de ningún tipo. Las reglas de la sociedad (morales o escritas), al igual que el propio hombre-murciélago, son un desesperado (y divertido) intento de luchar artificalmente contra lo inevitable; el Caos y la anarquía a la que nos conducirá, tarde o temprano, la verdadera bestia que llevamos dentro. Por lo tanto, se considera a sí mismo un visionario que disfruta sirviendo de catalizador y ofreciéndonos un anticipo del Caos que, irremisiblemente, está por venir.

En fin, comprendo que haya gente a la que estos dilemas morales le parezcan aburridos o "moralina barata" y, por lo tanto, reniegue de la película esperando haber visto otra cosa. Pero el hecho es que, nos guste o no, todo en la película está al servicio de esta disertación atrevida y casi filosófica, revestida de persecuciones, superhéroes de la infancia y grandes interpretaciones. De ahí el generoso metraje o los constantes giros de la trama que mucha gente no ha entendido. Eran necesarios para cerrar la historia de lo que se nos quería contar tal y como Nolan lo concibió.

Ayer la revisioné en VOS ( he ido al Icaria Yelmo, sala 10, 16:00. De visionado bien, pero el audio, cada vez que metian fx los diálogos o parte de ellos se iban a la mierda, tenia que poner bien el oido, sino no escuchaba nada, Los altavoces de detrás estaban out. De vergüenza. No he ido a otro cine que proyectaran la peli en VOS por qué ya tenia pillada la entrada y por qué no estoy familiarizado con las calles barcelonesas - excusa tonta, pero es lo que hay XD ), y ya le doy un 10.

Obra Maestra de Nolan. Pedazo de personaje que hace Ledger con el Joker, se come la pantalla. La VO impacta con la voz y risas del joker, pero no nos podemos quejar del doblaje ( salvo la voz de Rachel, pero en VO la voz de Maggie tampoco es que sea la repanocha.

Spoilers:

Spoiler:

"For them, you´re a freak"

"I am an agent of chaos"

La secuencia aquella cuando le entregan al negro, el joker muerto, y éste se levanta y le explica el por qué de las cicatrices. Jodó, en VO pone los pelos como escarpias cómo lo va contando:

Sacado de imdb, por qué todo de golpe no me acuerdo:

"Wanna know how I got these scars? My father was....a drinker. And afiend. And one night he goes off crazier than usual. Mommy gets thekitchen knife to defend herself. He doesn't like that. Not. One. Bit.So, me watching, he takes the knife to her, laughing while he does it.Turns to me and he says "Why so serious?" Comes at me with theknife,"Why so serious?" He sticks the blade in my mouth. "Let’s put asmile on that face!" And..... Why so serious?"

Grande Ledger.

Bueno, pues con todo lo que se está diciendo no se si ir a verla o no.

De Batman Begins apenas si recuerdo cuatro planos (de hecho, el personaje de Morgan Freeman no se quién es).

Y hoy leo esta crítica, de un señor que habitualmente suele coincidir conmigo, y me quedo pasmado:

--------------------------------------------------------------------

No se puede hacer filosofía con orejitas de murciélago

Carlos Colón

A estas alturas es ya evidente (al menos para quien reconozca lo evidente) que Christopher Nolan es uno de esos hábiles realizadores que logran hacer pasar su ingenio por inteligencia, su amaneramiento por estilo, su habilidad por creatividad y su pedante fatuidad por profundidad. Una rara, pero para él muy afortunada, combinación de crítica posmoderna y friquis con pretensiones lo ha encumbrado como autor, cuando en realidad es un realizador de cine de género, elegante pero incapaz de superar sus límites para trascenderlo en arte mayor. Memento e Insomnia labraron su prestigio y Batman Begins su fortuna. Ésta y la siguiente El truco final son para mí sus dos mejores películas, por ser aquéllas en las que sus habilidades como brillante artesano del cine de género se adecuaban mejor -y con menos pretensiones- a sus limitaciones como autor. No es el caso de El caballero oscuro, patético intento por convertir el tebeo en filosofía, al héroe vestido con un traje de murciélago (que lógicamente da para lo que da) en un héroe trágico atrapado tras una máscara que no quiere (o no puede) seguir llevando y al antihéroe esperpéntico en una encarnación del mal puro, autodestructivo a la vez que destructivo. El bastidor de un tebeo de aventuras fantásticas puede soportar lo que puede soportar, pero no una épica trágica.

Para llevar a cabo esta fallida vuelta de tuerca, Nolan desbatmaniza a Batman, funde al Joker con Satanás y toda su corte diabólica y desgotiza la decó y gótica Gotham, a la que reduce a la fisonomía -diurna, no ya nocturna- de cualquier ciudad norteamericana. El sacrificio de la peculiar atmósfera gótico-decó que daba tanto encanto a los tebeos de Batman y a los dos títulos rodados por Tim Burton en 1989 y 1992 se debe al acentuado aire de cine negro realista y extremadamente violento que Nolan pretende imprimir a la película, que a veces parece una parodia de los más bárbaros hallazgos del ciclo gangsteril Warner de los 30, del thriller de los 60, del De Palma de los 80 o del Scorsese de los 90.

Todo naufraga en una ridícula inflamación teñida de sadismo y rebosante de pretensiones. Se puede desmitificar el mito, desmontar la épica como engaño o fundar una épica-antiépica, darle la vuelta al héroe para mostrar sus sombras o al villano para exhibir su tragedia. Pero no a costa de disfrazar al mono de un tebeo y a los efectos especiales meramente espectaculares con las sedas de la autoría y la trascendencia. Película disfrazada, hinchada o maquillada es este Batman que Nolan parece querer rescribir como si fuera, no un cómic, sino El corazón de las tinieblas de Conrad presidido por un Kurtz que en este caso es el Joker desquiciadamente interpretado por un desquiciado Heath Ledger, cuya prematura y trágica muerte da al personaje su último toque de granguiloñesco maquillaje (y hasta le podrá valer un Oscar póstumo). Ha roto taquilla, ha tenido buenas críticas, no carece de algunos hallazgos de imagen, tiene excelentes interpretaciones secundarias de Gary Oldman y Michael Caine... Pero a mí, por empequeñecer lo grande y magnificar lo pequeño, por su sádica exaltación de la violencia extrema y por su banal juego con el mal y la perversión, me ha parecido el síntoma de una enfermedad.

--------------------------------------------------------------------

No se, me parece que hay demasiadas opiniones encontradas, demasiadas valoraciones realizadas antes de ver lo que es sólo una película, demasiada predisposición a favor y en contra de Nolan y su obra, y ésto me da pereza a la hora de acercarme a la sala.

Una cosa que quiero saber: El caballero oscuro, ¿entretiene o no? Porque la Momia 3 me ha aburrido soberanamente.

Iniciado por encadenado

Bueno, pues con todo lo que se está diciendo no se si ir a verla o no.

De Batman Begins apenas si recuerdo cuatro planos (de hecho, el personaje de Morgan Freeman no se quién es).

Y hoy leo esta crítica, de un señor que habitualmente suele coincidir conmigo, y me quedo pasmado:

--------------------------------------------------------------------

No se puede hacer filosofía con orejitas de murciélago

Carlos Colón

A estas alturas es ya evidente (al menos para quien reconozca lo evidente) que Christopher Nolan es uno de esos hábiles realizadores que logran hacer pasar su ingenio por inteligencia, su amaneramiento por estilo, su habilidad por creatividad y su pedante fatuidad por profundidad. Una rara, pero para él muy afortunada, combinación de crítica posmoderna y friquis con pretensiones lo ha encumbrado como autor, cuando en realidad es un realizador de cine de género, elegante pero incapaz de superar sus límites para trascenderlo en arte mayor. Memento e Insomnia labraron su prestigio y Batman Begins su fortuna. Ésta y la siguiente El truco final son para mí sus dos mejores películas, por ser aquéllas en las que sus habilidades como brillante artesano del cine de género se adecuaban mejor -y con menos pretensiones- a sus limitaciones como autor. No es el caso de El caballero oscuro, patético intento por convertir el tebeo en filosofía, al héroe vestido con un traje de murciélago (que lógicamente da para lo que da) en un héroe trágico atrapado tras una máscara que no quiere (o no puede) seguir llevando y al antihéroe esperpéntico en una encarnación del mal puro, autodestructivo a la vez que destructivo. El bastidor de un tebeo de aventuras fantásticas puede soportar lo que puede soportar, pero no una épica trágica.

Para llevar a cabo esta fallida vuelta de tuerca, Nolan desbatmaniza a Batman, funde al Joker con Satanás y toda su corte diabólica y desgotiza la decó y gótica Gotham, a la que reduce a la fisonomía -diurna, no ya nocturna- de cualquier ciudad norteamericana. El sacrificio de la peculiar atmósfera gótico-decó que daba tanto encanto a los tebeos de Batman y a los dos títulos rodados por Tim Burton en 1989 y 1992 se debe al acentuado aire de cine negro realista y extremadamente violento que Nolan pretende imprimir a la película, que a veces parece una parodia de los más bárbaros hallazgos del ciclo gangsteril Warner de los 30, del thriller de los 60, del De Palma de los 80 o del Scorsese de los 90.

Todo naufraga en una ridícula inflamación teñida de sadismo y rebosante de pretensiones. Se puede desmitificar el mito, desmontar la épica como engaño o fundar una épica-antiépica, darle la vuelta al héroe para mostrar sus sombras o al villano para exhibir su tragedia. Pero no a costa de disfrazar al mono de un tebeo y a los efectos especiales meramente espectaculares con las sedas de la autoría y la trascendencia. Película disfrazada, hinchada o maquillada es este Batman que Nolan parece querer rescribir como si fuera, no un cómic, sino El corazón de las tinieblas de Conrad presidido por un Kurtz que en este caso es el Joker desquiciadamente interpretado por un desquiciado Heath Ledger, cuya prematura y trágica muerte da al personaje su último toque de granguiloñesco maquillaje (y hasta le podrá valer un Oscar póstumo). Ha roto taquilla, ha tenido buenas críticas, no carece de algunos hallazgos de imagen, tiene excelentes interpretaciones secundarias de Gary Oldman y Michael Caine... Pero a mí, por empequeñecer lo grande y magnificar lo pequeño, por su sádica exaltación de la violencia extrema y por su banal juego con el mal y la perversión, me ha parecido el síntoma de una enfermedad.

--------------------------------------------------------------------

No se, me parece que hay demasiadas opiniones encontradas, demasiadas valoraciones realizadas antes de ver lo que es sólo una película, demasiada predisposición a favor y en contra de Nolan y su obra, y ésto me da pereza a la hora de acercarme a la sala.

Una cosa que quiero saber: El caballero oscuro, ¿entretiene o no? Porque la Momia 3 me ha aburrido soberanamente.

Pues con todos los respetos, si este señor dice que Nolan "desbatmaniza a Batman" es que no tiene ni la más mínima idea de quién es Batman ni ha leído un cómic en su vida (que es donde de verdad se ve cómo es el personaje), porque Nolan hace justo todo lo contrario. Éste es Batman y lo demás son tonterías. Mucha palabrería en esa crítica, pero no tiene ni la más remota idea de lo que dice. Es una opinión y como tal se respeta, pero que diga eso sobre Nolan desacredita ya el resto de su exposición, porque me demuestra que ese señor entró a la sala de "Dos colgaos muy fumaos" en lugar de la de "El Caballero Oscuro". Créeme, no hay mayor crítico que los que conocemos y queremos al personaje, y a día de hoy la valoración global es abrumadora.
Por lo demás, sí, entretiene y mucho, a años luz de la tercera entrega de La Momia, pero no te esperes una tontería de película en plan buenos contra malos, sino que estamos ante algo mucho más profundo y de guión infinitamente más complejo. Es una película enorme en todos los aspectos ;)

Lo que parece estar de moda es ir en contracorriente. ¿Que todo el mundo dice que la película es buenísima? Pues yo digo que es mala con alevosía y ya le sacaré punta al argumento para sacarle fallos (o directamente me los invento ya que estamos) para realzarme como crítico... Para mi eso tiene una palabra: patetismo.

Iniciado por Sangel

Lo que parece estar de moda es ir en contracorriente. ¿Que todo el mundo dice que la película es buenísima? Pues yo digo que es mala con alevosía y ya le sacaré punta al argumento para sacarle fallos (o directamente me los invento ya que estamos) para realzarme como crítico... Para mi eso tiene una palabra: patetismo.

Amen.

Messala, brutal tu critica, coincido punto por punto, esta pelicula presenta elementos que van más allá de una simple pelicula de acción y con detalles que concuerdan con aspectos que rodean a la sociedad actual

Spoiler:

la sociedad post 11s, donde el gobierno para atrapar criminales-terroristas no tiene en cuenta los derechos civiles de privacidad al igual que batman al final de la pelicula para atrapar al joker

Iniciado por Sangel

Lo que parece estar de moda es ir en contracorriente. ¿Que todo el mundo dice que la película es buenísima? Pues yo digo que es mala con alevosía y ya le sacaré punta al argumento para sacarle fallos (o directamente me los invento ya que estamos) para realzarme como crítico... Para mi eso tiene una palabra: patetismo.

el caso puede ser inverso y llamarse borreguismo...

Y sobrevalorar algo de forma exagerada y hablar de perfeccion donde quizas no la haya no es otro fallo o defecto?

Y a mi la pelicula me parece mas que estupenda pero de ahi a encumbrarla como obra maestra, me parece que hay mucha distancia.

Yo sigo en mis treces, el 99% de los criticos de cine, van o deberian ir al psicologo, el leer a un tio que dice:

"...ingenio por inteligencia, su amaneramiento por estilo, su habilidad por creatividad y su pedante fatuidad por profundidad..." ó "...Todo naufraga en una ridícula inflamación teñida de sadismo y rebosante de pretensiones..."

Sinceramente, la mayoria de los criticos, se retuercen con su lengua, se creen que estan haciendo una critica constructiva cuanto mas se enrollen y den vueltas en su "perfectisimo vocabulario" y al final digan cuatro chorradas que parece que dicen mucho y no dicen nada.

Para mi, cada dia que leo a uno de estos criticos, me dan ganas de encontrarme una cadena de WC y poder tirar de ella a ver si asi desaparecen esos criticos que hacen pasar su "ingenio por inteligencia, su amaneramiento por estilo, su habilidad por creatividad y su pedante fatuidad por profundidad".

Iniciado por polispol

el caso puede ser inverso y llamarse borreguismo...

Claro que existe también, no digo yo que no. Pero cuando intentas por todos los medios desprestigiar una película encontrando fallos donde no los hay(¿desbatmanizar? ¿de que coño hablas?) para mí, lo vuelvo a repetir, es patético.

Iniciado por Bud White

Y sobrevalorar algo de forma exagerada y hablar de perfeccion donde quizas no la haya no es otro fallo o defecto?

Y a mi la pelicula me parece mas que estupenda pero de ahi a encumbrarla como obra maestra, me parece que hay mucha distancia.

Dentro de su genero, el de cómic, sí la considero como obra maestra. Claro que no puede competir con otras grandes "obras maestras" del cine, por mucho "borreguismo" que se empeñe en votarla con un 10 en páginas como IMDb, pero tampoco se merece el termino de cagarruta como muchos "críticos hiperintelectuales" nos hacen querer ver.

Respecto al tema de la VO, y la interpretación de Ledger.

Me metí en el cine de al lado de mi casa, donde para el público turístico hacen sesiones en VO. Me la tragué en inglés sin subtítulos, y con una calidad de audio/video abrumadora, sorprendentemente buena para este cine. Ledger lo borda. Aparte de que incluso detrás de esa interpretación tiene la mejor dicción de todo el elenco (lo que se agradece). ¿Oscar? Si esos premios fueran justos alguna vez... me interesaría. Pero, bah, ¿qué mas da?

A mí me ha gustado, pero "Batman Begins" está a años luz de ésta,

Spoiler:

no me gusta la aparición del "Espantapajaros", no esta nada aprovechado y para eso, mejor no sacarlo. "Dos caras" sale poco, "El Joker" me ha gustado, los personajes de Bruce Wayne y Alfred, los veo más planos en está que en "Batman Begins", creo que el trabajo que se hizo en "Batman Begins" con el personaje de Bruce Wayne, queda un poco diluido en esta película, en cambio me gusta el aumento de importancia de Gordon, también me gusta el cambio de actriz para Rachel (no en vano, Maggie Gyllenhaal es una de mis actrices favoritas). A mí, me ha parecido una película puente, presentar una situación en que Batman será perseguido por la polícia mientras lucha contra el malvado de turno en la nueva entrega, creo que para Nolan, "TDK" es solo una explicación de lo que pasará en la nueva entrega (en la que "El Joker" supongo que tenía bastante importancia, dado el diálogo que tiene con Batman al final de la película, aunque a ver que hacen ahora con el personaje).

Así que, espero que con la tercera, vuelvan a la grandeza de "Begins" aunque

Spoiler:

tenga que volver Ra's Al Ghul

"¿Oscar? Si esos premios fueran justos alguna vez... me interesaría. Pero, bah, ¿qué mas da?"

Repopo que so lo digan a Paul Newman.

Iniciado por Sangel

Dentro de su genero, el de cómic, sí la considero como obra maestra. Claro que no puede competir con otras grandes "obras maestras" del cine

claro, pq es un genero menor y tal, no?

si en el fondo le das la razon al critico ese q habla con tanto menosprecio solo pq todo viene de un puto comic (como si solo se pudiera trascender desde... nose... el genero gangsteril?).

Que leches va a ser un genero menor si no es ni un genero

Muy bien dicho por ahí lo de retorcerse con la lengua y su vocabulario. La verdad, más que críticas parecen un escaparate de su "rica" verborrea.
Y me va de graciosete cuando dice que

"No se puede hacer filosofía con orejitas de murciélago"

Señor amargado: se puede hacer filosofía hasta con una naranja. Aish, qué tiempos de clase de filosofía de COU en el instituto...

Iniciado por Warren Keffer

y un momento forzado en el guión:

Spoiler:

La fuga de Joker de la sala de interrogatorios... Primero, qué hace ahí todavía, segundo, por qué hay un poli dentro si con cerrar la puerta bastaría, tercero, ridículo que no haya más vigilancia. Y había otras cosillas que no me convencieron, pero no las recuerdo

Me parece una gran película, con muchas lecturas, con grandes personajes. Lo único malo es que el guión tiene una gran cantidad de fallos. Tantos, que dudo que sean descuidos, si no hechos a drede por alguna razón que desconozco, quizás los Nolan crean que así se parece más a un cómic... ¿dándole menos importancia que a una peli?

Iniciado por THE_FLASH

Por lo demás, sí, entretiene y mucho, a años luz de la tercera entrega de La Momia, pero no te esperes una tontería de película en plan buenos contra malos, sino que estamos ante algo mucho más profundo y de guión infinitamente más complejo. Es una película enorme en todos los aspectos ;)

Gracias: eso es lo que espero, una película que me divierta, pero también que me haga pensar, no un bodrio como la Momia, que me aburre y me quema las neuronas por falta de estímulo.

Me acercaré a verla, desde luego en V.O.