bueno, pues dejemoslo en ficción histórica, que no se basa en hechos reales, que creo eso a estas alturas lo sabe todo el mundo. Lo que quiero decir, es que parece que por ser una pelicula que no se basa en un hecho real es delito ir a verla.
Versión para imprimir
bueno, pues dejemoslo en ficción histórica, que no se basa en hechos reales, que creo eso a estas alturas lo sabe todo el mundo. Lo que quiero decir, es que parece que por ser una pelicula que no se basa en un hecho real es delito ir a verla.
El problema es que el hecho en que se basa gracias a la película pasa como no real, cuando hay las mismas pruebas de que lo es como de que no lo es.Cita:
Lo que quiero decir, es que parece que por ser una pelicula que no se basa en un hecho real es delito ir a verla.
Quiero decir: que tenemos las mismas pruebas de la teoría de la Iglesia Católica que de la teoría del Priorato de Sión. Pero como esta se vende a lo Best Seller con película de por medio, se queda en ficción.
Por aquí estoy leyendo algo que creo que puede llevar a error. Por ello me gustaría aclarar que fue el “Priorato de Sión”. O por lo menos lo que yo creo que es la verdad según las pruebas existentes:
El “Priorato de Sión” fue el nombre que le dieron a una asociación cuatro jóvenes franceses en 1956. EL nombre de la asociación se basó en el nombre de una montaña de su región, el Col du Mont Sion, y no el monte Sión de Jerusalén. No tenía relación ninguna con los cruzados, templarios ni ningún otro movimiento anterior. Esta asociación se deshizo poco tiempo después, y en años posteriores Pierre Plantard la revivió afirmando que el era el gran maestre de la organización y comenzó a hacer comentarios alucinantes sobre la antigüedad, miembros y finalidades ocultas. Este señor fue el que afirmó que la organización derivaba de los cruzados y fue el que creo la historia de que la organización preservaba una descendencia real de origen merovingio…
En el 1996 André Bonhomme realizó una declaración en la BBC. Este señor fue el presidente original y fundador de la asociación de el Priorato de Sión. Aclaró que nunca estuvieron envueltos en actividades políticas ni religiosas, y que tan sólo eran cuatro amigos que se reunían para divertirse. También afirmó que hacía más de 20 años que no veía a Pierre Plantard y que no sabía que se traía entre manos… pero que eso sí, siempre tuvo una gran imaginación.
Incluso el señor Pierre se cambió de nombre para intentar aparentarse con una familia noble de origen normando.
Finalmente se vio involucrado en un asunto de corrupción financiera… y en 1993 delante del juez Thierry Jean-Pierre confesó que todo fue una invención…
Podéis encontrar mucha más información en “Enigma” un libro de Juan Antonio Cebrián y sus colaboradores de su programa “La Rosa de los Vientos”
P.D.: Aclarar que esto no es una opinión, es una realizad que se puede o no creer. Yo la creo.
Y por cierto... personalmente paso de esta pelí como he pasado del libro
Tampoco creo q sea lo suyo comentar en este post todo el tema este, ya que en cierto modo si se tocan ciertas cosas pueden ser un poco reveladoras para los q no sepan nada del tema. Pero vaya dicho asi parece que Plantard se lo organizo e invento todo de manera rapida y facil, y no fue así. Este hombre si que hubiera dao el pelotazo haciendo el guion de la pelicula, porq todo lo que monto con la ayuda de algunos fue grande, consiguiendo engañar a gente como Henry Lincoln y compañia, que estos fueron los que a traves de el Enigma sagrado y el Legado mesiánico le dieron verdadero bombo al tema.
Esa realidad que sacas de un libro, es totalmente opuesta a la que saco de otro libro (El Enigma Sagrado, de Baigent y Leigh, los que han denunciado -y se volvieron a casa si nada- a Brown por plagio).Cita:
Aclarar que esto no es una opinión, es una realizad que se puede o no creer. Yo la creo.
También está toda la historia de Rennès les Chateau y Berengère Saunière.
Se puede o no creer.
(Me encanta escribir en francés y poner todos los acentos así ` aunque lo ponga todo mal).
Hidroboy, a algunas cosas de Rennes que son un misterio, pero debo decirte que el tema de Sauniere y el supuesto crecimiento economico fue debido a una leyenda que en cierta manera se invento el que se hizo con la mansion de Sauniere y la utilizo para hacer un hotel. Viendo que no conseguia atraer gente (ya que Rennes esta en la cima de una montaña) publico la leyenda en el periodico, lo que atrajo el turismo a la zona. Despues se supo que el dinero venia de misas que ofrecia clandestinamente y que las cobraba ilegalmente, por esto fue por lo que tubo tambien problemas con la iglesia y no por adorar al diablo ni nada parecido.
Bueno, yo no creo que Saunière adorara al diablo.
De todas formas, todo eso que comentas me parece interesantísimo. Aunque éste no es el post para hablar de ello.
Y tranquilos, que Saunière no sale en el Código Da Vinci. :juas
lo pongo en duda, he oído comentarios de gente que teoriza sobre lo cierto del libro y otras cosas semejantes tomándoselo muy a pecho...hay mucho oráculo hoy en día, que con media pincelada de arte y un pelo del pincel de la historia cree que puede teorizar sobre ello, y a la que tengas un poco más conocimiento que ellos (no es necesario ningun tipo de carrera para ello, tranquilos...estudios básicos y un poco de interés y curiosidad) les desmontas todos sus argumentos en 5 segundos. (no lo digo por nadie del foro en particular, aunque supongo que es una raza fácilmente localizable :juas)Cita:
bueno, pues dejemoslo en ficción histórica, que no se basa en hechos reales, que creo eso a estas alturas lo sabe todo el mundo.
es divertido
no he leído el libro
no lo leeré
odio estos libros que todo el mundo lee (no me siento tan satisfecho si al acabarlo me gusta...prefiero "descubrirlo" y que me sorprenda...ese misterio es genial, además de que como empieces más tarde a leerlo vas oyendo comentarios, artículos y opiniones por todos lados y te joden el libro...dejando la calidad literaria a un lado, muy importante)
y supongo que tendré q ver la película...Ay mi Audrey!lo que me haces hacer!!! :amor
adéu!
...pero el Opus Dei sí que existe en la realidad, ¿no?
¿¡...o tampoco!?
:]
EN Refo. EStaba claro...¿no?
Cita:
Desde hoy, todos aquellos que no hayan leído acerca del Priorato de Sión y que no sepan que el elemento clave y revelador de todo se encuentra en el apóstol que ocupó la derecha de Cristo en ‘La Última Cena’, de Leonardo Da Vinci, no es otro que María Magdalena, están de enhorabuena. Todo, porque Hollywood se ha encargado de descifrar ‘El código Da Vinci’ en la película de Ron Howard, con Tom Hanks, Audrey Tatou, Jean Reno, Paul Bettany e Ian McKellen en un producto que ha sido, literalmente, pisoteado por la crítica en el festival de Cannes que ha dejado las siguientes perlas para la posteridad:
.- “Podría haber sido un fascinante ‘thriller’ de aventuras, pero no es así. Melodramática, excesivamente larga y en ocasiones muy aburrida, este ‘El Código Da Vinci’ de Ron Howard se pierde por pretenciosos laberintos a modo de rompecabezas”.
Urban Cinefile Critics, Urban Cinefile.
.- “Mazazo de suspense, mediocre y pomposo”.
JoBlo, Joblo's Movie Emporium.
.- “Absurda amalgama de mitos históricos y simbología religiosa. El ‘thriller’, como tal, no funciona y resulta un melodrama muy poco flexible y demasiado estirado”.
Kirk Honeycutt, Hollywood Reporter.
.- “Película agobiante hasta el extremo que, sin ser muy aburrida, desaprovechando la novela y todo el material provocador”.
Todd McCarthy, Variety.
.- “En realidad, ‘El Código Da Vinci’ no funciona porque, en última instancia, esta adaptación sin vida revela que su estropicio está en su origen, en la pésima novela de Dan Brown”.
Joe Utichi, Filmfocus.
.- “152 minutos de proyección en los que la película da vueltas y vueltas sobre sí misma, provocando por momentos la sospecha de que pudiera tratarse de una historia interminable. Lo que al principio tiene el encanto de un dinámico filme de aventuras, va dando paso a una peripecia enrevesada y confusa”.
Diego Galán, El País (leer).
.- “Mediocre y olvidable criatura. Se limita a ilustrar sin magnetismo, poderío ni convicción, con un tono grandilocuente y que acaba pareciéndote rutinario, con escaso sentido de la atmósfera, un best-seller literario que se supone va a mantener su inagotable filón de oro al traspasarlo al cine”.
Carlos Boyero, El Mundo (leer).
En el rotten está haciendo uno de los mayores ridículos que recuerdo. 17% de aprobados....fulminante.www.rottentomatoes.com/m/da_vinci_code/
No sé en vuestras ciudades, pero aquí en Albacete, he estado mirando y la demanda de sesiones es la mayor que nunca ha habido. He llegado a contar hoy en los abaco hasta 6 sesiones empezando a las 4 menos cuarto, más otros dos pases en madrugada!!!!, algo insólito y nunca visto, por lo menos por estos lares...
Joder. Tengo entradas para esta tarde y me está dando un miedo tremendo el ir a verla.
Tan mala no puede ser. :freak :sudor
Por aquí por los madriles está igual la cosa. En un multisalas cercano a mi ciudad la peli está en 6 de las 12 salas que tiene :chalao Y en Kinépolis está en 9 ó 10 creo... de hecho M:I:3 también la pusieron en Kinépolis en unas 10 salas, y ahora se las han tenido que comer con patatas y dejarla en apenas un par de ellas, porque no las llena :martilloCita:
No sé en vuestras ciudades, pero aquí en Albacete, he estado mirando y la demanda de sesiones es la mayor que nunca ha habido. He llegado a contar hoy en los abaco hasta 6 sesiones empezando a las 4 menos cuarto, más otros dos pases en madrugada!!!!, algo insólito y nunca visto, por lo menos por estos lares...
Yo lo que se, que desde que hace dos días vi que estaba incluido el trailer de "Casino Royale" estoy deseando verla.
Ayer se me jodio preestreno teniendo que ir a buscar hoy los rollos 1 y 4 para evitar piratería, así que mañana cuando salga de currar me la veo.
Yo tenía pensado ir a verla, aprovechando de que la echan en Versión original, pero se me están quitando las ganas con tanta crítica negativa. Creo que aún no he encontrado ninguna crítica ya no que la ponga bien si no que no la machaque.
En USA está habiendo de todo...
http://www.metacritic.com/film/titles/davincicode
...lo que tampoco deja de ser curioso.
Básicamente hay un par de entusiastas y algunos detractores acérrimos, ...pero con una mayoritaria franja de críticos muy tibios a los que no les ha parecido ni fú ni fá.
Yo de lo poco que he leido, he visto una crítica favorable para Ian McKellen y junto con ella destripaban su personaje.
¿No os dan ganas de, cuando esté la sala llena y aparezca [spoiler:0c7f9d466d] Ian McKellen[/spoiler:0c7f9d466d] gritar ES EL MALO!! ES EL MALO!!? No sé si resistiré la tentación... :]
A mí me ha gustado. No encuentro el por qué de tanta polémica, ni tampoco el sentido a que la crítica la haya dejado totalmente por los suelos y en coma. Si bien es cierto que es algo mediocrilla sobretodo al principio, pero luego levanta el vuelo y uno se lo pasa medianamente bien.
Hacer una crítica favorable al código Da Vinci es poco cool :juas
Pues otro al que le ha gustado y ha ido al cine acojonado despues de leer algunas criticas.
A mi me ha parecido bastante entretenida y en ningun momento se me ha hecho pesada, y soy de los que ha leido el libro, con lo que es mas facil que te resulte aburrida en algunos momentos, pero no ha sido mi caso.
No compreondo los palos que le estan dando. Esta claro que no va a pasar a la historia del cine, pero es un buen entretenimiento. Y el taquillazo esta asegurado.
Yo no me he leido el libro, pero el spoiler que has puesto en secreto, me lo he tragado enterito leyendo una crónica hoy en el ABC o en La Razón :cabreo :cabreo :cabreo :cabreo :cabreo intolerable, ¿cómo es posible que el hijo puta lo escriba así sin más? ¿cómo es posible que suelte eso cuando hay gente (yo) que no ha leido el best-seller?? Estoy indignadísimo....pagaría a un sicario para que matara al que ha escrito la noticia.Cita:
Iniciado por VMM
Ahi le has dao,, todo el mundo devoro el libro en su momento, y a los dos dias estaban diciendo que si es un libro muy malo, etc.... no sabeis a lo que os ateneis antes de leer un libro o pelicula??.
Yo cuando lei el libro no iba con la idea de leer Shakespeare ni Joyce, iba a lo que iba,, y con la pelicula cuando vaya tres cuarto de lo mismo.
Se me ha olvidado comentar que el cine esta tarde estaba LLENO (todo eran adultos, me ha extrañado muchísimo no ver a pandillas de niñatos ni gente por el estilo), y que cuando llega la hora del "polémico" sermón del personaje de McKellen respecto al rollete entre Jesús y María Magdalena, una oleada de susurros ha inundado la sala.
Mi hermana y yo flipábamos.
Pues a mi me ha parecido flojita. En la línea general de Ron Howard, vaya.
Me ha sorprendido negativamente que es más aburrida que el libro (que me parece malo, pero a la vez engancha), a pesar de que los acontecimientos transcurren a velocidad de vértigo.
Tampoco me han acabado de convencer los "flashbacks históricos", los veía irreales.
Los actores bien, en líneas generales, sobretodo Bettany.
Lo que sí me ha encantado ha sido la secuencia final, muuucho mejor resuelta que en el libro, y que por momentos me ha puesto la carne de gallina, sobretodo gracias a la MAG-NÍ-FI-CA música de Hans Zimmer que la acompaña (penúltimo corte del CD).
:hail