Tema: El Exorcismo de Emily Rose

y Laura Linney???

Laura Linney impresionante en todos los sentidos como siempre! :amor

Bueno, no llega a ser una obra maestra, pero he salido del cine con ganas de revisionarla pronto, me ha encantado

Un drama judicial con mezclas de terror, y qué terror, señores, en algunas secuencias se me ponian los pelos de punta

Tom Wilkinson y Laura Linney ( de nuevo en los tribunales tras la notable Las Dos Caras de la Verdad ) están espléndidos, y la Emily Rose del título interpretada por la actriz Jennifer Carpenter lo hace plenamente bien

Nota: **** ( MUY BUENA - 9 )

Iniciado por chansey

No se muy bien si este es el lugar para comentar eso jejeje pero es que me ha llamado mucho la atención.
Acabo de volver del cine, he ido a ver la película del exorcismo de Emily Rose (que por cierto me ha sorprendido muy gratamente) y a parte de un g**** :! con extrañas convulsiones detrás de mi y de brincos incontrolados semejantes a los de la querida emily hay algo que me ha sorprendido mucho, lo pongo como spoiler pero en mi opinión no descubre nada de la trama de la película, únicamente es un detalle sin importancia jejejej

[spoiler:3a10c18e1f] ¿os habéis fijado que cuando el cura le da la carta a la abogada...esta por extrañas circunstancias cambia por unos instantes de tono de pelo, jejeje se transforma en una especie de peluca rubio de bote como si acabase de venir de la peluquería :afro :? ? jejeje además se nota mucho jejeje[/spoiler:3a10c18e1f]
Bueno solo es esto, se que es una tontería pero me ha llamado mucho a la atención, alguien mas se ha fijado ?

Saludos y gracias por escucharme (bueno leerme )

Iniciado por Achilipú

Yo también noté en algún momento que el pelo de la prota cambiaba de color, jeje. Creo que fue a la pelu y se pasaron con las mechas!!!

jeje

Pues a mi no me ha parecido una mala película... dar miedo lo da, pero hay cosas que no entiendo:

- ¿por qué escogen a un abogado católico para la acusación? Se dice al principio pero debió pillarme distraido porque no me enteré y no le vi ninguna lógica
- es todo muy maniqueo: el malo es malo, el bueno es bueno...
- los ataques de los demonios contra la abogada y el sacerdote son de risa
- lo del psiquiatra que les iba a ayudar se veía venir a la legua...

Jo, pues pensándolo un poco igual no es tan buena como me pareció en un principio... :?

la Emily Rose del título interpretada por la actriz Jennifer Carpenter lo hace plenamente bien

Hija del maestro John por cierto )

Iniciado por DrFrankFurter

Jo, pues pensándolo un poco igual no es tan buena como me pareció en un principio... :?

Si, a esa misma conclusion llegamos varios al salir de verla.

El malo no solo es malo, sino q lleva bigotito. Y lo del psiquiatra... hubiera tenido mas gracia si le cae un para-rayos encima. )

Tb los testigos son muy maniqueos, segun si son de la defensa o de la acusacion.

En fin, es q todo lo relacionado con el juicio me parece tan ridiculo... tan cutre...

Iniciado por raiminiano

la Emily Rose del título interpretada por la actriz Jennifer Carpenter lo hace plenamente bien

Hija del maestro John por cierto )

Va a ser que no. Miralo en imdb si quieres. No os fieis de los apellidos iguales

Va a ser que no. Miralo en imdb si quieres. No os fieis de los apellidos iguales

No lo digo por el apellido sino por un artículo de una revista online especializada donde además incluían una fotografía de John. Puede que cometiesen un error? Tal vez.

http://www.filmstew.com/Content/Arti...ontentID=12322

Yo tambien me fije en lo del pelo de Laura Linney, hay un par de momentos en los que parece que se le vuelve plateado, pero en el siguiente cambio de camara lo tiene normal.

A mi la pelicula me gusto bastante y debo reconocer que me ha provocado un par de dias de insomnio (la peli y que hay un fantasma en mi casa que no para por las noches)

Como habia leido aqui que era mas de juicios que de terror, al final disfrute como un enano y las interpretaciones me parecieron geniales todas.

Un saludo

Brangun

Iniciado por raiminiano

la Emily Rose del título interpretada por la actriz Jennifer Carpenter lo hace plenamente bien

Hija del maestro John por cierto )

Yo también lo pensé, pero Chino dice que no, y tiene razón, aunque es hermana de Charisma Carpenter ( Cordy en ANGEL ) D D

Lo último es inventado

Otro punto de vista para un viejo y eterno tema. Interesante y (obligadamente) comedido.

Acabo de venir de verla y me parece una más que correcta pelicula.
Bien narrada en las dos partes, bien diferenciadas, que la componen: la judicial y la terrorifica.

SPOILERS SPOILERS




Respecto a la judicial, la actuacion de la Linney es sin duda lo mejor del film. Comedida y sin sobreactuación alguna se lleva de calle a los demás facilmente. El cura Wilkinson también actua bien, sin llegar al nivel de Laura, y en ningún momento se llega a pensar que pudiera ser un cura cateto y fanatico, sino un hombre creyente, que analiza los datos disponibles llegando a la clara conclusión de la posesión infernal. El fiscal correcto sin más, y la juez un tanto patatera (porque los jueces en EEUU siempre tienen tan mala leche??)

Respecto a la terrorifica, decir que aunque en total es de poca duración, es de una rara intensidad que realmente produce desasosiego, e incluso terror en varias ocasiones, provocando que los leves ataques que el cura y la abogada sufren, en nuestra imaginación sean infinitamente mayores, y estemos tensos esperando alguna horrible aparición. La chica poseida esta fantástica, con todos sus organos desencajados y pegando unos gritos del carajo que hielan la sangre. Y esos ojos que se le salen..., en definitva, una crack. Los demonios que la poseen estan representados a la manera del exorcista, sin mayores novedades en este punto.

Además debo alabar la cierta "asepsia" del film, en general no se decanta hacia ningún lado (aunque en ocasiones si lo haga hacia el lado sobrenatural) que permite al espectador juzgar que haría él si estuviera de jurado en la sala.

Vamos, sin más rollo, una buena pelicula que cuando salga en DVD será convenientemente comprada y formará parte de mi pequeño panteón de grandes obras del terror contemporaneo

Un saludo

Me ha gustado mucho. Peliculaza. Ganará con el tiempo...

Yo acabo de venir de verla y me ha gustado bastante... los actores están geniales y la trama me ha encantado.

Aunque la película algunas veces se decante por la posesión, la verdad es que presenta las dos posibilidades como reales y nos deja juzgar a nosotros que es lo que le pasó a Emily Rose.

Las escenas de la posesión son bastante buenas y muy bien rodadas...

Pelí que ira para mi colección en DVD porque se lo merece :agradecido

y nos deja juzgar a nosotros que es lo que le pasó a Emily Rose.

Pese a los retoques y licencias, tengo claro que fue un caso más de esquizofrenia en un ambiente rural, de gente sencilla que teme al diablo más que a los impuestos. En la copia española se dice inspirado en un suceso real, en lugar de basado en un suceso real. Es lo correcto.

presenta las dos posibilidades como reales y nos deja juzgar a nosotros

Las escenas de la posesión son bastante buenas

:?

A mi en ningun momento se me paso por la cabeza q no estuviera poseida, y creo q la peli tp lo pretende, al menos de forma seria. Si no a q viene, p ej, todo lo q le pasa a la Linney a las 3 AM ? Mas trampa ?

A mi es que eso de las 3.00am es lo que me molestá porque rompe esa doble vertiente. En ese momento la peli se decanta hacia el lado mítico claramente.

Iniciado por F_Elliott

presenta las dos posibilidades como reales y nos deja juzgar a nosotros

Las escenas de la posesión son bastante buenas

:?

A mi en ningun momento se me paso por la cabeza q no estuviera poseida, y creo q la peli tp lo pretende, al menos de forma seria. Si no a q viene, p ej, todo lo q le pasa a la Linney a las 3 AM ? Mas trampa ?

Hombre, hay que dar un poco de rollo místico y un poco de suspense a la película, sino sería sólo una peli de juicios sobre un exorcismo. Y no pasa gran cosa.... yo más bien diría que esas son escenas para el "vulgo" (que no se me entienda mal).

Hay que dar una lectura un poco más profunda a la película y no quedarse solamente en lo superficial, se tiene que separar la paja y lo "blockbustero" de lo que quiere contar realmente la película.

A mí si que se me pasó que no estuviera poseída, es más, yo cuando salí del cine creo que lo padeció la chica fue realmente una enfermedad... el fiscal da respuesta a todo lo que es "inexplicable", joder, explicaron todo, las torsiones, el que supiera idiomas, los estigmas en las manos...

Igual es que yo he visto la película de otra manera...

Y me sigo reiterando en que las escenas de la posesión estan muy bien rodadas, no copia a "El Exorcista" y no saca "papillas verdes" por la boca... las escenas creo que están planificadas de tal manera que pueden pasar por una posesión o por algún momento de locura.

Pues para mi, lo q tu llamas escenas para el vulgo y blockbusteras son lo mejor y unico interesante del film. El juicio es una patochada.

Si, por un lado en el juicio intentan explicarlo racionalmente, pero cuando ves los "flashbacks" (subjetivos de quien? otro misterio) ves q la cosa no es muy creible... Como todo eso de los idiomas.

Es decir, por un lado ves la clasica historia de posesion, muy bien rodada, no te lo discuto, y por otro un juicio sobre q paso en realidad. Pero no cuadran. Y peor aun cuando las "cosas raras" pasan en la "parte seria y profunda" tb, vease lo de las 3 AM, el "accidente" del supertestigo, etc, etc...

Pues para mi, lo q tu llamas escenas para el vulgo y blockbusteras son lo mejor y unico interesante del film. El juicio es una patochada.

Yo lo que llamo escenas para el "vulgo" (cariñosamente) son esas que no terminan de cuadrar en la película y que le dan un aire "guay", como son las del reloj, la muerte del testigo y alguna más que no me acuerdo.

A mi la verdad es que el juicio me parece la mar de interesante, yo en el personaje del fiscal la verdad es que no he visto ninguna caricaruta (quizás al final cuando la juez le hace callar), te ponen las dos partes, tu eliges.

Si, por un lado en el juicio intentan explicarlo racionalmente, pero cuando ves los "flashbacks" (subjetivos de quien? otro misterio) ves q la cosa no es muy creible... Como todo eso de los idiomas.

Hombre, yo creo que los flashbacks son subjetivos de quien los vivió... te lo cuentan ellos.

Es decir, por un lado ves la clasica historia de posesion, muy bien rodada, no te lo discuto, y por otro un juicio sobre q paso en realidad. Pero no cuadran. Y peor aun cuando las "cosas raras" pasan en la "parte seria y profunda" tb, vease lo de las 3 AM, el "accidente" del supertestigo, etc, etc...

Es que no tiene porque cuadrar nada en la película... ese es el misterio, no se sabe (a ciencia cierta) si la chica fue poseída o padecía una enfermedad, es evidente que no cuadre.

Sobre lo de las 3AM, la muerte del testigo, el olor a quemado, etc... eso es lo que hay que quitar, eso lo "blockbustero" de la película, no nos dice nada realmente de la trama... son escenas para acojonar al personal, para que la gente de grititos en el cine, para que salgas pensando que el demonio existe... separar eso por favor, queda una buena película.

te ponen las dos partes, tu eliges.

La peli esta contada clarisimamente de cara a simpatizar con la abogada y el cura, ergo q te creas lo de la posesion (q tp cuesta mucho, empezando por el titulo). Y vale todo. Mira la apolillada pinta del fiscal y sus testigos, habla por si sola.

Hombre, yo creo que los flashbacks son subjetivos de quien los vivió... te lo cuentan ellos.

Eso lo cumplen a ratos. P ej, el chaval lo cuenta desde su punto de vista (la escena en la iglesia), pero y los "flashbacks" en q te cuentan lo q le pasaba a ella a solas ? (lo de su habitacion)

Sobre lo de las 3AM, la muerte del testigo, el olor a quemado, etc... eso es lo que hay que quitar, eso lo "blockbustero" ... separar eso por favor, queda una buena película.

Es q entre eso y el juicio cutre se va media peli ! No se puede hacer media peli "honestamente" y trampearte la otra mitad. Se hunde todo, creo yo.

La peli esta contada clarisimamente de cara a simpatizar con la abogada y el cura, ergo q te creas lo de la posesion (q tp cuesta mucho, empezando por el titulo). Y vale todo. Mira la apolillada pinta del fiscal y sus testigos, habla por si sola.

Fíjate que yo salí del cine pensando que esa chica jamás estuvo poseída por el diablo.

Si nos ceñimos al juicio la verdad es que la acusación lo hace demoledoramente bien, empezando por la declaración de la parte "médica" donde literalmente hace polvo a la defensa.
Luego el cura le quita la medicación a la chica porque no le estaba haciendo efecto, y claro, los médicos decían que las medicinas tampoco hacen efecto "ipso-facto".

La defensa aporta a unos testigos que la verdad son de traca, una India que es profesora universitaria pero que el testimonio da risa diciendo que la pobre chica no pudo ser liberada del demonio porque estaba tomando la medicación y eso lo impidió.... la testigo junta cosas de Fe con cosas médicas... luego tenemos al padre de la chica que dice que realmente no sabe nada y encima el fiscal le "descubre" que tuvo una tía ingresada en un psiquiátrico.

Luego está el tema de la cinta... voces en idiomas que supuestamente desconoce, distintos timbres, etc... donde el fiscal también lo explica todo. Yo en la parte de la cinta y la de los idiomas estaba un poco "confundido" porque aunque pareciera que el director nos quería hacer creer que la chica estaba poseída hablando en distintas lenguas lo que dice tampoco es tan "enrevesado", vamos, que por ejemplo el Latín que usa en la película es bastante simplón y me atrevo a decir que lo que dice en los dos idiomas también.

Las torsiones y en la posición que se queda no son "posiciones imposibles" tipo exorcista, que sí, que son raras de por sí, pero que una persona enferma se puede quedar así.

Tambíen tenemos a la chica poseía por 6 (¿o eran 7?) demonios... joer, ¿todos para ella? si ya te cuesta creer la posesión de un demonio, imaginate de unos cuantos.

Y yo creo que como "prueba" de que la chica estaba enferma es cuando escribe la carta diciendo que hablo con la "Virgen María" y que se quiere quedar endemoniada para demostrar que el diablo existe y por lo tanto si éste existe es de suponer que Dios también. Es una carta totalmente "ilógica"... ¿la chica quiso sufrir porque sí? No, realmente ella creía que estaba poseída, por lo tanto quería seguir así.


Yo soy jurado y me presentan estas pruebas y la verdad es que lo tendría clarísimo, no sabía decir si el cura es culpable de negligencia o no, pero lo que tengo claro es que el problema de la chica no lo achacaría a que estaba endemoniada.

Eso lo cumplen a ratos. P ej, el chaval lo cuenta desde su punto de vista (la escena en la iglesia), pero y los "flashbacks" en q te cuentan lo q le pasaba a ella a solas ? (lo de su habitacion)

Aquí la verdad que te doy la razón, las escenas en las que ellas está sóla como que estan narradas como buenamente quieren, fíjate, no había pensado en ésto.

Es q entre eso y el juicio cutre se va media peli ! No se puede hacer media peli "honestamente" y trampearte la otra mitad. Se hunde todo, creo yo.

Yo el juicio no lo consideraría cutre... ¿había otra manera de representarlo?

Yo esta película la veo como una cosa de "FE", es decir, yo que soy agnóstico salgo convencido de que la chica sufría una enfermedad, un cristiano la verdad que saldría convencido de que la chica está endemoniada.

Y las dos conclusiones son totalmente válidas...

Y yo creo que como "prueba" de que la chica estaba enferma es cuando escribe la carta diciendo que hablo con la "Virgen María" y que se quiere quedar endemoniada para demostrar que el diablo existe y por lo tanto si éste existe es de suponer que Dios también. Es una carta totalmente "ilógica"... ¿la chica quiso sufrir porque sí? No, realmente ella creía que estaba poseída, por lo tanto quería seguir así.

Bueno, es tan ilogico como todo lo de LA PASION, entonces. El no sufria por nosotros ? Pues ella tb.

Y me sigo reiterando en que las escenas de la posesión estan muy bien rodadas, no copia a "El Exorcista"

En eso estamos de acuerdo... se parece mucho más a El Ente.
Yo también creo que la parte del juicio es totalmente presible y está muy mal planteada (lo que no quita que uno se lo pase pipa viendo la peli). El problema es que se podría haber resuelto muchísimo mejor. No hacía falta que el de la acusación tuviera esa pinta de mala persona, no hacía falta que la jueza se decantara tan libremente por la abogada, no hacía falta el testimonio ridículo de la experta en exorcismos, no hacía falta esa "recomendación" del jurado (aunque eso igual sucedió así realmente), no hacía falta que los abogados se pasaran todo el juicio protestando....