Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Yo creo que una cosa es la -necesidad- del género de superhéroes y el hecho de coincidir en el tiempo con ella; y otra aparecer ahí por casualidad... puesto ahi a dedo con un guión y un screenplay que tampoco hizo el.

Otorgarle el mérito de revitalizar el género, en fin... yo al menos radicalmente en desacuerdo; una cosa es la película y otra cosa es Brian Singer.

Es que precisamente el hecho de que X-Men fuera un encargo y fuera puesto ahí a dedo fue lo que hizo que la película no fuera OTRA película de súper-héroes.

Synger se acercó a la saga con respeto pero con frialdad, y eso le hizo muy bien a X-Men. Y sobretodo a su segunda parte. Y eso se nota en la tercera: los mismos personajes, la misma ambientación, pero demasiadas ansias por hacer la película de súper héroes definitiva que acabó convertida en un batiburrillo vacío de contenido.
Y eso hizo que mucha gente que hasta entonces no había estado interesado en el mundo de los cómics, los héroes y demás se metiera en ellos. Manteniendo las distancias, X-Men fue para el género lo que la Wii ha sido para las videoconsolas.

Y sí, el género de súper héroes como se entiende hoy en día resurgió gracias al X-Men de Synger, después del chasco que había supuesto Batman & Robin de Schumacher.

Mírate este artículo.

Ah, y antes de cagarte en Synger, no olvides "Verano de corrupción". Que parece que sólo hubiera hecho "Sospechosos habituales" antes de "Superman Begins" (película que, por cierto, no me desagradó en absoluto).

Iniciado por Hidroboy

... antes de "Superman Begins" (película que, por cierto, no me desagradó en absoluto).

Returns, returns, que Begins fue Batman ;)

Iniciado por Dr.Lao

El problema con este personaje en concreto, creo yo, es que a pesar de la renacida euforia por el género de superhéroes se aprecia una especie de "saturación" con respecto al hombre de acero, debida principalmente a la serie "Smallville", que a pesar de tener cosas ciertamente insufribles también ha tocado en ocasiones algunas temáticas interesantes que habrían sido perfectamente utilizables como base de un largometraje (y que han quedado quemadas).
A estas alturas no puedes volver al inicio de la historia (como dice Bela), ni enfocarlo como una secuela más (como la última), ni dar un giro con nuevos temas (si ya se han tratado en la serie de TV), ni...

No estoy del todo de acuerdo con el tema "Smallville". Sí, ahí han abordado muchas cosas, pero siempre desde una óptica juvenil y superficial, con mucho almíbar y poca imaginación. Imagínate una peli de Superman con Brainiac atacando la Tierra, Metrópolis asolada por robots gigantes...

¡Es que hay tanto que se puede hacer!

Superman lo que necesita es un villano a su altura. Lex Luthor en cine es ridículo (y al Lex de Gene Hackman me reitero).

A mí tampoco me ha gustado el Lex de Gene Hackman. Odio los malos-payasos. Quiero malos-malos. Que acongojen.

Iniciado por Bela Karloff

A mí tampoco me ha gustado el Lex de Gene Hackman. Odio los malos-payasos. Quiero malos-malos. Que acongojen.

Yo opino lo mismo. A mi no me gusta si el de Hackman ni el de Spacey. Prefiero mil veces al Lionel Luthor de Smallville (no he visto la serie entera aún, pero en las primeras temporadas, era el verdadero malo) o el Lex Luthor de la serie de dibujos que, por cierto, tiene capítulos bastante buenos que servirían para el guión de una peli. Me parece una serie de dibujos muy recomendable...

El Lex Luthor de Gene Hackman era genial, no podéis pensar con la mentalidad de ahora y esperar un villano oscuro y tenebroso como se haría en esta época y ubicarlo en aquélla. Es igual que cuando escucho que el Joker de Heath Ledger es mucho mejor que el de Nicholson, y no es verdad. El Joker de Nicholson fue la bomba, y los que vivimos con toda la ilusión del mundo aquel Batman de Tim Burton en su estreno lo veíamos insuperable. Cada Joker, con su personalidad y acciones, lo es acorde a su época, excelentes ambos, pero cada cual es consecuencia de los tiempos en que se concibieron para el cine. Tenéd claro que si ahora lo hubiera interpretado Nicholson el tratamiento hubiera sido mucho más oscuro y adulto y todos de nuevo hubiéramos alucinado en colores con su traslado a la pantalla. Lo mismo sucede con Superman y Lex Luthor. El verdadero pinchazo en mi opinión sí que ha sido este Lex Luthor presentado por Singer, que por querer continuar con el legado del Superman original de la época de los años 70-80 no ha actualizado lo que debía la personalidad de algunos personajes, con Luthor en cabeza, dejándolo en mi opinión algo desfasado y obsoleto. Ya se intentó hacer un Superman "oscuro" en Superman III haciéndole frío y despiadado y quedó de aquello más ridículo (también es cierto que con un guión de vergüenza ajena). No era el momento.
Cada época tiene su personalidad y su estilo de cine, muy probablemente acorde a la realidad que se vive. Hoy día estamos hartos de ver asesinatos cada dos por tres, violencia para dar y regalar que se destapa cada vez que uno pone la televisión. Nos hemos acostumbrado a todo esto y lo vemos casi hasta con normalidad. Hoy día se vive esta barbarie y se esperan personajes que hagan de esto su realidad. Personajes duros para tiempos duros... y es normal. Yo también. Pero el Luthor de Hackman pertenece a otra época, cosa que no sucede con el de Spacey, y por eso rechina.
Antes era todo más edulcorado. Incluso en el Superman original, el propio superhéroe decía que luchaba "por la verdad, la justicia y el modo de vida americano", cosa que rápidamente tradujeron en España con algo más "mundial", eliminando esa coletilla final para convertir al héroe en algo más "global", más... "universal", para que también a nosotros nos tocara un poquito de la insignia del pecho.
En una futura entrega de Superman yo abogaría por un personaje más contemporáneo, que no perdiera la esencia de quien es, pero sin llegar a la categoría de pánfilo boy-scout. Y con algo más de guión, por favor, porque ésta, aún disfrutable, no ha dejado de ser una entrega de la que claramente se podría haber prescindido. Y fuera también esta última Lois Lane de Kate Bosworth que pasaba absolutamente de Clark Kent, cuando desde siempre tanto en el cine como en el cómic mostraba un cariño casi maternal por su compañero. De este Superman Returns sólo salvaría a Brandon Routh, que aún así podría dar más de sí si le fuerzan algo más, y al excelente Perry White de Frank Langella.
Y que traigan a Brainiac o Bizarro, a quien quieran, pero que destierren durante un tiempo la kryptonita, que es un recurso más que agotado y que al final siempre supone más de lo mismo, y en este momento Superman pide a gritos algo distinto.

Pues yo sigo pensando que como las primeras pelis de Superman ninguna. Ya puedan hacer 300 que nada. Y respecto a Smallville me parece UNA SOBERANA TOMADURA DE PELO.

Yo por mi que se dediquen a otros superheroes y dejen en paz al hombre de acero, que ya bastante daño le hicieron con el "Returns" de los cojones.

Yo no la vere, demasiado aguante en el cine viendo el returns... no me pude ir a la mitad poque iba con unos amigos que miraban solo los efectos especiales con los ojos como platos sin prestar atencion a un contendido sin sentido ni la pasada por el arco de trajano de mil cosas importatisimas de este superheroe.

En fin... Saludos y que dios nos coja confesados OTRA VEZ!

Tal vez tengas razón con lo de Lex Luthor, pero a mí siempre me ha parecido una especie de bufón aunque claro, por mi edad, no conocía al Luthor de los 70 antes de ver la peli. Yo apostaría por un Luthor más oscuro y capullo en otra peli (aunque preferiría que se olvidaran ya de él, que Superman tiene más enemigos. O, en todo caso, que estuviese detrás de un enemigo más a la altura del superhéroe).

No estoy de acuerdo con que el Superman oscuro de Superman III patinara. Lo que patina es la película en sí, que es más una peli de Richard Pryor que de Superman. El enfrentamiento entre el Superman malo y Clark Kent me parece de lo mejor de la serie. Y la actuación de Christopher Reeve buenísima en ese aspecto (y mucho mejor si se compara con el Spiderman malo de Tobey MacGuire). Pero la peli en sí es una patata.

Estoy de acuerdo con lo de Frank Langella. Me gusta más como Perry White que Jackie Cooper. En realidad, es que del casting del Superman original le quitaría a él, a Lois Lane, que supuestamente tiene que ser al menos atractiva y a mí no me lo parece en absoluto (donde mejor está es en la escena de la versión de Donner de Superman II en la que descubre a Clark. Por lo tanto, físicamente me quedo con Kate Bosworth, aunque si tuviera que elegir una Lois, me quedo con la de Smallville, mucho más guapa y más atrevida que las otras dos), y a la señorita Teschmaker, que la quitaría sin dudarlo. Sin embargo, Brandon Rough no me desagrada como Superman, aunque no llega a la altura de Reeve, por supuesto. Eso sí, como Clark Kent es una pura copia de Reeve. Es una pena que cuando se hizo Superman (1978) no hubiese los efectos que hay ahora. Con eso, con Christopher Reeve y un buen guión, hubiese sido la bomba.

A ver qué tal la próxima peli...

Iniciado por Superman

No estoy de acuerdo con que el Superman oscuro de Superman III patinara. Lo que patina es la película en sí, que es más una peli de Richard Pryor que de Superman. El enfrentamiento entre el Superman malo y Clark Kent me parece de lo mejor de la serie.

No, no me refiero al enfrentamiento en los dos Superman, en lo que coincido contigo que es lo mejor de la película, sino al tratamiento que le dan a ese Superman oscuro. Para ver "lo malo que es" hacen que sea un borracho, que no se afeite, que vaya super salido... A eso me refiero. Me pareció que fueron a todos los topicazos y es lo que a mi entender lo hizo más una parodia que un personaje en sí.

Sí, en eso estoy de acuerdo contigo, era todo un poco tópico (y en algún caso, ridículo, como lo de la torre de Pisa).

Yo creo que el fallo de "Superman 3" radica en que su realizador Richard Lester desprecia a Superman. Ese es un realizador de esos que les suele gustar a los críticos con películas como "Petulia" o la de los Beatles. En "Golfus de Roma" despreció la obra de Broadway y la música de Stephen Sodheim y eliminó la mitad de las canciones por la cara.
Por eso su película es poco seria con ese cómico de protagonista que es bastante flojo. Lo mejor es el personaje de Lana, que ama a Clark Kento y no a Superman, al revés que Lois Lane.
"Supergirl" fracasó porque Jeannot Szwarc es un mediocre y el guión incoherente. La chica me gusta.
El Lex Luthor de Gene Hackman con esos ayudantes retrasados mentales es demasiado de cuchufleta, pero sí me gusta el resto de la película. La 2 me gusta bastante pero prefiero la versión de Donner vista en DVD. Terence Stamp y Sarah Douglas están geniales.
La de Bryan Singer no me disgusta, pero al Brandon le falta el sentido del humor de Christopher Reeve, es mucho más plano.

Iniciado por Mircalla

Yo creo que el fallo de "Superman 3" radica en que su realizador Richard Lester desprecia a Superman. .... Por eso su película es poco seria con ese cómico de protagonista que es bastante flojo.

Bueno, ese "cómico" - Richard Pryor - fue una imposición de producción, no elección personal de Lester. Al principio, el proyecto era por completo serio, hasta que decidieron incorporar a Pryor, que entonces estaba muy de moda. Además, en el montaje final eliminaron escenas "normales" para potenciar más aún su presencia...

Entre lo eliminado estaba la escena de la lucha final, más larga, con el robot enloquecido, y el androide creado con la ayudanta del malo...

Iniciado por Mircalla

La chica me gusta.
El Lex Luthor de Gene Hackman con esos ayudantes retrasados mentales es demasiado de cuchufleta, pero sí me gusta el resto de la película. La 2 me gusta bastante pero prefiero la versión de Donner vista en DVD. Terence Stamp y Sarah Douglas están geniales.
La de Bryan Singer no me disgusta, pero al Brandon le falta el sentido del humor de Christopher Reeve, es mucho más plano.

Totalmente de acuerdo. Helen Slater sale guapísima en Supergirl, aunque la peli es un rollete.
También prefiero la de versión de Donner, más seria que la de Lester, que para mí, fue el que se cargó la serie. Y la de Singer, pues bueno, se puede ver.

Iniciado por Bela Karloff

Entre lo eliminado estaba la escena de la lucha final, más larga, con el robot enloquecido, y el androide creado con la ayudanta del malo...

¿Esto sale en los extras del DVD? Es que hace tanto que los vi que ya ni me acuerdo...

Yo no lo he visto. Me fijaré.

La de Singer tiene demasiadas referencias al Superman I "el hijo se convierte en padre y el padre en hijo, bla bla bla"

Iniciado por Mircalla

Yo no lo he visto. Me fijaré.

La de Singer tiene demasiadas referencias al Superman I "el hijo se convierte en padre y el padre en hijo, bla bla bla"

Entonces Superman I tenía demasiadas referencias a la biblia.

Siempre se ha pensado en el mundillo del cómic que Joe Shuster concibió a Superman tomando como referencia a Jesucristo, idea con la que coincido plenamente.

Pues claro... incluso la descripción que hace David Carradine en KillBill sobre superman tambien encaja con la filosofía y propósito de la historia de Jesus.

En un documental decían que Joe Shuster y Siegel eran judíos. No sé si es cierto.
Era un documental sobre la influencia judía en Hollywood.
Las referencias que dan en "Superman I" a la Biblia están fuera de lugar y lo encuentro de muy mal gusto. Superman es un extraterrestre, no es un mesías.
A causa de su condición tiene superpoderes y los utiliza para defender la ley, para ayudar a los demás. Pero toda esa palabrería me sobra y además no recuerdo haberlo visto en el comic.

Iniciado por Superman

¿Esto sale en los extras del DVD? Es que hace tanto que los vi que ya ni me acuerdo...

Las imágenes no. No recuerdo yo si en los extras lo mencionan.

Iniciado por Mircalla

En un documental decían que Joe Shuster y Siegel eran judíos. No sé si es cierto.
Era un documental sobre la influencia judía en Hollywood.
Las referencias que dan en "Superman I" a la Biblia están fuera de lugar y lo encuentro de muy mal gusto. Superman es un extraterrestre, no es un mesías.
A causa de su condición tiene superpoderes y los utiliza para defender la ley, para ayudar a los demás. Pero toda esa palabrería me sobra y además no recuerdo haberlo visto en el comic.

No es necesario que en el cómic lo deletreen. Son muchos años de historias, se ha palpado desde siempre si se ha seguido al personaje, aunque hasta para los que no lo han hecho bastaría con su adaptación al cine para poder verlo. Sólo que hay que observarlo con perspectiva tanto a él como a la mitología en la que se basa. Yo soy creyente y para nada me molestó lo de Superman I, más bien todo lo contrario. De hecho, no sé ni a qué te refieres con "las referencias a la Biblia"... Y es justo lo contrario de lo que comentas: Superman es una especie de Mesías que viene a salvar a la humanidad, es justo eso. Siempre ha sido eso.

Yo no soy creyente, y no me parece superflua esa lectura. Superman es un enviado de los cielos, por su padre auténtico, y es adoptado en la Tierra por un matrimonio humano, sencillo y humilde. Él, cuando crece, comienza a hacer "milagros" y predica - en su labor de periodista -

Incluso murió y resucitó.

Iniciado por Bela Karloff

Las imágenes no. No recuerdo yo si en los extras lo mencionan.

Entonces, ¿dónde las has visto tú?

Iniciado por THE_FLASH

Siempre se ha pensado en el mundillo del cómic que Joe Shuster concibió a Superman tomando como referencia a Jesucristo, idea con la que coincido plenamente.

Yo también he leído diversos articulos en los que se comentaba precisamente esto.