Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Iniciado por Marty_McFly

Pues ya ves, otros hemos entendido esa escena y nos ha gustado. Para muerte ridícula, la del tío Ben en Amazing: un viejales ve un tío huyendo con una pistola, y sin que haya nadie amenazado ni sepa qué ha pasado, se pone a forcejear con él para quitársela... eso sí que es un suicidio absurdo.

1) La hemos entendido hasta los que la criticamos (dicho ya por enésima vez).
2) La escena de Ben es una muerte ridícula sí, pero es verosímil porque mucha gente actúa así y más si es mayor.
3) La escena de Kent es ridícula porque no es verosímil dentro del contexto y tono con los que está narrado la película.

Iniciado por Kapital

Que un padre le diga que ha de dejar morir a sus compañeros, pero a la vez se lance a no dejar morir a un perro y a la vez se suicide para que su hijo no exponga sus poderes, cuando pocos años después Clark se lanza a una plataforma petrolífera a cara descubierta y mostrando sus poderes.

Y que lo haga dejando sola a Martha, que se supone es la mujer a quien ama. ¿Tampoco le importa su esposa?. Es una pérdida totalmente innecesaria. Sacrificio? no: gilipollez. Además tampoco se le ve muy hecho polvo a Clark que digamos... lo sabe llevar bastante bien .
Es una escena totalmente artificial que no hay por donde tragársela. El espectador en la butaca cual bebé atrapado en su trona y los guionistas haciéndonos el avión para que nos comamos la escena con patatas.

Iniciado por Campanilla

Pero es que no hace falta que haya ninguna escena previa para que sientas lo que hay entre madre e hijo. Esa escena te muestra todo lo que necesitas saber y de una manera concisa y emotiva.

El problema con esa escena es que nos quieren meter emotividad con prisas. Te meten una escena que ha de ser emotiva cuando aún no has conocido mínimamente al Clark niño y a sus padres (los Kent). Si se narra el inicio con más calma, esa escena pondría el nudo en la garganta, en cambio tan precipitada en el cine mi reacción fue pensar "vale, aquí queréis que me emocione, pero tan pronto no funciona". Iban demasiado a piñón rumbo a las siguientes secuencias con tortas.

Iniciado por Kapital

En la de Donner hay algo más que limitar los poderes de Clark y morir haciendo el estúpido en una escena que nadie entiende.

En la de Donner hay sólo un diálogo entre padre e hijo, y todo lo que se dice en él está en MOS.

¿Y qué había compartido la madre con Clark cuando va a verle al colegio?, ¿Cuántas escenas hay?. Ninguna.

¿Tú necesitas verlo TODO? Yo no. No me hace falta que en la de Donner me cuenten todo lo que han vivido Clark y su padre, por cómo le pasa el brazo por los hombros me lo han contado.
De la misma manera, del modo en que Martha habla a su hijo en MOS y le tranquiliza nos están contando cómo están llevando en la familia el descubrimiento de los poderes de Clark, el amor que ella le transmite y cómo consigue tranquilizarlo.
Para mí las dos películas son válida porque cuentan de forma distinta las cosas, pero tú insistes en que MOS está mal porque enseña poco de la infancia/ adolescencia cuando la de Donner cuenta MENOS. Ahí es donde veo doble vara de medir.

Hay mucho más lazo emocional en ese encuentro del niño con los ancianos que en la escena de Clark en la escuela. Pero, como de igual manera que tu dices que yo no admito los errores, yo te digo que tú no admites lo que a ti no te conviene.

O sea, que según tú, que a mí me emocione la escena del colegio es no admitir un error de la película, ¿qué error? En todo caso estamos hablando de opiniones y sensaciones.

No tiene ni conocimiento pero impide que le caiga una camión sobre el anciano. Vaya con el niño, no tiene conocimiento.

A mí no me parece intencionado, es la gracia de la escena.

En "Mos" pasan a una etapa muy adulta y obvian la llegada al planeta y el descubrimiento de los poderes por los padres.

Y eso, es importante, te pongas como te pongas.

¿Por qué es importante? ¿Por que lo quieres ver tú? A mí lo que me interesa es Clark, cómo se siente él descubriendo sus poderes (escena del colegio). La reacción de los padres me interesa en cuanto a cómo actúan con Clark (que se ve cuando llega la madre).

¿Cómo que no lo he explicado?, si ya te he dicho que es importante el ver como esos ancianos encontraron un niño pequeño en un maizal y como querían quedárselo.

Y es importante porque... (eso es lo que no has explicado, sólo repites que es importante).
Yo repito: para mí no lo es porque prefiero que la película se centre en Clark, esa secuencia sería sobre los Kent, lo que sienten ellos.

Partiendo de que te muestran cuando es un bebé, y que exponen sus poderes desde el primer minuto (algo que te tienes que imaginar en la de Snyder), basta despues con verle de jovencito corriendo junto al tren y ya, más tarde, llegando a Metrópolis.

Criticas MOS por contar "poco" de la infancia/ adolescencia, y dices que en la de Donner, por mostrar la recogida del bebé, basta después con la escena del tren, y hala, a Metropolis. Contradictorio, muy contradictorio.

La película se juzga por muchos aspectos, no sólo por lo que finalmente se ve. Si los trailers no fueran importante en crear el hype y en dar una idea de lo que quieren expresar, no se harían.

Vale, pues a mí el hype y los trailers me la sudan cuando juzgo una película. Yo juzgo la película por lo que es, por lo que se ve en pantalla, y punto.

No, tú dijiste que salía mirando el bus y luego se le ve sacarlo del agua, cuando es justo al reves; cosa que no ocurre en el film.

Ahora dices que sale después de sacarlo del agua, cuando dijiste justo lo contrario.

Sólo hay que ver el trailer.

Que recordara mal dónde estaba ese plano no cambia el hecho de que el tráiler no es lineal, que es lo que tú dijiste: salta entre el presente y el pasado del personaje, como la película. Así que el argumento ese de que "nos vendieron una película lineal" se te cae también.

Hombre, no es lo mismo que te metan un segundo de una imagen de mayor entre medias a lo que sucede en el film.

Sí, es lo que tiene que el trailer dure dos minutos y medio en vez de dos horas y media...

En la película apenas hay escenas de pequeño

¿Y en la de Donner? Las que hay en MOS son suficientes para lo que se pretende contar.

Que sí, que sí, que cae al lado de Smallville, y nadie lo ve ni lo oye.

Pero claro, como eso no sale en la película, lo queremos justificar.

El tono realista del film debiera haber incluido una explicación para esa escena, te guste o no.

¿Quién dice que cae al lado de Smallville? Y no, no hay nada que justificar, ni tiene que ver con el tono realista mostrar eso o no.

Claro, te interesa como Clark descubre sus poderes pero obvias el incluir como los padres decubren sus podres. Vaya, vaya...

Exacto, me importa un carajo cómo los padres descubren sus poderes, sólo me interesa cómo se relacionan con Clark y cómo le ayudan en esos momentos, que es lo que enseña la película. Esta película, repito, se centra en Clark, y yo lo celebro.

¿Una decisión de estructura?, no señor.

Eso es una decisión de guión y una decisión de obviar un hecho que es importante a la hora de dar un tono realista a la cinta. Si es la llegada de un extraterrestre a la tierra y como los demás lo ven, lo suyo es mostrar como lo encuentran los padres y explicar porque nadie lo encontró.

Decisión de estructura porque un guión es una estructura. Y creo que hay algo que interpretas mal: la película no quiere contar "la llegada de un extraterrestre", sino su descubrimiento al mundo. Quiere contar cómo se siente un extraterrestre creciendo entre nosotros, sabiéndose diferente, y cómo reacciona el mundo cuando se revela.

No, "Begins" parte con un Clark de niño y no como adulto, hay parte la diferencia. En "Begins" se construye de manera mucho más lineal y toda la etapa (charla en el tren, teatro, muerte de los padres, entierro) sigue una linealidad y está mejor agrupada.

Y MOS parte con Clark de bebé en Krypton. La primera secuencia de Begins es un recuerdo que le viene a Bruce en sueños (después de los murciélagos se despierta en la prisión). La estructura, te pongas como te pongas, es similar: usar el presente con el héroe en su viaje para mostrar en flash backs momentos importantes de su pasado.

También podría decir que en el hilo de "TDKR" o en este de "MOS" muchos dicen que no admites ni el más mínimo fallo.

No es cierto, pero me daría igual: en el post anterior he vuelto a poner algunos de los fallos que veo (supongo que cuenta como "el más mínimo fallo"), y en el hilo de TDKR igual, incluso llegué a debatir sobre alguna escena que a mí no me gustaba y a otros sí. Yo parto de que casi ninguna película está libre de fallos, así que difícilmente voy a decir que estas no los tengan (y si fuera cierto, podrías citarme, pero no...)

Si yo le puedo poner un 6 y pico a "MOS", pero estoy en mi derecho de exponer lo que veo incongruente o no me gusta, como tu lo expusiste en "Prometheus". Que, todo sea dicho, yo he admitido lo que no me gusta, y sólo he rebatido ciertas cosas, como tú lo haces aquí.

¿Y acaso he dicho yo que no tengas derecho? Yo también he expuesto lo que no me ha gustado, tanto en esta como en Prometheus (y me gustan las dos películas). No sé por qué no se va a poder criticar algo en una película que me gusta.

Eso puede parecerte mal a ti, a mi no. Es más, suponiendo que eso fuera un fallo, sería sólo uno y no los tropecientos que tiene "Mos".

Ya, ya sé que no te parece mal, y que crees que, de estar mal, sería "el único fallo". Y luego soy yo el que no admite ni la más mínima cosa en las películas que le gustan, ¿no?

Y oye, que ahí están las notas de la crítica especializada. No es que lo diga yo, es que una tiene un 90 y pico de positivos y la otra un 50 y pico. Mucha diferencia veo yo, para que tu me las pongas a la misma altura.

Vuelves a mentir, porque yo he dicho que me gusta más la de Donner. Pero vamos, que yo no opino según lo que diga la crítica (igual que no opino basándome en que MOS supere a STM en votación de espectadores tanto en IMDB como en RT, aunque no esté de acuerdo con esas valoraciones).

¿El personaje de Otis?, jajajaja,

Yo no veo ningún fallo en el personaje de Otis, el cual es perfecto para hacer de Luthor una muestra de como él es el inteligente y el resto son unos lacayos estúpidos. Que a ti no te guste el tono cómico de la cinta ya es otra cosa, pero de fallo, ninguno.

El tono me parece fenomenal, pero se puede tener tono cómico sin hacer un personaje cargante (y del que por cierto se deshacen en la II enseguida, por algo será).

Vaya, menuda lección es dejarse matar porque sí, !!! genial !!!.

Eso es lo que ves tú, yo ya he dicho cómo veo esa escena, es absurdo que me repita.

¿Y en qué escena lo decide?, porque, que yo sepa, antes que eso sólo tenemos la escena en Krypton. Y si me hablas de escenas previas a la de la plataforma, no hay ninguna que explique porqué cambia de idea y decide ayudar a la gente.

Lo que le ocurre a su padre es lo que le hace decidirse, tal como le cuenta a Lois en Smallville.

Ya ya, lo ven un grupo reducido de hombres, que trabajan para alguien, que paga sus sueldos, y que podría denunciar su desaparición.

Por no hablar de la peña que lo ve en la plataforma y que podría haber contado todo lo que ha ocurrido.

Si eso no es exponerse, no se yo que es exponerse al mundo.

Su nombre no sale a la luz, nadie más lo ha visto. En el mejor de los casos se convertiría en una leyenda urbana y haría una reconstrucción Iker Jiménez

Sí, pero andas rechistando con todo aquel que ve las cosas muy diferentes a como las ves tú en cuento a la muerte del padre, el uso de flashback, escenas excesivas del final, etc..

Básicamente, debatir consiste en cambiar opiniones diferentes. Si a ti te molesta y lo llamas "rechistar", creo que te equivocas. Pero es que además, también he mencionado cosas en las que sí te doy la razón (y que las he dicho desde el principio) como lo del pulpo, Lois, etc. ¿Qué quieres, que opine exactamente como tú? Pues lo siento, pero voy a decir lo que me parece mal y lo que me parece bien, y nada de ello es un ataque hacia ti ni una defensa de algo que ni me va ni me viene: si la película me hubiera parecido un truño, lo diría igual. Pues anda que no me he llevado decepciones con películas, ni que fuera el fin del mundo.

No, yo no he hecho reducionismo radical, yo sólo he expuesto lo que obvia esta película del notable y lo que la hace decepcionante.

Decir que esta película es "sólo" acción excesiva es reduccionista, sí.

Una decepción que ha sido evidente para la mayoría de la crítica y para buena parte de espectadores.

Sigo siendo de letras, pero el 56% es más de la mitad (y por tanto no se puede hablar de "la mayoría"), y poco más del 20% no me parece "una buena parte de espectadores".

Iniciado por Kapital

Uno muere de una manera natural y el otro hace una jilipollez que aún muchos no entienden.

Esa es la diferencia.

Ahora "esa" es la diferencia. Antes decías que el padre de Donner no reprimía sus poderes, ahora la diferencia es la muerte. Vamos progresando, aunque no lo reconozcas

Iniciado por Geralt de Rivia

Dos versiones distintas. Dos visiones distintas. Me quedo con ambas.

Al fin alguien que habla mi idioma

Pero si en la plataforma nadie le conoce, ¿qué exponerse?

Otra cosa bien distinta es que durante su infancia y adolescencia tenga que ocultar su auténtica naturaleza, por aquello de que el Gobierno se presente en la granja de los Kent. Pero en su vida adulta va de un sitio a otro, usando identidades falsas.

A mi también me hubiera gustado que se profundizase más en los viajes de Clark, pero no por ello me voy a cargar la película entera.

Iniciado por Kapital

Es que, para muchos, es una jilipollez.

Que un padre le diga que ha de dejar morir a sus compañeros, pero a la vez se lance a no dejar morir a un perro y a la vez se suicide para que su hijo no exponga sus poderes, cuando pocos años después Clark se lanza a una plataforma petrolífera a cara descubierta y mostrando sus poderes.

Pero para otros no lo es.

Es que el padre no quiere que deje morir a sus compañeros, quiere proteger a su hijo. Tiene miedo de lo que podría ocurrirle, porque no nos olvidemos, todavía es un niño.

Lo de los animales todavía me parece mentira que se discuta. Yo tengo animales y haría todo lo que pudiera para salvarlos. No sé si sería capaz de dejar morir a alguien que es uno más de mi familia. Igual yo haría lo mismo que Jonathan. Hay que verse en esa situación para saberlo.

Se suidicida por lo que dije antes. Y Clark no se expone en la plataforma. No tiene tiempo de pensar. O actúa o la gente muere. Pero en ese momento no corre peligro, tiene una identidad falsa y está en el culo del mundo.

Iniciado por Kapital

Es más, creo que Clark lo que aprendió es que no debió hacerle ni puto caso a su padre y que, a la menor oportunidad, debe salvar a todo dios.

Más bien aprendió que un gran poder conlleva una gran responsabilidad Y que si decidía mostrarse al mundo, no habría marcha atrás y debería afrontar todas las consecuencias de sus actos, para bien y para mal.

Iniciado por Kapital

Es más, luego se arriesga a poner patas arriba un camión por una simple discusión en un bar, de una manera increible y que habría alterado a todos los policías del condado.

Pero ahí todavía no se ha revelado, sigue utilizando una identidad falsa. Si mal no recuerdo. Y eso lo hace para reprimir su ira ante lo que acaba de ver. Y no me digáis que eso no es humano, porque hasta yo he tenido ganas de soltarle algún guantazo a algún estúpido y me he tenido que aguantar Pero otras veces he estallado y he mandado a la estúpida de turno a tomar viento fresco Sí, lo he hecho No me siento orgullosa, pero es así

Iniciado por HarlockBCN

El problema con esa escena es que nos quieren meter emotividad con prisas. Te meten una escena que ha de ser emotiva cuando aún no has conocido mínimamente al Clark niño y a sus padres (los Kent). Si se narra el inicio con más calma, esa escena pondría el nudo en la garganta, en cambio tan precipitada en el cine mi reacción fue pensar "vale, aquí queréis que me emocione, pero tan pronto no funciona". Iban demasiado a piñón rumbo a las siguientes secuencias con tortas.

Es que tienes una idea diferente, por lo que veo. Es como si necesitaras ver más escenas previas. A mí en cambio, no me hace falta. Entiendo todo lo que han vivido y sufrido en la expresión de sus miradas. Y me gusta que sea así. No me hace falta que me lo cuenten todo detalladamente, prefiero la emoción y la fuerza del momento, que en mi caso, sí funcionó

Iniciado por Campanilla

Es que tienes una idea diferente, por lo que veo. Es como si necesitaras ver más escenas previas. A mí en cambio, no me hace falta. Entiendo todo lo que han vivido y sufrido en la expresión de sus miradas. Y me gusta que sea así. No me hace falta que me lo cuenten todo detalladamente, prefiero la emoción y la fuerza del momento, que en mi caso, sí funcionó

A mí me pasa igual, la conexión entre madre e hijo en esa escena (y que después vemos en otras con Clark adulto) cuenta mucho. De la misma manera, la secuencia en que Clark acompaña a su madre en el cementerio en la de Donner emociona aunque tampoco haya habido ninguna escena previa entre ambos.

Iniciado por HarlockBCN

Además tampoco se le ve muy hecho polvo a Clark que digamos... lo sabe llevar bastante bien .

Igual te perdiste la reacción de Clark con el rostro desencajado de dolor, y la posterior escena

Spoiler:

frente a la tumba, en la que se le ve aún triste

Iniciado por Marty_McFly

No me hace falta que en la de Donner me cuenten todo lo que han vivido Clark y su padre, por cómo le pasa el brazo por los hombros me lo han contado.
De la misma manera, del modo en que Martha habla a su hijo en MOS y le tranquiliza nos están contando cómo están llevando en la familia el descubrimiento de los poderes de Clark, el amor que ella le transmite y cómo consigue tranquilizarlo.
Para mí las dos películas son válida porque cuentan de forma distinta las cosas

No hemos comentado una cosa muy bonita. Y es que el padre es un poco el "represor", el hombre responsable, el ejemplo para su hijo,etc. Mientras que la madre es la que lo contiene en los momentos difíciles, la que lo acompaña a un nivel más "interior", etc. Muy bonito.

Yo también me quedo con las dos. Me gustan ambas visiones.

Iniciado por Marty_McFly

A mí me pasa igual, la conexión entre madre e hijo en esa escena (y que después vemos en otras con Clark adulto) cuenta mucho. De la misma manera, la secuencia en que Clark acompaña a su madre en el cementerio en la de Donner emociona aunque tampoco haya habido ninguna escena previa entre ambos.

Dios mío, en la secuncia del cementerio en la película de Donner se me saltaron las lágrimas ¡Una de las mejores secuencias de la película! A todos los niveles: emotivo, musical, fotográfico... Una preciosidad

Iniciado por Marty_McFly

En la de Donner hay sólo un diálogo entre padre e hijo, y todo lo que se dice en él está en MOS.

Es casi igual, pero cambia que su padre no quiere que salve a nadie (el otro no quiere que presuma) y uno se deja suicidar de manera estúpida.

Uno parece un tipo que actua sin conocimiento y el otro es un tipo más precabido que prefiere que su hijo no abuse de sus poderes PARA PRESUMIR.

Iniciado por Marty_McFly

¿Tú necesitas verlo TODO? Yo no. No me hace falta que en la de Donner me cuenten todo lo que han vivido Clark y su padre, por cómo le pasa el brazo por los hombros me lo han contado.

De la misma manera, del modo en que Martha habla a su hijo en MOS y le tranquiliza nos están contando cómo están llevando en la familia el descubrimiento de los poderes de Clark, el amor que ella le transmite y cómo consigue tranquilizarlo.

Para mi no existe esa emotividad, pues para mi gusto los flashbacks no funcionan por falta de la escena que te comenté, por la presencia de otras que rompen el ritmo y por la escena del suicidio de padre Kent que es de lo más estúpida.

No hay más.

Iniciado por Marty_McFly

Para mí las dos películas son válida porque cuentan de forma distinta las cosas, pero tú insistes en que MOS está mal porque enseña poco de la infancia/ adolescencia cuando la de Donner cuenta MENOS. Ahí es donde veo doble vara de medir.

No, no, yo dije que quería que contara INCLUSO MÁS que la de Donner, repasa mi respuesta:

Iniciado por Kapital

Yo hubiese apostado por dar incluso más metraje que el que se le dio a "Superman:The movie"

Iniciado por Marty_McFly

O sea, que según tú, que a mí me emocione la escena del colegio es no admitir un error de la película, ¿qué error? En todo caso estamos hablando de opiniones y sensaciones.

Hablo en terminos generales sobre la película, lo de la escuela es sólo un detalle.

Iniciado por Marty_McFly

A mí no me parece intencionado, es la gracia de la escena.

A mi no me lo parece, pero bueno.... admitimos el pulpo krytoniano como suceso interesante.

Iniciado por Marty_McFly

¿Por qué es importante? ¿Por que lo quieres ver tú? A mí lo que me interesa es Clark, cómo se siente él descubriendo sus poderes (escena del colegio).

Hombre, esa es una secuencia clave, muy emotiva y lógica dentro del tono realista de una película que aspira a serlo.

Iniciado por Marty_McFly

La reacción de los padres me interesa en cuanto a cómo actúan con Clark (que se ve cuando llega la madre).

Pues a mi me intersan otras muchas cosas que el guionista obvia porque quiere reducir metraje a base de tijeretazos:

Iniciado por Marty_McFly

Y es importante porque... (eso es lo que no has explicado, sólo repites que es importante).

Y dale, y dale...

Vamos a ver, es importante por el diálogo de la madre, que expone que no podían tener hijos (que dios se lo ha regalado), que lo quieren adoptar y no entregar, y porque es precioso el ver a ese niño en brazos de su madre:

Iniciado por Marty_McFly

Yo repito: para mí no lo es porque prefiero que la película se centre en Clark, esa secuencia sería sobre los Kent, lo que sienten ellos.

Sí, se centra en Clark, pero ruedan esas escenas... aunque luego las eliminen.

¿No será más bien que eliminaron escenas para llegar antes a lo que verdaderamente les interesaba; las peleillas con el pulpo, etc....?

Iniciado por Marty_McFly

Criticas MOS por contar "poco" de la infancia/ adolescencia, y dices que en la de Donner, por mostrar la recogida del bebé, basta después con la escena del tren, y hala, a Metropolis. Contradictorio, muy contradictorio.

Y dale, te lo vuelvo a decir:

Iniciado por Kapital

Yo hubiese apostado por dar incluso más metraje que el que se le dio a "Superman:The movie"

Yo hubiese aprovechado esta película para hacer algo mejor que aquellas y no tanto una fusión de la primera y segunda película.

¿Ok?.

Iniciado por Marty_McFly

Vale, pues a mí el hype y los trailers me la sudan cuando juzgo una película.

Te la sudan, pero los deboras como nadie y tú también te montaste tu propia idea de lo que sería la cinta en función de lo que vimos.

Iniciado por Marty_McFly

Yo juzgo la película por lo que es, por lo que se ve en pantalla, y punto.

Y otros lo hacemos respecto a lo que vimos y también respecto a lo que esperabamos viendo los trailers o leyendo lo que decían los guionistas sobre el tono realista.

Y para tono realista, la actuación de padre Kent con el tornado. Muy realista, sí señor, muy realista. JAJAJAJAJAJAJA

Iniciado por Marty_McFly

Que recordara mal dónde estaba ese plano no cambia el hecho de que el tráiler no es lineal,

El trailer es lineal y habla bastante más de la etapa de la infancia que en las escenas de Superhéroe.

Pero claro, la realidad final es que eso fue bien poco y ocupó más metraje las batallas finales, excesivas y soporíferas.

Iniciado por Marty_McFly

que es lo que tú dijiste: salta entre el presente y el pasado del personaje, como la película. Así que el argumento ese de que "nos vendieron una película lineal" se te cae también.

No, no, nadie pensaba que fuera con flashbacks, y muchos se sorprendieron cuando se estrenó.

El trailer no dejaba intuir que toda su infancia sería con flashbacks, no te confundas.

Iniciado por Marty_McFly

Sí, es lo que tiene que el trailer dure dos minutos y medio en vez de dos horas y media...

Lo bueno del trailer es que no te muestra la estúpida muerte de Kent y eso es lo que lo salva.

Iniciado por Marty_McFly

¿Y en la de Donner? Las que hay en MOS son suficientes para lo que se pretende contar.

En la de Donner tenemos una infancia mucho menos controvertida que lo que ha sido la de Donner.

Pero es que, yo vuelvo a lo que dije en su día, "quiero más escenas de la infancia que lo que se vio en la de Donner".

Iniciado por Marty_McFly

¿Quién dice que cae al lado de Smallville?

Hombre, lo mismo calló en Metrópolis, como cuando vuelven del satélite... que todo cae en el mismo sitio por ciencia infusa. LOL

Iniciado por Marty_McFly

Y no, no hay nada que justificar, ni tiene que ver con el tono realista mostrar eso o no.

Ahh, claro, no tiene nada que ver con el tono realista el obviar la llegada de una nave espacial a la tierra.

Por esa misma conclusión, que los Kryptonianos aparecieran en el Mercadona de Smallville de buenas a primeras.

Iniciado por Marty_McFly

Exacto, me importa un carajo cómo los padres descubren sus poderes, sólo me interesa cómo se relacionan con Clark y cómo le ayudan en esos momentos, que es lo que enseña la película. Esta película, repito, se centra en Clark, y yo lo celebro.

Sí, se centra en Clark, y en como su padre le impide salvar a niños de la muerte, ver como se suicida su padre de manera estúpida para después exponer sus poderes al momento.

Iniciado por Marty_McFly

Decisión de estructura porque un guión es una estructura.

Y te repito, una decisión de guión y de recorte de metraje para llegar rápido al final, no hay más.

Iniciado por Marty_McFly

Y creo que hay algo que interpretas mal: la película no quiere contar "la llegada de un extraterrestre", sino su descubrimiento al mundo.

La película quiere contar eso, y para ello no puede obviar como una familia se hizo cargo de un niño.

En el film no hay nada de eso, te lo tienes que imaginar. Lo siento, pero eso se carga el tono realista.

Iniciado por Marty_McFly

Quiere contar cómo se siente un extraterrestre creciendo entre nosotros, sabiéndose diferente, y cómo reacciona el mundo cuando se revela.

Y de eso último, no hay nada en el film; pues no se ve ni lo que sienten estos humanos "masilla" por culpa de un guión que se pierde a media película buscando las batallas contra el pulpo y contra Zod.

De la visión de los humanos de Superman, no hay nada.

Bueno sí, hay algo: "Es que está buenísimo". XDDDD

Iniciado por Marty_McFly

Y MOS parte con Clark de bebé en Krypton. La primera secuencia de Begins es un recuerdo que le viene a Bruce en sueños (después de los murciélagos se despierta en la prisión). La estructura, te pongas como te pongas, es similar: usar el presente con el héroe en su viaje para mostrar en flash backs momentos importantes de su pasado.

La estructura y el montaje, no son iguales y en "Begins" todo resulta muy coherente.

En "Mos" deciden convertir a Superman en un desgraciado, que tiene mil veces mala suerte en cada uno de los flashbacks (casi se muere en el autobús, se le cae algo en el barco, casi se lo lleva un huracan, su padre se muere en un huracán y el no hace nada, Lois Lane revela su identidad delante de su casa y de la policía, etc....)

Iniciado por Marty_McFly

No es cierto, pero me daría igual: en el post anterior he vuelto a poner algunos de los fallos que veo (supongo que cuenta como "el más mínimo fallo"), y en el hilo de TDKR igual, incluso llegué a debatir sobre alguna escena que a mí no me gustaba y a otros sí. Yo parto de que casi ninguna película está libre de fallos, así que difícilmente voy a decir que estas no los tengan (y si fuera cierto, podrías citarme, pero no...)

Que sí, hombre, que te creo; ahora va a resultar que no defiendes cada cosa de la cinta como si te fuera la vida en ello.

Iniciado por Marty_McFly

Ya, ya sé que no te parece mal, y que crees que, de estar mal, sería "el único fallo". Y luego soy yo el que no admite ni la más mínima cosa en las películas que le gustan, ¿no?

A mi eso de lo de la tierra nunca me pareció mal y nunca fue criticado de la manera que si se está criticando "Mos" en muchos de sus puntos.

El usar ciertas cosas de "Superman:the movie", después de todas las décadas que han pasado y de una película que se mantiene con muy buenas notas, no es algo que sirva de ayuda para defender "Mos".

Iniciado por Marty_McFly

Vuelves a mentir, porque yo he dicho que me gusta más la de Donner. Pero vamos, que yo no opino según lo que diga la crítica (igual que no opino basándome en que MOS supere a STM en votación de espectadores tanto en IMDB como en RT, aunque no esté de acuerdo con esas valoraciones).

Sí, tu dijiste que te gustaba más "STM" pero a la vez pusiste criticas de los espectadores, como queriendo decir que estaban parejas.

Y es por eso que yo te expongo las críticas especializadas para que veas que una está a años luz de la otra, que una ha sembrado más división de opiniones que la otra y que las comparaciones entre ambas son odiosas. No hay color, lo siento.

Iniciado por Marty_McFly

El tono me parece fenomenal, pero se puede tener tono cómico sin hacer un personaje cargante (y del que por cierto se deshacen en la II enseguida, por algo será).

¿Cargante?. Será cargante para ti, pues para el tono del film queda fenómeno.

El usar el que Ottis sea un payaso para criticar "STM" es de lo más chistoso.

Y si se lo cargan en la segunda, es porque la segunda tiene un tono bastante menos cómico y más serio.

Iniciado por Marty_McFly

Eso es lo que ves tú, yo ya he dicho cómo veo esa escena, es absurdo que me repita.

Ni yo, me sigue pareciendo poco creible que un padre haga eso, y menos un hijo.

Iniciado por Marty_McFly

Lo que le ocurre a su padre es lo que le hace decidirse, tal como le cuenta a Lois en Smallville.

O sea, que el padre se equivocó... y al final sí tenía que haberle salvado.

Al final resulta que el padre era un mequetrefe y el hijo terminó pasando de sus lecciones. XDDDD

Iniciado por Marty_McFly

Su nombre no sale a la luz, nadie más lo ha visto. En el mejor de los casos se convertiría en una leyenda urbana y haría una reconstrucción Iker Jiménez

Su nombre no sale a la luz, ya que el guionista prefiere obviar algo que debería haber trascendido a los medios.

Pero vaya, que tiene que ser Lois la que se ponga a seguir esas huellas (nadie más) aunque luego descubra su propia identidad delante de su casa (!!! IMPERDONABLE!!!, otra vez).

Iniciado por Marty_McFly

Básicamente, debatir consiste en cambiar opiniones diferentes. Si a ti te molesta y lo llamas "rechistar", creo que te equivocas. Pero es que además, también he mencionado cosas en las que sí te doy la razón (y que las he dicho desde el principio) como lo del pulpo, Lois, etc. ¿Qué quieres, que opine exactamente como tú?

No, señor, no es eso.

Yo no te he mencionado cuando ha empezado todo este cruce de frontón.

Tú eres el que me ha respondido punto por punto a algo que yo dejé caer en este post sobre la película.

A mi me da igual lo que tú pienses, pero tu no te has querido callar cuando yo he expuesto como debiera haber sido la película.

Si hubieses dejado que yo expresara eso y no hubieses estado respondiendo a todo lo que yo digo, no estaríamos aquí.

Iniciado por Marty_McFly

Pues lo siento, pero voy a decir lo que me parece mal y lo que me parece bien, y nada de ello es un ataque hacia ti ni una defensa de algo que ni me va ni me viene

Te repito que me da igual lo que tu pienses de el film y que yo no me preocupo en rebatir cosas que dicen otros.

Tú eres el que ha rebatido algo que yo dije, y aquí seguimos.

Iniciado por Marty_McFly

Decir que esta película es "sólo" acción excesiva es reduccionista, sí.

Pues esa es la sensación que le ha quedado a mucha gente, que la sobreacción del final y alguna otra cosa, deja un sentimiento de decepción y de oportunidad perdida.

Iniciado por Marty_McFly

Sigo siendo de letras, pero el 56% es más de la mitad (y por tanto no se puede hablar de "la mayoría"), y poco más del 20% no me parece "una buena parte de espectadores".

Hombre, el tomate podrído así lo expone.

Tener un 56% en Rottentomatoes es un verdadero suspenso... y tú lo sabes.

Es más, bajara con el paso de los años, no lo dudes.

Iniciado por Geralt de Rivia

A mi también me hubiera gustado que se profundizase más en los viajes de Clark, pero no por ello me voy a cargar la película entera.

Es que yo la doy un 6 y pico de nota, pero me queda la sensación de decepción y de oportunidad perdida.

No es que sólo falle en ciertas cosas de los flashbacks, es que también falla en Lois (algo ensencial). personajes masillas poco trabajados y en el excesivo final.

Sólo es eso.

Iniciado por Kapital

Tú eres el que me ha respondido punto por punto a algo que yo dejé caer en este post sobre la película.

A mi me da igual lo que tú pienses, pero tu no te has querido callar cuando yo he expuesto como debiera haber sido la película.

Si hubieses dejado que yo expresara eso y no hubieses estado respondiendo a todo lo que yo digo, no estaríamos aquí.

Ah, que cuando expresas algo lo que quieres es que los demás se callen, pues nada, haberlo dicho. Yo creía que entrabas a debatir y a intercambiar opiniones, aunque sean distintas. Mil perdones, ya no te contesto más.

Iniciado por Kapital

Vamos a ver, es importante por el diálogo de la madre, que expone que no podían tener hijos (que dios se lo ha regalado), que lo quieren adoptar y no entregar, y porque es precioso el ver a ese niño en brazos de su madre:

A mí no me habría importado ver esa escena, pero no pienso que sea algo importante o imprescindible. ¿Cambia algo el hecho de que no puedan tener hijos? Para nada. La historia es igual si hubieran podido tenerlos o no. Los lazos se hubieran creado del mismo modo y Clark seguiría siendo especial. De hecho, todo hijo es especial para sus padres, aunque no tenga poderes.

Iniciado por Alejandro D.

En tu opinión,en la mía y de muchos otros no es así,no trates de hacerlo ver como si fuera una verdad absoluta y a mí me da lo mismo que a algunos críticos no les haya gustado,de todas maneras entre la crítica tiene una valoración positiva bastante por encima del 50%,en el orden del 55-56%,la valoración de un crítico tiene la misma validez que la mía,te recuerdo que en tu caso (claramente en el de Iron Man 3,película con la que comparto tu valoración),tomas las notas como a ti te conviene ya te lo dije en otro Post del que hiciste caso omiso,así que no me vengas a invocar lo de la "mala valoración de la Crítica",por que Iron Man 3 tiene una excelente valoración de la misma en Rotten Tomatoes y otros lados y es una castaña que a ti no te gustó (repito que a mí tampoco,en primera instancia le di una nota de 6,finalmente mi nota para esa película es de 5,5 sobre todo por lo que hicieron con el Mandarín que me molestó muchísimo y por estar Downey Jr. realmente pasado de rosca de grasiocillo y con los chistes malos).
Así que aclárate con lo de las notas de la crítica: o las usamos de forma pareja o no las usamos,yo prefiero ignorarlas olímpicamente y valoro mucho más las del público.
Por que al final cómo es la cosa ¿en la nota de Rotten Tomatoes de Man of Steel los críticos están en lo cierto y en la de Iron Man 3 no o es al revés?,me gustaría que lo expliques por que yo no te entiendo.
Alejandro.

Iniciado por Kapital

Y oye, que ahí están las notas de la crítica especializada. No es que lo diga yo, es que una tiene un 90 y pico de positivos y la otra un 50 y pico. Mucha diferencia veo yo, para que tu me las pongas a la misma altura.

Kapital,si no te parece mal te pido que contestes al Post mío,por que la verdad tienes un doble rasero que asusta,invocas las notas de Rotten Tomatoes o de otros sitios de críticas según tu conveniencia,aparte de eso¿por qué no contestas a mis Posts cuando te menciono?,que yo sepa no hemos tenido ningún problema como para que me ignores,ten la amabilidad de hacerlo,por favor.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Kapital

Yo también he admitido errores en las películas que me han gustado, ahí dije lo de que se cortaron escenas en "Prometheus" que yo hubiese dejado.

Ojalá el problema de Prometheus hubiera sido sólo las escenas eliminadas del montaje final,en el film de Scott sí que hay un montón de incongruencias y agujeros de guión,el de Man of Steel en comparación es un lujo,por favor,si empezamos por la escenita de la Cobra-Alien,pasando por la estupidez de la sacada de los cascos,hay muchísimas cosas que están horribles en Prometheus.
Esto te lo digo sólo con la intención de hacerte ver que lo que tú olímpicamente pasas por alto o lo ves de otra manera por que la película te gustó,en otra película puede ser al revés que a alguien le guste y a ti no,aunque como en el caso de la peli de Snyder,tenga muchos menos errores que el de Scott en el cual los errores son gruesos,groseros.
Un abrazo.Alejandro.

¿He oído Prometheus?....buenoooo.

Iniciado por Fiorano

¿He oído Prometheus?....buenoooo.

Cobras espaciales. Líquido negro por doquier. Robots que preparan carajillos con sustancias extraterrestres. Geólogos que se pierden. Gente que corre los cien metros vallas después de una operación. Naves que se manejan con flautas.

Buenooooo menuda chicha tenemos ya en este hilo.....Prometheus a la palestra y puede que el forero Alejandro y Kapital se enganchen en una duelo de opiniones encontradas....pillo palomitas ante tal acontecimiento xDDDDD

Arbitra el Deacon.

Iniciado por Geralt de Rivia

Arbitra el Deacon.

Más bien la cobra Alien que le gusta más a Alejandro que la saca en todos sus comentarios de Prometheus xDDD

A ver si los ánimos se calman. No me gusta que la gente se lleve malos ratos

Si estamos aquí para debatir, para eso sirve un foro. A veces todos tenemos días malos pero de ahí a enfadarse y tomarse las cosas tan a pecho...

Venga, que después de la tormenta viene la calma

Y vosotros petardillos, no echéis más leña al fuego ¿O de verdad queréis ver un Kapital vs Alejandro D.?

Paz y amor

¿Al final Charlize Theron era un robot o qué?.

Iniciado por Campanilla

A ver si los ánimos se calman. No me gusta que la gente se lleve malos ratos

Si estamos aquí para debatir, para eso sirve un foro. A veces todos tenemos días malos pero de ahí a enfadarse y tomarse las cosas tan a pecho...

Venga, que después de la tormenta viene la calma

Y vosotros petardillos, no echéis más leña al fuego ¿O de verdad queréis ver un Kapital vs Alejandro D.?

Paz y amor

Claro que queremos un enfrentamiento Campanilla, yo estaba cogiendo las palomitas recien hechas xDDDD, no ahora en serio, Geralt y yo estabamos bromeando quitandole hierro al asunto, para que se calmase la cosa. No creo que pase a mayores. Yo por mi parte disfruto bastante leyendo a Kapital con sus megatochos interminables debatiendo un tema xDD, y a Alejandro defendiendo pasionalmente MOS, no quiero que se metan en una disputa y los baneen.

Iniciado por Geralt de Rivia

¿Al final Charlize Theron era un robot o qué?.

No creo que era un alien disfrazado xDDD

Iniciado por franchute25

Claro que queremos un enfrentamiento Campanilla, yo estaba cogiendo las palomitas recien hechas xDDDD, no ahora en serio, Geralt y yo estabamos bromeando quitandole hierro al asunto, para que se calmase la cosa. No creo que pase a mayores. Yo por mi parte disfruto bastante leyendo a Kapital con sus megatochos interminables debatiendo un tema xDD, y a Alejandro defendiendo pasionalmente MOS, no quiero que se metan en una disputa y los baneen.

Yo ya os veo capaces de cualquier cosa

A mí me gusta leer a todo el mundo. Siempre que no se falte al respeto, por supuesto.

Iniciado por Geralt de Rivia

¿Al final Charlize Theron era un robot o qué?.

Iniciado por franchute25

No creo que era un alien disfrazado xDDD

Ayyy, ¿todavía no os habéis enterado que Charlize no existe? Es un holograma

Nadie puede estar tan buena y ser de carne y hueso