Ambas cosas. Creo que sí conocen la relación entre ambos: es evidente que pueden irrumpir en los medios de comunicación terrestres, que se hacen eco de que Lois es la única que sabe quién es el kryptoniano que vive en la Tierra. Por eso, además de fuente de información puede servir como elemento de presión para Superman. El caso es que sí tiene sentido que la quieran en la nave, que es lo que ponía en duda el compañero Don.
Eso no me parece un agujero de guión, que se da cuando algo contradice la historia. En este caso lo que hay es una elipsis: no nos muestran las repercusiones que tendrían el robo del códice, pero no significa que no las hubiera. Agujero de guión sería que Jor-El (en caso de sobrevivir) estuviera tan pancho y no le pidieran explicaciones de por qué lo robó y qué ha hecho con él.
No se dice en ningún momento que al Consejo de Krypton no le importe el Códice, simplemente lo que están tratando en ese momento es el juicio a Zod.
Es la escena peor rodada de la película, es visualmente algo confusa y monótona, y no tiene mucha emoción. Además, yo creo que su presencia es un error estructural, porque está en medio de dos grandes secuencias de acción: la batalla de Smallville y la de Metropolis con Zod. Es lo que hace que se amontone la acción en ese tercio final, que es de lo que se han quejado muchos espectadores. Creo que debería haberse aprovechado ese tiempo para algo relacionado con los personajes, antes de volver a la acción con el clímax final.En la escena del pulpo también estoy muy deacuerdo no se si es por los efectos sonoros o por cualquier otra cosa pero es una escena que se me hace desagradable, ahí hubiera preferido que nos metieran ya puestos a si querían meter una escena de acción que metieran un segundo Round de la lucha en Superman y namek, que seria también muy emocionante en el sentido de que con cada golpe ambos irían perdiendo poder.
En efecto; de hecho, hay otra escena donde la madre de Clark recuerda lo que le costaba respirar en la cuna.
El tema de la kryptonita, si es que aparece en las siguientes películas, ya veremos cómo lo resuelven. No se puede decir que sea un fallo cuando no se recurre a ella en la historia.
I'd imagine the whole world was one big machine. Machines never come with any extra parts, you know. They always come with the exact amount they need. So I figured, if the entire world was one big machine, I couldn't be an extra part. I had to be here for some reason.(HUGO)
Pues no estoy de acuerdo,el Kryptoniano que le hace análisis a Superman (Jax-Ur) le dice bien claro que al abordar la nave el poder que le da el Sol de la Tierra ha sido anulado,neutralizado de hecho a bordo de la nave Kryptoniana nadie tiene poderes,los adquieren recién al salir de ella,por eso a Superman lo afecta de esa manera la atmósfera de la nave,que es la misma de Krypton,es por que ya no tiene poderes,he visto la película varias veces en el Cine y luego en Blu-Ray y es algo que para mí es bien claro,dentro de la nave ningún Kryptoniano tiene poderes,además se nota por varias cosas que pasan como por ejemplo que los disparos que les hace Lois los afectan.
Seguramente la Kryptonita va a aparecer en Superman y Batman,más si como se rumorea Metallo va a estar en la película,como sabemos la fuente de energía de éste es la Kryptonita y por eso puede poner en graves aprietos a Superman.
Un abrazo.Alejandro.
Última edición por Alejandro D.; 17/02/2014 a las 00:15
Agujerillos:
Spoiler:
Esas son las cosas que se me vienen a la mente de primeras. Luego hay cosas que chirrían por estar mal escritas y que podrían haber dado mucho juego, amén de un climax torpe en montaje paralelo y que no aporta lo que entiendo que querían que aportara.
Le reconozco su valentía a la peli, pero se queda a medias. Quizás si no se tomara tan en serio, los fallos resultarían tan estridentes. Marvel tiene la capacidad de hacer productos ligeros, imperfectos pero mucho menos crujibles que este MOS.
Teniendo en cuenta que el tornado estaba justo encima cuando Clark fue consciente de que Jonathan se había roto la pierna y apenas podía moverse, si, es creíble.
Y no, la nave no era de su familia, era una nave kriptoniana cuyo sistema informático fue diseñado por Jor-El, así que es lógica la compatibilidad del dispositivo y que pudiera diseñar el traje.
Y a este respecto, lo que no me convence es que el descubrimiento está muy metido con calzador, que Clark se enterase (casualmente) del descubrimiento de una nave que (casualmente) se estrelló en La Tierra. Vamos que, no me convence que Jor-El lo tuviera previsto.
Es algo que eché muy en falta, La Fortaleza de la Soledad.
I'd imagine the whole world was one big machine. Machines never come with any extra parts, you know. They always come with the exact amount they need. So I figured, if the entire world was one big machine, I couldn't be an extra part. I had to be here for some reason.(HUGO)
50.000 thousand people used to live here, now it´s a ghost town.
"Our so called leaders prostitution ush to the west, destroyed our culture, our economy, our honor"
Superman sin La Fortaleza de la Soledad es como Batman sin la Batcueva. Esperemos que para la secuela se inventen algo.
Debo ser de las pocas personas que quedaron decepcionadas cuando en The Dark Knight vi que Bruce Wayne no iba a la Batcueva
Espero que Snyder se lo curre en la secuela
Lo de la muerte de Costner con el puto tornado es algo que no paro de escuchar y que no me parece del todo justo y me cansa un poco.
Lo explico aún a costa de resultar también pesado y prepotente.
En toda la trama de los padres terrestres de Superman hay un leitmotiv que nunca se expresa verbalmente, no hay un personaje que diga: "Es que queremos educar a Clark para que nunca pierda el control de sus poderes, que no se deje llevar y se le vaya la cabeza y haga una barbaridad. Hay que hacer lo que sea para que lo comprenda". Se acusa a los flasbacks de ser repetitivos y machacones, y aún así la cosa no queda clara, lo que demuestra que hay que explicar las cosas clarito, con parrafadas a lo Nolan, no mediante imágenes.
Veamos los flashbacks.
- Clark Kent en la escuela. Sus poderes se manifiestan por primera vez. No los controla. Se asusta y se esconde. Le hace daño sin querer a una profesora al usar su visión calorífica para impedir que entren en donde se esconde. Su madre le tranquiliza.
- Clark Kent salva a sus compañeros de morir ahogados tras el incidente del autobús. Su padre le dice que debe evitar usar sus poderes hasta que no sea el momento, a cualquier coste. Incluso insinúa que Clark debe controlarse incluso aunque eso implique que la gente muera. Atención a esto.
- Unos chicos le pegan a Clark que se deja pegar aunque siente la tentación de usar sus poderes. Su padre lo ve y no hace nada, aunque le deja claro que ha hecho lo correcto.
- Clark es un adolescente y comienza a rebelarse. Incluso acusa a su padre, en un enfrentamiento claro y directo, de no ser su verdadero padre y de no tener derecho a decirle lo que tiene que hacer. El señor Kent está preocupado ante lo que esto puede significar. La escena sucede justo antes del tornado. Clark se ve ante una situación en la cual la única forma de salvar a su padre es usar sus poderes en público. Su padre, el mismo que le decía que no debía usar sus poderes hasta que no fuera el momento, incluso aunque le molieran a hostias en el colegio y aunque viera como sus amigos morían, prefiere morir que contradecir todo lo que le ha enseñado a su hijo y perder, ya para siempre, cualquier tipo de autoridad moral sobre su poderoso vástago que sabe, y eso también se muestra en un flashback, que tendrá un papel decisivo en la historia de la humanidad. Es un sacrificio intencionado en toda regla y perfectamente coherente con todo lo que ha dicho y hecho durante la peli.
La escena del tornado puede resultar algo forzada, cierto, pero joder, todo eso está perfectamente narrado y no me parece nada absurdo ni ridículo.
Aunque no se cite verbalmente, lo de poner la mano en plan Stop resulta un tanto como Ein!?, ¿a que diablos viene cuando se ha explicado unas escenas mas atras?, y que conste que a mi me gusta mucho la pelicula, pero esa escena en particular rompe mucho con la estetica del film.
Lo que yo creo es que la peli tiene una mensaje moral que la peña no comprende o le resbala profundamente. Y por eso les parece todo una chorrada.
Es como criticar lo bruta y destructiva que es la pelea final. A mucha gente le parece mal que la primera pelea de Superman sea un enfrentamiento fraticida y traumático que acabe con Superman llorando después de verse obligado a matar a uno de su propia raza.
Mucho mejor la masacre final de sucios aliens de los Vengadores, toda llena de chistes graciosísimos, donde irá a parar.![]()
La escena se entiende perfectamente pero es ridícula, absurda. Porque se sacrifica por un perro, porque poniendo a una persona en su lugar ganaría fuerza y porque al lado del mismo suceso narrado en la de Donner queda en evidencia joder.
La de Donner añade una capa a la película, en la de Snyder es un más de lo mismo, reiterativo hasta decir basta.
La secuencia de Los Vengadores me parece mucho más dinámica, la variedad de personajes y situaciones ayuda, cada uno aporta algo a la secuencia. En El hombre de acero tenemos a Superman por un lado y a Laurence Fishburne por otro, en un suceso desligado del principal, que desvía el foco de atención y que flaco favor le hace al clímax de la película.
Pero fíjate que entramos cada vez más en cuestiones de gustos:
Spoiler:
De todos modos, a lo que iba: partimos de la frase de que en la película había "agujeros de guión como cráteres", y ya ves que en todo caso son cuestiones de gustos y algún detalle que se deja sin especificar, pero nada que haga que la película caiga en incoherencias consigo misma.
I'd imagine the whole world was one big machine. Machines never come with any extra parts, you know. They always come with the exact amount they need. So I figured, if the entire world was one big machine, I couldn't be an extra part. I had to be here for some reason.(HUGO)
Quizás he exagerado con el tamaño de los agujeros pero haberlos haylos
Volviendo a lo del cura, uno cuando busca consejo lo busca en la gente a la quiere, en los más allegados no de un completo desconocido que, viendo la tesitura en la que se encuentra toda la raza humana, bien podría vender a Super por cuatro perras.
Sobre el paralelismo con Cristo, lo que quiero decir es que es mostrado como 2 veces más durante la película, lo enfatizan demasiado y a veces parece que toman al público por tonto.
Sobre lo primero que dices, Clark ha sido un niño vapuleado en el colegio, considerado un bicho raro y con escasas muestras de compañerismo o afecto por parte de gente ajena a su familia, yo creo que estaría un poco resentido con la gente. Probablemente durante su adolescencia la situación cambiara pero eso no lo vemos y es una mera suposición. Clark siempre ha puesto la otra mejilla y no ha recibido nada a cambio, no tiene motivos para salvarnos. La peli debería de mostrarnos un pequeño grado de bondad hacia él o que él vea algo especial en nosotros. Quizás su relación con Lane debería haber sido vital para inclinar la balanza definitivamente, pero está tan mal desarrollada que ese tema me parece que se queda cojo.
Y todo esto lo digo sin mencionar agujeros sino más bien problemas en el desarrollo de la trama.
Quizás he exagerado con el tamaño de los agujeros pero haberlos haylos
Volviendo a lo del cura, uno cuando busca consejo lo busca en la gente a la quiere, en los más allegados no de un completo desconocido que, viendo la tesitura en la que se encuentra toda la raza humana, bien podría vender a Super por cuatro perras.
Sobre el paralelismo con Cristo, lo que quiero decir es que es mostrado como 2 veces más durante la película, lo enfatizan demasiado y a veces parece que toman al público por tonto.
Sobre lo primero que dices, Clark ha sido un niño vapuleado en el colegio, considerado un bicho raro y con escasas muestras de compañerismo o afecto por parte de gente ajena a su familia, yo creo que estaría un poco resentido con la gente. Probablemente durante su adolescencia la situación cambiara pero eso no lo vemos y es una mera suposición. Clark siempre ha puesto la otra mejilla y no ha recibido nada a cambio, no tiene motivos para salvarnos. La peli debería de mostrarnos un pequeño grado de bondad hacia él o que él vea algo especial en nosotros. Quizás su relación con Lane debería haber sido vital para inclinar la balanza definitivamente, pero está tan mal desarrollada que ese tema me parece que se queda cojo.
Y todo esto lo digo sin mencionar agujeros sino más bien problemas en el desarrollo de la trama.
Es lo que decía, que con esta película se han exagerado las críticas por alguna razón. He escuchado a muchos hablar de agujeros de guión, pero muy pocos especificarlos.
No es que Clark ponga su decisión en manos del cura, simplemente va en busca de consejo. La única persona cercana a él es su madre, con la que tiene otros diálogos muy personales, no veo que tenga nada de extraño que busque una voz más en esos momentos.Volviendo a lo del cura, uno cuando busca consejo lo busca en la gente a la quiere, en los más allegados no de un completo desconocido que, viendo la tesitura en la que se encuentra toda la raza humana, bien podría vender a Super por cuatro perras.
Es cierto que es muy claro, pero ya lo era en las versiones anteriores. A mí no me molesta.Sobre el paralelismo con Cristo, lo que quiero decir es que es mostrado como 2 veces más durante la película, lo enfatizan demasiado y a veces parece que toman al público por tonto.
También vemos en la escena del bus que Lana le defiende. O el cambio de actitud del gordo fanegas, que le tiende la mano en la escena de los abusones. Pero vamos, en la de Donner es lo mismo: vemos cómo sus compañeros de clase le dan de lado y le llaman bicho raro, no vemos tampoco ningún signo de cariño excepto de sus padres, y aún así se convierte en Superman. Por seguir el paralelismo con Cristo, Superman no necesita una razón para salvarnos o ver algo especial en nosotros, lo hace de forma desinteresada y gratuita, precisamente su actitud es más heroica cuando defiende a la misma gente que desconfió de él (los militares) o que le rechazó.Sobre lo primero que dices, Clark ha sido un niño vapuleado en el colegio, considerado un bicho raro y con escasas muestras de compañerismo o afecto por parte de gente ajena a su familia, yo creo que estaría un poco resentido con la gente. Probablemente durante su adolescencia la situación cambiara pero eso no lo vemos y es una mera suposición. Clark siempre ha puesto la otra mejilla y no ha recibido nada a cambio, no tiene motivos para salvarnos. La peli debería de mostrarnos un pequeño grado de bondad hacia él o que él vea algo especial en nosotros. Quizás su relación con Lane debería haber sido vital para inclinar la balanza definitivamente, pero está tan mal desarrollada que ese tema me parece que se queda cojo.
Claro, por eso preguntaba por los famosos agujeros que no salen por ninguna parte.Y todo esto lo digo sin mencionar agujeros sino más bien problemas en el desarrollo de la trama.![]()
I'd imagine the whole world was one big machine. Machines never come with any extra parts, you know. They always come with the exact amount they need. So I figured, if the entire world was one big machine, I couldn't be an extra part. I had to be here for some reason.(HUGO)
La peli de Donner es muy distinta. Te digo cuál es la diferencia principal entre la de Donner y la de Synder.
El Superman de Donner va de un semidiós, que se vuelve humano. Ese es el significado de ese final tan discutido de la tierra marchando hacia atrás, que a mí no me desagrada. La muerte de su padre marca el momento en que comprende lo diferente que es y lo frágiles que son los humanos en comparación con su naturaleza "divina".
El Superman de Snyder va de un chaval que se transforma en una especie de semidiós, para lo bueno y para lo malo. La muerte de su padre forma parte de un aprendizaje en que le enseñan el sentido del sacrificio, hasta las últimas consecuencias, por un bien mayor.
La de Snyder es una peli de aprendizaje, y por eso parece tan reiterativa, mientras que la de Donner es una peli de un tipo que al final se revela contra su destino "divino" y por en medio te cuentan sus aventuras.
Pues en final de "Man of steel" coge cosas ya vistas en "Avengers" y que, a su vez, ya salían en "Transformers".
Maquinas destructivas o comunicadoras de mundos en medio de la ciudad.
Refrito de ideas para una película que debería haber sido un nuevo referente.
Que, por cierto, también sale algo así en "R.I.P.D" o "Thor 2".
Ese es uno de los varios defectos de "Mos".
Aunque el mas grave es esa sensación de mal montaje que hacen de su argunento un cumulo de escenas cortas poco trabajadas y metidas con calzador.
Parece que las escenas se van sucediendo una detrás de otra sin usar la calma para darle una correcta coherencia y evitar que te deje la sensación de que todo ocurre porque sí.
Esta película hubiese sido mejor sin Zod, pero al final tenían que meterlo a la fuerza, no fuera que pasara lo de "Superman Returns". No es un "Batman Begins", es un intento de fusionar "Begins" con "TDK" y les salio el tiro por la culata.
Siempre, que quede claro, bajo el respeto de otras opiniones.
Última edición por Kapital; 18/02/2014 a las 00:35
Una peli de aprendizaje no tiene porque ser reiterativa en absoluto. Batman begins no lo es, por poner un ejemplo.
Uno aprende, reflexiona y lo pone en práctica. Porque si hay que repetir las cosas 5 veces en dos horas y pico es que toman al público por gilipollas y al personaje también.
Q: "I'm your new quartermaster"
007: "You must be joking"
_______________________
CLAUDIO: "Lady, as you are mine, I am yours"
_______________________
EISENSTEIN: "I'm a boxer for the freedom of the cinematic expression" -"I'm a scientific dilettante with encyclopedic interests"
Yo estoy bastante con Kapital. No es lo que cuentan sino cómo lo cuentan. Con un tiempo de reposo a sus espaldas vuelvo a ver MOS y me sigue pareciendo que presenta un montaje en ocasiones a martillazos. El viaje de búsqueda de Clark, tan abrupto, le falta respiración, "vuelo". La parte de Krypton con sus argumentos secundarios lo sigo viendo excesivo. ¿Era necesario todo lo del ADN y demás? La escena de la planta petrolífera es tan repentina, de nuevo la falta de respiración, de ritmo, que me da la sensación que sobra o que no está colocada en el momento adecuado. Lo del calamar ya se ha comentado. Lo de la nave kryptoniana, más de lo mismo. Me baja el interés. No hablo de agujeros de guión, sino de opciones y sensaciones personales. En definitiva, me falta un desarrollo menos caótico, más tranquilo, eliminando elementos y enfatizando otros. Me da la sensación que la de Donner complementa a esta, quiero decir, ahí donde creo que MoS falla es donde la de Donner brilla con especial fuerza. Creo que hay un poco de empacho intentando contar demasiadas cosas y estoy convencido que se cumple la máxima de que, a veces, menos es más.
Última edición por Versta2; 18/02/2014 a las 08:13