El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Cita:

---

Iniciado por G. Baskerville

Yo tenia entendio, que la quieren mas bien para conocer la identidad de Clark y de ella sacan donde vive (les lleva a la granja).

---

Si después de que Lois Lane de voces delante de la policía poca persona en el mundo no sabe donde vive Superman, XDDDDD.

Cita:

---

Iniciado por G. Baskerville

Yo tenia entendio, que la quieren mas bien para conocer la identidad de Clark y de ella sacan donde vive (les lleva a la granja).

---

Cita:

---

Iniciado por chatin

Yo no creo que la quieran para chantajear a superman,ya que desconocen tanto su relacion como la personalidad de superman. Creo que la quieren para obtener información tanto de superman como del resto del mundo y del codex si es posible, por eso le "leen la mente" cuando la capturan tal como ella explica mas tarde.

---

Ambas cosas. Creo que sí conocen la relación entre ambos: es evidente que pueden irrumpir en los medios de comunicación terrestres, que se hacen eco de que Lois es la única que sabe quién es el kryptoniano que vive en la Tierra. Por eso, además de fuente de información puede servir como elemento de presión para Superman. El caso es que sí tiene sentido que la quieran en la nave, que es lo que ponía en duda el compañero Don.

Cita:

---

Iniciado por Sergio220

Para mi los 2 unicos agujeros que hay en la peli son el tema del codice, por que cuando Jor el va entrar en la camara de Genesis el robot le dice que es un delito muy Grave, pero en cambio despues de la detencion de Zod, no se ve que haya ninguna repercusion en Krypton ni a Lara se le pregunte donde esta el codice, por que ZOD dice en voz alta deltante de todo el mundo Reclamare lo que nos habeis Robado, entiendo que el consejo de Krypton no es tonto y sabra que fue Jor el quien robo el codice, pero parece que les importe una mierda cuando es el objeto mas importante de Krypton.

---

Eso no me parece un agujero de guión, que se da cuando algo contradice la historia. En este caso lo que hay es una elipsis: no nos muestran las repercusiones que tendrían el robo del códice, pero no significa que no las hubiera. Agujero de guión sería que Jor-El (en caso de sobrevivir) estuviera tan pancho y no le pidieran explicaciones de por qué lo robó y qué ha hecho con él.
No se dice en ningún momento que al Consejo de Krypton no le importe el Códice, simplemente lo que están tratando en ese momento es el juicio a Zod.

Cita:

---

En la escena del pulpo también estoy muy deacuerdo no se si es por los efectos sonoros o por cualquier otra cosa pero es una escena que se me hace desagradable, ahí hubiera preferido que nos metieran ya puestos a si querían meter una escena de acción que metieran un segundo Round de la lucha en Superman y namek, que seria también muy emocionante en el sentido de que con cada golpe ambos irían perdiendo poder.

---

Es la escena peor rodada de la película, es visualmente algo confusa y monótona, y no tiene mucha emoción. Además, yo creo que su presencia es un error estructural, porque está en medio de dos grandes secuencias de acción: la batalla de Smallville y la de Metropolis con Zod. Es lo que hace que se amontone la acción en ese tercio final, que es de lo que se han quejado muchos espectadores. Creo que debería haberse aprovechado ese tiempo para algo relacionado con los personajes, antes de volver a la acción con el clímax final.

Cita:

---

Iniciado por Estremecido

Es que no hay kryptonita. La peli lo que cuanta es que Superman está aclimatado a la atmósfera terrestre desde niño y al exponerse a la atmósfera kryptoniana creada por las máquinas terraformadoras queda debilitado. La kryptonita en esta película es la atmósfera de Krypton, que Superman ya no tolera. Lo mismo le pasa a los kryptonianos adultos cuando llegan a la tierra, que al principio no pueden sobrevivir aquí sin ayuda de respiración artificial... y se intuye que si no fuera porque el sol terrestre les da poderes morirían ipso facto nada más respirar el aíre de la tierra. De hecho lo que salva a Superman de morir al exponerse a la atmósfera kryptoniana es la energía del sol.

---

En efecto; de hecho, hay otra escena donde la madre de Clark recuerda lo que le costaba respirar en la cuna.
El tema de la kryptonita, si es que aparece en las siguientes películas, ya veremos cómo lo resuelven. No se puede decir que sea un fallo cuando no se recurre a ella en la historia.

Cita:

---

Iniciado por Estremecido

Es que no hay kryptonita. La peli lo que cuanta es que Superman está aclimatado a la atmósfera terrestre desde niño y al exponerse a la atmósfera kryptoniana creada por las máquinas terraformadoras queda debilitado. La kryptonita en esta película es la atmósfera de Krypton, que Superman ya no tolera. Lo mismo le pasa a los kryptonianos adultos cuando llegan a la tierra, que al principio no pueden sobrevivir aquí sin ayuda de respiración artificial... y se intuye que si no fuera porque el sol terrestre les da poderes morirían ipso facto nada más respirar el aíre de la tierra. De hecho lo que salva a Superman de morir al exponerse a la atmósfera kryptoniana es la energía del sol.

---

Pues no estoy de acuerdo,el Kryptoniano que le hace análisis a Superman (Jax-Ur) le dice bien claro que al abordar la nave el poder que le da el Sol de la Tierra ha sido anulado,neutralizado de hecho a bordo de la nave Kryptoniana nadie tiene poderes,los adquieren recién al salir de ella,por eso a Superman lo afecta de esa manera la atmósfera de la nave,que es la misma de Krypton,es por que ya no tiene poderes,he visto la película varias veces en el Cine y luego en Blu-Ray y es algo que para mí es bien claro,dentro de la nave ningún Kryptoniano tiene poderes,además se nota por varias cosas que pasan como por ejemplo que los disparos que les hace Lois los afectan.
Seguramente la Kryptonita va a aparecer en Superman y Batman,más si como se rumorea Metallo va a estar en la película,como sabemos la fuente de energía de éste es la Kryptonita y por eso puede poner en graves aprietos a Superman.
Un abrazo.Alejandro.

Agujerillos:

Spoiler:

El traje de Super en una nave que nadie dice que tenga algo que ver con su familia.
Lois subiendo a la nave sin que nadie tenga constancia dd su relación con Clark. No llegó a publicar nada que yo recuerde, y dudo que los kriptonianos tengan acceso a ello.
Superman embistiendo a Zod dejando a su madre a merced de los kriptonianos amén de no hacer ni el amago de llevárselo a un lugar despoblado donde combatir.
Esto no es un agujero, es un error. Que Clark acuda a un cura en vez de a su madre a la hora de decidir si entregarse. Amén de que nunca llega esa catársis del personaje por la que se le demuestra que los humanos merecen la pena y por ende su sacrificio por ellos.
Lois en el avión militar tampoco pinta nada, teniendo en cuenta que sólo había que meter la llave en el agujero y que no tiene entrenamiento militar.
La muerte de Costner es ridícula. No es un agujero pero no hay quién se crea semejante burrada.

Esas son las cosas que se me vienen a la mente de primeras. Luego hay cosas que chirrían por estar mal escritas y que podrían haber dado mucho juego, amén de un climax torpe en montaje paralelo y que no aporta lo que entiendo que querían que aportara.

Le reconozco su valentía a la peli, pero se queda a medias. Quizás si no se tomara tan en serio, los fallos resultarían tan estridentes. Marvel tiene la capacidad de hacer productos ligeros, imperfectos pero mucho menos crujibles que este MOS.

Teniendo en cuenta que el tornado estaba justo encima cuando Clark fue consciente de que Jonathan se había roto la pierna y apenas podía moverse, si, es creíble.

Y no, la nave no era de su familia, era una nave kriptoniana cuyo sistema informático fue diseñado por Jor-El, así que es lógica la compatibilidad del dispositivo y que pudiera diseñar el traje.

Y a este respecto, lo que no me convence es que el descubrimiento está muy metido con calzador, que Clark se enterase (casualmente) del descubrimiento de una nave que (casualmente) se estrelló en La Tierra. Vamos que, no me convence que Jor-El lo tuviera previsto.

Es algo que eché muy en falta, La Fortaleza de la Soledad.

Cita:

---

Iniciado por Don

Agujerillos:

Spoiler:

El traje de Super en una nave que nadie dice que tenga algo que ver con su familia.
Lois subiendo a la nave sin que nadie tenga constancia dd su relación con Clark. No llegó a publicar nada que yo recuerde, y dudo que los kriptonianos tengan acceso a ello.
Superman embistiendo a Zod dejando a su madre a merced de los kriptonianos amén de no hacer ni el amago de llevárselo a un lugar despoblado donde combatir.
Esto no es un agujero, es un error. Que Clark acuda a un cura en vez de a su madre a la hora de decidir si entregarse. Amén de que nunca llega esa catársis del personaje por la que se le demuestra que los humanos merecen la pena y por ende su sacrificio por ellos.
Lois en el avión militar tampoco pinta nada, teniendo en cuenta que sólo había que meter la llave en el agujero y que no tiene entrenamiento militar.
La muerte de Costner es ridícula. No es un agujero pero no hay quién se crea semejante burrada.

Esas son las cosas que se me vienen a la mente de primeras. Luego hay cosas que chirrían por estar mal escritas y que podrían haber dado mucho juego, amén de un climax torpe en montaje paralelo y que no aporta lo que entiendo que querían que aportara.

Le reconozco su valentía a la peli, pero se queda a medias. Quizás si no se tomara tan en serio, los fallos resultarían tan estridentes. Marvel tiene la capacidad de hacer productos ligeros, imperfectos pero mucho menos crujibles que este MOS.

---

No son agujeros de guión, son explicaciones que no son necesarias para la historia o en todo caso elecciones que pueden gustar o no, pero nada que contradiga la coherencia interna de la historia:

Spoiler:

-Da la sensación de que el traje lo genera la nave, controlada por la conciencia de Jor-El. No es que sea un agujero de guión, porque no supone una contradicción con nada que se ve, pero sí estoy de acuerdo en que se podría haber explicado.

-¿Cómo que nadie tiene constancia? El dueño de la web que publicó su reportaje dice por televisión que Lois Lane sabe quién es el kryptoniano, y es por ello que el ejército va a por ella. Si los kryptonianos han sido capaces de interceptar todos los televisores del planeta, no es disparatado pensar que han tenido acceso a esa información.

-A mí me da la sensación de que ataca a Zod de forma totalmente espontánea al ver que amenaza a su madre, sin medir las consecuencias. Como ya ha explicado el propio guionista, en esta película aún no es Superman, está aprendiendo, aún es impulsivo y comete errores.

-¿Y quién dice que acuda a ese cura en lugar de a su madre? Con su madre está cuando el mensaje de Zod, vive con ella y le habrá dado su opinión. Pero si Clark está dándole vueltas y ha recibido una educación religiosa, no veo ningún problema en que consulte también con el cura.
Y en cuanto a esa catarsis, es que Clark nunca duda de que merezca la pena salvar a los humanos. Lo que le dice al cura es que duda si entregarse porque no se fía de ellos, de que lo rechacen o le teman. Lo que saca de la Iglesia es que a veces hay que fiarse sin tener razones para ello (un salto de fe), que es lo que hace Clark y decide entregarse, lo que plantea esa secuencia se cumple cuando se entrega.
Luego hay dos pasos más: cuando durante la batalla de Smallville salva a varios soldados, provocando que dejen de verlo como una amenaza más, y acaban bajando sus armas a su paso. Y por último, cuando acaba con Zod (el último de su propia especie) para evitar que mate a unos humanos, y en contra de sus principios, esa es la prueba suprema.

-Estoy de acuerdo en que Lois no pinta mucho en el avión militar, podría haber transmitido las instrucciones que le dio Jor-El y ya está, pero quizás querían tener a bordo a la persona que ha tenido contacto con esta tecnología y la ha usado en la nave de Zod. Tampoco es que sea algo muy descabellado. Por cierto, no sé si se llegará a decir en las películas, pero en los comics Lois tiene muchos conocimientos militares porque su padre es un general del ejército de alto rango. No digo que eso influya en la película, porque no se dice, simplemente lo comento.

-A muchos nos ha gustado la escena de Costner. Es arriesgada, pero precisamente eso es lo que me gusta. Yo sí me la creo y me parece que es la que empuja a Clark a iniciar su camino.

Cita:

---

Iniciado por Geralt de Rivia

Teniendo en cuenta que el tornado estaba justo encima cuando Clark fue consciente de que Jonathan se había roto la pierna y apenas podía moverse, si, es creíble.

Y no, la nave no era de su familia, era una nave kriptoniana cuyo sistema informático fue diseñado por Jor-El, así que es lógica la compatibilidad del dispositivo y que pudiera diseñar el traje.

Y a este respecto, lo que no me convence es que el descubrimiento está muy metido con calzador, que Clark se enterase (casualmente) del descubrimiento de una nave que (casualmente) se estrelló en La Tierra. Vamos que, no me convence que Jor-El lo tuviera previsto.

Es algo que eché muy en falta, La Fortaleza de la Soledad.

---

Opino igual, lo de la nave, vale no estaba mal pero que la nave se fuera hacia la fortaleza o que estuviera dentro de ella habría estado realmente bien.

Superman sin La Fortaleza de la Soledad es como Batman sin la Batcueva. Esperemos que para la secuela se inventen algo.

Debo ser de las pocas personas que quedaron decepcionadas cuando en The Dark Knight vi que Bruce Wayne no iba a la Batcueva :cuniao

Espero que Snyder se lo curre en la secuela

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

No son agujeros de guión, son explicaciones que no son necesarias para la historia o en todo caso elecciones que pueden gustar o no, pero nada que contradiga la coherencia interna de la historia:

Spoiler:

-Da la sensación de que el traje lo genera la nave, controlada por la conciencia de Jor-El. No es que sea un agujero de guión, porque no supone una contradicción con nada que se ve, pero sí estoy de acuerdo en que se podría haber explicado.

-¿Cómo que nadie tiene constancia? El dueño de la web que publicó su reportaje dice por televisión que Lois Lane sabe quién es el kryptoniano, y es por ello que el ejército va a por ella. Si los kryptonianos han sido capaces de interceptar todos los televisores del planeta, no es disparatado pensar que han tenido acceso a esa información.

-A mí me da la sensación de que ataca a Zod de forma totalmente espontánea al ver que amenaza a su madre, sin medir las consecuencias. Como ya ha explicado el propio guionista, en esta película aún no es Superman, está aprendiendo, aún es impulsivo y comete errores.

-¿Y quién dice que acuda a ese cura en lugar de a su madre? Con su madre está cuando el mensaje de Zod, vive con ella y le habrá dado su opinión. Pero si Clark está dándole vueltas y ha recibido una educación religiosa, no veo ningún problema en que consulte también con el cura.
Y en cuanto a esa catarsis, es que Clark nunca duda de que merezca la pena salvar a los humanos. Lo que le dice al cura es que duda si entregarse porque no se fía de ellos, de que lo rechacen o le teman. Lo que saca de la Iglesia es que a veces hay que fiarse sin tener razones para ello (un salto de fe), que es lo que hace Clark y decide entregarse, lo que plantea esa secuencia se cumple cuando se entrega.
Luego hay dos pasos más: cuando durante la batalla de Smallville salva a varios soldados, provocando que dejen de verlo como una amenaza más, y acaban bajando sus armas a su paso. Y por último, cuando acaba con Zod (el último de su propia especie) para evitar que mate a unos humanos, y en contra de sus principios, esa es la prueba suprema.

-Estoy de acuerdo en que Lois no pinta mucho en el avión militar, podría haber transmitido las instrucciones que le dio Jor-El y ya está, pero quizás querían tener a bordo a la persona que ha tenido contacto con esta tecnología y la ha usado en la nave de Zod. Tampoco es que sea algo muy descabellado. Por cierto, no sé si se llegará a decir en las películas, pero en los comics Lois tiene muchos conocimientos militares porque su padre es un general del ejército de alto rango. No digo que eso influya en la película, porque no se dice, simplemente lo comento.

-A muchos nos ha gustado la escena de Costner. Es arriesgada, pero precisamente eso es lo que me gusta. Yo sí me la creo y me parece que es la que empuja a Clark a iniciar su camino.

---

Te compro algunas cosas pero otras no.

Spoiler:

Por qué no sacrificar a Costner por otro personaje humano en lugar de un perro? Daría a Clark una mejor idea de porqué los seres humanos merecemos la pena. Le daría un mayor significado y calado a su muerte y no el chucho de los huevos.

Comentas que puede que Clark tuviera una educación religiosa. Eso no se menciona. Simplemente es otra escena para enfatizar (que mira que enfatizan leñe, que no somos tan gilipollas) el paralelismo de Superman con Cristo.

Lo de hablar con el cura lo sigo viendo un sin sentido, por obvio, reiterativo y torpe. Repito que esos temas los debería de hablar con la persona más importante en su vida que no es otra que su madre. Dices que habrá hablado, pero a mi las suposiciones no me valen, no aportan. Sería un momento perfecto para ahondar en la relación madre-hijo y lo han desaprovechado metiendo a un cura que pasaba por allí y al que no se menta durante el resto de la peli.

Lo de que el traje lo genera la nave es cogerlo con unas pinzas enormes. Si es así sería otro Deus Ex Machina para salir del paso. En vez de Jor El deberían llamarlo Soluciones El, o señor Lobo ya que estamos. El personaje de Crowe es el recurso de un mal guionista que no sabe cómo salir del paso.

Algo parecido pasa en Oblivion con el de Morgan Freeman.

Lo de la muerte de Costner con el puto tornado es algo que no paro de escuchar y que no me parece del todo justo y me cansa un poco.

Lo explico aún a costa de resultar también pesado y prepotente.

En toda la trama de los padres terrestres de Superman hay un leitmotiv que nunca se expresa verbalmente, no hay un personaje que diga: "Es que queremos educar a Clark para que nunca pierda el control de sus poderes, que no se deje llevar y se le vaya la cabeza y haga una barbaridad. Hay que hacer lo que sea para que lo comprenda". Se acusa a los flasbacks de ser repetitivos y machacones, y aún así la cosa no queda clara, lo que demuestra que hay que explicar las cosas clarito, con parrafadas a lo Nolan, no mediante imágenes.

Veamos los flashbacks.

- Clark Kent en la escuela. Sus poderes se manifiestan por primera vez. No los controla. Se asusta y se esconde. Le hace daño sin querer a una profesora al usar su visión calorífica para impedir que entren en donde se esconde. Su madre le tranquiliza.

- Clark Kent salva a sus compañeros de morir ahogados tras el incidente del autobús. Su padre le dice que debe evitar usar sus poderes hasta que no sea el momento, a cualquier coste. Incluso insinúa que Clark debe controlarse incluso aunque eso implique que la gente muera. Atención a esto.

- Unos chicos le pegan a Clark que se deja pegar aunque siente la tentación de usar sus poderes. Su padre lo ve y no hace nada, aunque le deja claro que ha hecho lo correcto.

- Clark es un adolescente y comienza a rebelarse. Incluso acusa a su padre, en un enfrentamiento claro y directo, de no ser su verdadero padre y de no tener derecho a decirle lo que tiene que hacer. El señor Kent está preocupado ante lo que esto puede significar. La escena sucede justo antes del tornado. Clark se ve ante una situación en la cual la única forma de salvar a su padre es usar sus poderes en público. Su padre, el mismo que le decía que no debía usar sus poderes hasta que no fuera el momento, incluso aunque le molieran a hostias en el colegio y aunque viera como sus amigos morían, prefiere morir que contradecir todo lo que le ha enseñado a su hijo y perder, ya para siempre, cualquier tipo de autoridad moral sobre su poderoso vástago que sabe, y eso también se muestra en un flashback, que tendrá un papel decisivo en la historia de la humanidad. Es un sacrificio intencionado en toda regla y perfectamente coherente con todo lo que ha dicho y hecho durante la peli.

La escena del tornado puede resultar algo forzada, cierto, pero joder, todo eso está perfectamente narrado y no me parece nada absurdo ni ridículo.

Cita:

---

Iniciado por Estremecido

Lo de la muerte de Costner con el puto tornado es algo que no paro de escuchar y que no me parece del todo justo y me cansa un poco.

Lo explico aún a costa de resultar también pesado y prepotente.

En toda la trama de los padres terrestres de Superman hay un leitmotiv que nunca se expresa verbalmente, no hay un personaje que diga: "Es que queremos educar a Clark para que nunca pierda el control de sus poderes, que no se deje llevar y se le vaya la cabeza y haga una barbaridad. Hay que hacer lo que sea para que lo comprenda". Se acusa a los flasbacks de ser repetitivos y machacones, y aún así la cosa no queda clara, lo que demuestra que hay que explicar las cosas clarito, con parrafadas a lo Nolan, no mediante imágenes.

Veamos los flashbacks.

- Clark Kent en la escuela. Sus poderes se manifiestan por primera vez. No los controla. Se asusta y se esconde. Le hace daño sin querer a una profesora al usar su visión calorífica para impedir que entren en donde se esconde. Su madre le tranquiliza.

- Clark Kent salva a sus compañeros de morir ahogados tras el incidente del autobús. Su padre le dice que debe evitar usar sus poderes hasta que no sea el momento, a cualquier coste. Incluso insinúa que Clark debe controlarse incluso aunque eso implique que la gente muera. Atención a esto.

- Unos chicos le pegan a Clark que se deja pegar aunque siente la tentación de usar sus poderes. Su padre lo ve y no hace nada, aunque le deja claro que ha hecho lo correcto.

- Clark es un adolescente y comienza a rebelarse. Incluso acusa a su padre, en un enfrentamiento claro y directo, de no ser su verdadero padre y de no tener derecho a decirle lo que tiene que hacer. El señor Kent está preocupado ante lo que esto puede significar. La escena sucede justo antes del tornado. Clark se ve ante una situación en la cual la única forma de salvar a su padre es usar sus poderes en público. Su padre, el mismo que le decía que no debía usar sus poderes hasta que no fuera el momento, incluso aunque le molieran a hostias en el colegio y aunque viera como sus amigos morían, prefiere morir que contradecir todo lo que le ha enseñado a su hijo y perder, ya para siempre, cualquier tipo de autoridad moral sobre su poderoso vástago que sabe, y eso también se muestra en un flashback, que tendrá un papel decisivo en la historia de la humanidad. Es un sacrificio intencionado en toda regla y perfectamente coherente con todo lo que ha dicho y hecho durante la peli.

La escena del tornado puede resultar algo forzada, cierto, pero joder, todo eso está perfectamente narrado y no me parece nada absurdo ni ridículo.

---

Aunque no se cite verbalmente, lo de poner la mano en plan Stop resulta un tanto como Ein!?, ¿a que diablos viene cuando se ha explicado unas escenas mas atras?, y que conste que a mi me gusta mucho la pelicula, pero esa escena en particular rompe mucho con la estetica del film.

Lo que yo creo es que la peli tiene una mensaje moral que la peña no comprende o le resbala profundamente. Y por eso les parece todo una chorrada.

Es como criticar lo bruta y destructiva que es la pelea final. A mucha gente le parece mal que la primera pelea de Superman sea un enfrentamiento fraticida y traumático que acabe con Superman llorando después de verse obligado a matar a uno de su propia raza.

Mucho mejor la masacre final de sucios aliens de los Vengadores, toda llena de chistes graciosísimos, donde irá a parar. :P

Cita:

---

Iniciado por Estremecido

Lo que yo creo es que la peli tiene una mensaje moral que la peña no comprende o le resbala profundamente. Y por eso les parece todo una chorrada.

Es como criticar lo bruta y destructiva que es la pelea final. A mucha gente le parece mal que la primera pelea de Superman sea un enfrentamiento fraticida y traumático que acabe con Superman llorando después de verse obligado a matar a uno de su propia raza.

Mucho mejor la masacre final de sucios aliens de los Vengadores, toda llena de chistes graciosísimos, donde irá a parar. :P

---

La escena se entiende perfectamente pero es ridícula, absurda. Porque se sacrifica por un perro, porque poniendo a una persona en su lugar ganaría fuerza y porque al lado del mismo suceso narrado en la de Donner queda en evidencia joder.

La de Donner añade una capa a la película, en la de Snyder es un más de lo mismo, reiterativo hasta decir basta.

La secuencia de Los Vengadores me parece mucho más dinámica, la variedad de personajes y situaciones ayuda, cada uno aporta algo a la secuencia. En El hombre de acero tenemos a Superman por un lado y a Laurence Fishburne por otro, en un suceso desligado del principal, que desvía el foco de atención y que flaco favor le hace al clímax de la película.

Cita:

---

Iniciado por Don

Te compro algunas cosas pero otras no.

Spoiler:

Por qué no sacrificar a Costner por otro personaje humano en lugar de un perro? Daría a Clark una mejor idea de porqué los seres humanos merecemos la pena. Le daría un mayor significado y calado a su muerte y no el chucho de los huevos.

Comentas que puede que Clark tuviera una educación religiosa. Eso no se menciona. Simplemente es otra escena para enfatizar (que mira que enfatizan leñe, que no somos tan gilipollas) el paralelismo de Superman con Cristo.

Lo de hablar con el cura lo sigo viendo un sin sentido, por obvio, reiterativo y torpe. Repito que esos temas los debería de hablar con la persona más importante en su vida que no es otra que su madre. Dices que habrá hablado, pero a mi las suposiciones no me valen, no aportan. Sería un momento perfecto para ahondar en la relación madre-hijo y lo han desaprovechado metiendo a un cura que pasaba por allí y al que no se menta durante el resto de la peli.

Lo de que el traje lo genera la nave es cogerlo con unas pinzas enormes. Si es así sería otro Deus Ex Machina para salir del paso. En vez de Jor El deberían llamarlo Soluciones El, o señor Lobo ya que estamos. El personaje de Crowe es el recurso de un mal guionista que no sabe cómo salir del paso.

Algo parecido pasa en Oblivion con el de Morgan Freeman.

---

Pero fíjate que entramos cada vez más en cuestiones de gustos:

Spoiler:

-Sigues insistiendo en que Clark necesita entender que merece la pena ayudar a los humanos, y no es así. En la misma escena, cuando discuten en el coche, es porque Clark quiere empezar a usar sus poderes para ayudar.
Que Jonathan muera por ir a salvar un perro o una persona no da mayor importancia a su muerte. Entiendo que te habría gustado más la escena, pero no es un agujero de guión.

-No hace falta mencionarlo. Si Clark va allí se entiende que es un sitio en que busca consuelo o guía. El paralelismo con Cristo está también en las versiones de Donner y Singer, y en muchos comics.

Con su madre tiene dos o tres diálogos muy cariñosos, esa relación está perfectamente construida, desde la emotiva escena del colegio. No me parece mal que esta conversación la tenga con el sacerdote. De hecho, Clark está buscando razones para fiarse de los humanos; está bien que le proponga una solución un humano que no tenga una relación tan estrecha con él como su madre, Clark tiene que fiarse de él, que es un primer paso en la dirección de esa confianza mutua.

-Jor-El también le daba soluciones a Superman en las películas de Donner, es parte de la tradición e incluso se ajusta a las historias míticas en las que un sabio anciano le da al héroe regalos con los que podrá combatir el mal. Lo del traje no es un deus ex machina porque no es un "callejón sin salida" del que salir con algo que se saquen de la manga: de dónde saque Superman el traje no es un giro de guión ni nada así. Sí es cierto que se podría haber especificado, pero no es demasiado importante.
Deus ex machina es, por ejemplo, cuando en Superman I se soluciona la muerte de Lois con hacer retroceder el tiempo de un modo totalmente absurdo y que no se ha establecido previamente

De todos modos, a lo que iba: partimos de la frase de que en la película había "agujeros de guión como cráteres", y ya ves que en todo caso son cuestiones de gustos y algún detalle que se deja sin especificar, pero nada que haga que la película caiga en incoherencias consigo misma.

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Pero fíjate que entramos cada vez más en cuestiones de gustos:

Spoiler:

-Sigues insistiendo en que Clark necesita entender que merece la pena ayudar a los humanos, y no es así. En la misma escena, cuando discuten en el coche, es porque Clark quiere empezar a usar sus poderes para ayudar.
Que Jonathan muera por ir a salvar un perro o una persona no da mayor importancia a su muerte. Entiendo que te habría gustado más la escena, pero no es un agujero de guión.

-No hace falta mencionarlo. Si Clark va allí se entiende que es un sitio en que busca consuelo o guía. El paralelismo con Cristo está también en las versiones de Donner y Singer, y en muchos comics.

Con su madre tiene dos o tres diálogos muy cariñosos, esa relación está perfectamente construida, desde la emotiva escena del colegio. No me parece mal que esta conversación la tenga con el sacerdote. De hecho, Clark está buscando razones para fiarse de los humanos; está bien que le proponga una solución un humano que no tenga una relación tan estrecha con él como su madre, Clark tiene que fiarse de él, que es un primer paso en la dirección de esa confianza mutua.

-Jor-El también le daba soluciones a Superman en las películas de Donner, es parte de la tradición e incluso se ajusta a las historias míticas en las que un sabio anciano le da al héroe regalos con los que podrá combatir el mal. Lo del traje no es un deus ex machina porque no es un "callejón sin salida" del que salir con algo que se saquen de la manga: de dónde saque Superman el traje no es un giro de guión ni nada así. Sí es cierto que se podría haber especificado, pero no es demasiado importante.
Deus ex machina es, por ejemplo, cuando en Superman I se soluciona la muerte de Lois con hacer retroceder el tiempo de un modo totalmente absurdo y que no se ha establecido previamente

De todos modos, a lo que iba: partimos de la frase de que en la película había "agujeros de guión como cráteres", y ya ves que en todo caso son cuestiones de gustos y algún detalle que se deja sin especificar, pero nada que haga que la película caiga en incoherencias consigo misma.

---

Quizás he exagerado con el tamaño de los agujeros pero haberlos haylos :P

Volviendo a lo del cura, uno cuando busca consejo lo busca en la gente a la quiere, en los más allegados no de un completo desconocido que, viendo la tesitura en la que se encuentra toda la raza humana, bien podría vender a Super por cuatro perras.

Sobre el paralelismo con Cristo, lo que quiero decir es que es mostrado como 2 veces más durante la película, lo enfatizan demasiado y a veces parece que toman al público por tonto.

Sobre lo primero que dices, Clark ha sido un niño vapuleado en el colegio, considerado un bicho raro y con escasas muestras de compañerismo o afecto por parte de gente ajena a su familia, yo creo que estaría un poco resentido con la gente. Probablemente durante su adolescencia la situación cambiara pero eso no lo vemos y es una mera suposición. Clark siempre ha puesto la otra mejilla y no ha recibido nada a cambio, no tiene motivos para salvarnos. La peli debería de mostrarnos un pequeño grado de bondad hacia él o que él vea algo especial en nosotros. Quizás su relación con Lane debería haber sido vital para inclinar la balanza definitivamente, pero está tan mal desarrollada que ese tema me parece que se queda cojo.

Y todo esto lo digo sin mencionar agujeros sino más bien problemas en el desarrollo de la trama.

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Pero fíjate que entramos cada vez más en cuestiones de gustos:

Spoiler:

-Sigues insistiendo en que Clark necesita entender que merece la pena ayudar a los humanos, y no es así. En la misma escena, cuando discuten en el coche, es porque Clark quiere empezar a usar sus poderes para ayudar.
Que Jonathan muera por ir a salvar un perro o una persona no da mayor importancia a su muerte. Entiendo que te habría gustado más la escena, pero no es un agujero de guión.

-No hace falta mencionarlo. Si Clark va allí se entiende que es un sitio en que busca consuelo o guía. El paralelismo con Cristo está también en las versiones de Donner y Singer, y en muchos comics.

Con su madre tiene dos o tres diálogos muy cariñosos, esa relación está perfectamente construida, desde la emotiva escena del colegio. No me parece mal que esta conversación la tenga con el sacerdote. De hecho, Clark está buscando razones para fiarse de los humanos; está bien que le proponga una solución un humano que no tenga una relación tan estrecha con él como su madre, Clark tiene que fiarse de él, que es un primer paso en la dirección de esa confianza mutua.

-Jor-El también le daba soluciones a Superman en las películas de Donner, es parte de la tradición e incluso se ajusta a las historias míticas en las que un sabio anciano le da al héroe regalos con los que podrá combatir el mal. Lo del traje no es un deus ex machina porque no es un "callejón sin salida" del que salir con algo que se saquen de la manga: de dónde saque Superman el traje no es un giro de guión ni nada así. Sí es cierto que se podría haber especificado, pero no es demasiado importante.
Deus ex machina es, por ejemplo, cuando en Superman I se soluciona la muerte de Lois con hacer retroceder el tiempo de un modo totalmente absurdo y que no se ha establecido previamente

De todos modos, a lo que iba: partimos de la frase de que en la película había "agujeros de guión como cráteres", y ya ves que en todo caso son cuestiones de gustos y algún detalle que se deja sin especificar, pero nada que haga que la película caiga en incoherencias consigo misma.

---

Quizás he exagerado con el tamaño de los agujeros pero haberlos haylos :P

Volviendo a lo del cura, uno cuando busca consejo lo busca en la gente a la quiere, en los más allegados no de un completo desconocido que, viendo la tesitura en la que se encuentra toda la raza humana, bien podría vender a Super por cuatro perras.

Sobre el paralelismo con Cristo, lo que quiero decir es que es mostrado como 2 veces más durante la película, lo enfatizan demasiado y a veces parece que toman al público por tonto.

Sobre lo primero que dices, Clark ha sido un niño vapuleado en el colegio, considerado un bicho raro y con escasas muestras de compañerismo o afecto por parte de gente ajena a su familia, yo creo que estaría un poco resentido con la gente. Probablemente durante su adolescencia la situación cambiara pero eso no lo vemos y es una mera suposición. Clark siempre ha puesto la otra mejilla y no ha recibido nada a cambio, no tiene motivos para salvarnos. La peli debería de mostrarnos un pequeño grado de bondad hacia él o que él vea algo especial en nosotros. Quizás su relación con Lane debería haber sido vital para inclinar la balanza definitivamente, pero está tan mal desarrollada que ese tema me parece que se queda cojo.

Y todo esto lo digo sin mencionar agujeros sino más bien problemas en el desarrollo de la trama.

Cita:

---

Iniciado por Don

Quizás he exagerado con el tamaño de los agujeros pero haberlos haylos :P

---

Es lo que decía, que con esta película se han exagerado las críticas por alguna razón. He escuchado a muchos hablar de agujeros de guión, pero muy pocos especificarlos.

Cita:

---

Volviendo a lo del cura, uno cuando busca consejo lo busca en la gente a la quiere, en los más allegados no de un completo desconocido que, viendo la tesitura en la que se encuentra toda la raza humana, bien podría vender a Super por cuatro perras.

---

No es que Clark ponga su decisión en manos del cura, simplemente va en busca de consejo. La única persona cercana a él es su madre, con la que tiene otros diálogos muy personales, no veo que tenga nada de extraño que busque una voz más en esos momentos.

Cita:

---

Sobre el paralelismo con Cristo, lo que quiero decir es que es mostrado como 2 veces más durante la película, lo enfatizan demasiado y a veces parece que toman al público por tonto.

---

Es cierto que es muy claro, pero ya lo era en las versiones anteriores. A mí no me molesta.

Cita:

---

Sobre lo primero que dices, Clark ha sido un niño vapuleado en el colegio, considerado un bicho raro y con escasas muestras de compañerismo o afecto por parte de gente ajena a su familia, yo creo que estaría un poco resentido con la gente. Probablemente durante su adolescencia la situación cambiara pero eso no lo vemos y es una mera suposición. Clark siempre ha puesto la otra mejilla y no ha recibido nada a cambio, no tiene motivos para salvarnos. La peli debería de mostrarnos un pequeño grado de bondad hacia él o que él vea algo especial en nosotros. Quizás su relación con Lane debería haber sido vital para inclinar la balanza definitivamente, pero está tan mal desarrollada que ese tema me parece que se queda cojo.

---

También vemos en la escena del bus que Lana le defiende. O el cambio de actitud del gordo fanegas, que le tiende la mano en la escena de los abusones. Pero vamos, en la de Donner es lo mismo: vemos cómo sus compañeros de clase le dan de lado y le llaman bicho raro, no vemos tampoco ningún signo de cariño excepto de sus padres, y aún así se convierte en Superman. Por seguir el paralelismo con Cristo, Superman no necesita una razón para salvarnos o ver algo especial en nosotros, lo hace de forma desinteresada y gratuita, precisamente su actitud es más heroica cuando defiende a la misma gente que desconfió de él (los militares) o que le rechazó.

Cita:

---

Y todo esto lo digo sin mencionar agujeros sino más bien problemas en el desarrollo de la trama.

---

Claro, por eso preguntaba por los famosos agujeros que no salen por ninguna parte. :cuniao

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

Debo ser de las pocas personas que quedaron decepcionadas cuando en The Dark Knight vi que Bruce Wayne no iba a la Batcueva :cuniao

---

Lo decepcionante fue ver lo desaprovechada que estaba la Batcueva en TDKR.

Aunque, bueno, teniendo en cuenta que Batman sale 15 minutos, tampoco merecía la pena perder el tiempo en tonterías.

Cita:

---

Iniciado por Don

La de Donner añade una capa a la película, en la de Snyder es un más de lo mismo, reiterativo hasta decir basta.

---

La peli de Donner es muy distinta. Te digo cuál es la diferencia principal entre la de Donner y la de Synder.

El Superman de Donner va de un semidiós, que se vuelve humano. Ese es el significado de ese final tan discutido de la tierra marchando hacia atrás, que a mí no me desagrada. La muerte de su padre marca el momento en que comprende lo diferente que es y lo frágiles que son los humanos en comparación con su naturaleza "divina".

El Superman de Snyder va de un chaval que se transforma en una especie de semidiós, para lo bueno y para lo malo. La muerte de su padre forma parte de un aprendizaje en que le enseñan el sentido del sacrificio, hasta las últimas consecuencias, por un bien mayor.

La de Snyder es una peli de aprendizaje, y por eso parece tan reiterativa, mientras que la de Donner es una peli de un tipo que al final se revela contra su destino "divino" y por en medio te cuentan sus aventuras.

Cita:

---

Iniciado por Estremecido

Mucho mejor la masacre final de sucios aliens de los Vengadores, toda llena de chistes graciosísimos, donde irá a parar. :P

---

Pues en final de "Man of steel" coge cosas ya vistas en "Avengers" y que, a su vez, ya salían en "Transformers".

Maquinas destructivas o comunicadoras de mundos en medio de la ciudad.

Refrito de ideas para una película que debería haber sido un nuevo referente.

Que, por cierto, también sale algo así en "R.I.P.D" o "Thor 2".

Ese es uno de los varios defectos de "Mos".

Aunque el mas grave es esa sensación de mal montaje que hacen de su argunento un cumulo de escenas cortas poco trabajadas y metidas con calzador.

Parece que las escenas se van sucediendo una detrás de otra sin usar la calma para darle una correcta coherencia y evitar que te deje la sensación de que todo ocurre porque sí.

Esta película hubiese sido mejor sin Zod, pero al final tenían que meterlo a la fuerza, no fuera que pasara lo de "Superman Returns". No es un "Batman Begins", es un intento de fusionar "Begins" con "TDK" y les salio el tiro por la culata.

Siempre, que quede claro, bajo el respeto de otras opiniones.

Cita:

---

Iniciado por Estremecido

La peli de Donner es muy distinta. Te digo cuál es la diferencia principal entre la de Donner y la de Synder.

El Superman de Donner va de un semidiós, que se vuelve humano. Ese es el significado de ese final tan discutido de la tierra marchando hacia atrás, que a mí no me desagrada. La muerte de su padre marca el momento en que comprende lo diferente que es y lo frágiles que son los humanos en comparación con su naturaleza "divina".

El Superman de Snyder va de un chaval que se transforma en una especie de semidiós, para lo bueno y para lo malo. La muerte de su padre forma parte de un aprendizaje en que le enseñan el sentido del sacrificio, hasta las últimas consecuencias, por un bien mayor.

La de Snyder es una peli de aprendizaje, y por eso parece tan reiterativa, mientras que la de Donner es una peli de un tipo que al final se revela contra su destino "divino" y por en medio te cuentan sus aventuras.

---

Una peli de aprendizaje no tiene porque ser reiterativa en absoluto. Batman begins no lo es, por poner un ejemplo.

Uno aprende, reflexiona y lo pone en práctica. Porque si hay que repetir las cosas 5 veces en dos horas y pico es que toman al público por gilipollas y al personaje también.

Cita:

---

Iniciado por Don

Agujerillos:

Spoiler:

El traje de Super en una nave que nadie dice que tenga algo que ver con su familia.
Lois subiendo a la nave sin que nadie tenga constancia dd su relación con Clark. No llegó a publicar nada que yo recuerde, y dudo que los kriptonianos tengan acceso a ello.
Superman embistiendo a Zod dejando a su madre a merced de los kriptonianos amén de no hacer ni el amago de llevárselo a un lugar despoblado donde combatir.
Esto no es un agujero, es un error. Que Clark acuda a un cura en vez de a su madre a la hora de decidir si entregarse. Amén de que nunca llega esa catársis del personaje por la que se le demuestra que los humanos merecen la pena y por ende su sacrificio por ellos.
Lois en el avión militar tampoco pinta nada, teniendo en cuenta que sólo había que meter la llave en el agujero y que no tiene entrenamiento militar.
La muerte de Costner es ridícula. No es un agujero pero no hay quién se crea semejante burrada.

.

---

Hombre, cuando Lois

Spoiler:

sube a la nave, el periodista de internet al que filtró la noticia ya ha dicho en la televisión que ella conoce la identidad de Superman. Por ello van a por Lois el FBI y por eso luego la quieren los kryptonianos,

Y respecto al traje yo entiendo que Crowe, que controla la nave lo manda fabircar pasa su hijo

Saludos

Yo estoy bastante con Kapital. No es lo que cuentan sino cómo lo cuentan. Con un tiempo de reposo a sus espaldas vuelvo a ver MOS y me sigue pareciendo que presenta un montaje en ocasiones a martillazos. El viaje de búsqueda de Clark, tan abrupto, le falta respiración, "vuelo". La parte de Krypton con sus argumentos secundarios lo sigo viendo excesivo. ¿Era necesario todo lo del ADN y demás? La escena de la planta petrolífera es tan repentina, de nuevo la falta de respiración, de ritmo, que me da la sensación que sobra o que no está colocada en el momento adecuado. Lo del calamar ya se ha comentado. Lo de la nave kryptoniana, más de lo mismo. Me baja el interés. No hablo de agujeros de guión, sino de opciones y sensaciones personales. En definitiva, me falta un desarrollo menos caótico, más tranquilo, eliminando elementos y enfatizando otros. Me da la sensación que la de Donner complementa a esta, quiero decir, ahí donde creo que MoS falla es donde la de Donner brilla con especial fuerza. Creo que hay un poco de empacho intentando contar demasiadas cosas y estoy convencido que se cumple la máxima de que, a veces, menos es más.

Cita:

---

Iniciado por Don

Una peli de aprendizaje no tiene porque ser reiterativa en absoluto. Batman begins no lo es, por poner un ejemplo.

Uno aprende, reflexiona y lo pone en práctica. Porque si hay que repetir las cosas 5 veces en dos horas y pico es que toman al público por gilipollas y al personaje también.

---

-"¿Y por qué nos caemos? Para aprender a levantarnos"
-"Bruce, ¿por qué nos caemos?"
-"¿Por qué nos caemos? Para aprender a levantarnos"