Tema: El Incidente (The Happening) de Shyamalan

Yo me dejo llevar por Sheldon, pero no había tenido esa idea cuando vi la película. Su teoría me gusta, aunque no me acaba de encajar al 100% (para eso espero un segundo visionado).

El problema que tiene esta película es el mismo que tenía La Joven del Agua. Las interpretaciones en sus anteriores películas eran bastante obvias (la fe -y la falta de ella- en Señales, el miedo como elemento de control en Batman Begins ¡perdón!, El Bosque...) pero en estas ya está hilando muy fino.
La Joven del Agua hablaba sobre la capacidad del ser humano de revolucionar el mundo al encontrar su sitio en el mismo y su función en el todo y creo que El Incidente va también por ahí, pero contándonos una historia por otro lado. Si el ser humano no encuentra ese sitio (más bien, si se niega a encontrarlo) el mundo se vuelve contra él.
Del mismo modo que al equivocarse por negarse a ver lo evidente el personaje de Cleveland Heep ponía en peligro la vida de Story en La Joven del Agua (detalle gracioso: dándole importancia al personaje de El Crítico por el simple hecho de que es crítico y eso le hace saber todo -y al final acaba como acaba), en El Incidente el hombre, que le ha dado la espalda a la naturaleza, acaba siendo expulsado de ese "todo" del que debería formar parte.
El cómo lo haga la naturaleza (si lo hace con una toxina que ataca a todo el mundo o con una toxina que busca a los elementos malvados de la sociedad y los hace caer como moscas) es indiferente (aunque no por ello menos interesante).
Sheldon... estoy pensando en la niña que muere por teléfono... la que se tira por la ventana...

Sea como sea no diréis que no nos ha dado para tema para hablar, tanto los que estamos a favor como en contra. Al menos eso se lo tenemos que agradecer al Shyamalan.

Iniciado por RoNNan DeX

Por cierto , disculpa si te he parecido incorrecto y falton pues para nada era mi intencion . Solo discrepaba!!

No te preocupes, te agradezco que digas eso, porque de verdad que me preocupabas. Sólo una cosa, escribe bien mi nick, please!

Iniciado por RoNNan DeX

Por un momento da a entender que la naturaleza les perdona la vida jejeje pero despues resulta que mas o menos en ese momento la respuesta virulenta de la naturaleza habia cesado.

Sé que la peli dice que la naturaleza cesó a una hora determinada, pero no creo que ese sea el motivo por el que no les pasó nada a los protas. Y exponogo el porque: que la plantas dejen de expulsar toxinas no significa que todas las toxinas que han sido expulsadas anteriormente también desaparezcan. Aún quedan muchas toxinas en el aire flotando, al igual que pasa con el polen. Por eso, si os fijais en la peli dice que ha pasado 3 meses, tiempo suficiente para que las toxinas haya desaparecido.

Iniciado por Hidroboy

Sheldon... estoy pensando en la niña que muere por teléfono... la que se tira por la ventana...

Ese momento debo volver a revisionarlo, para ver qué es lo que dice ella, y también escuchar los ruidos, porque no lo tengo muy claro aún. Por cierto, ese momento me recordó el 11-S, como si la niña estuviera en una de las Torres Gemelas.

Y siguiendo con el debate, ¿creeis que esa peli es también un pequeño "homenaje" a los atentados terroristas sufridos en EEUU? Por el Antrax, el 11-S, las sectas suicidas,...

La vi el otro dia y TRUÑO TRUÑO Y CACA , joder con lo que me gusto señales, con el bosque ya fue perdiendo chicha, pero esque esta ya es...mahhh¡¡¡

No merece ni que se hable mas de ella.:cambiante

Iniciado por onderon

No merece ni que se hable mas de ella.:cambiante

Pues no sé por qué, pero me da a mí que tú volverás a entrar en este hilo e incluso volverás a participar...

Ha afirmado Shyamalan que ha pretendido dirigir El incidente como una serie B fantástica propia de los 50. Y en efecto, uno puede observar cómo los personajes (sus comportamientos, sus actitudes, sus diálogos) se mueven en el terreno de una manifiesta ingenuidad, incluso de una inocencia desconcertante que no puede ser sino voluntaria. La definición de los mismos y la interpretación de los actores, todo muy funcional, hacen pensar en otros tiempos en donde el cine aún conservaba, visto desde la perspectiva de hoy, una candidez aparente.

Pero no sólo en términos de personajes se produce el desquiciante anacronismo llevado a la exageración, al delirio. Además, el caos autodestructivo del ser humano provocado por un algo intangible simboliza, con evidente trazo grueso, el efecto pernicioso que causa la humanidad sobre el entorno. Es más: el romanticismo de Shyamalan, tan repipi, azucarado y rosa, se presenta como la clave de la cuestión, así como la toma de conciencia y la redención. Es decir: como si el director y guionista viviese en un mundo aparte con el tiempo detenido.

Por lo tanto, El incidente debe ser vista y analizada desde el prisma de que nos enfrentamos a una película muy consciente de su condición demodé y que no se toma en serio a sí misma. Que abarque cuestiones ecológicas (la naturaleza agredida-agresora), sociopolíticas (la asociación en grupos reducidos en busca de la supervivencia), científicas (el intento de explicar racionalmente lo inexplicable) o puramente humanas (los sentimientos, la comunicación, la sinceridad, el compromiso, el sacrificio…) no conlleva la alta trascendencia, sino un mensaje crítico y moral que perfectamente se podría haber mostrado igual hace 50 o 60 años.

Si la última y muy sorprendente película del director de El bosque resulta deudora de la serie B clásica, no es menos cierto que el referente de Hitchcock está también presente con fuerza principalmente en una parte inicial que remite a Los pájaros. En la amenaza que se cierne sobre los personajes domina la creación del suspense y una puesta en escena contenida pero brillante: el estremecedor suicidio colectivo de los obreros o la pistola usada por sucesivos personajes sin cortes. Estos detalles de brutalidad y crueldad, cuya cima es la visita de los protagonistas a una casa habitada por gente desconocida y armada hasta los dientes, contrastan con la candidez y la ingenuidad que se extienden por el conjunto como antes hemos apuntado.

En cualquier caso y según lo expuesto, El incidente funciona, por encima de todo, como ejercicio de homenaje nostálgico a pies juntillas. Fuera de ello, es muy probable que la cinta decepcione y hasta irrite porque, no nos engañemos, a estas alturas del partido el pescado ya está vendido y una obra de estas características (más suicida aún que la fallida La joven del agua) huele a rancia naftalina (y para más inri se regodea en ello: ojo al pre-epílogo).

Una película, en fin, muy difícil de clasificar y de valorar. Extraña de narices, sí, pero arriesgada y estimulante.

Realmente me llevé una pequeña decepción... sobretodo con el final. Igual que con Señales. Los finales no me gustan.

Tanto es así que la edición en BluRay recién abierta y visionada UNA vez está disponible para lo que gustéis. Venta o cambio. De verdad, no se si resistiré un segundo visionado. Intento buscar un motivo, y como no sean los ojos de la Deschanel, impresionantes en esta edición BD, no la querré ver más. Los extras.... me vi un par de minutos de cómo producían el viento y poco más.

Lejos de criticas sesudas y concepciones filosóficas, para un lerdo como yo, la película atrae primero, mantiene a duras penas porque no se le ve un final clarito... y cuando éste llega, te quedas... "jo****!!!! y para eso he perdido yo la noche???". Esa es mi personal opinión, claro.

Lo dicho, acepto ofertas razonables por la peli nuevecita nuevecita... aún huele a celofán (y con sus puntos y todo eh!).

Salu2!
Joan

Coñe, no había leído el comentario de Max Renn, me ha parecido magnífico
Y juasssss, Internete es un pañuelo: conozco tu blog desde hace tiempo, comenté alguna vez en artículos sobre The Wire

La joven del agua me gusta. Es irregular y fallida, pero se le pueden sacar buenas cosas. Pero El incidente me dio risa de lo tontorrona y floja que es. El resto de sus cintas me parecen maravillosas.

A mi me parece la peor pelicula de Shyamalan, pero eso tambien me pasó al ver en el cine "La joven del agua", que me llevé un cabreo monumental, y posteriormente me ha ido gustando cada vez más...

Tengo ganas de revisionar "El incidente" por si me pasa lo mismo y me gusta más... puede ser debido a que en las peliculas de este director voy al cine con las espectativas altísimas...

Simplemente, Shyamalan. Imperdible.

Respecto a las diferentes posibles significados, habrá que recordar que también "Los pájaros" ha generado múltiples interpretaciones intentando explicar o conectar los ataques de las aves con las actitudes o comportamientos individuales de los personajes (sin conseguirlo plenamente, a mi modo de ver). Hitchcock siempre insistió en que él sólo pretendía plantear una situación (los pájaros atacan a los humanos) y desarrollarla dramáticamente. Habría que preguntarle a Shyamalan si él quería decir algo más, y si quería relacionarlo directamente con cada personaje.

Para mi, una pelicula interesante, me gustan mas otros titulos de este director, pero en general en el tono que nos tiene acostumbrados.

En cuanto a quien afecta la "toxina", yo creo que a todos los humanos en general, ya que no hay excepciones de ningun tipo en la pelicula, cuando afecta a un grupo, todos mueren.

En cuanto a la tematica ta abitual en nuestros dias, y que esta implicita en la pelicula claramente, de que la naturaleza de defiende del hombre por que este es muy malo y patatin y patatan, simepre me ha parecido una sobera gilipollez, ya que, algunos olvidad que : EL HOMBRE ES TAMBIEN PARTE DE LA NATURALEZA, somos una especie animal mas en este mundo, lo unico que ocurre es que somos la especia que mejor se ha sabido adaptar.

La naturaleza es simplemente la lucha de unas especies contra otras con el fin de sobrevivir. Solo echar un vistazo a vuestro alrededor. Todos somos naturaleza, por ello ese discurdo "ecologista" me cabrea muchisimo.

Que el hombre ha destruido bosques y ha contaminado....es verdad, eso puede contribuir a su propia destruccion, es verdad, pero que eso a su vez forma parte de la evolucion de la naturaleza en general, seguro. No estamos nosotros (los humanos) y la "naturaleza" , nosotros somos parte de ella.

El único defecto de tu razonamiento es que es demasiado humano.

No estamos nosotros (los humanos) y la "naturaleza" , nosotros somos parte de ella.

Precisamente, tu planteamiento falla en lo mismo que criticas. Si el hombre forma parte de la naturaleza, debería tratarla como a un igual y no como si fuera dueño de ella.

Iniciado por Hidroboy

Precisamente, tu planteamiento falla en lo mismo que criticas. Si el hombre forma parte de la naturaleza, debería tratarla como a un igual y no como si fuera dueño de ella.

Estoy completamente de acuerdo en ésto, pero creo (quizá me equivoque) que arcanoid se refiere a que los humanos, como parte de la naturaleza, tendemos a comportarnos tan depredadoramente como otras especies, que exterminamos temerariamente todo aquello que nos alimenta o nos estorba, pero que éste comportamiento no es exclusivo de la especie humana (aunque sí seamos más destructivos que las demás).

Cuando una especie (peces, cangrejos, enradederas, etc) llega a un ámbito que no es el suyo tiende a depredar, a asfixiar y a exterminar a otras especies sin más miramiento que su propio desarrollo. Acostumbra a venderse un mensaje un tanto simplificador, reduccionista, de que la naturaleza es un lugar idílico en el que las especies conviven pacíficamente, manteniendo constantemente un perfecto equilibrio que permite la común subsistencia y en la que todas se adaptan a las demás. Y eso no es exactamente cierto.

Lo que no niega en absoluto que la humanidad se esté cargando el planeta de forma suicida e irresponsable, porque la obvia diferencia entre el hombre y el resto de las especies es que tenemos plena conciencia de lo que hacemos y podemos prever, estudiar y razonar los resultados de nuestros actos. Aplicar ciegamente la ley del más fuerte hasta sus últimas consecuencias, por el mero hecho de que podemos hacerlo, será simple y conscientemente autodestructivo.

Es que el comportamiento natural de cualquier especie no es tratar como igual a un ente llamado naturaleza, sino hacer todo lo posible para que el individuo y la especie a la que pertenece sobreviva el mayor tiempo posible,y normalmente eso se hace a costa de los demas individuos y especies, ese es el comportamiento natural, no el el "natural" inventado por la conciencia del ser humano, sino el verdadero motor de la naturaleza.En resumidas cuentas, la unica ley que hay en la naturaleza es la ley del mas fuerte. Que estemos de acuerdo con eso o no es otra cosa, pero es lo que ha habido en este planeta durante millones de años.

El problema con el ser humano es que es una especie demasiado "exitosa", muy superior (en cuanto a sobrevivir) al resto de especies, claro esta, eso tiene un peligro claro de autodestruccion y de destruccion de las demas especies "inferiores"

Si os dais cuenta, estais diciendo lo mismo que dije yo cuando hablé de mis teorias: se trata de una toxina (o ente, o polvo, o... llámalo como quieras) que lo que hace es filtrar a aquellas especies que son autodestructiva y/o violentas, y que, por su capacidad, pueden poner en peligro a la naturaleza.

Por eso afecta a casi todos los humanos, porque somos una especie autodestructiva, capaz de destruir también a otras especies usando la violencia. Y a los que no afecta (los que sobreviven) significa que, segun la naturaleza, son propensos a dar un futuro mejor, sin autodestrucción ni violencia, tanto ellos como sus descendientes.

Sheldon, tu teoría me parece bastante acertada; para mi la secuencia (memorable) del final cuando salen los tres no deja lugar a dudas. Siempre ha existido esa única lectura, según mi opinión, pero con el envoltorio de peli de suspense (ya sea apocalíptica, serie B años 50 o lo que querais). Lo mejor de la peli es que sientes todo, te lo transmite pero tú no te das cuenta hasta que piensas en ella, necesitas explicarlo con palabras; son palabras, sí, pero transmitidas mediante sensaciones (eso en cine es algo mágico). Un amigo coincide conmigo al 100%. Al resto de mi entorno le ha parecido decepcionante, y dicen que no la volveran a ver. Muy bien, ellos se lo pierden. Yo creo que Shyamalan hace lo mismo siempre. Coge una historia dentro de un género atractivo para el público (suspense-terror), lo dota de los elementos característicos y despues, si estas dispuesto, pues como extra tienes la aportación personal del director con los temas que le interesan-preocupan, y ahí es donde entra el universo de cada uno de nosotros. No hay que cabrearse, cada uno es fiel a sí mismo, y Shyamalan lo ha sido hasta ahora. Que nadie se engañe.
Un saludo

Iniciado por sunshine

Lo mejor de la peli es que sientes todo, te lo transmite pero tú no te das cuenta hasta que piensas en ella, necesitas explicarlo con palabras; son palabras, sí, pero transmitidas mediante sensaciones (eso en cine es algo mágico).

Exactamente lo que yo pienso de esa peli. Y de todas las otras que ha hecho el indio, porque con sus obras maestras hay que verlas tal como lo describes: con sentimientos, y creo yo que ese director es de los pocos que es capaz de hacerlo, incluso con guiones tan sencillos como Señales.

Hombre esa teoria esta cogida con hilos, primero no creo que seamos la unica especie autodestructiva y/o violentas (las que tienen mas poder de destruccion en sus manos si), y segundo, si aceptamos que el hombre es afectado por ser violento, que decir de la toxina de los arboles entoces, que mata indiscriminadamente.


En caunto la pelicula en si, a mi me parece que flojea mas la parte de la casa con la vieja, no se, no es el mismo caso, pero a mi me vino a la cabeza la escena con Tim Robins en "La guerra de los mundos", algo que me saca de la historia.

Por cierto, la musica, fantastica.

Iniciado por arcanoid

Hombre esa teoria esta cogida con hilos, primero no creo que seamos la unica especie autodestructiva y/o violentas (las que tienen mas poder de destruccion en sus manos si)

¿Pues dime que otra especie que viva en la tierra que sea también autodestructiva? Sobre la violencia, está claro que hay animales violentos, pero sólo usan la violencia para defenserse o alimentarse, acciones totalmente normales en el ciclo natural de la vida. Todos los animales de la tierra siguen el ciclo de la vida (la conocida pirámide alimenticia), sólo el ser humano ha sido capaz de romper ese ciclo (sea el motivo que sea) y por tanto, el único culpable de que la Naturaleza se haya visto afectada.

Iniciado por arcanoid

y segundo, si aceptamos que el hombre es afectado por ser violento, que decir de la toxina de los arboles entoces, que mata indiscriminadamente.

No mata indiscriminadamente a todo el mundo, fíjate bien en la peli. Podrás observar que hay pájaros volando, e incluso, si no recuerdo mal (la vi al cine, aún no la tengo en BD), en la peli no se muestran animales muertos.

De todos modos, tienes que tener en cuenta otra cosa, durante la peli sólo nos muestra la gente que se muere. Es decir, cuando nos muestra momentos que vemos como la toxina se acerca a la gente, no siempre todos los momentos vemos morir a todos, es decir, sólo vemos algunos de los que se mueren (¿Eso te suena el "Sexto Sentido"? Fíjate que también sólo nos muestra lo que el prota sólo quiere ver). Se que es rebuscado, pero ese es el método que tiene el indio para mostrarnos lo que a él sólo le interesa, para así jugar con nuestra inquietud o, como muy bien ha dicho sunshine, con nuestros sentimientos, los cuales nos ciega o nos hace desconcertar de lo que razonablemente queremos entender.

Simplemente echa un vistazo a un hormiguero, con tal de deender a la reina, la autodestruccion esta al cabo del dia, o a los leones machos que se comen a sus propias crias etc etc.

Cuando dije indiscriminadamente, me referia que mataba indiscriminadamente a los humanos, estoy de acuerdo que a los animales no les afecta ( bueno eso en teoria, porque no recuerdo ningun animal en la pelicula).

Si recuerdas, en la escena final e inicial en el parque, todo el mundo es afectado mas tarde o mas temprano. Ya que la toxina depende del viento para transportarse.

Tremenda decepción me llevé yo con el desenlace de esta peli. Me esperaba algo más impactante.

Iniciado por corso

Tremenda decepción me llevé yo con el desenlace de esta peli. Me esperaba algo más impactante.

Bienvenido al Club. Sólo me desconcertó y gustó los primeros minutos, cuando esperaba algo grande. Después... nada de nada.

Ahora que habéis reflotado este hilo: ¿No veíais continuamente el micrófono aparecer en la imagen? Sobretodo cuando están en la casa piloto con los dos chicos.
Al final en el cine todos nos fijábamos más en cuando iba a salir de nuevo que en la peli en sí.