Tema: El mega-post de El Hobbit

Atención a los títulos registrados por New Line...

• The Desolation of Smaug
• The Battle of Five Armies
• The Hobbit: The Desolation of Smaug
• The Hobbit: The Battle of Five Armies

fan made...

Ah, ¿que van a dividir El Hobbit en tres películas?

Ay, el marketing.

Iniciado por Liberty

Si es un cuento infantil, pues es un cuento infantil, amigo mío... Si no quieren hacer un cuento infantil que no hagan El Hobbit, que hagan una peli de Juego de Tronos...


Claro, pero hay muchas formas de presentar las escenas tenebrosas... A Jackson le gusta hacerlo con mucho realismo, sangre, gore, tomas rápidas con apariciones bruscas de caras de orcos bastante macabras... Eso puede valer para una historia de adultos tipo ESDLA, pero no para un cuento infantil... Supongo que se cortará un poco pero en lo poco que se ve en el trailer sobre escenas de lucha, orcos o la presentación de Gollum, yo lo veo al mismo nivel que ESDLA en temas de realismo, violencia, sustos...

Joe Liberty, respeto tu opinión pero no la comparto en absoluto. Una adaptación es una adaptación. Anda que no se han hecho cambios en películas respecto a sus originales literarios. Y no sólo en el tono sino también en personajes, situaciones, localizaciones, etc. Ahí tenemos Blade Runner, por ejemplo. O el último Desafío Total. O el Batman de Nolan. Es que hay mil y un ejemplos.

En El Hobbit hay destrucción, hay sufrimiento, hay bastantes muertes de personajes, hay grandes batallas, hay criaturas malvadas, etc., etc., etc. Sinceramente no veo la forma de representar todo eso en una película que no sea PG-13. ¿O crees que hay alguna forma de representarlo en una película tipo Toy Story para todos los públicos?. Yo es que no lo veo. Y una película PG-13 no es precisamente infantil.
¿Cómo lo harían?. ¿No mostrando las batallas?. ¿No mostrando las muertes?. En mi opinión una adaptación de El Hobbit para todos los públicos sería un error y algo completamente desacertado.

La historia y el personaje de Tom Bombadill de La Comunidad del Anillo es más infantil que todo El Hobbit junto. En la adaptación que Peter Jackson hizo de El Señor de los Anillos no aparecía este personaje y para mí fue un acierto total.

Las películas de El Hobbit también van a ser adaptaciones, van a ser la visión o gusto de Peter Jackson. Van a tener el enfoque personal de su director. Vamos que no hay ninguna ley que diga que al hacer una adaptación tenga que respetarse todas y cada una de las características de la obra en la que se basa. Y repito, esa es la realidad. La realidad que vemos todos los años en el cine. Una y otra vez. Que a ti te parezca mal, vale, lo respeto, pero ellos pueden hacer lo que quieran.

Alguien me puede aclarar una duda, si no entendí mal se acabo el rodaje de las 2 películas no?
Yo pensaba que la primera seria el hobbit y la segunda el tema del concilio blanco, se sabe como sera, por que al final se van a hacer 3 películas?
salu2

Iniciado por Geralt de Rivia

Ah, ¿que van a dividir El Hobbit en tres películas?

Ay, el marketing.

Si sale bien: una genalidad, ojalá fueran 50 más!

Si sale mal: ver lo ocurrido con ciertas precuelas y cargar eternamente contra PJ

De todas formas dado el material existente y como trabajan Jackson-Boyens-Walsh en el guión, confío plenamente en ellos. Pero así de entrada, si ya era exagerado una doble película para el Hobbit, una trilogía es ya demasiado aunque metan ahí de todo más allá del Hobbit.

Synch

Iniciado por Lobram

Joe Liberty, respeto tu opinión pero no la comparto en absoluto. Una adaptación es una adaptación. Anda que no se han hecho cambios en películas respecto a sus originales literarios. Y no sólo en el tono sino también en personajes, situaciones, localizaciones, etc. Ahí tenemos Blade Runner, por ejemplo. O el último Desafío Total. O el Batman de Nolan. Es que hay mil y un ejemplos.

En El Hobbit hay destrucción, hay sufrimiento, hay bastantes muertes de personajes, hay grandes batallas, hay criaturas malvadas, etc., etc., etc. Sinceramente no veo la forma de representar todo eso en una película que no sea PG-13. ¿O crees que hay alguna forma de representarlo en una película tipo Toy Story para todos los públicos?. Yo es que no lo veo. Y una película PG-13 no es precisamente infantil.
¿Cómo lo harían?. ¿No mostrando las batallas?. ¿No mostrando las muertes?. En mi opinión una adaptación de El Hobbit para todos los públicos sería un error y algo completamente desacertado.

La historia y el personaje de Tom Bombadill de La Comunidad del Anillo es más infantil que todo El Hobbit junto. En la adaptación que Peter Jackson hizo de El Señor de los Anillos no aparecía este personaje y para mí fue un acierto total.

Las películas de El Hobbit también van a ser adaptaciones, van a ser la visión o gusto de Peter Jackson. Van a tener el enfoque personal de su director. Vamos que no hay ninguna ley que diga que al hacer una adaptación tenga que respetarse todas y cada una de las características de la obra en la que se basa. Y repito, esa es la realidad. La realidad que vemos todos los años en el cine. Una y otra vez. Que a ti te parezca mal, vale, lo respeto, pero ellos pueden hacer lo que quieran.

Totalmente de acuerdo Lobram, es imposible mostrar todo lo que sale en el hobbit sin ser PG-13. En mi opinion, el tema del hobbit no es que sea infantil por la historia en si, sino por la forma de narrarla y algunas acciones de ciertos personajes en momentos puntuales. Si no, como bien dices hay bastantes muertes, contando las que se incluyen en la batalla de los cinco ejercitos, que no olvidemos que se trata de una guerra bastante dura.
Lo unico que no comparto contigo es lo de Tom Bombadill. Para mi ese personaje, mas que infantil, es muy misterioso. De hecho, los tolkienianos no saben muy bien como catalogar ese personaje. A mi me jodio no poder verlo en pantalla, porque me hubiese encantado que trasladasen el misticismo que desprende a la gran pantalla... Pero bueno, ya sabemos que en una adaptacion todo no se puede plasmar (tambien me hubiese gustado ver a los montaraces acompañando a Aragorn y cia. por el sendero de los muertos, pero me quede con las ganas).

Iniciado por Synch

Si sale bien: una genalidad, ojalá fueran 50 más!

Lo mismo da que salga bien o mal (que le saldrá bien).

El Hobbit no es libro que necesite dividirse en tres películas.

Marketing.

No se por qué me estoy acordando de King Kong, una película de la que sólo he visto lo mas interesante (la última media hora), porque me da pereza y sopor tener que tragarme las primeras dos horas y media.

Y tampoco es que haya sido para tanto.

Iniciado por imanol1985

Totalmente de acuerdo Lobram, es imposible mostrar todo lo que sale en el hobbit sin ser PG-13. En mi opinion, el tema del hobbit no es que sea infantil por la historia en si, sino por la forma de narrarla y algunas acciones de ciertos personajes en momentos puntuales. Si no, como bien dices hay bastantes muertes, contando las que se incluyen en la batalla de los cinco ejercitos, que no olvidemos que se trata de una guerra bastante dura.
Lo unico que no comparto contigo es lo de Tom Bombadill. Para mi ese personaje, mas que infantil, es muy misterioso. De hecho, los tolkienianos no saben muy bien como catalogar ese personaje. A mi me jodio no poder verlo en pantalla, porque me hubiese encantado que trasladasen el misticismo que desprende a la gran pantalla... Pero bueno, ya sabemos que en una adaptacion todo no se puede plasmar (tambien me hubiese gustado ver a los montaraces acompañando a Aragorn y cia. por el sendero de los muertos, pero me quede con las ganas).

Pues sí Imanol, ya he leído alguna de las teorías que hay acerca de Tom Bombadil y son, cuando menos, interesantes (y misteriosas, como dices). También alguno de mis amigos echó de menos que apareciera en las películas pero no sé, a mí eso de que fuera saltando y cantando no me gustaba mucho, la verdad

Iniciado por Geralt de Rivia

Lo mismo da que salga bien o mal (que le saldrá bien).

El Hobbit no es libro que necesite dividirse en tres películas.

Marketing.

No se por qué me estoy acordando de King Kong, una película de la que sólo he visto lo mas interesante (la última media hora), porque me da pereza y sopor tener que tragarme las primeras dos horas y media.

Y tampoco es que haya sido para tanto.

A mí El Señor de los Anillos me gusta mucho y sí hacen El Hobbit bien, mejor tener la oportunidad de ver tres películas en lugar de dos. Pero siempre que les salga todo perfecto. Particularmente hubiera preferido dos, básicamente porque era lo que tenían planificado.

En cuanto a King Kong, aunque me gusta mucho y creo que tiene bastantes escenas memorables, reconozco que es innecesariamente larga, sobretodo el comienzo, que se tiran media película para llegar a Isla Calavera.

Os dejo el primer trailer que todos hemos visto pero con alguna pequeña variación. Un par de tomas nuevas y algunos planos que se alargan un poquito respecto al anterior. En cuanto a lo nuevo he detectado una escena con Galdalf y los enanos corriendo por el bosque y otra de Bilbo escondiéndose tras la maleza. Igual aparece algo más que no he visto:

Parece que algunas fuentes confirman que no existirá la película puente, por lo que estamos ante un alargamiento de la historia de El Hobbit y meterán varias subtramas entre medias.

Lo que me estoy imaginando es que la segunda película tendrá poco de El Hobbit y es ahí donde se alargarán las otras historias paralelas o flashbacks.

Iniciado por Narmer

Parece que algunas fuentes confirman que no existirá la película puente, por lo que estamos ante un alargamiento de la historia de El Hobbit y meterán varias subtramas entre medias.

Lo que me estoy imaginando es que la segunda película tendrá poco de El Hobbit y es ahí donde se alargarán las otras historias paralelas o flashbacks.

Ya lo comenté en la página anterior Narmer, no habrá película puente. Lo que van a hacer es contar lo mismo pero en tres películas en lugar de en dos. Meterán más escenas de las ya rodadas, alargarán otras e incluirán las nuevas que se rueden a partir de febrero del año que viene. Pero de película puente nada de nada. Yo prefiero así, una película puente entera llevaría muchísimo más trabajo que dos meses de rodaje y no sé cómo lo iban a hacer.

Yo creo que la clave nos la puede dar la duración de las películas, sabiendo el gusto de Peter por las películas de metraje largo si las 3 partes de The Hobbit acaban siendo de una duración convencional de 2 horas podría ser que efectivamente hubiese "tongo" en todo esto de la Trilogía. Lo digo porque a lo mejor originalmente eran dos películas de 3 horas ( al estilo de las de ESDLA ) pero posteriormente habrían podido darse cuenta que dividiendo las pelis llegan a las 3 horas típicas de las pelis de ESDLA entonces estaría claro que no habría sido este el motivo de la reconversión a Trilogía.

Iniciado por Darth-Pakiti

Yo creo que la clave nos la puede dar la duración de las películas, sabiendo el gusto de Peter por las películas de metraje largo si las 3 partes de The Hobbit acaban siendo de una duración convencional de 2 horas podría ser que efectivamente hubiese "tongo" en todo esto de la Trilogía. Lo digo porque a lo mejor originalmente eran dos películas de 3 horas ( al estilo de las de ESDLA ) pero posteriormente habrían podido darse cuenta que dividiendo las pelis llegan a las 3 horas típicas de las pelis de ESDLA entonces estaría claro que no habría sido este el motivo de la reconversión a Trilogía.

Está claro que si son 3 películas de 2 horas cada una es porque hay "tongo" como dices y las podían haber dejado en 2. Pero no lo creo. Mi apuesta es la de que serán 3 películas de aprixadamente 165 minutos cada una (el máximo del IMAX 3D) con versiones extendidas de unas 3 horas y 1/4 o 3 horas y 1/2 cada una. Entre 10 horas y 11 en total, más o menos como El Señor de los Anillos o un pelín menos.

A mi me huele que la han divido en tres porque no tenían suficiente tiempo para estrenarla en navidades por falta de tiempo para hacer las CG y hala lo que esta casi terminado a terminar y lo que sobra para el año que viene .

No se pero no veo a Peter Jackson haciendo pelis de 2 horas rascadas , yo apuesto como minimo dos horas y media por film sino es algo más.

Aunque sigo sin entender tanta preocupación porque sean 3, los que nos tendría que preocupar es que se haga un gran trabajo, ya sea 2 o 3 y disfrutemos de ellas, se merece el beneficio de la duda después de la trilogía que nos brindo hace más de 10 años.

Yo tengo fe que no sea otro caso Star Wars, que tengo que reconocer que de la nueva trilogia la que verdaderamente me engancho y disfrute como un enano fue con la ultima película, las dos primeras se me hicieron algo más pesadas aunque reconozco que visionandolas en casa las hge valorado mejor que en mi primera visión en cine, aunque también es verdad que la trilogia antigua había dejado el listón muy alto y era una losa muy grande para nueva trilogia porque siempre habría las comparaciones, lo suyo es no comparar y disfrutar, que es lo que haré yo con el Hobbit.

Lo unico que no me mola de los tres films es la fecha elegida para el tercer film, Navidades para mi era la mejor fecha posible para sus estrenos, no se porque habrán querido para cerrar la trilogia escoger el verano 2014 en vez de esperar a las Navidades de ese año, porque ya para lo que les faltaba lo mismo era esperar 3 o 4 meses más para su estreno.

En la revista cinemania confirman que en los blurays tendremos versiones extendidas.

Por cierto, yo creo que la tercera la estrenan en verano para no hacerla coincidir con el estreno de Avatar 2 en navidades.

Iniciado por Gangrel

No se pero no veo a Peter Jackson haciendo pelis de 2 horas rascadas , yo apuesto como minimo dos horas y media por film sino es algo más.

Aunque sigo sin entender tanta preocupación porque sean 3, los que nos tendría que preocupar es que se haga un gran trabajo, ya sea 2 o 3 y disfrutemos de ellas, se merece el beneficio de la duda después de la trilogía que nos brindo hace más de 10 años.

Yo tengo fe que no sea otro caso Star Wars, que tengo que reconocer que de la nueva trilogia la que verdaderamente me engancho y disfrute como un enano fue con la ultima película, las dos primeras se me hicieron algo más pesadas aunque reconozco que visionandolas en casa las hge valorado mejor que en mi primera visión en cine, aunque también es verdad que la trilogia antigua había dejado el listón muy alto y era una losa muy grande para nueva trilogia porque siempre habría las comparaciones, lo suyo es no comparar y disfrutar, que es lo que haré yo con el Hobbit.

Lo unico que no me mola de los tres films es la fecha elegida para el tercer film, Navidades para mi era la mejor fecha posible para sus estrenos, no se porque habrán querido para cerrar la trilogia escoger el verano 2014 en vez de esperar a las Navidades de ese año, porque ya para lo que les faltaba lo mismo era esperar 3 o 4 meses más para su estreno.

La verdad es que es raro pensar que vayan a ser pelis de 2 horas, eso es cierto. Pero lo que más gracia me ha hecho de tu mensaje es que un verdadero fan del Universo Tolkien como tu no esté contento de que se adelante la última película, que es el climax de toda la trilogía. Ahí, con dos cojon..., fiel a sus navidades

Iniciado por aragornn

En la revista cinemania confirman que en los blurays tendremos versiones extendidas.

Por cierto, yo creo que la tercera la estrenan en verano para no hacerla coincidir con el estreno de Avatar 2 en navidades.

Yo creo que se decidió la fecha de estreno de verano de 2014 por dos razones. La primera, como bien dices, es que en navidades de ese año estaba previsto el estreno de Avatar 2. Ahora ya sabemos que se retrasa pero cuando lo decidieron todavía no se había anunciado. La segunda es que, al anunciar una tercera película, no querían que la gente tuviera que esperar todo un año más para conocer el desenlace de la historia ya que todos nos habíamos hecho a la idea de que la veríamos terminar en 2013.

Iniciado por Darth-Pakiti

La verdad es que es raro pensar que vayan a ser pelis de 2 horas, eso es cierto. Pero lo que más gracia me ha hecho de tu mensaje es que un verdadero fan del Universo Tolkien como tu no esté contento de que se adelante la última película, que es el climax de toda la trilogía. Ahí, con dos cojon..., fiel a sus navidades

Yo también prefiero que se estrene en navidades de 2014. Más que nada porque me gusta que las cosas se hagan con tiempo y bien. Las prisas nunca son buenas. Como fan estoy ansioso por ver las tres, pero si pongo en una balanza las dos cosas, como he dicho, prefiero que se hagan las cosas como dios manda.

De todas formas, aunque hayan anunciado el estreno en verano de 2014, yo todavía no descarto que se retrase hasta navidades de ese año. Ya se verá.

Iniciado por Darth-Pakiti

La verdad es que es raro pensar que vayan a ser pelis de 2 horas, eso es cierto. Pero lo que más gracia me ha hecho de tu mensaje es que un verdadero fan del Universo Tolkien como tu no esté contento de que se adelante la última película, que es el climax de toda la trilogía. Ahí, con dos cojon..., fiel a sus navidades

Pakiti es que yo soy muy nostalgico , y la Navidad ya la tengo asociada con mis estrenos de mi querida Tierra Media.

Iniciado por Lobram

Ahora ya sabemos que se retrasa pero cuando lo decidieron todavía no se había anunciado. La segunda es que, al anunciar una tercera película, no querían que la gente tuviera que esperar todo un año más para conocer el desenlace de la historia ya que todos nos habíamos hecho a la idea de que la veríamos terminar en 2013.



Yo también prefiero que se estrene en navidades de 2014. Más que nada porque me gusta que las cosas se hagan con tiempo y bien. Las prisas nunca son buenas. Como fan estoy ansioso por ver las tres, pero si pongo en una balanza las dos cosas, como he dicho, prefiero que se hagan las cosas como dios manda.

Comparto todo lo que has comentado, aunque tengo mucha fe en Jackson, a ver si sale por la puerta grande por el bien de todos nosotros.

yo no quiero un cuento infantil. Quiero una adaptacion en la misma linea y tono que ESDLA.

Una adaptacion es una adaptacion. Es la vision de Jackson, no es Tolkien dirigiendo.

Si fuera en plan cuento infantil, que no cuenten conmigo como espectador.

Jackson es tan amante del exceso, que probablemente serán 3 pelis de... 3 horas cada uno aprox. E igual me quedo corto. Lo que me parece algo cutre es tener como proyecto 2 pelis, y A ULTIMA HORA pegar semejante cambio. Planificacion mala, obviamente.

Eso si, yo no quiero versiones extendidas por favor. Me gusta que una pelicula tenga una unica version, no varias.

Iniciado por taijutsu

Eso si, yo no quiero versiones extendidas por favor. Me gusta que una pelicula tenga una unica version, no varias.

Completamente de acuerdo menos en esto.

Reconozco que no soy muy amigo de las versiones extendidas pero hay excepciones. Y El Señor de los Anillos es una de ellas. Las versiones extendidas de estas películas son maravillosas. Mucho mejores, en mi opinión, que sus homónimas estrenadas en cines. Si no hicieran extendidas, nos hubieramos quedado sin ellas y nos hubieramos perdido un montón de escenas para el recuerdo.

Lo ideal sería que metieran todas las cosas importantes en las tres películas en cines de tal forma que no existiese la necesidad de ampliar el metraje en sus ediciones blu-ray, pero si no pueden hacerlo tienen mi voto para sacar ediciones ampliadas. Eso sí, siempre y cuando mantengan la calidad de las de El Señor de los Anillos.

Trailer Subtitulado

La primera película está cerrada, lo que han visto es que tenían quizás mucho material para la segunda película y han dicho de convertirla en una tercera, pero donde acababa la primera va a seguir acabando, entiendo yo.

Iniciado por Elfstone

La primera película está cerrada, lo que han visto es que tenían quizás mucho material para la segunda película y han dicho de convertirla en una tercera, pero donde acababa la primera va a seguir acabando, entiendo yo.

No lo creo Elfstone. Según el banner que sacaron, la primera película terminaba

Spoiler:

una vez la compañía escapaba en los barriles.

Ya veremos si lo mantienen pero a mí me da que no.

También podrías tener razón tú, que la primera esté ya más que planificada y cerrada y que lo que amplíen es lo que queda a partir de ahí. Tiene su lógica.

Os dejo el enlace a un extenso artículo en el que se argumenta por qué hacer una trilogía es algo muy acertado, todo lo que meterán aparte de la historia de El Hobbit y dónde podrían empezar y acabar cada una de las entregas. Está en inglés pero me pareció un artículo muy interesante y me gustó mucho:

TheOneRing.net: In Defense of a Hobbit Trilogy