Versión para imprimir
Tomando el testigo de nuestro amigo BenderSoyYo he decidido poner este post.
Hoy ire a ver esta pelicula tan esperada, a ver que tal las criticas.
Espero mucho de ella.
El mundo cambia, nosotros no..... Antonio Banderas. Entrevista con el vampiro</p>
Hace una semana.
Igual me animo y os hago una review sin spoilers (cosa difícil, por cierto)
Un saludo
</p>
Lo mismo digo.
Hablaré de ella en cuanto se ponga más caliente este post.
</p>
Por cierto bienvenido al foro
El mundo cambia, nosotros no..... Antonio Banderas. Entrevista con el vampiro</p>
Gracias Allblade.
Yo llevo tiempo visitando el foro, pero nunca me había animado a participar.
A ver si pierdo la pereza y aporto algo.
Taluego
</p>
Hoy se estrena este esperado fílm.
¿que expectativas teneis?
Yo la verdad, muchas. Espero que esté a la altura de El Protegido y el Sexto Sentido. ¿y vosotros? ¿considerais apropiado a Mel Gibson?, ¿esperais un final sorprendente?
Venga, hasta otro rato.
TimBrisby
</p>
...Yo tengo muchas esperanzas. He descubierto ultimamente que se está convirtiendo en mi director favorito. La película que, sin darme cuenta, más veces he visto de los DVDs que tengo, es El Protegido. Me parece magnífica. Añadido a esto tenemos que soy un aficionado al comic-book de superheroes y por tanto la peli me apasiona. La película que mejor traza el espíritu de los comics sin recurrir al infantilismo ni a tios vestidos con mallas.
Eso sí, he leido en varios sitios que no esperemos final sorpresa. Parece ser que no lo tiene y si uno va con esa espectativa a lo mejor no disfruta de la película. No creo que Night Shyamalan haga toda su vida películas con final sorpresa. Además lo mejor de sus películas es el suspense, el climax, la simbología con los colores, la luz, etc.. no sus finales...
<div align="center"><font face="Trebuchet MS, Arial, Helvetica" size="2" style="FONT-SIZE: 11px" color="#999999">¡No te interpongas entre el Nazgul y su presa! No es tu vida lo que arriesgas perder si te atreves a desafiarme; a ti no te mataré: te llevaré conmigo muy lejos, a las casas de los lamentos, más allá de todas las tinieblas, y te devorarán la carne, y te desnudarán la mente</font></div></p>
Tim, te aconsejo que bajes tus expectativas todo lo que puedas...
Saldrás ganando. <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)"> <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)"> <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">
</p>
yo tb espero ir a verla hoy, y aunq tiene buena pinta, ya no me fio de las apariencias, pq ayer vi en casita la de corazones en atlantida que la verdad me parecia interesante y casi me duermo q lenttttttttttttttttttaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaas iq mañana os cuento
</p>
... la vere este fin de semana, intentando escabullirme de las suplicas de mi novia por ver O.T. La Pelicula, la semana que viene os cuento... aunque ya os digo que tiene buena pinta...
</p>
el guion hace aguas por todas partes. Deja cosas sin explicar, otras no se sabe a que vienen , otras sin sentido......
Lo unico que me convence es la musica y a veces no esta bien metida en un momento donde se debe oir ciertos ruidos.
No parece el mismo guionista de la sotras 2, aqui se le ha ido un poco la bola .
La menos buena de Shyamalan y a mucha diferencia de las otras 2.
saludos
"-Lo del Buho te hizo famoso.¿Quieres tirarlo todo abajo?""-Con Dinamita". (Bud White y Edmund Exley -L.A.Confidential )</p>
Últimamente hay películas disparatadísimas, con guiones flojísimos, que parece que a todo el mundo le parecen obras maestras (como, para mí AI). Me alegro de ver que no soy el único al que no le gustó.
El final de esta película me parece de lo más estúpido, artificioso y efectista que he visto en mi vida. Está hecho por dar "la sorpresita" pero es una auténtica gilipollez y cuando te lo piensas un poco y empiezas a tirar de los cabos sueltos se deshace el castillo de naipes. No es que no tenga cosas buenas, que las tiene y muchas, pero ¿donde cojones viene ese entusiasmo de crítica y público, si no lo vale ni de coña?
</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/unandokin.showPublicProfile?language=ES>Nandokin</A> fecha: 9/20/02 3:39:32 pm
Bueno pues ya la vi, y antes de dar mi opinion partamos de la base q:
a.- Shyamalan hasta el momento no me habia conseguido de atraer lo suficiente y sus peliculas me habian decepcionado en gran medida
b.- El tema q Sign trata me es mas atrayente ya q me gusta este tipo de cosas y las siguo desde hace ya bastante tiempo.
Con todo esto decir q Signs me ha reconciliado, por llamarlo de alguna manera, con Shyamalan, me ha parecido q es una de las grandes peliculas, en lo q al genero de ciencia-ficcion, q es al q mas se acerca, se refiere de los ultimos tiempos, logra tratar el tema, q apriori se da a una utilizacion mas vanal, mas al estilo Independence Day, de una manera seria, quizas se echa en falta ese toke marca de la casa en un final algo debil, en los momentos en los q la pelicula se acerca al lado de terror claustrofobico de la ciencia-ficcion logra tener unos momentos q superar a muchas de las peliculas q dicen llamarse de terror, aunque la verdad q he visto a un Shyamalan demasiado influenciado, me explico, el momento en el q la pelicula toka su punto mas algido, el momento en el q terror se apodera de ella, recuerda demasiado, sobre todo en algunos planos, movimientos de camaras y situaciones a The Blair Witch Project, y algun q otro plano tb me ha recordado a algo de Amenabar, pero bueno, idas de ollas mias a parte, la pelicula a conseguido mantenerme en vilo de principio a fin, y si a todo esto le sumamos el echo de q la pelicula se rocia de un moralina continua, q solo llega a defraudar en el final, q a mi personalmente me a frenado mas en tildarla de alguna manera, pq hasta ese final estaba pensando q era una de las mejores peliculas de los ultimos tiempos q haya podido ir a ver en el cine.
Tendre q revisoionar tranquilamente sus dos anteriores cintas en casa pq esta a conseguido impresionarme, la verdad, no me esperaba tanto de esta cinta.
</p>
Este fin de voy a verla. A ver que tal. Por los trailers que he visto debe ser acojonante. Creo que he leido que el director M.Night Shyamalan (perdón si lo he escrito mal) sale en un cameo como vecino de Mel Gibson y Joaquim Phoenix en esta peli.
Saludos.
http://www.dawsonscreek.com/assets/top_logo.gif</p>
s/t
<H6>Agradezca a Dios, Brighton, que, cuando le hizo tonto, le diera cara de tonto (Lawrence de Arabia)</h6></p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/bmundodvd43132.showLocalUserPublicProfile?login=dr morbius>dr morbius</A>* http://www.ezboard.com/ezgfx/globalWhite.gif fecha: 9/20/02 8:13:39 pm
Yo también puede que vaya este fin de semana, pero me espero más bien poco después de lo leído estos meses en la prensa y en la red... Y más ahora que Bud y los otros dicen que es malilla.
Seguro que me llevo decepción como con Spiderman....
<hr><TABLE><TR><TD><img src=http://gifanimados.tiendapc.com/cine/rollos/filmreel.gif></TD><TD><h5><FONT COLOR="DarkGreen">My name is Maximus Decimus Meridius...
Father to a murdered son,
husband to a murdered wife.
And I will have my vengeance in this life or the next</FONT></h5></TD></TR></TABLE></hr></p>
Decirte solo q el papel de Shyamalan en la peli es mas q un cameo.
</p>
Ya me lo parecia a mí. Pues mejor, no?
http://www.dawsonscreek.com/assets/top_logo.gif</p>
Si, la verdad es q no defrauda, lo hace bastante bien el tio.
</p>
De momento solo puedo decir que me ha parecido impresionante ya hablaremos
El mundo cambia, nosotros no..... Antonio Banderas. Entrevista con el vampiro</p>
Hey:
Respetando al MÁXIMO que algunos sigais posteando aquí, lo único que quiero decir es que mi opinión sobre Señales no la voy a postear aquí, ni la de Señales ni la de nada, vamos.
Pero diré para los que tengan curiosidad que me ha gustado mucho.
saludos
</p>
Eso es lo que me ha parecido.Un 5 raspadisimo.La pelicula empieza bien llendo al grano directamente.En general el planteamiento está bien.Pero a partir de ahí se convierte en una pelicula lentisima y aburrida.
Respecto al final no me gustó nada y me pareció estupido.
Hay capitulos de Expediente X mucho mejores.De hecho me pareció un capitulo de la serie malillo al que lo han estirdao hasta convertirlo en una pelicula.
Decepcionante.Y ya van 2,esta y "El Protegido".Ya me direis si estais de acuerdo.Bye!!! <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">
</p>
Nandokin,
<blockquote>Quote:<hr> Está hecho por dar "la sorpresita" pero es una auténtica gilipollez y cuando te lo piensas un poco y empiezas a tirar de los cabos sueltos se deshace el castillo de naipes. No es que no tenga cosas buenas, que las tiene y muchas, pero ¿donde cojones viene ese entusiasmo de crítica y público, si no lo vale ni de coña?.<hr></blockquote>
Dejad de utilizar el término de "la sorpresita" porque no la hay, y lo que conseguis con ello no es más que dar espectativas falsas al que aun no la ha visto.
Respecto al castillo de naipes, está todo perfectamente hilado, pero ojo: lo que Shyamalan quiere contar y no lo que vosotros esperábais que os contase.
El que aqui vea un mero Expediente X, sencillamente es porque no ha captado la verdadera trama.
Añadir que el entusiasmo de la crítica está perfectamente argumentado en lo maravillósamente bien que está narrada y filmada la película, cosa que hoy en dia en el cine norteamericano comercial es todo un rara avis. Shyamalan es un cineasta que recupera el estilo cinematográfico de Jacques Tourneur ("La mujer pantera"). Y eso tiene hoy en día un valor que se alza en oro.
</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/uzonca.showPublicProfile?language=ES>Zonca</A>* http://www.ezboard.com/ezgfx/gicons/white_ball.gif fecha: 9/21/02 1:21:55 pm
Bueno, cuando ya comienzas diciendo que El protegido fue una decepción, más ganas me estás dando para ir a ver corriendo la película, porque a mi me llenó más que el Sexto Sentido.
Voy a intentar ir a verla esta tarde, así estaremos para comentarla Zonca "el madrugador" y yo., por lo menos.
______________
Bender, majete, si no vas a hablar de Signs, dime que sentido tiene tu participación en este post. ¿ese? el decir que no vas a hablar de la película aquí y sí en Cinelandia.???
-No me contestes aquí, no jodamos el post. Si tienes algún motivo y quieres contarlo, me pones un A/A en Charlas.
</p> <hr><font color="#617fac" size="1"><center>Los carros la basura se están llevando, si se llevasen toda no habría carros. A. Celdrán.</center> </font>
</p> </td> </tr></p>
Y eso que en cierta medida me ha defraudado. La pelicula tiene un buen comienzo, no se andan con rodeos y van al grano. ¿No se supone que esta pelicula iba sobre los simbolos esos de los campos? Pues parece que eso esta utilizado como excusa para meterte la historia de los extraterrestres esos. Me ha gustado mucho la parte en la que estan encerrados en su casa y se oyen a los marcianos subir por los tejados y rodear la casa. La pelicula funciona bastante bien como pelicula de terror hasta el puto final, que me ha parecido una memez sin sentido. En fin, que esta pelicula esta muy por debajo de El sexto sentido y sobretodo de El protegido. Y las interpretaciones, bueno, Mel Gibson con las cara de palo que pone siempre y los crios y sobretodo Joaquin Phoenix, cojonudos.
Un saludo
PD1: lo mejor, la musica de James Newton Howard, acojona por si sola.
PD2: en el video ese que ve Joaquin Phoenix por la television de los crios esos, cuando se ve al marciano casi me da algo <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/roll.gif ALT=":rollin">
PD3: la historia del accidente de la mujer de Mel Gibson, para mi sobra.
</p>
<blockquote>Quote:<hr> ¿No se supone que esta pelicula iba sobre los simbolos esos de los campos? Pues parece que eso esta utilizado como excusa para meterte la historia de los extraterrestres esos.<hr></blockquote>
<blockquote>Quote:<hr> la historia del accidente de la mujer de Mel Gibson, para mi sobra.<hr></blockquote>
¿Alguno de vosotros sabría decirme de qué va la película?.
Ay, madre! no se ha enterado nadie!!!. <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/eek.gif ALT=":eek"> <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/eek.gif ALT=":eek"> <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/eek.gif ALT=":eek">
</p>
Las cosas no existen por casualidad.
Ya lo dice la propia pelicula , en todos los lados hay señales.
Aun asi no me ha gustado demasiado, aunque esta muy bien rodada.
saludos
"-Lo del Buho te hizo famoso.¿Quieres tirarlo todo abajo?""-Con Dinamita". (Bud White y Edmund Exley -L.A.Confidential )</p>
Síq ue pillé el mensaje Zonca.Y efectivamente lo de la mujer no sobra.El mensaje de la peli es la perdida y recperación de la Fé.
Pero eso no es lo que se nos dejó ver en los trailers.Me la esperaba en esa linea pero un poco mejor.
SPOILER-------
Cuando decides que la pelicula va a optar mas por la insinucaión que por lo evidente,lo que no puedes hacer es mostrar al extraterrestre alfinal de la peli de ese modo.
Yo diría que desmistifica la peli.Cuando aparece al final el extaterrestre en la T.V (solo se le ve el contorno) está muy bien,pero a partir de ahí la caga.
Otra cosa ¡¡VAYA MIERDA DE EXTRATERRESTRES!!.No saben si abrir una puñetera puerta de madera (eso sí,saben hacer figuritas cursis en las mimas como estrellas y lunas <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/laugh.gif ALT=":lol"> ).
Y encima el extaterrestre que les va a "visitar" es el mismo al que Mel le corta los dedos.Que casualidad.
FIN SPOILER---------
En definitiva que si que he pillado el mensaje de la peli,pero no me ha gustado la forma de llevarlo.
Respecto a lo de Expediente X me reafirmo.Si le quitas a la pelicula el toque dramatco y las reflexiones tan rofundas que a veces te dormían,pues te queda eso :una capitulo.
En fin,esa es mi opinión Bye!!
</p>
Eso de mezclar la historia de la mujer con los marcianos no me convencio. Me hubiese gustado mas que el Shyamalan se hubiera centrado en el TERROR, que es lo que nos vendieron, y no en perdidas y recuperaciones de fe.
Un saludo
</p>
-¿Por que el tema de los circulos se queda en nada?¿Por que tampoco te cuenta como se forman?
-¿Por que sus hijos son tan raros ? Se supone que las respuestas vienen despues y luego nada
-No explica bien el comportamiento del perro al inicio.¿Como va a atacar alguien con el agua?seria al reves
-No explica bien el tema de la niña con el agua.
-Toda la escena en el pueblo sobra: personajes que crees que diran algo despues y luego nada.
-¿Por que Joaquin Phoenix quiere alistarse?¿o porque no?
-¿Son realmente muchos alienigenas o solo uno por la zona?
-Esa escenita de lanzamiento de piedra del personaje de Phoenix que no dice nada. Crees que va a pasar algo y nada.
-La invasion fatalmente explicada.
-Todo lo que dice el libro sobre extraterrestres se cumple salvo ese supuesto dibujo donde piensas "la leche lo que puede pasar" y luego nada.
-si son hostiles los marcianos¿Por que no les atacan mucho antes?Esperan a que ellos se preparen.
Todo las incoherencias estan supeditadas a ese final porque en situacion normales no se haria asi.
Para ser sinceros me esperaba que la pelicula jugara con el tema delos circulos y la tension solo por la zona de la granja de MEL a no a invasion por todo el mundo que se cuenta y se resuelve MAL. Ya se que es su historia y la queria asi pero esa era la idea que yo creia que era SIGNS: sobre los circulos.
¿Si los extraterrestres saben lo del agua por que entran en una casa llena de vasos de agua por si acaso?
¿De que sirve el agua si se le revienta a batazos?
¿cuando conocen su punto debil por que no lo usan?
¿Mel vuelve a la fe por que?¿ por que Dios eligio que su hijo tuviera asma y salvarse de ser intoxicado?
Es mi opinion , la pelicula hace aguas por todas partes.
AUN ASI: algunas escenas estan muy bien ( la del video de brasil es terrorifico ), y la MUSICA ME ENCANTA.
saludos
"-Lo del Buho te hizo famoso.¿Quieres tirarlo todo abajo?""-Con Dinamita". (Bud White y Edmund Exley -L.A.Confidential )</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/bmundodvd43132.showLocalUserPublicProfile?login=bu dwhite>BudWhite</A> fecha: 9/21/02 4:19:49 pm
Profundicemos un poco más en la premisa que protagoniza Gibson, BudWhite.
El hombre asume en su existencia un destino que a priori no sabe si ya le viene trazado o simplemente es fortuito.
Como argumenta Gibson, hay dos grupos de personas : las que creen en que hay un señor todopoderoso ahí arriba que les marca el camino, y los agnósticos que piensan que en realidad estamos más solos que la una en esta andadura.
La película se fundamenta básicamente en estas ideas.
Cuando la película comienza, Gibson es un individuo que tras la muerte de su esposa ha perdido la fe cristiana, y se ha desplazado al grupo de los agnósticos.
Todo, absólutamente todo lo que acontece a partir de aqui es un puzzle muy bien trazado y desarrollado a lo largo de la película, de señales que Gibson se va a ir encontrando que le concienzaran de que su destino estaba más que trazado, y que por lo tanto existe Dios. Y como es una película enmarcada en el género de la ciencia-ficción, el espectador no está obligado a seguir el camino moral de Gibson.
Este conflicto humano tan clásico tiene Shyamalan la originalidad de plantearlo dentro de un film de extraterrestres.
Pero insisto en que esta invasión la podría haber protagonizado igualmente los musulmanes, porque en el fondo lo que se respira en la película es un halo de angustia y esperanza tras lo sufrido el famoso 11 de septiembre.
El hecho de que los extraterrestres vengan de Venus o de Marte, les disguste el agua o la Pepsi Cola, no son detalles relevantes en la trama porque la película no está contando la historia de una invasión extraterrestre (para eso ya está Independence Day), sino que sólo la utiliza de marco para contar su historia. También es cierto que en un film de estas características, se consigue atemorizar más al espectador con la presencia de uno de estos seres verdes, que con un tipo que un lleve gafas y turbante.
El espectador tiene que hacer un juego constructivo en su mente, e ir recogiendo las señales que le van dando los distintos personajes a Gibson, porque todas les van a ser útiles según avanza la película, (y la esposa moribunda le da la definitiva).
En verdad no dista mucho de la interactivida que se trazaba en "El sexto sentido", para que el espectador reconociese a los vivos de los muertos.
Y aqui al finalizar, no hay un giro que vuelque por completo el sentido de la película. Es la consecuencia moral que has visto evolucionar durante todo el metraje.
Yo hubiese preferido que Gibson no actuase así, pero eso no quita para que todo esté justificado y expuesto con transparencia en la cinta.
</p>
al menos la conclusion de que toda la pelciula se centra en la situacion del personaje de Mel Gibson.
Que las señales son otras, no las de los circulos.
Pero me parece estilo THE GAME , todo hilvanado para dar significado a la historia del Padre pero asi lo que consigue es que la historia de los extraterrestres quede coja por todos los lados.
Entiendo que el mensaje de su esposa diga algo en la historia de Mel pero no va bien con la de los Aliens.
Digamos que el fallo que veo Yo es que me esperaba una historia de lo que fuera sobre circulos y demas y veo otra cosa pero eso no indica que la poca parte que Señales dedique a la historia de la invasion no me convenza en absoluto.
saludos
"-Lo del Buho te hizo famoso.¿Quieres tirarlo todo abajo?""-Con Dinamita". (Bud White y Edmund Exley -L.A.Confidential )</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/bmundodvd43132.showLocalUserPublicProfile?login=bu dwhite>BudWhite</A> fecha: 9/21/02 4:35:08 pm
sip, mucho mesaje sobre la fe, todos los pequeños datos que se van dando a lo largo de la película tienen un sentido, está muy bien hecho etc etc.
Pero zonca, lo que yo he visto es una película sin nada especial que contar, dejan el tema de las señales en el campo a la media hora y ya te presentan la típica historia de ovnis que atacan la tierra. O eso o tal vez es que no sé ver mas de lo que hay.
Por cierto, me parece de verguenza ajena que el Shyamalan se reserve un papel bastante importante de la peli, indica mucho acerca de su egocentrismo y su afan de "Divo"
Típica película de Shyamalan, que mas puedo decir...
=======================
Yo Soy TETSUOOOOOO!!!!...
=======================</p>
<blockquote>Quote:<hr> Pero zonca, lo que yo he visto es una película sin nada especial que contar<hr></blockquote>
¿Qué es especial de contar para ti, Akira?, si las dudas existenciales que atormentan al ser humano desde el principio de los tiempos no las consideras especiales.... pobre Hamlet.
</p>
sip,y todas las dudas existenciales de la película se reducen a: "golpea con fuerza" no me parece suficiente.
Por que vuelve Gibson a la Iglesia? porque no es casualidad que su hijo sea asmático, porque su hermano golpea fuerte, porque la muerte de su mujer tiene un sentido? intenta abordar terrenos demasiado complicados. ¿casualidad? también podría serlo digo yo.
la parte final con el extraterrestre es de verguenza ajena, sinceramente.
Ciertas "dudas existenciales que atormentan al ser humano desde el principio de los tiempos" se pueden tratar con historias mucho más sencillas, ¿no crees?
y por cierto, la comparación de esta película con cualquier obra de Shakespeare creo que no viene a cuento.
=======================
Yo Soy TETSUOOOOOO!!!!...
=======================</p>
Yo la ví ayer y digo que es una de la peores películas que he visto en mucho tiempo. Mucho marketing y muy flojo guión. Los niños intentando parecerse un poco a los de "los otros" pero sin llegar a ser creíbles. Mel Gibson no conseguía que te metieras en la película. Cosas sin mucho sentido como lo de los círculos, ¿qué pintan? Apenas se desarrolla nada. No sé, a mí "el protegido" no me gustó pero al menos no me dieron ganas de salir del cine a mitad de película como en esta. Menos mal que no me salí porque me hubiese perdido ese final tan patético como colofón a esta mala película. Mi recomendación: gastaos el dinero en otra cosa.
</p>
... en esa casa no friegan los vasos?
si la niña no bebe no se deshidrata y muere?
que pensais del hecho que un cura tenga mujer e hijos? me imagino a los mandamases de la iglesia pidiendo censura...
Cómo es posible que no vean a un extraterrestre de 2'30 metros en su salón?
Con lo ágiles que son, por qué se dejan aporrear? por qué no gasea a J.Phoenix? y otra, por qué tarda tanto en gasear al crío?
Vaya mierda de invasión no? qué sentido tienen las señales? un mapa de navegación? anda no jodas...
<HR color=#666666 SIZE=1>The greatest trick the devil ever pulled was convincing the world he didn't exist. And like that...
...he's gone.
Mai dividís</p>
Mi cronología de los hechos:
1) Gibson tiene fe, y supuestamente debe ser fuerte porque si no, no sería reverendo.
2) Dios se carga a la mujer de Gibson y le arrebata la fe.
3) Cuando la mujer está moribunda, Dios le manda a Gibson a través de ella la clave para que recupere su fe.
4) Dios produce un "milagro" a base de una cadena de casualidades rebuscadísimas. Es de juzgado de guardia:
Prácticamente Dios le dice a Gibson a través de su mujer moribunda, que Phoenix coja el bate y le pegue de hostias al extraterrestre. Menuda gilipollez, ¿no podrían haberlo pensado ellos solitos en vez de quedarse pasmados mirando? Eso, más los vasos y el asma del niño. De acuerdo.
5) Gibson recupera su fe porque aprende que "no existen las casualidades". Pero esto es de una incoherencia que te cagas, porque esa era la fe que se supone que tenía que haber tenido desde el principio y la nueva y renacida fe de Gibson se basa en una "señal" clarísima de Dios. Aquí es donde Shyamalan fracasa miserablemente, porque se da la contradicción de que pretende decirte que Dios está detrás todos los pequeños hechos y coincidencias, pero haciéndolo de una manera tan increiblemente obvia y estrepitosa, que no deja lugar a dudas, convirtiendo la fe de Gibson en una creencia a ciencia cierta.
Definición aproximada de fe (no tengo ganas de coger el diccionario): Creeencia en algo de lo que no se tiene pruebas.
O sea que Gibson pierde su fe supuestamente incondicional y que resulta no serlo tanto, para sustituirla por otra de la que sí tiene pruebas absolutas e irrefutables (y que nadie me diga que esa sucesión de hechos podrían considerarse casualidades, diga lo que diga Shyamalan es un puto milagro y ya está).
Conclusión: Shyamalan disfraza su necesidad compulsiva de sorprender al espectador de una pretendida espiritualidad que, si se analiza un poco, es de lo más endeble y artificiosa, y lo único que consigue es comprometer su talento como director y guionista poniéndose en ridículo.
</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/unandokin.showPublicProfile?language=ES>Nandokin</A> fecha: 9/21/02 7:47:16 pm
Antes que nada, si no se ha avisado en el titulo del post me parece poco educado (nada personal contra nadie, es sólo mi opinión personal) meter spoilers así a lo bestia.
A mi me ha parecido una pelicula correcta. Sin duda no es la mejor de este director, pero tampoco se puede decir que sea mala. Si quereis ver una pelicula "de pena" (como alguien ha dicho) id a ver "Dragonfly" (otra vez, mi modesta opinión).
Esta es una pelicula orientada de manera diferente a las otras dos de este director. Me gusta mucho la manera cotidiana de tratar el miedo y la angustia, centrandose en una familia y no en una visión macroscópica. Vale, acepto q el final flojee un poco, pero supongo q es lo normal, esperandonos todos algo similar a lo de sus otras peliculas. ¿Cuantos de los de aquí fueron a verla sin saber de que director era? Casi nadie. Ahí esta el problema del final...
Y estoy 100% de acuerdo con lo que han dicho antes algunos defensores de la pelicula (perdón por no recordar los nicks) acerca de la trama. "Señales" me parece más referido a las propias señales de la casualidad (o no) que a los circulos. Para mi los circulos solo introducen la trama. Me hubiera decepcionado mucho que metieran cientificos que se pasaran la pelicula con pseudo-matematicas para descifrar el significado.
Y acerca de lo que se puede ligar del argumento, ahí entra el dilema de la casualidad o la ayuda divina. La frase de la mujer no tenia porqué referirse a lo q casi todos pensais. ¿Y si quería que su cuñado jugase como profesional? ¿Porqué recordó esa frase en ese momento, dandole una pista vital? ¿Casualidad? O tal vez...
Ya no me enrollalré más, que ya me he pasado. Solo comentar que en Estados Unidos está muy extendida la iglesia protestante, q si admite el matrimonio de sus sacerdotes. De ahí lo del sacerdote casado. Aquí sorprende porque predomina fuertemente la vaticana
En fin, que me ha gustado mucho. Por detrás de sus antecesoras, pero ojalá todas las peliculas pasables fuesen así.
Fenris
<HR><FONT COLOR="Red" FACE="Times News Roman">Denn die Toten reuten schnell</FONT><HR></p>
Pues me ha gustado mucho, no me ha dejado extasiado como "el protegido" pero si me ha dejado el buen sabor de boca que el sexto sentido.
Lo mejor de la pelicula? pues el estilazo que tiene shyamalan a la hora de contar una historia, de hecho al salir del cine me he preguntado el porque este director es tan taquillero... pues ni idea oye... sus peliculas son lentas, explicativas, sin accion...
Creo que lo ridiculo de algunas escenas refuerza precisamente EL MIEDO que destila la cinta, hay escenas en que si te paras a pensar es de lo mas ridiculo (una familia de granjeros a plena luz del dia esperando a que hombrecillos verdes entren a su casa?) pero en cambio cumplen mas que de sobras su cometido, acojonar, otro ejemplo seria el video brasileño, brutal. Ah y el sonido,un 10.
Y si, a mi tambien me recordo el final en el desvan a the blair witch project pero una barbaridad... es agradable saber que a alguno de por aqui tambien, al menos no soy tan freak como creia jeje...
</p>