Zonca:
<center> ¿Y si NO hay invasión?</center>
<font color=#999999 size=1> · The length of a film should be directly related to the endurance of the human bladder.</p>
Versión para imprimir
Zonca:
<center> ¿Y si NO hay invasión?</center>
<font color=#999999 size=1> · The length of a film should be directly related to the endurance of the human bladder.</p>
¿Cuántas películas de miedo pueden presumir de tener momentos que ericen el vello? Ésta peli sí puede presumir de eso. Una peli cojonuda, grandiosa y simple a la vez,sin grandes efectos (aunque los poquitos que hay son de ILM ná menos!), ni muchos personajes, todo muy controlado, muy bien explicado y muy bien interpretado.
Tengo que verla otra vez.
Y hay que quitarse la manía de ir a ver pelis de éste Shiamalán o como sea, y esperar la sorpresa final.
</p>
Jimbo: Dado que se supone que los extraterrestres poseen una avanzada tecnología (llegan hasta aquí en sus naves espaciales) ¿Como es que van paseandose por ahí desnudos sin ningún traje protector? Y ya no digo que vayan armados, aunque sea para defensa propia (además, se supone que son hostiles).
--------------------------------------------------------------
Su mejor arma es el camuflage, cambiaban totalmente el color ¿lo podrian hacer con el traje ¿seguiria invisible el hombre invisible con una gabardina puesta?
</p>
<center> ¿Y si Mel Gibson es Bruce Willis?</center>
<font color=#999999 size=1> · The length of a film should be directly related to the endurance of the human bladder.</p>
monicacampillo, yo si que me he quejado de los numerosos toques de humor.
De todas formas es dificil seguir ya todas las respuestas debido al tamaño que está alcanzando el post.
Por cierto, los extraterrestres son capaces de recorrer millones de kilómetros por el espacio, pero necesitan como mapas los campos de cultivo (???), es decir, que hasta que la cosecha no está crecidita no se come humanos...
Pero sigo repitiendo que la peícula, pese a sus fallos, es bastante notable y superior a sus antecesoras.
Un saludo.
" El miedo conduce a la ira, la ira lleva al odio y el odio..." (Yoda)</p>
No sé si os pasará a vosotros, pero cuando yo voy a ver una película, acepto las premisas del argumento, por muy absurdas que sean. Acepto, por ejemplo, oír en todas las batallas espaciales sonidos (en el vacío no se transmite el sonido), que una picadura de araña pueda cambiar el genoma humano (que yo sepa los únicos que pueden hacerlo son retrovirus), que una roca de un planeta donde naciste y donde vivirías si no se hubiese destruido te pueda matar, etc, etc. Pero no, cuando ponen una premisa que "puede" ser real nos ponemos a divagar y a sacar nuestros estudios en exopsicobiología.
Y claro, argumentamos con una maestría incomparable. Decimos que por qué invaden un planeta cuyas formas de vida están basadas en el agua, sabiendo que dañan a esos extraterrestres. Respuesta: por supervivencia. Si está en juego tu vida (y eso se ha visto en todas las especies), te arriesgas. Pero al ser una especie inteligente minimizan los riesgos no acercándose al agua. Bien. Luego se dice que si les hace daño el agua no podrán comernos porque morirían. Los humanos producimos HCl en el estómago, y si ese mismo ácido en contacto con la piel nos abrasaría. Pero aún digo más: los extraterrestres en todo caso serían alcalinos (lo del ácido sulfúrico como medio de transporte es muy improbable), que es perfectamente viable con la vida y además explicaría que el agua les dañase.
Luego se critica que no lleven ni trajes ni armas. Antropológicamente los humanos llevamos ropa porque tenemos frío. Si no hubiésemos tenido frío no se habría creado ropa. Pero ahora pensamos que el que no lleven ropa es de tontos y de pocos preparados. Antropológicamente inventamos las armas porque 1º éramos herbívoros y los vegetales no se cazan y 2º no tenemos un cuerpo preparado para cazar. Además somos la única especie que nos matamos sin causa justificada. Esos extraterrestres tienen un cuerpo adaptado para cazar, se hacen invisibles y producen veneno, aparte de tener una fuerza y agilidad superior a la humana. No necesitan pistolitas para ganar a un humano en un cuerpo a cuerpo.
O eso creen ellos, porque descubrimos el punto débil, el agua, y ahí es cuando gana la especie humana. Y eso es lo que pide el público al final, que nos olvidemos de la familia protagonista y veamos como el cuerpo de bomberos de Nueva York comienza la reconquista, con el presidente al frente, por supuesto. Sin embargo el director opta por explicarlo mal y se empeña en mostrarnos a la dichosa familia. Y eso tiene sus peros. En una invasión real sabríamos lo que dicen por la tele y lo que oímos por la radio. Exactamente lo que ellos saben. Nada de nada. Y reaccionaríamos como ellos: si alguien por la tele dijera que nos pueden leer la mente y que poniéndonos un casco lo impediríamos, a los tres minutos todos tendríamos el casco en la cabeza. Nos hace gracia verlo, eso sí, aunque es real. Los toques de humor no son forzados, son completamente naturales. Pero no gustan en una película de este tipo.
Y después de decir todo esto, hay que apuntar que la película (como ya se ha dicho en multitud de posts anteriormente) trata sobre la fe y las creencias en un momento histórico: una invasión extraterrestre.
He escrito este rollo porque estoy harto de ver preguntas peregrinas y divagaciones extrañas para justificar que Señales es una mala película. Yo respeto que no guste, pero los argumentos (lo del final malo porque no hay un epílogo de 10 minutos explicando todo, por ejemplo, aunque ya que nos ponemos podrían invitar a algún extraterrestre al programa de Ophra para entender sus motivaciones) que algunos dan no.
Un saludo a todos.
</p>
Cuanta razón tienes.
</p>
Si hay algo que demuestran las dos películas más esperadas por los cinéfilos en lo que va de año, Camino a Perdición y Señales, es que el compromiso debe ser con las películas y no con los autores de ellas. Aunque a largo plazo los autores terminan por dibujar un paisaje de valles y picos, de éxitos y fracasos. Así mientras que Camino a Perdición me ha sorprendido gratamente Señales no me ha disgustado pero he de confesar que me han defraudado bastante.
En algún post había calificaco a Night como la “gran esperanza morena” del cine yanqui. No es que lo hay dejado de ser, algunas de sus características más importantes se mantienen, pero sí que la trayectoria ascendente que se había iniciado en la ingeniosa “El sexto sentido” y había cuajado con esplendor en “El protegido” ahora ha bajado dos o tres peldaños para situarse por debajo de la primera.
Como ya comienza a ser su sello de marca Night plantea una historia de intensa espiritualidad en la que las relaciones morales, epistemológicas e incluso ontológicas entre la dimensión física y otra “paranormal” se plantean desde la ambigüedad y la ambivalencia.
En este caso lo que plantea Night es, nada más y nada menos, que la cuestión de la Divina Providencia, es decir, la posibilidad de una guía sobrenatural para los acontecimientos históricos. No es el Destino, una fuerza ciega que determina los acontecimientos del mundo, y contra el que ni los dioses pueden, sino su negación, ya que la Divina Providencia es sabia y buena, aunque los pobres humanos con nuestra pobre inteligencia no podamos percatarnos de sus designios inexcrutables, frente al Destino que como su hermano gemelo, el Azar, suele ser cruel y arbitrario cual emperador romano.
Esta temática de fondo la cuenta Night a través de una rocambolesca invasión alienígena. Y es aquí, en la tensión entre la historia interior de Gibson y la historia externa de la invasión, dónde chirrían las articulaciones de esta película, por otra parte brillantemente puesta en escena. Al mismo tiempo que Night director mantiene un pulso firme, Night guionista no consigue estructurar los dos niveles señalados, no llegando a concretar finalmente el tono final de la película. Con lo que el público está frecuentemente despistado: hay frecuentes risas a destiempo, muchos no se enteran de qué va la película, etc.
Por último, y en las películas de Night es excepcionalmente grave, el error de casting con Gibson es de los que hacen época. Si en “El sexto sentido” y en “El protegido” la simbiosis entre Night y Willis se producía con una naturalidad pasmosa, y Willis, como Grant o Stewart con Hitchcock, se convertía en su perfecta réplica en la pantalla, en la correa perfecta de lo que quiere transmitir, esa tensión interior, resultante de una combinación casi mística entre dureza y fragilidad que Willis borda y, sin embargo, Gibson naufraga en cada escena, no siendo capaz de interpretar esas transiciones tan brutales entre comicidad y tragedia de las que está llena el cine de Night y en las que Willis se mueve tan cómodo.
Con respecto a las “acusaciones” que se han lanzado contra Night de elaborar un discurso político reaccionario, el aislamiento de los americanos campesinos tradicionales y encima blancos con respecto a una invasión alienígena extraña que odia el agua, o una visión religiosa, o espiritual, ultraconservadora y simplista sólo tengo que decir que son ciertas. Pero que ello no debe afectar, cuando se lo merezca y no es el caso, a su habitual brillantez en la puesta en escena o a la complejidad y sutileza de sus planteamientos dramáticos que espero en sus próximas películas vuelvan a brillar por dónde apuntaban.
Saludos.
</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/ucinefago.showPublicProfile?language=ES>cinefago</A> fecha: 9/27/02 9:16:41 am
Estoy de acuerdo con casi todos los que defienden la película y no tengo muchos más argumentos que añadir a favor. Ahora bien, hay algo que casi nadie ha comentado, la historia va sobre la pérdida y la recuperación de la fe de este pastor, y de como la amenaza extraterrestre sirve de catalizador. Sin embargo, que Mel Gibson recupere la fe no quiere decir que Dios tenga por narices que existir.
Mel Gibson piensa que el mundo se divide entre los que creen, que tienen ilusión y fe, y los que no la tienen, que viven angustiados ante lo desconocido. Es su punto de vista, no lo olvidemos, él era un pastor al que un terrible accidente le hace cuestionarse sus creencias. Yo que soy ateo de toda la vida no me considero una persona amargada.
Cuando un forero a lo largo de este hilo de conversación ha comentado que le parecía una patochada que las señales de Dios se resumieran en golpea más fuerte con el bate, que lo de liarse a mamporrazos se le puede ocurrir a cualquiera, yo le contestaría: ¿es qué realmente asumes que han existido esas señales divinas? ¿Nadie se pone del lado de las casualidades? Coincidencias aparentemente triviales salvan la vida de esta familia, y dados los antecedentes de religiosidad conservadora, recuperan su fe.
La maestría de films como este es poder disponer de esos dos planos de interpretación.
</p>
Esta es una película de intención explícita religiosa. No es que la familia sea conservadora, es que el punto de vista de la dirección de la película es conservadora, tanto en lo político como en lo religioso.
Lo cual no significa que no pueda ser considerada una gran película, pero los ateos no podemos menos que sonreirnos ante la burda y simplista manipulación que hace Night de unos hechos para negar la posibilidad de que sean una casualidad.
Hay un diálogo fundamental entre Gibson y Phoenix en el que se plantea que hay dos tipos de personas, los que creen en las casualidades (a los que Night identifica como nihilistas ateos atormentados) y los que creen que existe un Sentido (no el sexto) Cósmico en el Universo que guía de manera muchas veces escondida los actos, y al que para resumir podemos llamar Dios.
Insisto en que critico esta película porque no me parece que esté bien acabada, tiene bastantes fallas estructurales en el guión. Pero además es que imagino que George Bush la ha convertido inmediatamente en su película favorita, porque hace mucho tiempo que no se veía en el cine, americano claro está, una defensa más apasionada del aislacionismo político frente a un enemigo exterior que, presuntamente, ataca el más tradicional y rancio "american way of life" de los pantanlones vaqueros y la barbacoa tejana, de la familia blanca y cristiana y de Dios como fundamento de la nación americana. Por lo menos, desde "El patriota" con Mel Gibson. Eso sí que es una casualidad.
Saludos
</p>
Yo también me llevé esa impresión. El hecho de que el personaje de Mel Gibson quiera creer que esos hechos son señales de Dios, no quiere decir que lo sean realmente, ni que otra persona no pudiera pensar que no son más que coincidencias. Yo creo que el personaje de Joaquin Phoenix serviría para mostrar ese otro polo de la situación. Pero también es cierto que Shyamalan no deja mucho margen a la ambigüedad, aunque ese fuera su propósito. Tal vez habría que haber puesto más énfasis en el hecho de que el personaje de Gibson "quiere creer" que son señales.
</p>
Demasiadas cosas en contra como para que esta película me llegase: Marcianos, Mel Gibson, chiquillos, religión,... me lo temía. No he conseguido entrar en ella, aunque las señales eran muy claras.
Si que consigue crear el ambiente de tensión que supongo perseguía, y, además, durante todo el metraje. Y me parece que su osadía de retransmitirnos una invasión extraterrestre sin salir de una pequeña granja, también es loable. Pero, en mi opión, la falta de credibilidad es grande. El tema se las trae, cierto, y sólo en plan cachondeo pueden colarme una de marcianitos,
Creo, no creo, creo, no creo. El dilema del padre (en el doble sentido). Joder, yo NO creo. También en el doble sentido: religioso y vida extraterrestre. Y de rebote, en un tercero, no creo tampoco en esta película, que aunque tiene muchas virtudes, para mi está muerta de origen.
Por cierto, ya que estoy en plan incrédulo, tampoco creo en una democracia en el entorno familiar en que cuente el voto de dos crios para tomar una decisión vital.
Me quedo con sus dos películas anteriores. Y si meto señales, por el tema de la tensión y la incertidubre y misterio de las situaciones que plantea, en un paquete con Los Otros y Panic Room. Creo que estas dos ultimas, crean un climax bastante más logrado y creible.
</p> <hr><font color="#617fac" size="1"><center>Los carros la basura se están llevando, si se llevasen toda no habría carros. A. Celdrán.</center> </font>
</p> </td> </tr></p>
Demos gracias de la gobalización, demos gracias al pelotazo de la o.p. de Shyamalan, demos gracias que éste director sí controla el producto (producc+guión+dir.),demos gracias del renacimento del fantástico.
Lo primero destacar el estilo propio, te puede gustar o no, (ahí no entro), pero sin duda reconoces una dirección muy oriental, el ritmo pausado, una preocupación por los encuadres, (cuántos encuadres son como fotografías in motion). No utiliza la BSO, ni los recursos narrativos del sonido, pues no se basa en el egecto-susto, ni en sobrersaltos de trama(guión en mano), o de cámara (steadycam, juegos ópticos, etc.)
Shyamalan es un director que se basa más en el conjunto global del film, diríamos que le gusta más los arroyos que los rápidos, aquel "engaño" de la secuencia final del "Sexto Sentido" no fue más que la consecuencia narrativamente genial de todo lo que nos fuen hábilmente enseñando: sin giros forzados, ni personajes oníricos-fantasmales en apariencia.
Con su 2º film "El Protegido" muchos se sintieron decepcionados, quizá porque jugar al mismo "guioñuelo"
ya no tendría el mismo efecto en un público más espectante si cabe.
Llegados a este punto, y ya con un tiempo prudencial de margen, "SIGNS" se me revela como una confirmación, no ya sólo de su estilo inconfundible en una 'Industria de los Refritos' (Hollyllybubu), sino como la apuesta de un director-guionista (no lo olvidemos) en volver a explicar cosas ordinarias (familia, la fe, el miedo...) a traves de cosas EXTRAordinarias, como aquellos clásicos del fantástico de los 50' que pese a las invasiones, los platillos, los marcianos, luego afloraban los tenas de siempre (esto no sólo pasa en el Fantástico, OJO!) ;Recordemos: "El hombre del Planeta X", "Ultimatum a la Tierra"...A partir del reclamo que despertaron las teorías de los círculos, como campaña comercial es genial, y más si la película trata de todo menos de eso.
Recomiendo SIGNS a todos los amantes del fantástico.
Un saludo. Un beso a EVE y una abrazo a POU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
</p>
El problema es que por la publicidad yel titulo todos pensamos que las señales son los circulos de los extraterrestres y en realidad como se muestra al final de la pelicula estas vienen de otro lad (lo de Dios es opcional sencillamente se usa para ejemplificar) y todos o muchos esperamos batallitas q afortunadamente no hay, ademas si los extraterrestres entrasen a saco con rayos lasers si seria una mierda
</p>
Yo la ví este fin de semana y no me desagradó. Creo que el problema es que muchos íbamos con la idea de que gran parte del film radicaría en intentar explicar el fenómeno de los círculos que siguen apareciendo en todo el mundo. A cambio el fenómeno es narrativamente circunstancial y globalmente de doble significado; por lo de las señales. La explicación que da Shyamalan sobre el fenómeno es tan buena como cualquiera, sinó coged cualquier libro de investigación sobre los circulos y tendreis teorías para regalar.
He leído por ahí que algunos han comentado que lo de la cena más bien sobraba y que era dramatismo gratuito; sin embargo a mi me encantó, ya que se está diciendo claramente, sin decirlo, que puede ser su última comida antes de morir, como cuando Cristo la celebró con los apóstoles o como la que hace un condenado a muerte la noche anterior pidiendo lo que más le gusta, creo que no puede estar más claro.
SPOILERS
Sobre la polémica del final hemos de confesar que todos esperabamos algo sorprendente a la altura de El Protegido y Sexto Sentido, pero, después de meditarlo, en esta ocasión creo que no se buscaba algo tan impactante o efectista sino más bien una mezcla entre irónico y consequente a causa del comportamiento de los personajes. Me explico. El personaje que interpreta Gibson acude a la despensa en donde está encerrado el extraterreste y ocurre lo que ya sabemos. Se va para casa y se lo cuenta al personaje que interpreta Phoenix; pero ya está. Es decir, sabiendo que está allí, pasa de el, no pide ayuda para intentar algo ni se lo comenta a nadie más, pero ¿si nos pasara esto a nosotros; lo dejaríamos allí encerrado y ya está?¿no haríamos algo más?¿no nos preocupariamos por si consiguiera escapar que es lo que termina pasando?, pues no. Allí lo dejan y vemos como el hilo argumental continua hasta el final que todos sabemos. ¿Que habría pasado si Gibson hubiera hecho algo de lo que acabo de comentar? pues que no habría final. La última parte de la película se centra en la família encerrada en la casa, intentando sobrevivir, ganado tiempo, sin embargo saben que van a morir, así se lo confiesa Gibson a Phoenix después, aparte de lo que he comentado de "la última cena". Luego se salvan, los extraterrestes se retiran, veían claro el final pero han ganado; ¿que ocurre entonces?, allí tenemos plantado al extraterreste mutilado con el niño en sus brazos; ¿venganza?¿simplemente era la granja más cercana?. Pensad en ello, si no se hubiera quedado encerrado se habría ido con los demás o si hubieran hecho algo, matarlo o lo que sea, tampoco hubiera pasado nada. La despreocupación del personaje de Gibson es la clave, de ahí que creo que tiene cierto toque irónico. Es un final diferente de las otras dos, pero quizás, pese a su aparente simplicidad, da más que pensar y se esconde algún mensaje. No sé si es algo de lo que se buscaba o són paranias mías, pero ahí queda mi opinión.
</p>
(SPOILER)
Explicación para el hecho de los extraterrestres vayan en pelotas:
-no tienen frío. <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/wink.gif ALT=";)">
-se os ha olvidado que los extraterrestres tienen poderes camaleónicos (se confunden en el maizal y cuando el "muñones" captura al niño se muestra un primer plano de su mano que ha adquirido el motivo a cuadros de la camisa del chaval). Si se pone ropa, el extraterrestre podrá confundirse con el fondo pero podremos ver su atuendo.
-los extraterrestres poseen tecnología para lograr la invisibilidad de sus naves. Quizá sí van vestidos, solo que su ropa es invisible para así poder aprovechar sus capacidades camaleónicas (de invisivilidad biológica).
Explicación para su debilidad ante el agua:
-No son los primeros extraterrestres para los que el agua o, al menos un tipo de agua, es un disolvente. Los extraterrestres de "Alien Nacion" se disolvían totalmente en agua de mar. Aunque el agua es un elemento que está presente en gran parte del universo, casi nunca está en estado puro. Y si los extraterrestres tienen un cuerpo con un PH muy por debajo del neutro (5,5) pueden reaccionar de esa forma con un agua más ácida. O al reves, como creo que ocurre en la película. El agua del grifo tiene cal (base) y puede reaccionar con el cuerpo mucho más ácido del extraterrestre.
Como veis, se pueden formular todas las hipótesis que querais. Por eso no creo tanto que "Señales" tenga agujeros de guión como que simplemente queden cabos sueltos cuya explicación es secundaria.
Saludos
</p>
La impresion que me dejo señales fue el de ver una pelicula mal contada,una pelicula que no tiene nada que ver con el tema que el director quiere trasmiir.
Si que tiene muy buenos momentos y los actores estan muy bien .. pero para que mete a los extraterrestres?
Nadie ha comentado el parecido que tiene con Monthman de Richar Gere.
</p>
Si tienen que contar por que ¿a quien una serie de casualidades le han beneficiado de algo? ¿Quien no ha tenido una experiencia extraña, al necesitar algo y encontrarlo sin mas? ¿Quien no ha ido a comprar un DVD se ha olvidado la tarjeta y al dia siguiente estaba rebajado?
Lo que quieren decir es que todas estas casualidades tienen que estar orquestadas por algo
</p>
Creo que casi nadie esperaba que se mostrase
SPOILER
.
.
.
.
.
.
.
una invasión extraterreste de una forma tan clara, yo por lo menos esperaba que se jugase con lo de "es real o no" hasta casi el final de la película, pero cual fue mi sorpresa que casi desde un principio se mostraba todo de una forma más o menos clara.
Realmente , tanto los trailer como los anuncios de TV han conseguido , por un lado no revelar nada absolutamente de la película y por otro conseguir atraernos de formamasiva al cine.
Un saludo.
" El miedo conduce a la ira, la ira lleva al odio y el odio..." (Yoda)</p>
Estoy deacuerdo con lo del trailer, debe de ser una de las pocas veces en las que te desvelan poca cosa de la película.
¿No os ha pasado que vais a ver, por ejemplo, un comédia y resulta que los gags más graciosos ya los habíais visto en los trilers?. Muchos trailers te cuentan media película y cuando la ves poca cosa te queda para la sorpresa; y si eso lo juntas con los subtítulos de algunos carteles promocionales del tipo "¿Que harías si tu padre te dice que es gay?", entonces ya no vas al cine porque casi has visto la peli entera.
</p>
A mi sencillamente me encantó. Sé que no es una gran película (cinéfilamente hablando), pero las sensaciones que viví en el cine y la angustia posterior que me ha dejado para mí es lo que cuentan.
Aún tiemblo imaginándome en una situación así o viendo un día por la tele un vídeo como el de la fiesta de cumpleaños brasileña.
Tiene sus lagunas, por supuesto, y sus fallos, pero yo la defenderé porque me lo hizo pasar en grande tanto como en sus tiempos películas tan cuestionables como Speed o Jurassic Park.
Saludos
</p>
Alguien más ha visto (o querido ver, como yo) un homenaje a Psicosis (música) y Los Pájaros (pueblo, la casa, el acoso) ???
http://www.viaapia.com/calpurnio/Gifs/pers06.GIF"lo importante es mantener la cabeza fría y el gatillo caliente"http://usuarios.lycos.es/chocobo_5/ghostrdr.gif</p>
Las escenas finales de la casa me recordaron más a La noche de los Muertos Vivientes....
Saludos.
" El miedo conduce a la ira, la ira lleva al odio y el odio..." (Yoda)</p>
Respondo a este post para subirlo, no tiene desperdicio.
Lo que esta claro es que se puede cerrar, porque está todo dicho.
Por mi parte decir que me lo pasé pipa en el cine, que estoy deseoso de verla en mi dvd y que es muy posible que un segundo visionado destroce la peli por completo o por el contrario me haga pensar que realmente es un peliculón. Lo que es indudable es que el señor director es un monstruo, vaya tres pelis que lleva. Unbreakable, (perdón pero es que no puedo decir el titulo español porque es terrible), me chifla y lo peor que puedo decir de Signs es que Mel Gibson sigue siendo muy mal actor. Impresionantes main titles.
</p>
La verdad es que Mel no se luce mucho que digamos, yo hubiera elegido a otro actor pero claro, las recaudaciones mandan.
Un saludo.
" El miedo conduce a la ira, la ira lleva al odio y el odio..." (Yoda)
http://www.fairplay-campaign.co.uk/es/ban2.gif
http://club.telepolis.com/neotron/gif_XB-GC-PS2.gif</p>