Ya empezamos con las mariconerías. Si vamos a dar caña, a dar caña, joé... :afro
Versión para imprimir
Ya empezamos con las mariconerías. Si vamos a dar caña, a dar caña, joé... :afro
De Hammer Films: Las obras maestras de Terence Fisher:
NOTA: creo que existe otra versión de la película con un montaje diferente al que yo he visto, el montaje al que creo referirme es el siguiente: Cuando Karl descubre que tiene instintos caníbales, corre a ocultarse en el campo y se une a una caravana de gitanos, pero no tarda en cometer un crímen en un parque. Horrorizado se refugia en las caballerizas del padre de Margaret. La muchacha pide ayuda a Hans, pero cuando llegan ya no está. Hans se lo cuenta a Frankenstein y juntos van a la fiesta de la condesa, pero por el camino la policía les detiene para que hagan el parte de un asesinato... El esquema es el siguiente: CANIBALISMO- HUIDA CON GITANOS- CRIMEN PARQUE- CABALLERIZAS- FRANKENSTEIN VA A FIESTA- DESCUBRIMIENTO DEL CADAVER
Mientras que el esquema del montaje de la copia que yo he visto es: CANIBALISMO- CABALLERIZAS- CRIMEN PARQUE- FRANKENSTEIN VA A FIESTA- DESCUBRIMIENTO DEL CADAVER
Creo que es más coherente el segundo esquema (aunque le falte la secuencia de los gitanos), me baso en la degeneración sufrida por Karl, más lineal en la versión que he tenido oportunidad de contemplar. Antes de asesinar a la joven, Karl va a las caballerizas a pedir ayuda a Margaret; en las caballerizas se podrá contemplar la degeneración física y psicológica del propio Karl en su nuevo cuerpo.
Nota sobre la nota: de la "versión de los gitanos" no tengo más conocimiento de su existencia, que el que da José María Latorre en su libro, otras fuentes han negado su existencia; puede que se trate, por tanto, de un fallo en la memoria del autor.
Aunque la escena de Karl mirando al balcón donde se encuentra Margaret, no creo que corresponda al lugar en el que se encuentra (creo que el momento correcto es justo después de haber asesinado a la joven y antes del descubrimiento del cadaver).
También tengo entendido que se han encontrado diez minutos adicionales de la película en una bobina, como cuenta Jay, un participante del foro en esta nota:
Hammer fans will fall out of their chairs when they hear about the extra at the screening: a ten minute reel of outtakes and slate trims from The Revenge of Frankenstein. These were negative trims that turned up in a can and held few surprises but were fascinating just the same. Half of the clips had been 'lacquered' and thus retained about 95 of their original lustre, according to the lab expert who attended. Besides watching Peter Cushing, Francis Matthews, Eunace Gayson and Michael Gwynne hover in extended stage waits, there was a new character, a thin little clapper boy in his school tie, dressed just about identically to Wallace of Wallace and Gromit fame, dutifully snapping off the Bray studio slates. A monkey wrangler was also briefly visible trying to get the caged chimpanzee to hit his proper cues. Hammer fans of course would die to see this stuff; Cushing in one take enters, says a few words, then turns around and says another line before putting his coat back on and exiting, proving that economy on a Hammer set was such that getting the entrance and exit in one go was considered a way of saving on film stock. Somebody said Terence Fisher broke the frame line once or twice in a blur - they recognized the glasses on his nose - but it was so fast Savant didn't catch it. A published Hammer expert and film documentarian was in attendance, and lip-synched a few dialog lines into the silent screening for us!
Saludos
Dicen que rectificar es de sabios, así que rectificaré porque cometí un error al confundir Revenge of Frankenstein con Horror of Frankenstein, y es que en realidad tengo que decir que la cinta de Jimmy Sangster me encandiló más que la de Fisher. Así que la lista quedaría de la siguente manera:Cita:
Iniciado por Murder Legendre
1.- La Novia de Frankenstein (Whale)
2.- Son of Frankenstein (Rowland V. Lee)
3.- Frankenstein (Whale)
4.- Horror of Frankenstein (Sangster)
5.- El cerebro de Frankenstein (Fisher)
6.- Revenge of Frankenstein (Fisher)
Un saludito.
Sois muchos ya los que ponéis la de Jimmy Sangster en muy buena posición, cuando yo la recuerdo más que torpona...
Lástima que sólo disponga de una pésima versión en vídeo doblada para verla, si no la revisaba... Tanta gente con criterio no se puede equivocar...
Bueno, no hay duda que tendre que revisar esta peli. En su momento, hace muchos años, no me entusiasmó mucho, aunque no la encontré mala. Veremos....Cita:
Iniciado por Murder Legendre
Hay que verla en esa edición panorámica con los colores restituidos. Por más que la veo, más me gusta. Pero ya se sabe, sobre gustos está todo escrito; ahora bien, escrito con el color de la tinta de cada uno, que conste. :afro
PD: No obstante, estoy convencido de que a vosotros dos -Bela y Jmac- no os va a hacer tilín.
¡Andaa!, ¿y por qué les dices eso a los compañeros?, ...no seas cenizo.Cita:
Iniciado por Diodati
La verdad es que a mí tampoco es de las que más me entusiasma, pero en mi caso tengo muy claro el motivo, que no tiene que ver con la más que correcta dirección de Sangster, ...si no con Ralph Bates.
Desde el primer momento en que lo vi aparecer como el Barón se me atragantó (y que conste que le considero un actor excelente).
Creo que es a causa del ambiente Hammer. Me explico; la extraña sensación de estar viendo un film 100% de la productora en el que el papel de Frankenstein no lo encarnaba Peter Cushing..., me sacaba por completo del asunto.
No sé si es un prejuicio de lo más tonto -supongo que sí-, pero es superior a mí, y siempre me ha impedido disfrutar la peli sin más.
No sé, quizás algún día...
Pues como jamás he padecido la fisheritis aguda (pese a ser el número uno para el menda), ni la cushingitis aguda, no tuve ese problema. Jamás he tenido ese tipo de prejuicios. Ya ves, pongo Son of Frankenstein antes que El doctor Frakenstein, y ya sabes lo que significa para mí Whale (uno de mis cuatro directores favoritos). Encuentro genial a Bates en ese papel. Es imposible verlo encarnado por Cushing. Por la edad primeramente. Si sigues la historia te das cuenta. Es como el vampiro de Las novias de Drácula. Lee, pese a ser infinitamente superior a Peel, jamás despertaría candor ni misericordia. No sé si me entiendes. Por eso y por muchas cosas (ambientación, retorno al dueto doctor-monstruo, humor negro, etc.) me encanta esta versión, que considero muy original.
PD: por esa respuesta que me das, Dr., es por lo que digo que a ellos no creo que les vaya a hacer tilín. Si no al tiempo... :))
Presuntuosa afirmación, a fe mia, colega del sur.Cita:
Iniciado por Diodati
Mi mujer creia lo mismo de mi con algunas peliculas de Astaire-Rodgers, y se quedó con un palmo de narices, al apreciarlas como se merecen. Puede que algun dia sea yo el que te descubra a ti las maravillas del film de Sangster.
Las mejores películas sobre el personaje de Frankenstein son las clásicas de James Whale, Frankenstein y The bride of Frankenstein. Uno de los pocos casos en los que a una película excelente le sigue una secuela con la misma calidad.
The son of Frankenstein está muy bien, pero no tiene ese nivel. Y en cuanto a las otras que comentáis de Peter Cushing y Christopher Lee, a mí nunca me han ido mucho las películas de horror/ciencia ficción de los estudios Hammer.
Inexacto. Si te gustara mucho me asombraría, ciertamente, pero no me descubrirías nada, ya que he llegado hasta la médula de esta película, a la que adoro desde que, siendo Diodatín, quedé clavado a la butaca de aquel enorme cine. :amor Es más, pienso que los prejuicios cinéfilos siempre han actuado, sobre todo en cine fantástico. Por eso películas como ésta o como Drácula vuelve de la tumba, se ven afectadas por comentarios como: "... propone muchos elementos interesantes que no llega a desarrollar". Todo, básicamente, por no ser dirigida por Fisher, o no interpretada por Cushing. Lo mismo diría de esa maravilla expresionista de Son of Frankenstein, que estaría más considerada aún si la hubiera firmado (no filmado) el propio Whale. Lo veo más claro que una mañana de estío en la Riviera francesa. El menda no entiende el arameo porque no pudo estudiarlo, quizá por eso me quedo alucinado con comentarios como éstos (que no te los he leído a ti, ciertamente). No obstante, sospecho (sólo sospecho) que no te hará mucho tilín. Y perdona la sospecha paisano. :))Cita:
Puede que algun dia sea yo el que te descubra a ti las maravillas del film de Sangster.
¿Y dónde falla como para no estar al nivel? Porque de puesta en escena va sobrada. Ambientación exquisita, con ese juego de iluminación expresionista. Los personajes (el cuarteto) está genial. Hay reflexión por doquier, buenas secuencias... En fin, mantengo lo dicho en el post anterior. La tenemos muy fresquita porque la edición del Legacy nos lo facilita. Al menos yo la tengo muy fresquita.Cita:
The son of Frankenstein está muy bien, pero no tiene ese nivel
Pues remedando una respuesta tuya de hace meses, no sabes lo que te pierdes... :))Cita:
a mí nunca me han ido mucho las películas de horror/ciencia ficción de los estudios Hammer.
Asi se queda el propio Fisher en "Frankenstein created woman". La mas floja del personaje, a falta de revisitar por mi "Frankenstein and the monster from hell".Cita:
Iniciado por Diodati
Pienso igual que tú. Creo que fueron motivos puramente comerciales los que movieron a esta entrega, en la que nuestro admirado doctor pierde garra y queda a merced de los secundarios de la trama. Al tremendo doctor de El cerebro de Frankenstein o The Revenge of Frankenstein le habría importado un pimiento esa ñoña historia de amor. Y el hecho de que Susan Denberg viniera directita de las páginas del Play Boy lo dice casi todo. No obstante, si la película sale a flote, es por el talento de Fisher y el magnetismo de Cushing, que convierten en interesante, lo que en otras manos sería mediocre. Frankenstein y el monstruo del infierno es poco ambiciosa, pero tiene detalles que gustan. Para mí no es de lo mejor, pero es superior a la aventura anteriormente comentada. No obstante, mis apreciaciones siempre parten de una aceptación total de todas estas maravillosas cintas. Ya sabes, amigo Jmac, siempre veo la botella medio llena. :)
Pues no sabría decirte. La he visto dos veces en el cine y me gusta mucho; pero las dos primeras, entre cine y DVD, las habré visto diez veces cada una y me siguen entusiasmando.Cita:
Iniciado por Diodati
Lo de Hammer me parece directamente cutre. ¿Ya nadie recuerda estudios con clase, como los también británicos Ealing?
Presiento (sólo presiento) que va a haber una quema de un momento a otro. Fisher mío, qué valor hay que tener... :afroCita:
Lo de Hammer me parece directamente cutre
Diodati, yo soy un clásico: asocio Frankenstein con Boris Karloff, Drácula con Bela Lugosi, al hombre invisible con Claude Rains, al fantasma de la ópera con Lon Chaney...
Y a las películas de terror con Universal.
Bueno, bueno, bueno, ...lo que hay que oir!.
Yo también soy de los que ven la botella medio llena (...o llena del todo) en lo relativo a los clásicos del género (sabes Diodati que critico muy poquitas cosas, de hecho si una peli no me gusta prefiero no decir ni media palabra sobre ella), y creo que ya conocéis de mi aversión a hacer listas de preferencias y a puntuar las pelis y demás. Lo único que digo es que en los Frankensteins de la Hammer hay una fuerte sensación de "serie" homogénea, que en este caso en concreto -ante la fuerte personalidad de Cushing en el papel- se rompe, ...o al menos esa impresión me produce a mí.
Ya digo que no es que no me guste (¡si a mí me pareció bien hasta que al Barón lo interpretara Sting!, que por probar cosas nuevas no se va a acabar el mundo), sino que no me puedo abstraer del hecho de que ese señor no es "mi Frankenstein" de la Hammer.
Es una tontería mía, por supuesto. Fíjate que si la película se hubiera titulado "Horror of Frankenstein`s Son" y el personaje de Bates se llamara Wolf von Frankenstein :)) esto ya no me pasaría.
Me entiendes, ¿no?, ...o es que estoy muy mal?. :chalao
Te quiero entender... ¡pero no puedooorrrr! Es que esa película no hay que verla como una película en la que debiera haber estado Cushing y no pudo; sino como una película independiente de la serie de Fisher. Es que es eso. Es como Vampire lovers o Drácula y las mellizas. Hay que verlas fuera de la serie de Lee. Pero bueno, después en casa, acompañado del Capitán Morgan, intentaré entenderte... :afro (Fisher mío, lo que hay que sufrir en esta vida).
Jasjesb, está claro que con respecto a la Hammer estamos en desacuerdo; no así con la Universal, que es mi productora favorita. Browning, Whale, Lugosi, Karloff, Chaney... son mi abecedario del fantástico. Ocurre que Fisher, al igual que Murnau, también (y algunos otros aunque sean más episódicos). Sin olvidarme de los Corman, Bava, Schoedsack, etc, que también dejaron huella. Pero para mí, forever, la Universal es la base de todo.
Diodati, ...eso del Capitán Morgan ¿funciona tan bien como dices?. Yo es que siempre he sido más de Vodka, ...pero estoy dispuesto a probar cosas nuevas (como por ejemplo un nuevo pase de la del Sangster con la mente más abierta, ...y con el Morgan ése!, a ver si así la digiero mejor).
¿Qué dosis me recomiendas? ;)
Define clase. Porque me da la sensación de que no has visto nada de la Hammer.Cita:
Iniciado por jasjesb
Un inciso para decir que no hay que ser excluyentes.
A mí las comedias de la Ealing me parecen absolutamente deliciosas (y algunas tenían un toque/aire fantástico que las hacía irrepetibles).
Dicho lo cual añado que no tengo palabras para calificar eso de que las pelis de la Hammer son cutres.
:? + :>: = :grrr
No creo que haya habido en toda la historia del cine muchos directores tan elegantes como Fisher.
Te la defino: clase es hacer películas terroríficas sin tener que recurrir al gore.Cita:
Iniciado por jmac1972
Aunque a mí me da la sensación de que no sabes lo que es la clase.
Yo sí sé lo que es "la clase": la habitación grande llena de niños sentados en pupitres. :8))
Vaya tela la que nos estamos montando. No quiero cambiar ninguna opinión de nadie, que conste, pero "gore" no era la Hammer precisamente. El "gore" comenzó con H. G. Lewis, continuó con George A. Romero y así hasta nuestros días. Peter Jackson, por ejemplo, practicó el "gore". Si nos ponemos así, hay más gore en Un perro andaluz que en todo Fisher. ¿O no es "gore" el plano del ojo cortado? :))
Un dato histórico más. Las dos películas (excepcionales) de Whale de Frankenstein han sido emitidas continuamente en televisión, y hasta en pantalla grande; no ocurre lo mismo con Son of Frankenstein, ya que desde el día de su estreno oficial allá por el 39 no se ha vuelto a reponer en pantalla grande, y en televisión nada de nada. Ahora sí se puede uno recrear en todas etas maravillas gracias al dvd. Ya era hora. Y como este caso hay más, muchos más. Por ejemplo, ¿cuando leshes van a emitir Diez negritos, de René Clair? El que la ignoren no significa que no tenga calidad ni interese.
Primero, el "gore" (que no es algo que me guste), no es una diferenciación de cine con clase, o cine sin clase. Es una forma diferente de hacer cine de terror.Cita:
Iniciado por jasjesb
Segundo, la clase en el cine se demuestra con la narración de una historia y con la buena realización.
Y tercero, a mi me da la sensación de que no sabes lo que es el cine.....Cita:
Iniciado por jasjesb
La de Bronston???Cita:
Iniciado por Diodati
Eh, Jmac, mestás confundiendo. Ya, contanto gorie y la leshe de las closes sociales andemás de todol rollo montao, no sé nique quieres desir. El Morgan mestá matando y zzzz...zzzzzz...zzzzzz.
Samuel Bronston fue productor ejecutivo no acreditado de esta pelicula de René Clair, en su epoca en hollywood de los años 40. La misma epoca en que rodo "Martin Eden" segun relato de Jack London o un biopic del mismo autor. Mucho antes de su epoca dorada española.
No lo busques en el Imdb, que no está. Solo es un dato que conocen los muy expertos del productor de Besarabia :)) , o los que hayan leido su biografia :atope .
Mi caso es el segundo. :disimulo
Mmmmm. ¡Me has cogido, ladronzuelo! No lo sabiba. Pues si es así, buena labor la suya apoyando esta suculenta cinta de misterio. La secuencia del ojo de la cerradura sigue siendo genial, y no envejece ni nada el acero de la cerradura, por más tiempo que pasa oye...
Te equivocas. El gore es un truco fácil para impresionar cuando no se tiene el talento para hacerlo mediante la narración y/o la puesta en escena. Repasa las películas de Hammer (la mayoría de las cuáles sí he visto), con los clásicos de la Universal.Cita:
Iniciado por jmac1972
Esto lo saben hasta los niños de pecho. Pero si confundes a una ex-miss barnizada con una actriz con estilo, es inútil intentar explicártelo.
Mi visión es redicalmente distinta de la tuya, de eso no hay duda.Cita:
Iniciado por jmac1972
¡Ondiaaaa! Aquí le has dado todo un golpe bajo. Fisher mío, la que se va a liar... (Mejor me voy con el Morgan...). :afroCita:
Pero si confundes a una ex-miss barnizada con una actriz con estilo, es inútil intentar explicártelo.
Demasiado revisadas las tengo...... Y son dos estilos diferentes. Pero calificar el cine Hammer de "gore" es mostrar un desconocimiento tan radical que me asusta pensar en tus gustos. Es sumamente gratuito.Cita:
Iniciado por jasjesb
Es como si yo dijera que los films Universal de terror son primitivos y faltos de garra, sobreactuados y de realización basta e impersonal. O como si dijera que John Ford solo movia la camara cuando tropezaba.
En la pelicula del post que nos ocupa, que plano (no me atrevo a hablar de secuencia porque no la encontraras) es gore para ti?? La de Cushing haciendo mover unos ojos, una mano, a base de impulsos eléctricos????
Pues parece mentira que no lo sepas tu. Con tus afirmaciones pareces ignorar lo que es el cine.Cita:
Iniciado por jasjesb
Conservadurismo no es mejor que atrevimiento. Ni blanco y negro mejor que color.
En la variedad está el gusto. Yo debo ser un bicho raro, pues muero por el Expresionismo (alemán y nórdico), la Universal y la Hammer. Que no me quiten nada de lo bailao, please. :))
PD: No puede ser de otra forma; me programaron así... :aprende
Dios me libre de tener que salir en defensa de jmac (joer tú, que bajo hemos caído) pero no me queda más remedio que darle la razón -aunque me sea doloroso hacerlo-, porque la tiene.
Cuando se dice que...
...se está dando a entender que una cosa anula a la otra, y no es así.Cita:
Iniciado por jasjesb
¿O es que no hay excelentes películas de terror (con buena narración, atmósfera y puesta en escena) que incluyan gore?.
Lo mismo con un ejemplo; ¿no está bien narrada/ambientada/etc. "El exorcista"?. ¿Sería mejor sin las escenas fuertes?. ¿Y qué decir de Romero y tantos otros buenos directores que a menudo utilizan este recurso para una escena?.
Y desde luego el cine de la Hammer no es que se prodigara mucho en este tipo de excesos que digamos.
Defender que el gore es para impresionar cuando no hay talento es algo así como si yo dijera..."las escenas de desnudos en el cine son un truco fácil para impresionar cuando no se tiene talento para hacerlo mediante una insinuación, sin necesidad de enseñar tetas y culos" (aunque no dudo que también habrá quien esté de acuerdo con esta teoría, ...mi suegro, sin ir más lejos!).
Un claro ejemplo de gore, en efecto. Pero yo me refería a mostrar y recrearse en sangre, cosa que no sucedía en las películas de la Universal. Comparado con el gore actual, el de la Hammer era infantil, pero en su tiempo causó sensación.Cita:
Iniciado por diodati
Son of Frankenstein la he visto dos veces en sendos cineclubs, en los setenta. El ciclo del segundo incluyó, por cierto, varias películas de la Hammer. Que recuerde ahora, La venganza de Frankenstein, La maldición de Frankenstein, El fantasma de la ópera, La maldición del hombre-lobo, La momia, Drácula y El perro de los Baskervilles. Por supuesto, en TV se han programado muchísimas más.Cita:
Iniciado por diodati
Lee más arriba.Cita:
Iniciado por jmac1972
Los films Universal son primitivos (técnicamente, pero no para su época), sobreactuados (recuerda que la mayoría de sus actores provenían del cine mudo), pero si hay algo que tienen es precisamente garra (mucha más que los de la Hammer) y su realización es cualquier cosa menos basta e impersonal.Cita:
Iniciado por jmac1972
¡A quién se lo vas a decir! Siempre estoy a favor de la experimentación en el cine, cuando hay un motivo. Y debo ser uno de los pocos aficionados que prefiere el b/n al color. Recuerda, mis directores favoritos son Bergman, Fellini, Ford, Welles...Cita:
Iniciado por jmac1972
Nos estamos internando en terreno peligroso. Para mí, El exorcista es un bodrio infumable, el típico ejemplo de película que se aprovecha de efectos baratos (lenguaje soez, sexo provocativo, maquillaje repulsivo) para llamar la atención y suplir el ingenio. La ví cuando se estrenó y no me gustó; la he vuelto a ver en TV hace poco tiempo (creo que era la versión del director), y me ha gustado todavía menos.Cita:
Iniciado por Dr.Lao
Coincido con tu suegro. Eso es exactamente lo que pienso. Por cada desnudo justificado, hay cien gratuitos.Cita:
Iniciado por Dr.Lao
Si quiero ver una película porno, me pongo una película porno, y me dejo de gilipolleces.
Un claro ejemplo de gore, en efecto. Pero yo me refería a mostrar y recrearse en sangre, cosa que no sucedía en las películas de la Universal. Comparado con el gore actual, el de la Hammer era infantil, pero en su tiempo causó sensación.Cita:
Iniciado por diodati
Son of Frankenstein la he visto dos veces en sendos cineclubs, en los setenta. El ciclo del segundo incluyó, por cierto, varias películas de la Hammer. Que recuerde ahora, La venganza de Frankenstein, La maldición de Frankenstein, El fantasma de la ópera, La maldición del hombre-lobo, La momia, Drácula y El perro de los Baskervilles. Por supuesto, en TV se han programado muchísimas más.Cita:
Iniciado por diodati
Lee más arriba.Cita:
Iniciado por jmac1972
Los films Universal son primitivos (técnicamente, pero no para su época), sobreactuados (recuerda que la mayoría de sus actores provenían del cine mudo), pero si hay algo que tienen es precisamente garra (mucha más que los de la Hammer) y su realización es cualquier cosa menos basta e impersonal.Cita:
Iniciado por jmac1972
¡A quién se lo vas a decir! Siempre estoy a favor de la experimentación en el cine, cuando hay un motivo. Y debo ser uno de los pocos aficionados que prefiere el b/n al color. Recuerda, mis directores favoritos son Bergman, Fellini, Ford, Welles...Cita:
Iniciado por jmac1972
Nos estamos internando en terreno peligroso. Para mí, El exorcista es un bodrio infumable, el típico ejemplo de película que se aprovecha de efectos baratos (lenguaje soez, sexo provocativo, maquillaje repulsivo) para llamar la atención y suplir el ingenio. La ví cuando se estrenó y no me gustó; la he vuelto a ver en TV hace poco tiempo (creo que era la versión del director), y me ha gustado todavía menos.Cita:
Iniciado por Dr.Lao
Coincido con tu suegro. Eso es exactamente lo que pienso. Por cada desnudo justificado, hay cien gratuitos.Cita:
Iniciado por Dr.Lao
Si quiero ver una película porno, me pongo una película porno, y me dejo de gilipolleces.
Jasjesb, caramba, te ha pasado como en el chiste ese del tipo que le dice a la novia: "Cariño, qué chichi más grande tienes... qué chichi más grande tienes". Ella le contesta: "Está bien, hombre, pero no hace falta que te repitas". Y él le replica: "No he sido yo, ha sido el eco...". Además de hartarte de "quotear", has dejado que el eco repita. :))
PD: volvemos a disentir (sanamente) con El exorcista. Ya ves, a mí me parece una maravilla, y eso que mis favoritas abundan en el cine en blanco y negro sonoro (y mudo).
Jasjesb, ¿en qué catálogo encontraron Son of Frnakenstein". Es que, durante años, yo dirigía el Cine Club Unviersitario (UCA), y la verdad es que apenas había títulos de éstos donde escoger. ¿Te acuerdas de la época? De hecho esta película está tan desconocida por las razones aludidas. ¿Alguien recuerda haberla visto en televisión? Yo no. Más que hubiera querido. De crío tenía un resumen en súper 8 mm que no le hacía justicia, pues la coherencia que se muestra en el largometraje no se intuía en aquel, no obstante, maravilloso trozo de celuloide a escala. De las otras que citas, por supuesto que las tenía todas. En más de 3000 títulos en vhs puedes encontrar casi de todo. Pena de colección que ya no me encandila por la falta de calidad del soporte. Pero en su día bien orgulloso que estaba de esta colección.