Lo mismo me pasó a mí :atracoCita:
Iniciado por milesdevecestusojos
A todos los anti LOTR, recomiendo la, para mí, mejor película de Peter Jackson: Meet the Feebles
Versión para imprimir
Lo mismo me pasó a mí :atracoCita:
Iniciado por milesdevecestusojos
A todos los anti LOTR, recomiendo la, para mí, mejor película de Peter Jackson: Meet the Feebles
Sólo la escena de la carga de los Rohirrim hacia Minas Tirith ya merece toda una trilogía :babas
Casi me caí de la butaca sin darme cuenta.
La diferencia entre el equipo de Lucas de la trilogía nueva y la de ESDLA es que éstos últimos se lo han currado en todos los detalles, las maquetas, los vestidos, los diseños, la decoración, se nota un amor indescriptible a la Tierra Media y una dedicación que no me extraña que hayan sido galardonadas con premios. Cuando ví en uno de los documentales que hasta las plumas verdes que sostienen la capa de la Compañía estaban talladas a mano y tal, me quedé flipado.
Y el equipo de Star Wars (no de la clásica) te hace todo eso por medio de sus programa informáticos.
Y eso, señores, se nota. Eso lo nota el público e inconscientemente influye en nuestro modo de vivir la película.
"¡Muerte! ¡Muerte! ¡Muerteeee!"
Como no sea que uno es alto y el otro bajo, y que sueltan un par de chistes... Porque vamos, no tienen nada que ver... A no ser que creas que todas las parejas cómicas se parecen entre sí...Cita:
Legolas y Gimli son primos de R2D2 y C3PO
Pues vale... Porque yo no veo la semejanza ni aún queriendo verla...Cita:
los orcos parecen uans veces los aliens de Cameron y otras los zombis de cualquier peli de zombis
No recuerdo ningún orco que escupa ácido, ni tenga la cabeza cilíndrica, ni ataque a escondidas... Ni ningún orco cuya carne se le caiga a trozos o camine dando tumbos a cámara lenta...
Faramir le da una buena paliza a Gollum y no trata muy bien a Frodo.Cita:
los buenos son guapos y maravillosos y muy buenos tipos
Boromir, al que globalmente se considera un personaje "bueno" (aunque corrompido) intenta robar y confundir a Frodo...
Aragorn deja al descubierto sus debilidades y sus limitaciones unas cuantas veces...
Frodo trata mal a Sam, desconfía de él e incluso le deja tirado en mitad del camino...
Theoden es un rey inseguro y contradictorio que sólo en el momento de su muerte alcanza su momento de grandeza....
Gollum es un personaje "malo" y "feo" y se gana la compasión del espectador merced a la estupenda evolución de su existencia que Jackson ha reflejado en pantalla.Cita:
los malos son muy malos y muy feos y muy asquerosetes
Incluso un absoluto traidor como Lengua de Serpiente tiene su momento de "humanidad" cuando derrama una lágrima al ver el ejército que Saruman ha creado.
¿Un payaso babeante? Para mí es un demente, como también lo es en el libro; nadie en sus cabales quemaría a su hijo vivo. Lo que no se muestra en la película (algo que no entiendo) es que Denethor es así porque ha sido confundido y doblegado por Sauron, por medio del Palantir que tiene en su torre. Si Jackson hubiese mostrado una escena de Denethor consultando la Palantir, se habrían aclarado muchas cosas...Cita:
(el caso más demencial es el de Denethor, convertido en un auténtico payaso babeante, como si el público no pudiese entender que alguien noble y con buenas intenciones pudiese estar equivocado)
Claro, es muy cobarde decidir contar toda la historia desde el punto de vista de los hobbits, cuando lo normal hubiese sido hacerlo desde el punto de vista de los hombres o los elfos, mucho más "comercial".Cita:
es una adaptación esforzada, pero muy cobarde, del original literario
También es cobarde dedicar tanto metraje a los árboles parlantes, sabiendo que mucha gente (especialmente críticos) lo odiarían, o mostrar una escena de fantasía pura que ni siquiera se detalla en el libro (la batalla de los ents contra Saruman), justo en el momento en que se estaba jugando los Oscars y la reputación de la trilogía...
Y por último, también es de cobardes meter un final de media hora para cerrar todos los cabos de la trilogía, sabiendo que los críticos (y la gente que quería ir al baño) se lo iban a comer...
¡Jackson, cobarde, más que cobarde!!!!
No seria objetivo por mi adoracion personal hacia ESDLA y todo lo que le rodea, por lo que voy a pasar de escribir una parrafada defendiendola como pelicula. Simplemente digo que me alegro por aquellos que la disfrutan como yo, y respeto a los demas que no lo hacen.
Para gustos, colores.
A mí con el Señor de los anillos me ha pasado una cosa curiosa.
La primera parte no me gustó en el cine, me empezó a gustar con la versión extendida.
La segunda parte me gsutó en el cine y me gustó más con la versión extendida.
La tercera parte me encantó en el cine pero cada vez que la veo pierde. Creo que está envejeciendo muy deprisa, y me revienta el final tan ñoño y algunas cositas por ahí, como el plano de la cabeza del rey, que es ñoño. No me gusta cómo está rodado.
Es cierto que hay escenas que me han parecido confusas y mal planificadas en las tres partes, y hay algunos cambios respecto al original literario que están hechos para agradar al público, supongo que tanto dinero en juego es difícil no ceder a ciertas tentaciones. Pero en general me parece un producto respetable. Con tan poca perspectiva no me atrevo a decir que sea una obra maestra, pero me parece respetable.
¿Que la historia se puede contar mejor y en menos tiempo? Seguramente pero es la película que ha querido hacer Jackson. Es más, nunca ha pretendido que sea una versión definitiva, deja la puerta abierta a gente que en el futuro se atreva a recoger el testigo y hacer su versión.
Por cierto, grandes películas y con tal esfuerzo de producción se han hecho siempre y se continuarán haciendo y el señor de los anillos será superado y no es motivo para rasgarse las vestiduras. Para mi lo preocupante es que una película no pudiese ser superada o igualda por posteriores cintas.
Liberty, p q crees q se la jugaba en contarlo desde el punto de vista de los hobbits ? No son a fin de cuentas los mas "humanos" y con quien pretende q nos identifiquemos mas facilmente ? Ademas, ocupan el 80% del metraje de la primera peli y llevan el anillo a fin de cuentas.
Y lo de los ents y el final megalargado (si, alargado, pero parece q no lo suficiente, pq luego no te cuenta esas "parejitas" q se han formado de repente. Para eos necesita otra horita mas), p q ha de tener miedo de la critica ? Yo creo q de lo q tenia miedo era de los fans, q si les quitas 3 pags del libro te ahorcan (vease saga HARRY POTTER)
En fin, para mi uno de los principales problemas es q no se ha sintetizado bien todo. No me vale el decir "en la extendida del DVD te explicare p q no entiendes esto" y luego entretenerse en chistes y anecdotas. Viva la elipsis!
No creo que los hobbits sean más "humanos" que los hombres... Contar una historia desde el punto de vista de los hobbits (como en el libro) cinematográficamente es un riesgo porque te puede quedar demasiado cuento de hadas, o arruinar toda la épica. Pero incluso en las batallas y los momentos en donde el Anillo no es protagonista (cuando Merry lucha junto a Eowyn, cuando Pippin intenta salvar a Faramir de ser quemado) todo se cuenta desde el punto de vista de los hobbits, y para mí ha quedado muy bien resuelto porque ha conseguido el equilibrio entre la épica y la "humanidad" de los hobbits. Y eso era muy difícil de conseguir. Lo menos arriesgado hubiese sido contar todo desde el punto de vista de Gandalf o Aragorn, y tener una peli tipo Braveheart o Excalibur... Que no tendría nada que ver con Tolkien, claro...
Con El Retorno del Rey Jackson y New Line se lo jugaban todo. Las dos primeras pelis habían sido un éxito de crítica y público y sabían que El Retorno del Rey tendría que gustar a los críticos para ganar los Oscars y demás premios. ESDLA nunca ha sido una película personal de Jackson para sus amigos o para los fans; New Line estaba casi en quiebra y puso todo su dinero en ESDLA: si fracasaba, New Line hubiese desaparecido. Que El Retorno del Rey fuese un éxito era el principal objetivo tanto de New Line como de Jackson para salvar la compañía y para que la trilogía en su conjunto recogiese los halagos (y los beneficios) que estaban en espera, según cómo acabase la trilogía. Por eso creo que meter un final de media hora en una peli tan larga era muy arriesgado, eso iba a irritar a los críticos y a mucha gente, y aún así Jackson se arriesgó, y le salió bien...Cita:
Yo creo q de lo q tenia miedo era de los fans,
Puff demasiadas tonterias estoy leyendo en este post :)) , que sepais los grandes fans de George Lucas que él tomo ideas del libro de Tolkien para sus películas.
Y sí El Señor De los Anillos es una buena y gran trilogía.
Compañero, yo también las disfruto una y mil veces. No voy a escribir una parrafada porque ya estoy cansado de defenderlas. Sólamente decir que doy LAS GRACIAS por haber vivido estos años tan pendiente de estas películas. Los rumores, las confirmaciones, las filtraciones, los trailers, la bso, las películas, los dvd.s, tener los Argonath o Minas Tirih en tu habitación (quien nos lo diría hace unos años tener esa preciosad de maqueta en tus manos)...pero más allá de eso, doy las gracias por haberlas disfrutado en el cine, porque sencillamente es para muchos de nosotros, que no vivimos las de Star Wars e Indy, la trilogía de nuestra vida, porque ver otro fenómeno de esta índole, se dá cada muuuchos años. Y yo, por lo menos, me siento orgulloso y a la vez, agradecido, a Peter Jackson y a todo su fantástico equipo (con sus virtudes y sus defectos) por haberme echo tan feliz todos estos años pasados, viendo, como he dicho antes, la trilogía de mi juventud, el cenit de las películas de fantasía y jamás olvidaré aquel 17 de diciembre de 2003. Que nervios, que tensión, jamás había sentido eso ante el estreno de una película. Y luego ya, esa arenga de Theoden y la embestida de los Rohirrim o la escena de Gandalf hablándole a Pippin de la muerte, jamás lo olvidaré.Cita:
Iniciado por SEBASVAL
P.D. La mala leche es evidente, cuando los creadores de este tipo de post saben perfectamente la cantidad de seguidores que tiene ESDLA. Es simplemente para hacer daño y crear polémica, sinceramente.
Lo que parece que es un consenso es: El óscar tendría que haber sido para LAS DOS TORRES y no para la tercera parte.
LAS DOS TORRES es la más redonda de las tres.
:aprende
Pues lo tendré que decir yo. Son tres jodidas OBRAS MAESTRAS, y ya estais todos callaos!!! :apaleao
Tres peliculones impagables. Me muero porque hagan El Hobbit. :amor
A mi me parece absurdo "discutir" e "intentar" convencer a otro de que una película es buena o mala, joer, si es lo grande que tiene el cine, q a unos les gusta una cosa y a otros no y no por eso las opiniones están equivocadas.
A mi ya me podéis decir misa que siempre diré que MI2 es un peliculón dentro de su contexto, y ya me pueden sacar aquí la biblia en verso y darme una explicación filosófica que me seguirá gustando y no por eso me considero menos inferior que al que le parece una mierda y me suelta mil argumentos en contra. El problema radica cuando uno se cree superior a otro dando opiniones y menospreciandolas.
Sigo diciendo que El Señor de los Anillos es una sola película.
No es ESDLA 1ª parte, 2ª parte, etc...
Ya es un clásico, quiera la gente o no. Es así de sencillo.
Ah, otra cosa. Olé tus cojones Peter.
¿Clásico? ¿qué se entiende por clásico? ¿una película con dos años es ya un clásico?Cita:
Ya es un clásico, quiera la gente o no. Es así de sencillo.
Es un clásico y un referente en el género del cine de fantasía de nuestros días, así de claro. Una epopeya maravillosa, una trilogía que ha hecho historia como fenómeno, como taquilla, como crítica, como películas.... ESDLA es el CENIT epopeyo-fantástico de esta década. No tiene nada que ver con el tiempo, llámale un clásico contemporáneo.Cita:
¿Clásico? ¿qué se entiende por clásico? ¿una película con dos años es ya un clásico?
Totalmente de acuerdo con tu apreciación. Ese tipo de calificaciones me parecen fuera de lugar aunque cada cual es libre de opinar y expresarse como le apetezca. Yo si disfruté la trilogía incial de Star Wars y de Indiana Jones en pantalla grande, y a mi parecer lo de Jackson se encuentra a años luz, no a nivel de producción. El esfuerzo que haya detrás, por muy artesanal que sea, no justifica para mí la calidad o la humanidad de una película. A nivel interpretativo y de escritura me parecen de lo más plano que he visto en mucho tiempo. Hace un par de días ví una peli que nada tiene que ver con "El Señor de los Anillos" pero que demuestra perfectamente lo que es la elipsis, personajes con entidad, tridimensionales, creibles ( y no porque se muevan en un contexto real), que trascienden más allá de lo que se nos muestra en pantalla, "Personal Velocity" de Rebecca Miller, rodada con cuatro duros y en vídeo digital. Ya me gustaría ver en "El Señor de los Anillos" personajes como los de Kyra Sedgwick, Parker Posey o Fairuza Balk y actuaciones como las suyas. Algo que Jackson si que cumplió en la que para mí es una de sus mejores películas, "Criaturas Celestiales".Cita:
Iniciado por Juanvier
Las pelis están bien pero creo que su mayor problema, aparte de ser un caos narrativo en el que el ritmo sube y baja sin cesar (aunque el libro también era así), es que infantiliza mucho los conceptos. Por ejemplo, el palantir que aparece, que en los libros es un artilugio mágico de comunicación que en la época lo controla Saurón, en la película sólo da sensación de peligro. Esto es, Pippin lo ve y siente curiosidad por él, Gandalf se lo quita de las manos y le mira como diciendo "no juegues con eso, chavalín". Después Pippin se lo roba a Gandalf y le hace daño. La gente que vea eso sin haberse leído el libro creerá que el palantir es un arma mágica creada por el mal, sin pararse a pensar siquiera en la carga que tiene. Todo su significado se reduca a una sensación de peligro y por lo tanto se convierte en un objeto "tonto". Pues esa infantilización pasa constantemente en todas las películas.
HIIIIIIIIIIIAAAAAAA....OGAAAAASHIIMAAA.....HHHHAAA AAAIIIIIII....FFFFIIIIU....HHIIIIIIAAAAA.... :ipon :ipon :ipon :ipon :ipon :ipon :ipon
SON...LO SIETE SAMURAI....CASTRANDO A GOONIE......hereje, que soi todo uno hereje, maledicente, viiiiibora......huiiii lo que están disiendo¡¡¡¡¡¡¡¡
Liberty compañero de fatigas ( aprovecho para saludarte) dejalos que no saben lo que hacen.....ya están condenados...irán al infierno, lugar en el que no hay proyectores, ni está enigmax ( que se ha ganado el cielo), no hay dvds, ni altavoces, no verán el episodio 7, ni este foro.....déjalos que se marchen a valinor a ver si allí se curan....no derrames lágrimas.
OniShirox dijo:Bueno, bueno, bueno, este comentario de "el libro es superior" siempre me hace gracia. ¿Cómo puedes comparar un libro con una película? Son dos cosas totalmente diferentes. Es como querer comparar una pintura y una fotografía. No tiene sentido esa comparación porque son dos formas completamente diferentes de contar cosas.Cita:
Creo que son buenas peliculas, ni de lejos obras maestras como mucha gente defiende, los libros son infinitamente superiores.
bokeron dijo:Vamos, que nos acabas de descubrir el "gran secreto de la vida". Cualquier fan de Star Wars sabe de sobra que toda la saga es un batiburrillo de ideas de todo tipo de películas y obras literarias, entre ellas y con un grandísimo peso, El Señor de los Anillos, lo cual no le resta ningún mérito. Los grandes autores literarios y sus obras siempre han servido y servirán de inspiración a cualquier director o guionista que tenga un mínimo de cultura, ya sea John Ford, Martin Scorsese o periquito de los palotes. :aprendeCita:
Puff demasiadas tonterias estoy leyendo en este post , que sepais los grandes fans de George Lucas que él tomo ideas del libro de Tolkien para sus películas.
Pienso que es mas simple que todo eso, tanto Lucas como Tolkien beben de la mitologia y en consecuencia todos sus imitadores/seguidores.
La verdad es que tras haber visto la trilogía no me parecen nada del otro mundo, me aburrí bastante viéndolas en algunos momentos
Hay que joderse, o sea que como ESDLA tiene muchos fans como dices tú no podemos decir que no nos gusta al resto, ¿no? a mí lo que me parece una rabieta de niño es lo que has escrito túCita:
P.D. La mala leche es evidente, cuando los creadores de este tipo de post saben perfectamente la cantidad de seguidores que tiene ESDLA. Es simplemente para hacer daño y crear polémica, sinceramente
Yo aún recuerdo el estreno de Star Wars en el cine...y lo que supuso para mí.
También recuerdo (más separada en el tiempo) cada uno de los estrenos de Indiana Jones...y lo que supusieron pará mí.
Pero lo de ESDLA fue retrotraerme a esas infantiles épocas, con lo que complicado que es a los 30 años. Y más. Las sensaciones que he vivido con estos estrenos han sido nuevas para mí, cosa que no tengo esperanzas de volver a repetir. Y eso no me lo puede quitar nadie. Lo que las películas significarán en un futuro está por ver, sólo sé lo que significan para mí actualmente: unas películas que con sus virtudes magnifican algo que inicialmente está plagado de errores. Unas maravillas para todas las generaciones.
Lo que no me gusta es ir con un libro de cinematografía debajo del brazo y actuar como un docente. No hay persona que odie más que yo el uso -ya no digo nada del abuso- de cámaras lentas, grúas por doquier, helicópteros y chistes fáciles. Sin embargo, esto es un arte, y extrañamente me funciona a la perfección en esta película, quizás le conviene a la estructura. Las cámaras lentas no me molestan especialmente (¿son su colocación, su metodología?). Nadie ha hablado tampoco del abuso de los primeros planos, cual Sergio Leone, que a mí me encanta y que a otros le parecerá una falta de estilo increíble. Cosas que tiene la vida.
Es como todo. En clase de armonía siempre me han taladrado con la prohibición sistemática de quintas y octavas paralelas, consecutivas, etc. y....por contra, las grandes obras maestras de la música están plagadas de ellas.
Uy uy uy uy uy.... como está de calentito estoooo.
Al igual que quien ha abierto este post aludiendo a lo coñaaaazo que le resultan las películas y (alucinante!!) a lo mucho que odia a sus defensores, yo me pregunto: ¿esto es opinión objetiva sobre una película o por todo el fenómeno que acarrea?.
Yo soy un más que ferviente defensor de la trilogía de Peter Jackson. Cuando una película genera una tal cantidad de seguidores, llega a obtener tantos premios reconocidos por todo tipo de organizaciones serias, cuando se rebasa la pantalla para llegar más allá... siempre tienen que salir los de turno poniendo a parir.
Señores, cinematográficamente y en más de un punto del guión, ESDLA es una soberana mierda, pero de ahí a decir las cosas que se están leyendo por aquí hay un trecho enorme.
Como bien ha apuntado Liberty, parece que muchas personas reniegan de esta trilogía sólo por el fenómeno de masas creado a su alrededor, y esto ciega la objetividad de sus opiniones. No generalizo, en absoluto, pero es evidente que esta es la actitud de muchos. Les guste o no, ESDLA supone un antes y un después en el cine de "fantasía" y en la historia del cine en general. Pocas veces podremos disfrutar en la vida de semejante orgasmo audiovisual en pantalla, y mucho menos de vivir estas películas como un fenómeno que va mucho más allá de la pantalla, como ya he dicho. Que además Hollywood haya reconocido esta película en más de una ocasión, la crítica especializada, el público... ¿no os parece raro que todos los frentes estén de acuerdo si la película es tan rematadamente mala?.
Tengo TANTAS, tantas escenas de la trilogía que permanecen en mi retina como las más espectaculares que he tenido la oportunidad de vivir, que lo siento... como bien has dicho, Toshiro, quizá no admita ninguna crítica como si estuviera cegado (que por otra parte, en mi caso, no es así), pero es que me parece tan SUBLIME...
Si a eso le añadimos una BSO como la de Howard Shore, de las más hermosas que he escuchado en mi vida... el conjunto final se me antoja irrepetible. Nunca olvidaré el día en que vi las tres películas en el Maratón previo al estreno de El retorno del rey.
No pienso cambiar nunca de idea: El Señor de los anillos supone para mi un antes y un después.
Namárië
Te entiendo porque sé que es algo que sucede con frecuencia y en todos los campos, pero no es mi caso. Fuí al estreno de "La Comunidad del Anillo", en un momento en el que obviamente aquello no era un fenómeno y la crítica no se había pronunciado hasta tal punto, y pese a todo no me convenció en absoluto, y eché en falta al Peter Jackson de antaño, al que quizás algunos no valoraran porque tales títulos les pareciesen poco defendibles, mediocres incluso. Mira, me parece tan encomiable la labor de producción llevada a cabo en "Mal Gusto" como en la trilogía de "El Señor de los Anillos". Creo que la magnitud de la primera para un principiante es comparable a la de la segunda, en la que ya poseía una experiencia a nivel profesional y una capacidad financiera y técnica considerable. El problema es que la trilogía apenas me emociona y te puedo asegurar que no soy para nada insensible. Es algo muy personal que no puedo evitar igual que en tu caso y en el de muchos lo contrario.Cita:
Cuando una película genera una tal cantidad de seguidores, llega a obtener tantos premios reconocidos por todo tipo de organizaciones serias, cuando se rebasa la pantalla para llegar más allá... siempre tienen que salir los de turno poniendo a parir.
Yo no soy antianillos pero soy de los que tampoco le han gustado demasiado reconozco que las peliculas estan bien ,muy bien hechas que tienen escenas muy buenas grandiosas y espectaculares y llenas de detalles por su puesto pretendiendo lo maximo pero aburre , y estoy muy pesao con esto pero no emocina nada.
Ultimamente enjuicio las peliculas por que me hagan reaccionar emocionalmente y esta me deja muy frio , si veo muchas cosas como he dicho anteriormente y es un trabajo increible y espectacular
pero no me dan ganas de llorar como cuando muere el campeon , o rocky tumba a apollo , o estoy hundido en el asiento y casi sin respirar en allien,
o simplemente me divierto como en los increibles , love actualy , algo pasa con mery, cuando harry encontro a sally, yo que se, y muchas mas ,
pero en esta cuando el merry y el pipin van embarcaos en el barbol y el barbol habla con esa pachorra me revuelvo en el asiento desesperao.
Cuando la compañia del anillo se mete con las hada blanca del bosque me dan ganas de empujar a ver si avanza la pelicula.
Y los grandes choques de masas de soldados los he aborrecido para siempre.
Y dios sabe que he intentado que me guste.
Saludos
[/quote]Lo que parece que es un consenso es: El óscar tendría que haber sido para LAS DOS TORRES y no para la tercera parte.Cita:
No, el oscar enía que haber sido para la de Eastwood.
Me defraudan mucho las opiniones de la gente que para justificar una pelicula se basa en los medios que se han utilizado para ella y no en el resultado final, que es lo que hay que utilizar para crearse una opinión. Que si las plumas son creadas manualmente o en una fabrica en China por un pelotón de semiesclavos a mi me la trae floja.
Efectivamente, lo que importa es el resultado final y no toda la labor que hay detrás, muy respetable por cierto. Si defendiéramos las películas por el trabajo de producción que conllevan y por lo artesanal frente a las nuevas tecnologías seguro que nos aparecería más de un bodriete por el camino.Cita:
Que si las plumas son creadas manualmente o en una fabrica en China por un pelotón de semiesclavos a mi me la trae floja.
Yo también he ido a ver las tres pelis con toda la mejor intención del mundo y no he conseguido que me emocionaran lo más mínimo. Me parecía todo muy forzado, muy plano, muy grandilocuente pero vacío, muy falso al fin y al cabo, y nunca lo he ocultado. No las detesto pero no me motivan para nada. Cada vez que mi sobrina me decía lo mucho que lloraba en ciertas escenas me acordaba de "Solas", de "El Bola" y de tantos otros títulos que retratan personas de carne y hueso, tangibles, cercanas, y eso no solo es posible en un contexto realista pese a los ejemplos que me han venido a la cabeza.
Bueno, quien no disfrute con "El Señor de los Anillos" pues, sinceramente, es una pena. Porque no sabéis lo que os perdéis y las sensaciones que transmite como a los que nos gusta.
Pero las opiniones son aceptables todas.
Yo continuaré disfrutando con (para mí) esta maravillosa y grande trilogía. Bella, espectacular y fantástica.
Y una de las cosas de la cual me alegré... Es la primera vez que se ha tomado en los Oscars en serio una película de fantasía y magia. De hecho hasta para darle un oscar a Mejor Película. Por algo será. Y que yo sepa, ninguna trilogía ha estado nominada las tres partes a Mejor Película. Ya sé que los Oscars no hay que hacerle mucho caso. Pero es que no era sólo en los oscars, sino en cantidad de certámenes y la mayoría de críticos.
De todas formas, al final quedan los gustos de cada uno.
Y si a tí no te emociona ver a Gandalf en su caballo blanco en lo alto de la colina junto al Abismo de Helm, pues nada, es respetable. Yo cada vez que lo veo me emociono.
Un saludo.
Pues mira, eso a mí me hace llorar de risa por lo patéticamente forzado y culebronero que es...Cita:
me dan ganas de llorar como cuando muere el campeon , o rocky tumba a apollo
Películas que a mí me hacen vomitar...Cita:
love actualy , algo pasa con mery, cuando harry encontro a sally
¿Por hacer lo mismo de siempre?Cita:
No, el oscar enía que haber sido para la de Eastwood.
Lo que queda claro en este post es que a cada uno le emocionan y le "llegan" distintas cosas... Pero debemos intentar distinguir entre lo que nos gusta y nos emociona, y lo que es bueno. A mí hay películas buenas que no me gustan, y películas malas que me gustan... Pero creo que aún consigo distinguir ambos conceptos... Million Dolar Baby por ejemplo, es una película que me parece buena, pero no me dice demasiado porque resulta muy sencillo llegar a la gente poniendo a una mujer con problemas recibiendo (o dando) palizas, y para mí es poco ético y muy repetido usar el boxeo como vehículo dramático, un "deporte" que si por mi fuese, ya estaría prohibido...
A lo que quiero llegar es que independientemente de que te emocionen o te gusten más o menos ciertas películas, sus méritos están ahí. Y ESDLA ha tenido el enorme mérito de emocionar a millones de personas que no conocían los libros con algo tan difícil como una historia de fantasía pura, incluso a personas que odian las películas de fantasía...
Por supuesto, no creo que sean películas perfectas (eso no existe), y como adaptación hay muchas cosas que no me gustan, incluso que odio (los chistes de Gimli, la "muerte" en el barranco de Aragorn, los muertos en Minas Tirith), pero poniendo en una balanza lo bueno y lo malo, y pensando en el fiasco que podría haber sido (¿alguien se acuerda de Dragones y Mazmorras?), creo que son buenas películas en sí mismas. Y no es algo que diga yo o los fans, sino que es algo que ha reconocido la crítica más prestigiosa y los gremios de directores, productores y actores, entre otros...
Ah, e incluso el propio Eastwood, al que le he leído en una entrevista, que "ESDLA es un logro impresionante que merece los premios que ha ganado..."
Touché. Formuláico, diría yo. Es como cuando veo "Guerra y paz": es una peli acartonada, que copia las formulas de otras superproducciones, en especial de "Lo que el viento se llevó" con el lema de "corrije y aumenta". A ESDLA le pasa lo mismo, copia las formulas de "Braveheart" y "Star wars" entre otras pero correjidas y aumentadas para que todo sea "más grande" y "mas emocionante", empleando el concepto de solemnidad y dramatismo de un adolescente.Cita:
Me parecía todo muy forzado, muy plano, muy grandilocuente pero vacío, muy falso al fin y al cabo, y nunca lo he ocultado
Vuelvo a repetir: me resultan entretenidas y espectaculares, pero al mismo nivel que me lo parecen "Piratas del Caribe" o "La momia", con la diferncia de que estas dos son bastante menos pretenciosas.
:ipon
Con esta tambien hubo consenso
Rocky
hay veces que las secuelas ensucian y vulgarizan la original como ha pasado con dos de las que he puesto.
Que es lo que te hace vomitar de esas peliculas porque escupir asi sin dar alguna razon......... :(((Cita:
love actualy , algo pasa con mery, cuando harry encontro a sally
Películas que a mí me hacen vomitar...
Saludos
Me parecen predecibles, facilonas, aburridas, manidas... Pero vamos, es sólo una opinión personal, yo entiendo que a tí y a otras personas os gusten...
Bla bla bla, sabeis lo que os digo, que leyendo este post me han entrado ganas de ver la trilogia de nuevo.....
Esta claro que UNA pelicula de 10 horas tiene por cojones que tener momentos aburridos porque simplemente el espectador no puede estar tantas horas siguiendo con la misma atencion la pantalla, y no se puede tener 10 horas de accion y batallas, pero tambien benhur o lqevsll tambien los tiene y siguen siendo obras maestras. Yo creo que esta trilogia quieran algunos o no, ya ha pasado a la historia del cine como una gran apologia del cine con mayusculas, del cine de verdad, del cine que se filma para ser cine, no que se filma con una camara de 8 mm para que sea mas guay.
PD: Ya podiamos apreder los europeos y los españoles en general ( me refiero al cine de) de los neocelandeses.... seguro que entonces no habria que meter al Reino de los cielos para aumentar artificialmente la taquilla del año.
Arderéis suplicando clemencia eternamente en el infierno cinéfilo :]:D
:burn
Precisamente a estas peliculas los adjetivos que has puesto no van con ellasCita:
Me parecen predecibles, facilonas, aburridas, manidas... Pero vamos, es sólo una opinión personal, yo entiendo que a tí y a otras personas os gusten...
lo predecible ,como se ponia en un mensaje de los primeros
Liberty que es lo que a ti te gusta aparte del Señor de los Anillos para saber por donde van los tiros a lo mejor hasta coincidimos en algunasCita:
sus seguidores no admiten la menor crítica sobre ellas, defendiéndolas hasta el insulto y el menosprecio.
Saludos
Pues a mi también me gustan (no todas) pero no considero a ninguna obra maestra.
- La Comunidad del Anillo. Me parece la mejor de las tres en todos los aspectos. Técnicamente me parece que está bien planificada y es la que tiene mejor "disimulados" los efectos especiales". Aparte (y esto es inevitable cuando te has leído la novela recientemente) es la que mejor adapta el texto de Tolkien.
- Las Dos Torres. Me parece muy inferior a la anterior. Está claro que se pretende impresionar al público con tanto artificio. Y sí, a mi la parte de los Ents me parece aburrida, no me lo parecía en el libro. Lo del Abismo de Helm está bien, pero vamos, que tampoco me pareció tan, tan, impresionante, prefiero las luchas de auténticos extras en donde "se ve" algo, porque mira que me joroban las escenas de batallas de noche, donde es más fácil disimular los FX digitales.
- El Retorno del Rey. La peor con diferencia de todas. Efectos especiales chapuceros, se notan los chromas a la legua, la batalla muy espectacular pero, ¡como cantan los insertos de los primeros planos de Eowyn!. Lamentable. Le pasa como a Titanic, que los 11 Oscar son por que les da la gana, pero para nada se los merece (por lo menos es lo que creo).
¿Emoción?. Pues no es que yo sea un témpano de hielo. Como todo hijo de vecino me emociono en el cine, pero emocionarme en esta trilogía nada de nada. A mi me da que hay mucha gente de "lágrima fácil" y que con una cara lángida ya se emocionan (es sólo mi opinión). A mi me parece que las interpretaciones están correctas y a la altura de una película de aventuras que entretiene y poco más.
Salu2.
Lo que yo decía, arderéis por herejes :]:D
Ya podrían aprender (no digo los neocelandeses porque Nueva Zelanda no solo es Peter Jackson) algunos fuera de nuestras fronteras y las europeas a escribir guiones con entidad, a retratar personajes verosímiles, a no encubrir carencias narrativas con grandes fuegos de artificio.. Es más dificil retratar lo que nos rodea que emprender una megaproducción cargada de acción y efectos especiales, y que conste que esta afirmación va más allá de la trilogía de la que se está tratando aquí. No le encuentro sentido a que 10 horas no puedan ser realmente amenas. Además yo no he visto las tres películas seguidas de un tirón sino por separado, y me han parecido igualmente aburridas (a ratos). Sin embargo (y ahora me tildarán de intelectualoide y tal y cual) hace unos días un forero y buen amigo me recordó una peli que había revisionado recientemente, "La Bella Mentirosa" (4 horas nada menos y de lo más minimalista que puedas echarte en cara), y ni a él ni a mi nos provocó el más mínimo bostezo. Sin embargo disfruto como un enano con "Braindead" o con "Criaturas Celestiales". Eso sí, "The Brown Bunny" de Vincent Gallo me parece una película hueca, pedante, vacía, y está rodada en vídeo digital, sin apenas diálogo, etc... intimista pero tremendamente hermética.Cita:
PD: Ya podiamos apreder los europeos y los españoles en general ( me refiero al cine de) de los neocelandeses.... seguro que entonces no habria que meter al Reino de los cielos para aumentar artificialmente la taquilla del año.
:?Cita:
Nadie ha hablado tampoco del abuso de los primeros planos, cual Sergio Leone