Tema: El Post de los Aficionados a la Fotografía

Eso eso... ¿cuánto valen los VR esos? :cigarrito


Menos mal que los que tenemos fotocopiadoras nos damos cariño entre nosotros... L)

Nuskas, yo probé la 30D con un 17-85 de esos y la verdad es que casi caigo. Para mi desgracia, había una D200 allí mismito y es que puestas una al lado de la otra (y si no que lo diga Mephisto que le pasó lo mismo)

Koresmari, el 18-200vr es pasta pero no me parece caro para lo que ofrece. Más que nada porque gente supuestamente "seria" y "canónica" no me habló nada bien del 17-85, aunque a mi me gustara. No te niego que eso influyera en mi decisión final porque la verdad es que sí influyó

Yo simpre dije que "mi" cámara era la D200, pero mi cuenta corriente no quiso darse por aludida....
Así que me conformé con las fotocopiadoras y su oferta diversificada....

Estoy repasando afotos de la Copa América y me he encontrado con alguna que me está gustando mucho por definición:
(Y eso con el Sigma 24-70, que es inaceptable para los gurús, porque no es "L" ni "Nikon-Pata-Negra-Ibérico-De-Bellota":

La foto solo pretendía captar el ambientillo y colorido reinante en el puerto y no es nada del otro jueves.

Según sale de la cámara...



Tras DPP...



Después de PS...



¿Cómo recupero la información quemada en esta foto? ¿cómo puedo hacer que las nubes queden "chulas"?


PD: Las motas no son del sensor, son de los dedazos que me puso un capullo en el UV.

En mis tiempos de réflex analógico enfoque manual, todo a pedales, me gustaba mucho afotar nubes. O bien medía central o bien sobreexponía entre 2/3 y 1 paso.

Iniciado por Kores

Yo simpre dije que "mi" cámara era la D200, pero mi cuenta corriente no quiso darse por aludida....

Pues fíjate que en ECI donde compré la D200, era más cara la combinación con la 30D

Iniciado por Franciscus

O bien medía central o bien sobreexponía entre 2/3 y 1 paso.

:? ¿Sobreexponer? Si yo lo que quiero es no quemar demasiada foto...







Y para darle otro viaje a la VISA... ¿qué debo mirar a la hora de comprar un flash? ¿alguien se atreve a recomendar?

A ver, que me lío subexponer, of course

Tu tenías Canon, ¿no? Pues tengo por ahi un Sigma EF-500 DG Super ETTL-II en su cajita que Kores no quiso en su dia y que...

(Es que le hice caso al puñetero Domingo y me compré el Canon que tiene él, y... )

Manu1oo1

Iniciado por Manu1001

Tu tenías Canon, ¿no? Pues tengo por ahi un Sigma EF-500 DG Super ETTL-II en su cajita que Kores no quiso en su dia y que...

(Es que le hice caso al puñetero Domingo y me compré el Canon que tiene él, y... )

Manu1oo1

ç
Cual era el número de tu cuenta corriente? L)

¿Ahora si que si?

Manu1oo1

PD) Lo tengo en su cajita desde ese dia, en lo alto de la estantería delante mio...

Eso no vale PA NÁ :cigarrito


O.T.: Manu tio, tengo la HTC P3300 desde el martes, pero con el software que trae no puedo hacer nada en Windows Vista ¿no?..simplemente copiar trasladar archivos de un lao pa otro, pero como se necesita el microsoft outlook, na de na...¿es correcto?

Pues instala el Outlook, mendrugo... De todas formas, yo no uso el Windows con este rasto pa ná.

Y el puto flash Canon que tienes tu (y yo) hace LO MISMICO que este Sigma. Pero lo mismico mismico. Cuando quieras hacemos pruebas ciegas, so melón, perdición de mi bolsillo...

Manu1oo1

Vamos a veeeeeeeerrrr... si la respuesta a mi pregunta fuese tan fácil como decir compra lo que le sobra a Manu después de que él se haya comprado lo que le dijo Domingo... no preguntaría...


Así que, con lo cabezón que soy para todo, antes de comprar necesito saber qué buscar y cómo funciona... ¿en qué me tengo que fijar para comprar un flash?

Es fácil. Apuntas el cristalico blanco pa tu cara. Aprietas un botoncico que debe haber por ahi. Te soltará un flashazo después de hacer ¡piuuuuuuuuuuuuu...! un ratico. Si ves lucecicas de colores moviéndose por ahi durante más de un cuarto de hora, es que el flasch es güeno. Y si no es güeno, me dices que es la ostia, que yo me lo compro rápido y así la miseria es compartida...

Manu1oo1

¿Entonces es sólo cuestión de potencia?

Yo me compré el SB-600 de Nikon hace quince días. Llevaba muchos años con el gusanillo del flash y me envalentoné un día Nunca había usado un flash externo (y el de la cámara lo saco una vez cada mil fotos) y después de usarlo en unas primeras fotos me quedé así

por como clava la exposición
por lo bien que funciona el modo inalámbrico
por todo

Estoy encantadísimo con la compra :amor Al día siguiente cogí a la WAT por banda, puse el flash en un trípode apuntando al techo, el Sigma 70-300 en la cámara y nos pasamos un rato foto va y foto viene. Y salieron unos retratos muy majos para un novato como yo que no tiene ni idea de iluminación Hasta me dio por probar eso de la clave alta de lo emocionao que estaba

250 euros en Pixmania y apenas 200 en chinaarts. Ahora a aprender de una puta vez como funciona el tema, que siempre se me ha atragantado

¿Entonces es sólo cuestión de potencia?

No, ahora en serio, la potencia es cuestión del número guia del flash. Es importante, pero no lo más importante.

Lo que marca las diferencias es como la cámara "dialoga" con el flash. Es decir, como este le dice "eh, que te he enviado luz", esta contesta "vale, ya tengo suficiente", y el otro responde "ok, corto entonces...". Si algo falla en este "diálogo" (TTL), la foto sale sobreexpuesta o negra como la carbonilla.

Aparte están las virguerías y automatismos diversos (como la cortinilla o el disparo remoto).

Lo ideal es coger, obviamente, el específico de la marca para tu cámara. Pero por precio, hay otras opciones igual de válidas. Una de ellas es optar por un clon. Sigma y otras casas, "copian" (Sigma con licencia, otras sin ella), la electrónica de los modelos originales, con excelentes resultados. Quizás las carcasas no sean de la misma calidad, si me apuras, pero el resultado es muy muy parecido.

Otra alternativa es coger un flash más "genérico", que también los hay (como un Metz). Dialogan con tu cámara, pero en vez de hacerlo en "canoniano", lo hacen en esperanto. La cámara se entera, pero menos. Y tu tienes que ajustar más cosas a mano. Si eres bueno, obtienes el mismo resultado, pero ya no es tan para tontos.

Ya contarás.

Manu1oo1

El tema del disparo remoto es una gozada. Yo ya pensaba que para poder separar el flash de la cámara tendría que andar comprando algun cable (caro además), y luego me entero que con el propio flash de la cámara se puede comandar el flash externo de forma remota e inalámbrica. Ideal para hacer macro o poner el flash en un trípode y dejar fija la iluminacion para un retrato, por ejemplo, pudiendote mover libremente con la cámara. Es una de las cosas que mas me ha gustado del trasto este

Ahora me estoy pensando como hacerle un difusor casero. Paso de gastar mas dinero en un cacho tapón de plástico

¡Ah! Gatuso, preciosa tu WAT. Y me encantan las fotos. La segunda está quemada, pero por lo demás, perfectas.

Manu1oo1

Me río porque lo de la segunda foto ya me lo han dicho por aqui... y en realidad era mi humilde intento de darle un efecto de clave alta

La original si que está bien expuesta:



Pero a partir de ahora los experimentos con gaseosa

Joé, cómo ha crecido el hilo en una pocas horas...

Kores, esa fotico no está nada mal. De nitidez la veo muy bien. Quizás un pelín oscura, cosa que puedes probar a ver cómo queda. Ah, y tienes dos lindas motitas negras como lunares en ese cielo... Un caborian te diría que la recortes un poquito por la izquierda para eliminar ese asomo de peatón .

Gatuso, aparte del piropo casto a tu wat :amor , observo que el flash también hay que domarlo. Las posibilidades que da (yo no tengo), tienen que ser muchas. En general se nota un egg y han quedado muy bien, más si cabe siendo un primer experimento.

WRC, personalmente me gustan mucho las fotos de cielos y nubes. No soy nada "mellado" (aparte de que no tengo herramienta). Otra cosa es que se deba procesar para resaltar y enfatizar lo que a uno le atraiga de la escena, ya sea el cielo o las nubes o las montañas...

Yo saqué ésta, que me sigue gustando (aunque no a los caborians )



Las ramas de la derecha están ahí a propósito, para enfatizar las referencia de altura de las nubes. Pero ¡no todo el mundo lo entiende así!

Saludos

Iniciado por nuskas

JKores, esa fotico no está nada mal. De nitidez la veo muy bien. Quizás un pelín oscura, cosa que puedes probar a ver cómo queda. Ah, y tienes dos lindas motitas negras como lunares en ese cielo... Un caborian te diría que la recortes un poquito por la izquierda para eliminar ese asomo de peatón .

Está oscura porque este manazas metió una compensación de exposición de 1,33 sin querer....
Y no, no son "peatones", son pajaros, según que podido comprobar en una ampliación brutal....

A ver, que he tenido que volver a ver la foto... no me líes

El recorte por la izquierda hacía referencia al "peatón" de rojo, que está cortado.

Respecto a esos "lunares" que yo decía, si resulta que son pájaros, y no suciedad del sensor, entonces es que están lejos lejísimos y deben tener unas plumas negras como la conciencia de M. Sebastián

Saludos.

Iniciado por nuskas

El recorte por la izquierda hacía referencia al "peatón" de rojo, que está cortado.

Totalmente de acuerdo. No hice re-encuadrado alguno y el que propones es muy relevante. Thanks!

Iniciado por nuskas

Respecto a esos "lunares" que yo decía, si resulta que son pájaros, y no suciedad del sensor, entonces es que están lejos lejísimos y deben tener unas plumas negras como la conciencia de M. Sebastián
Saludos.

Yo cuando he visto suciedad en el sensor era más de tipo "cosa-semi-transparentosa". Esto son puntitos negros y mirando la ampliación al 160% de todos ellos, veo
1) al la altura del reloj, a la izquierda, una bandada
2) sobre el reloj, casi en diagonal hacia la izquierda un punto negro que ampliado al 200% da en paloma bastante bien.
3) sobre la bandera azul de la izquierda, la que va a desaparecer con el peatón de rojo, hay otra paloma.
Así que nade de mierda en el sensor: excelso nivel de detalle, diría yo...
Si es lo que me llamó la atención de la foto, que tenía el reloj, las banderas etc con una definición impresionante....