Tema: El Post de los Aficionados a la Fotografía

Iniciado por Manu1001

:]

Manu1oo1

Eres malo Manu. Muy malo. Sólo le sacaré 3 defectos:

- No me cubre el gran angular, se queda en 24 mm.
- Pesa 670 grs
- Su precio está por los 1000 €.

En realidad, sólo me importa el tercer defecto, con los otros dos podría convivir perfectamente. Por lo demás, una gran lente :amor

Además tiene esa raya roja tan fea alrededor del objetivo :]

Iniciado por DeBilbao

Pero sí estoy casi seguro de que no voy a prescindir de una óptica estabilizada, así que como bien intuye Franciscus, mi predilección de momento está en el mundo Canon, que me permite acceder a un producto de contrastada calidad, con un precio más contenido que Nikon, aunque hay detalles de Nikon como la calidad de su visor, la rejilla, la ergonomía y acabado general que me gustan mucho y me hacen dudar.

Pues es que así te quedas en 2 opciones:

EOS 30D con el 17-85 IS entre 1600-1800€
D80 con el 18-200 VR alrededor de 1800€

Entre esas 2 opciones casi no sabría decidir pero casi iría a la EOS...






















... o no!

Pues es que así te quedas en 2 opciones:

EOS 30D con el 17-85 IS entre 1600-1800€
D80 con el 18-200 VR alrededor de 1800€

Coño, pero no me compareis un 17-85 con un 18-200.....


Son cosas diferentes... Me juego algo que el 17-85 cumple mejor que el todorango que es 18-200.....

El 18-200 sale perdiendo claramente contra el 55-200 que tenia antes...

Iniciado por Franciscus

Pues es que así te quedas en 2 opciones:

EOS 30D con el 17-85 IS entre 1600-1800€
D80 con el 18-200 VR alrededor de 1800€

Manejo también otra opción interesante

EOS 400D + Grip BG-E3 + 17-85 IS USM sobre los 1300-1400 €.

Ya sé que no se puede comparar el cuerpo de una 400D con el de una 30D, pero la posibilidad de salir "ligero" con ese cuerpo un 50 mm f/1.8 me tienta bastante.

Sea cual sea la decisión final, sé que además le incorporaré un 50 mm f/1.8 ya que me parece una lente con grandes posibilidades para el precio que tiene. Y ese factor multiplicador del formato APS por una vez te hace un favor y te permite hacerte con un excelente tele corto para retratos por cuatro duros.

Iniciado por diazign

Es que al que no lo tenga no le deberíamos dejar poster aquí...

Bueno, pues yo pido permiso para postear , que cuando era joven me compré la versión española de "35 mm Handbook", allá por el 89, y junto a otros libros y la Voigtlander de mi padre -no reflex- me sirvieron para adentrarme en este mundo.





Aún conservo el libro, que siempre me ha sido muy útil. Y la cámara

Saludos.

Otro que pide permiso

Diazign, no se si hay muchos modelos distintos de Voigtlander, pero juraría que la cámara es la misma que tenia mi padre y con la que yo empecé.

En cuanto a libros, tenía uno pequeñito del Circulo de Lectores cuyo nombre no recuerdo, pero que me sirvio para aprender los conceptos básicos de la fotografía.

Después aprendí, también en plan autodidacta con la ayuda de otro libro, a revelar los carretes y sacar las copias en mi habitacion, en la que pasaba horas y horas encerrado. La impresión de estar en un momento mágico que tuve al ver aparecer la primera imagen en la cubeta de revelado no la olvidaré nunca.

Antes de seguir en plan cebolleta, deciros que seguiré el hilo con mucha envidia , pero creo que de momento aguantaré con mi G3.









..... o al menos eso espero

Saludos

sé que además le incorporaré un 50 mm f/1.8

ese es un must have. yo lo tengo con la 350 y hace parecer a la lente del kit un objetivo de juguete, su nitidez es asombrosa tambien tengo el ef 100mm macro y es incluso mas nitido. Por descontado que esa luminosdidad es muy versatil y lo mejor de todo su precio.

Diazign, no se si hay muchos modelos distintos de Voigtlander, pero juraría que la cámara es la misma que tenia mi padre y con la que yo empecé.

Pues se ve que hemos tenido unos comienzos parecidos

Yo la estuve usando hasta mi viaje de novios. Me la llevé y, en el mismo viaje, aproveché y me compré una Minolta reflex con un Sigma 28-80. Pero la Voigtlander -con sun funda color marrón- aún funciona. Un buen recuerdo.

Saludos.

Iniciado por diazign

Franciscus, por si no lo has visto para que te entretengas.

Una review de Ken Rockwell, en la que empieza diciendo:

My new D200 is the best digital camera I've ever owned.

Me parece interesante por las comparaciones y los comentarios sobre como mejorar el rendimiento de la batería.

Saludos.

Diazign, me lo estoy pasando teta con esa web. No sólo en lo que respecta a la D200 sino a la fotografía digital en general. El tío es un crack y rompe muchos mitos
No tienen desperdicio sus How-to.
Respecto al 50 1,8 que decís los Canónigos, también Nikon tenía su 50 1,8 en los tiempos químicos, y que poseo, de extraordinaria calidad, luminosidad y nitidez. Este finde lo voy a probar

Yo es que creo que no me he explicao bien.... voy a resumirlo a ver.... en FOTOGRAFÍA (me da igual que sea estenopéica, con peli de 35 mm, con peli 6x6 o digital)....SIEMPRE es NECESARIO post proceso, la GRAN ventaja de 'lo digital', no es (para mi, Time), hacer 300 fotos o verlas en el visor, para mi es que tengo el CONTROL ABSOLUTO en ese post-proceso, y de una manera más rápida, simple y cómoda que cuando tenía el laboratorio montado en casa (en BN, porque color ni hablamos), y no hace por mí, ese post-proceso, ningún técnico de laboratorio... independientemente de eso, por supuesto que haremos la foto que deseemos o nos guste, sea de la más realista 'nitidez' o el más acentuado 'movido Hartístico"

¿mexplicao ahora?

Sobre el otro tema, yo huyo como de la peste, de esos objetivos 'todo-rango'...un 18-200 !! puffff... joder!!! que miedo tenéis de cambiar objetivos, para eso tenemos reflex ¿no?, prefiero cubrir esa focal con tres lentes, te aseguro que siempre voy a tener más 'calidad' (y no hablo de esa 'nitidez digital' que os pone los pelos de punta)

...y por cierto, a mi, depende en que fotos, si me gusta ese 'nitidez' de la que habláis...

Un vídeo de una 400D en unas manos, de la misma gente que el otro día hicieron la review.

Saludos.

Iniciado por jdomingo

...y por cierto, a mi, depende en que fotos, si me gusta ese 'nitidez' de la que habláis...

Joer y a mí. Por cierto, mu chulo el retrato.

Por cierto, ayer me llevé un ratín la cámara con los críos. Nunca había tirado ráfagas (en químico era pecado mortal) y con los 5fps de la D200 es algo alucinante...

Sí que está muy bien el retrato. Qué suerte tener una habitación completamente blanca para retratos

En cuanto a vuestras maravillosas máquinas ayer sábado estuve echando un vistazo a ver cuando llegan las Pana DMC-FZ50 (mi próxima compra; aunque os siga no cambiaré de opinión ) y tuve en mis manos una D70, una 350D, una Olympus E-330, una D200 y no sé qué más.
La verdad es que en cuanto a tamaño la D200 es un tanque pero es muy cómoda y, como decíais por aquí, comparando los visores no hay color.

Pero, una pregunta; la máquina pesa, y pesa de verdad. Cuando le montáis una lente como la que se puso por aquí el otro día -de algo más de medio kilito-, ¿tenéis narices de usar el tele sin trípode y que no salgan movidas las fotos? ¿Hay que andar tirando siempre de trípode también? (aunque en realidad es lo que habría que hacer...).

Tiene que costar tener eso quietecito.

Saludos.

¿tenéis narices de usar el tele sin trípode y que no salgan movidas las fotos?

Para eso llevan el VR o el IS..Y aparte asi sacas biceps.

Un saludo

Iniciado por diazign

Pero, una pregunta; la máquina pesa, y pesa de verdad. Cuando le montáis una lente como la que se puso por aquí el otro día -de algo más de medio kilito-, ¿tenéis narices de usar el tele sin trípode y que no salgan movidas las fotos? ¿Hay que andar tirando siempre de trípode también? (aunque en realidad es lo que habría que hacer...).

Tiene que costar tener eso quietecito.

Saludos.

Además, por la propia inercia siempre ayuda más un peso mayor que uno ligero a la hora de mantener inmóvil.

Efectivamente, si pesa más, es mejor para sostenerlo...de todas formas, hay una regla de esas 'no escritas' que dice que como mínimo, hay que disparar a una velocidad en la que la fracción de segundo sea equivalente a la distancia focal...es decir, si tiras a 200 mm, dispara como mínimo a 1/200, si lo haces de ahí para abajo 1/160 - 1/80... te saldrá movida... hablamos de lentes sin estabilizador, con las estabilizadas puedes disparar más lento.....y por supuesto todo esto aplicado al pulso del fotógrafo.

Diazign..no te compres una compacta... a lo largo de tu vida, cuando sumes todo el tiempo que habrá pasado en cada una de tus fotos, entre que aprietas el disparador y haces la foto...habrá sido mucho :] ... tampoco pienses, que el resultado de una toma será el mismo, una foto con los mismos parámetros en una compacta y en una reflex, por muy de alta gama que sea la compacta, no será igual...por ejemplo si hablamos de profundidad de campo, con una compacta si tiras a 200 mm f/3.5 y 1/500, la distancia focal no es igual que si lo haces con una reflex con un objetivo de 200 mm y la misma velocidad y apertura...eso tenlo claro.... eso es principalmente por cuestiones de como funciona el diafragma y el obturador en unas y en otras.

...por cierto...si no se habla más de la compra conjunta..mañana voy a comprar una 30D + 24-105 f/4 L IS + flash speedlite 580 EX ......... claro, que primero pasaré a atracar una sucursal bancaria.

Iniciado por jdomingo

...por cierto...si no se habla más de la compra conjunta..mañana voy a comprar una 30D + 24-105 f/4 L IS + flash speedlite 580 EX ......... claro, que primero pasaré a atracar una sucursal bancaria.

oooooooooole!

mañana voy a comprar una 30D + 24-105 f/4 L IS + flash speedlite 580 EX ...

Veo tu 30, y subo a 5. :]

Manu1oo1

Diazign..no te compres una compacta... a lo largo de tu vida, cuando sumes todo el tiempo que habrá pasado en cada una de tus fotos, entre que aprietas el disparador y haces la foto...habrá sido mucho ... tampoco pienses, que el resultado de una toma será el mismo, una foto con los mismos parámetros en una compacta y en una reflex, por muy de alta gama que sea la compacta, no será igual...por ejemplo si hablamos de profundidad de campo, con una compacta si tiras a 200 mm f/3.5 y 1/500, la distancia focal no es igual que si lo haces con una reflex con un objetivo de 200 mm y la misma velocidad y apertura...eso tenlo claro.... eso es principalmente por cuestiones de como funciona el diafragma y el obturador en unas y en otras.

No me vas a hacer cambiar de opinión, Domingo

No pretendo equiparar una compacta, por muy buena que sea, a una DSLR. Eso queda fuera de toda discusión.
Y lo que comentas de la profundidad de campo lo tengo asumido; varios años de compacta (Canon Powershot S40) tras una reflex analógica y muchas lecturas me han hecho ver las limitaciones de las compactas en este terreno.

Pero nada. Me hago con una ultrazoom y a correr. Sigo los pasos de DeBilbao; él se hizo con una Pana FZ20 con la que supongo que se habrá divertido y jugado hasta tener ahora otras necesidades, y yo voy a hacerme con una de sus sucesoras, la 50.

Y es que sé que en estos momentos ni necesito más ni voy a sacar provecho a otra cosa que no sea eso. Al final es falta de tiempo y llega un momento que hasta de ganas, y no quiero ver la cámara muerta de risa en un rincón (es la S40 y a veces me ha dado pereza llevármela ).

Llevo unas tres semanas tragándome todo en dpreview, dcresource,..., foros y demás, y cada vez lo tengo más claro.
Quiero una máquina para divertirme con una buena lenta, luminosa, estabilizada y con un zoom potente (la Leica de la FZ50 lo es). Es al parecer muy cómoda de usar, con posibilidad de enfoque y controles manuales, rápida -la más rápida de las UZ del mercado; al parecer enfoca y dispara muy rápido hasta en malas condiciones de luz-, con zapata compatible con flash TTL, con modo Raw y da una calidad bastante decente "en buenas manos".

Por ejemplo hay una fotógrafa en los foros de dpreview (una tal Anne Girard) que se compra todas las máquinas que salen (según ella no tiene otro vicio).
Como ella dice, para trabajar tiene claro que las DSLR, pero para sus paseos, para sacar al perro, en definitiva para sus momentos de ocio, no le apetece cargar con todos los trastos y le gusta tener una ultrazoom buena para esos momentos, relativamente cómoda de llevar y fiable. Ha pasado por todas las recientes (Sony DSC-H2 y H5, Pana FZ30, Sony DSC-R1,...) y la que más le convence de todas por rapidez, ergonomía, comodidad y resultados es la nueva FZ50. Como muestras imágenes en este link.
(Sobre la R1 de Sony decir que según ella -y más gente de los foros- es una cámara que aburre; con una gran calidad de imagen, una gran óptica -un zoom bastante más corto por tener un sensor más grande que los habituales en las compactas, pero lenta "de cojones" para trabajar con ella, sin IS y con dificultades para enfocar con poca luz)

Así que por ahora voy a jugar con una de esas máquinas, con su zoom, con un par de lentes para macro que he comprado -los macros que he visto de la FZ30 son muy buenos y eso sí me apetece, y para eso viene muy bien el lcd "abatible"-, y mucho más adelante ya veremos si me da por hacer algo más o con ésto es suficiente (o no hay tiempo para más).

Saludos, y aún así -sé que lo haces de muy buena fé -gracias por los consejos.

Hola Time, que tenia pendiente decirte lo del objetivo.
De momento postpongo la compra, a ver si hablo con mi jefe y consigo que me suba el sueldo

sobre la sony r1 aqui hay un buen analisis como decian mas arriba,muy buen trabajo el que hace albert sierra.
http://www.webpersonal.net/fotoimage...scr1prueba.htm

Diazign
que quiere decir sin is....

saludos

Cuanta razón

y consigo que me suba el sueldo

Con la iglesia hemos topado....