Tema: El Post de los Aficionados a la Fotografía

Time, dejame que consulte con la wat, llevo gastada mucha pasta este año en cositas para la camara, si me presento en casa con otro chisme sin decirla nada me capa fijo.
Te digo algo mañana.

Iniciado por TimeRider

Franciscus.....

Lo dije aqui.

https://www.mundodvd.com:81/foro/vie...hlight=#980040

Claro, eso fue hace muchas paginas atras..... Cuando anunciaba mi abducido...

Eso es que mi cabeza estaba en otro sitio por aquel entonces.
De todos modos, ya me irás contando como va la búsqueda del Santo Grial Es cierto que casi no se encuentra??

Es cierto que casi no se encuentra??

Por lo que he leido por ahi, en europa hay unos 4 meses de espera...

Yo lo compre en Hong Kong.... Lo curioso es que en Hong Kong lo tenian en casi TODAS las tiendas para turistas, me llamo mucho la atencion que en europa estuviera llegando con cuentagotas y en China y Hong Kong lo tenian en muchas tiendas.

No obstante, lo compre en una tienda de fotografia fuera de las tipicas de turistas(tengo un conocido en HK), a un precio muy bueno, no obstante, tanto en China como en HongKong el precio medio seria unos 680 euros, ya mucho menos que los 800 euros de aqui y mucho menos que los 1200 de ECI.... :mmmh

Tambien "sobe" el sigma y el tamrom equivalentes, y si nos basamos en el peso... no tienen nada que hacer...

¿No hay ninguna opción en el foro para poder ocultar posts?

Caguenlaleche, que cada vez que entro en off-topic me repito el mantra:

- no entres al post de la fotografía.....
- no entres al post de la fotografía.....
- no entres al post de la fotografía.....


..... y no lo consigo nunca

Desde los lejanísimos tiempos de la Voigtlander de mi padre (totalmente manual y con la que aprendí lo poco que se de fotografía) y de la Nikon 301 (q.e.p.d.) hasta mi actual Canon G3 no había vuelto a sentir el irrefrenable deseo de tener de nuevo en mis manos una réflex.

Y este post tiene un peligro......

Pero bueno, mis aspiraciones a medio plazo creo que se van a limitar a una D50 (y si es de segunda mano, mejor). Tendré que buscar en el trastero mis viejos objetivos de la 301, no se si serán compatibles con estos cacharros.

Por cierto, enhorabuena por la compra Franciscus !!

Saludos

Iniciado por cronopio

¿
Desde los lejanísimos tiempos de la Voigtlander de mi padre (totalmente manual y con la que aprendí lo poco que se de fotografía) y de la Nikon 301 (q.e.p.d.) hasta mi actual Canon G3 no había vuelto a sentir el irrefrenable deseo de tener de nuevo en mis manos una réflex.

Y este post tiene un peligro......

Yo también venía de una G3...

Igual es que hay alguna manera de marcar este post como "spoiler" todo enterito y así nos evitamos malas tentaciones...
Veo que hay mucho nostálgico de la fotografía química con réflex que está despertando del letargo (como yo).

Timerider, no quiero ni pensar lo que debe pesar mi D200 con ese objetivo... seguro que casi 2 kilos de cámara
Creo que me atrae más un objetivo como el 12-24 de Tokina que el 18-200. Al menos al principio...:

Timerider, no quiero ni pensar lo que debe pesar mi D200 con ese objetivo... seguro que casi 2 kilos de cámara

Venga hombre, si solo son 560 gramitos de nada.

Mira que casualidad que esta gente lo tienen en stock

Nada, es broma. Disfruta con lo que tienes y hazte con la cámara, que el objetivo ya se lo pedirás a los reyes

Saludos.

Bueno, acabo de hace mis primeros tiros en RAW, y he tratado de editarlos en PS y... voy a tener que comprar alguno de los libros que recomendásteis. No me atrevo ni a postear aquí el resultado :(

Bueno venga, pongo una de prueba...

No te precipites Franciscus, tómate tu tiempo y ya verás que pedazo de fotos nos vas a publicar

Yo sigo dándole vueltas al dilema y aunque no tengo todavía nada decidido cada vez me veo más en la idea de Canon, con la combinación de la nueva Canon EOS 400D + Grip BG-E3 + 17-85mm f/4-5.6 USM EF-S IS.

La lectura de este completo análisis de la EOS 350D + 17-85 me ha resultado muy educativa y me ha gustado el enfoque práctico que le da Albert Sierra al escribirla. No es el típico enfoque analítico a lo Caborian sino un análisis exahustivo más cercano al usuario final.





La otra baza es la EOS 30D + 17-85mm f/4-5.6 USM EF-S IS. Mucha más cámara por algo más dinero (más de 300 € de diferencia).

Sigo esperando el análisis de la Nikon D80 que promete ser una gran aunque la óptica 18/135 me da en la nariz que no va a triunfar. Considerando que el estabilizador de imagen es una opción más que interesante, si me tiro a por Nikon, probablemente cogería el 18-200mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX, conjunto que especulando calculo que se podrá conseguir por unos 1700 €.

Esperaré pacientemente - mira que es difícil - para tomar la mejor decisión.

Primera toma de contacto con la Nikon D80 y el objetivo del kit Zoom Nikkor AF-S DX 18-135mm f/3.5-5.6G IF-ED



Artículo original en japonés

Traducción al inglés a través de Babelfish de Altavista

Aquí os dejo unos ejemplos a distintas focales para que veáis los ejemplos mostrados. Todas las fotos tienen un link activo. Si hacéis clic sobre ellas podréis ver la imagen a su resolución completa de 3,872×2,592 pixels, que es en donde podréis apreciar con detalla la nitidez y los posibles fallos del conjunto cuerpo / óptica.

Tomas de propósito general

3,872×2,592 / 1/250 / F8 / 0EV / IS100 / 18mm



3,872×2,592 / 1/320 / F9 / 0EV / IS100 / 22mm



3,872×2,592 / 1/160 / F5.3 / 0EV / IS100 / 62mm



3,872×2,592 / 1/160 / F5.3 / 0EV / IS100 / 62mm



3,872×2,592 / 1/250 / F8 / 0EV / IS100 / 38mm



3,872×2,592 / 1/200 / F7.1 / 0EV / IS100 / 18mm



3,872×2,592 / 1/80 / F4.5 / 0EV / IS100 / 18mm



3,872×2,592 / 1/100 / F5.6 / 0EV / IS100 / 135mm



Tomas de teleobjetivo

3,872×2,592 / 1/250 / F5.6 / 0EV / IS100 / 135mm



3,872×2,592 / 1/60 / F5.6 / 0EV / IS100 / 135mm



3,872×2,592 / 1/500 / F5.6 / 0EV / IS100 / 135mm



3,872×2,592 / 1/80 / F7.1 / 0EV / IS100 / 135mm



3,872×2,592 / 1/80 / F5.6 / 0EV / IS100 / 135mm



3,872×2,592 / 1/125 / F5.6 / 0EV / IS100 / 135mm



Tomas de teleobjetivo (macro)

3,872×2,592 / 1/160 / F5.6 / 0EV / IS100 / 135mm



3,872×2,592 / 1/100 / F8 / 0EV / IS100 / 85mm



3,872×2,592 / 1/250 / F5.6 / 0EV / IS100 / 135mm



Tomas con alta sensibilidad (ISO 400 y 1600)

[ISO400] 3,872×2,592 / 1/60 / F4 / 0EV / 18mm



[ISO1600] 3,872×2,592 / 1/125 / F5.6 / 0EV / 18mm



[ISO1600] 3,872×2,592 / 1/25 / F5.3 / 0EV / 58mm



Toma con tiempo de exposición prolongado

3,872×2,592/30 seconds/F22/0EV/ISO100/shutter priority/18mm



A la vista de los resultados publicados, creo que son unos resultados que no me asombran demasiado y me quedo con ganas de que hayan mostrado alguna toma en la que aparezcan los tonos de piel.

Me gusta el desenfoque que se consigue con el teleobjetivo en las tomas de 135 mm, pero todas esas fotos las noto faltas de nitidez, sobre todo si la comparamos con la toma del barril de cerveza a 38 mm.

Las fotos a 18 mm no me disgustan. El efecto barril que veíamos el otro día tan acusado sobre las paredes de ladrillos es difíciles de producir en tomas generales, aunque si nos vamos a temas arquitectónicos el asunto se complica y mucho, como se puede observar en el plano general de los edificios, la noria y el barco.

Con respecto al ruido, creo que esas dos imágenes de la estancia a 400 y 1600 ISO, a pesar de ser utilizables, son netamente más ruidosas de lo que podría haber hecho una Canon. Lo que sí que me gusta de ese ruido es que se parece más al grano de la película analógica y no tanto a escaleras de pixels, macrobloques o como lo llaméis.

Esperaré a ver más fotos hechas con la cámara, pero en general me da en la nariz que será una óptica decente, pero sin más. Creía que iba a encontrar más nitidez en esas fotos ... Las fotos que he visto con el 18-70 me han parecido mucho mejores en general.

Seguiremos informando

Menudas motas de polvo tiene la última imagen nocturna arriba a la izquierda (que no he notado en ninguna foto más, qué raro...)
A mí por ejemplo la foto del edificio (la de debajo de la noria) me parece muy definida. Lo que comentas del ruido a 1600 tienes razón. Me recuerda mucho al grano que se obtenía a 400 ASA. (y hablamos de 1600... )

Haces muchas fotos nocturnas? Porque te veo lanzado hacia Canon... En ese caso no dejes de mirar la 30D, peaso cámara :amor

Fijate que muchas de las fotos de ejemplo estan tomados a aperturas muy altas (F/5.6, F/4.5 etc...)

Si te fijas en las fotos tomadas a F/8 son muchas mas nitidas, en mi opinion es importante comparar las condiciones de cada foto que se ha tomado, sobre todo velocidad, apertura, etc.

Iniciado por Franciscus

Haces muchas fotos nocturnas? Porque te veo lanzado hacia Canon... En ese caso no dejes de mirar la 30D, peaso cámara :amor

No es que haga muchas fotos nocturnas, pero siempre acabo haciendo fotos en condiciones de iluminación escasas y ahí es donde creo que un sistema de estabilización de imágenes nos puede hacer obtener un número de imágenes no trepidadas mayor. Eso en Nikon se llama VR (Vibration Reduction) y en Canon IS (Image Stabilizer). Combinado con mi preferencia de un zoom todo terreno de calidad, se me ha quedado el conjunto reducido al 17-85 IS USM de Canon y al 18-200 VR de Nikon. Me ves lanzado hacia Canon, sí, pero el lado oscuro tira mucho.

Y digo imágenes no trepidadas en lugar de nítidas porque creo que primero hay que conseguir que no salga trepidada ya que la nitidez la dará o no la óptica que pongamos.

Personalmente creo que hay una cierta tendencia a la excesiva nitidez. Las posibilidades de retoque mediante Photoshop y otros programas han conseguido obsesionar a mucha gente con la ultra-nitidez. A mí me encanta una foto nítida y bien definida, pero hay veces que ves cada ejemplo que echa un poco para atrás. ¿No creéis?

Es cierto que la foto digital tiene muchas posibilidades con el proceso posterior en casa, pero para mí sigue siendo un reto obtener las imágenes directamente de la cámara. Cuando has mirado por el visor, has buscado la composición y el encuadre, has calculado las condiciones de iluminación, disparas y luego ves que aquello que has obtenido es realmente lo que querías, es simplemente genial.

Iniciado por TimeRider

Fijate que muchas de las fotos de ejemplo estan tomados a aperturas muy altas (F/5.6, F/4.5 etc...)

Si te fijas en las fotos tomadas a F/8 son muchas mas nitidas, en mi opinion es importante comparar las condiciones de cada foto que se ha tomado, sobre todo velocidad, apertura, etc.

Totalmente de acuerdo Time, pero me da que esta óptica va a brillar en las medias distancias (38 a 50 mm) y con diafragmas cerrados. Es lo que tiene pedirle peras al olmo; una lente con mucho rango focal, con buena nitidez en todo él, sin que cueste un riñon: no la hay. Pero creo que hay soluciones intermedias y a falta de ver más fotos tomadas con este 18-135, creo que las que he visto hasta ahora con el 18-70 DX me convencen más en general. Un objetivo probablemente menos ambicioso, con una construcción más sencilla y por lo tanto probablemente menos tendente a los fallos.

DeBilbao, eso que dices está muy bien, sobre todo en lo que te refieres a 'la composición' de la fotografía...

...pero a ver si nos vamos acostumbrando ya de una vez a que en este medio de obtener fotografía, que llamamos "fotografía digital" (insisto, la 'fotografía digital' es un medio de obtener fotografía, no un fin en si mismo. Palabras de Mellado) es NECESARIO e INSEPARABLE de la toma, el post-proceso...y no hablo de 'reencuadrar' (que también), hablo de ajustar niveles, tonos, saturación, etc... exáctamente igual como se hace con la foto química, desde la elección de una emulsión concreta hasta en el revelado de la película (elegir uno u otro revelador, tiempos, etc..), después en la ampliadora (máscaras, tiempos de exposición, reservas, reencuadres, etc...) y en el positivado (elegir el tipo de papel, virados, etc...).... en los minilabs que llevabamos nuestras fotos a revelar, también hacían los mismo, y nuestras fotos quedaban 'a gusto' del técnico que había ajustado la máquina...ahora ajustamos nosotros TODO.... (cuando tiramos en RAW, porque si lo hacemos en jpg con algún programa de la cámara, lo hacemos 'a gusto' de japones que la programó)

...eso, que a ver si nos vamos quitando el concepto de: fotografía digital=pérdida de la esencia fotográfica y la 'artesanalidad', porque eso no es así... es un medio más, un medio cojonudo.

A mi esa nitidez excesiva era lo que mas me echaba para atrás de la fotografía digital. Veía las fotos sumamente artificiales, muy poco naturales. La máscara de desenfoque es una herramienta fabulosa, pero a la gente se le va la mano de vez en cuando.

Lo peor es que ahora mucha gente juzga la calidad de una foto únicamente por factores como esos, y una toma es cojonuda siempre que esté perfectamente nítida, aunque sea el primer plano de un zurullo de perro. Fijaos por ejemplo lo que pasó cuando este chico puso en Flickr la famosa foto de la escalera y el ciclista de Cartier-Bresson sin decir que era del maestro. La gente le decía que la próxima vez usara un trípode

Domingo, 100% de acuerdo en lo que dices sobre el post-proceso, el RAW y las analogías entre el post-proceso digital y el minilab; si yo te doy la razón en lo que dices. Mi reflexión era más en el sentido que comenta Gatuso, en ese exceso de nitidez que hace que algunas fotos me parezcan no-creíbles en lugar de in-creíbles. A la gente se le va la mano - y mucho - con la máscara de enfoque y eso no quita para que sea una estupenda herramienta.

Y para mí el concepto de 'esencia fotográfica' como dices tiene mucho más que ver con el de tener una idea y saber llevarla a una toma con una composición y una técnica adecuadas. Tiene que ver con las horas gastadas viendo fotografías de los maestros cuando Internet no existía y uno se compraba libros de Michael Langford o la estupenda enciclopedia de fotografía de la editorial Planeta, que aún conservo como oro en paño.



Seguro que más de uno sabe a lo que me refiero con esos recuerdos :amor

que desastre, he entrado en este post y he visto lo de la canon 400D, cuando no hace ni medio año que tengo la 350d . Sabia que esto pasaria, que tendría la pantalla de 2,5", 10 mega pixels, pero si encima tiene limpieza de sensor, y mejor aun, SE VE LA ISO en la pantalla ( la de fotos malas que he hecho por no tener la iso como tocaba de una foto anterior ), y que quizas no vale la pena el cambio, que mas vale invertir en otro objetivo (esta afición es una ruina) pero.... ñññ que rabia da!!! :cabreo

DeBilbao te veo un poco "confundido"....

Dices.

Combinado con mi preferencia de un zoom todo terreno de calidad, se me ha quedado el conjunto reducido al 17-85 IS USM de Canon y al 18-200 VR de Nikon. Me ves lanzado hacia Canon, sí, pero el lado oscuro tira mucho.

Y despues dices....

Pero creo que hay soluciones intermedias y a falta de ver más fotos tomadas con este 18-135, creo que las que he visto hasta ahora con el 18-70 DX me convencen más en general

:?

Aparte de eso...

Yo no estoy de acuerdo con lo que dice Doming0....

Para mi, la fotografia digital es un medio igual que la fotografia analogica, el 80% de la foto se obtiene directamente de la camara (Buen encuadre, buena iluminacion, buen tema, buen sujeto,etc..), una foto bien hecha requerira muy poquito de potochop. Una foto mala, necesitara horas y horas de potochop, para llegar a ese 80% de una buena foto.

Mis retoques se basan en herramientas muy sencillas, ya que casi todo lo hago con el picassa, y despues de ahi si algo merece la pena.... igual lo paso al potochop, pero tampoco soy ningun fiera en el programa.

¿Que ventaja me da el digital?, pues basicamente dos cosas...

1. Lo barato de sacar 300 fotos sin temor...

2. Poder comprobar el encuadre con el display....

Claro que cada uno interpreta la fotografia a su manera....

Chicos, no he visto mas que la primera foto de todas, la del barco, y lo cierto es que me parecen poco menos que lamentables.......
Los ojos de buey del barco, la escalera del barco, asi como las ventanas de los edificios, estan llenas de aberraciones cromaticas alarmantes. Los barrotes del barco los veo verdes y rojos?¿?¿¿?¿?
Y no solo en los bordes, en el centro tambien veo dobles imagenes rojas y verdes....... :?

Vamos a ver, es que siempre pasa lo mismo. Me apuesto una mano a que muchos seguidores de Mellado son más melladistas que él mismo (no he tenido el placer de leer su libro pero pronto lo haré) del mismo modo que hay muchos que son más papistas que el papa.
A mí no me molesta una foto super nítida, siempre que eso no signifique uniformar todas las fotos. A veces veo en el foro de Caborian (peaso foro ) multitud de fotos que parecen salidas todas de la misma persona . Eso no es la fotografía (no pongamos apellidos de digital o química). Como dicen ellos mismos, es una gran
Ese libro de Langford debería ser la biblia antes que el de Mellado o cualquier otro, sencillamente porque es la base. Y se hizo cuando la digital era ciencia ficción y sigue siendo válido hasta la última coma (estoy seguro que somos varios los que lo tenemos por aquí, ¿verdad Txomin L) ?

Yo tampoco creo que la foto digital deba tener tanta importancia el postprocesado como a veces se le da. De hecho, el postprocesado ya existía en tiempos de la f. química y tuvo siempre muy pocos adeptos. Que la f.digital nos da la oportunidad de controlar hasta el último detalle del proceso, pues sí pero a cambio de requerir una curva de aprendizaje altísima y unos requerimientos de tiempo que yo, al menos no los puedo ni soñar.
Me parece perfecto salir a hacer fotos, disfrutar haciéndolas y luego sentarse al potochó a cacharrear/postprocesar unas cuantas horitas (yo disfrutaría como un enano, como siempre que abro el potochosss) pero si valoramos que lo que ha dado el gran éxito a la f. digital es la inmediatez, ¿qué ocurre aquí? ¿que vamos para atrás?
Yo creo también que potochós sí, pero lo mínimo. Y cuanto mejor esté hecha la foto desde el inicio, mejor será el final.
Txomin, comparto muchos de tus argumentos pero hay conceptos como reencuadre que me chirrían aunque es cierto que si se puede hacer y queda bien, ole sus huevos!

No obstante prometo leerme el Mellado aunque no digo cuando. Y alguno de Scott Kelby también. Pero yo recomiendo encarecidamente, como Gatuso, leer el de Langford

Iniciado por Franciscus

Y se hizo cuando la digital era ciencia ficción y sigue siendo válido hasta la última coma (estoy seguro que somos varios los que lo tenemos por aquí, ¿verdad Txomin L) ?

Es que al que no lo tenga no le deberíamos dejar poster aquí...

Yo comparto plenamente las tesis de DeBilbao, ya que lo que yo busco con la fotografía no es obtener imágenes pefectas, sino que lo que me atrae es hacer las fotos en el mejor momento del día, desde el ángulo óptimo y los ajustes adecuados, más allá de dejar para el Photoshop lo que no pueda o sea incapaz de lograr en el momento del disparo.

Por eso sigo con las diapositivas para fotografiar paisajes o fotos diurnas en general en las que no aparezcan personas y reservo la D70 para viajes, personas y fotografía nocturna en general, en las que la exposición o los gestos son críticos o requieren un visionado inmediato para evitar ojos cerrados, caras raras, etc.

Saludos.

Es que al que no lo tenga no le deberíamos dejar poster aquí...

Bueno, pues yo pido permiso para postear , que cuando era joven me compré la versión española de "35 mm Handbook", allá por el 89, y junto a otros libros y la Voigtlander de mi padre -no reflex- me sirvieron para adentrarme en este mundo.





Aún conservo el libro, que siempre me ha sido muy útil. Y la cámara

Saludos.

Iniciado por TimeRider

DeBilbao te veo un poco "confundido"....

Más que confundido, lo que no estoy es decidido. Si has leído mi post de presentación en este hilo, verás que vengo de una evolución un poco curiosa: Nikon F601-AF => Canon Powershot series "A" => Panasonic Lumix DMC-FZ20.

De Nikon me tira el cuerpo, de Canon me gusta el resultado de la imagen y de la FZ20 el Super-Zoom 36-420 f:2.8 estabilizado.

Con respecto al cuerpo no lo tengo claro aún, aunque está la decisión vendrá estará casi seguro entre Canon (EOS 400D o salto a la 30D) o Nikon D80.

Con respecto a la óptica, teniendo en cuenta que uso la cámara sobre todo en viajes, me planteo un todo-terreno. Me gustaría que fuese luminoso, estabilizado, con un amplio rango de focales cubiertas y por supuesto con buena calidad en el resultado.

Y como eso no existe, tienes que empezar a descartar. Para mí la existencia de un mecanismo que asegure poder disparar con tranquilidad a baja velocidad es muy importante. En los viajes casi siempre voy sin trípode y no hay cosa que me fastidie más que una foto trepidada, así que si elijo esta opción la oferta se me queda bastante reducida. En Nikon el 18-200 VR y en Canon el 17-85 IS.

Pero esto complica las cosas en cuanto al precio, ya que la opción Nikon se me dispara al agregar el 18-200 VR. Canon también sube bastante de precio con el 17-85 IS, pero queda bastante más contenida, y si en lugar de subir a la 30D me quedo en la 400D, más contenida aún.

Así que si quiero seguir mirando a Nikon - el lado oscura me llama - debo pensar en la posibilidad de una óptica no estabilizada. Me gusta del nuevo kit de la D80 el amplio rango cubierto con el 18-135 DX, pero de momento no me ilusionan las fotos que he visto, así que también considero el 18-70 DX, del que he visto muy buenas fotos.

Como siempre ocurre, no encontramos la suma de todo lo bueno de todos los fabricantes en ningún producto, así que me toca descartar. Si soy honesto, os diré que de momento no lo tengo muy claro, me falta ver más pruebas y sobre todo, coger en la mano las nuevas candidatas 400D y D80.

Pero sí estoy casi seguro de que no voy a prescindir de una óptica estabilizada, así que como bien intuye Franciscus, mi predilección de momento está en el mundo Canon, que me permite acceder a un producto de contrastada calidad, con un precio más contenido que Nikon, aunque hay detalles de Nikon como la calidad de su visor, la rejilla, la ergonomía y acabado general que me gustan mucho y me hacen dudar.

Iniciado por Franciscus

Ese libro de Langford debería ser la biblia antes que el de Mellado o cualquier otro, sencillamente porque es la base. Y se hizo cuando la digital era ciencia ficción y sigue siendo válido hasta la última coma (estoy seguro que somos varios los que lo tenemos por aquí, ¿verdad Txomin L) ?

Ya sabía yo que más de uno habéis dormido con Mr. Langford ¿eh?

Lo cierto es que en el hilo se está abriendo un debate bastante interesante sobre la situación actual de la fotografía. Yo discrepo en el distinguir entre fotografía digital y analógica. Me quedo con Fotografía a secas. Estoy de acuerdo en lo que decía Domingo sobre que "es un medio de obtener fotografía, no un fin en si mismo", pero como lo son las cámaras de medio formato, por poner otro ejemplo.

Estoy seguro que todos los que frecuentáis el hilo consideráis la fotografía un arte y os quedáis atontados cuando veis que una foto además de la calidad intrínseca en cuanto a su nitidez, transmite también un sentimiento y es capaz de transportaros a la escena de una forma instantánea y mágica.

Me pasa algo parecido con la música - ya conocéis mi afición al Jazz - y con los aparatos que se utilizan para reproducirlas. Por encima de la calidad de los aparatos que utilicemos para reproducirla, que evidentemente tienen mucha importancia, está la música en sí y si una melodía es bella, me importará bien poco que sea una grabación de 1936 y tenga un siseo importante que la escucharé y me emocionará con seguridad.

Lo dejo que me estoy poniendo tontorrón :amor

Me gustaría que fuese luminoso, estabilizado, con un amplio rango de focales cubiertas y por supuesto con buena calidad en el resultado.

:]

Manu1oo1