Tema: El Post de los Aficionados a la Fotografía

Tengo la última versión de Opera y no los veo...

Botón derecho -> Propiedades de la imagen

Ahora sí... (juraría que eso es lo que hacía :mmmh )

Gracias

diazing, veo que empleaste el flash. No entiendo por qué. Lo comento por desconocimiento...

Saludos

Iniciado por nuskas

Ahora sí... (juraría que eso es lo que hacía :mmmh )

Gracias

diazing, veo que empleaste el flash. No entiendo por qué. Lo comento por desconocimiento...

Saludos

Ojo al leer los datos EXIF, en el caso de la foto de diazign dicen que la función de flash está presente, pero que el flash no ha sido disparado porque ha activado la supresión obligatoria de flash.

[center:313b874927][/center:313b874927]
Para los que quieran ver los datos EXIF con Internet Explorer, os recomiendo el programa Opanda IExif, que añade una opción al botón derecho del ratón para consultar los datos, ofreciendo una pantalla muy detallada de información. También tiene plugin para FireFox.

[center:313b874927][/center:313b874927]

Ignacio, esa foto me gusta mucho pero creo que un formato panorámico le viene al pelo, más aún quedando como quedan las torres de Notre Dame en el punto caliente siguiendo la regla de los tercios.

EL Digimate III ya está instalado y funcionando. Como os comenté le he puesto un disco Hitachi de 80 GB y en total por 35 + 79 = 114 € tengo un dispositvo autónomo con baterías de litio que es capaz de copiar mis tarjetas de memoria al disco duro de una forma sencilla y tal y como habéis comentado, fiable.

Aquí lo podéis ver en acción. El proceso comienza pulsando un botón en el lateral. En la pantalla OLED aparece en la parte derecha tu disco duro, con la capacidad restante disponible (76 GB netos tras formatear), a la izquierda la tarjeta que has introducido (en este caso una SD con 145 MB en fotos) y en el centro un gráfico que muestra el progreso de forma porcentual.



Para que funcione correctamente debe formatearse en FAT32, y para no tener problemas al ser un disco grande he tenido que recurrir a FAT32 formatter para la tarea.

Diazing> Supongo que en tu foto de la famosa catedral del jorobado has colocado la fotografía completa sin recortes.

Siempre bajo mi punto de vista, me he permitido tocarlos un poco de manera que coja protagonismo la Catedral de Notre Dame eliminando un poco, bastante, de agua (Nuskas, no cojas frío ahora) manteniendo el puente que une las dos orillas del río y de la foto.

He ajustado los colores de manera que aún perdiendo el azul del cielo para hacerla un poco más nocturna y recuperar el tono de la piedra iluminada.

En un prodesado por zonas más elaborado podrías conservarlo, pero eso te lo dejo para practicar técnicas, por ejemplo, de Mellado.

Los destellos en las Luces distraen un poco, son debidos al f 3.2 que podrías haber cerrado un poco subiendo el ISO 100 utilizado hasta casi 400 sin incluir mucho ruido.

Y despues del ladrillo te coloco la versión que a la mínima indicación por tu parte si no te gusta será editada.


saludos y a por la próxima

Respecto al EXIF de la foto de diazign, desde Opera me dice que "Flash: 16".

DeBilbao, ¿cómo has obtenido los datos de esa foto? ¿El valor 16 es un código que significa todo eso que tú obtienes en la descripción?.

Desde IE, con el Opanda IExif que instalé hace un par de días, me saca la ventana con el reporte en blanco, sin datos (a diferencia de otras fotos en que sí parece funcionar bien).

La verdad es que instalé ayer el Opera sólo para los obtener los Exif (con el IE v6 estoy suficientemente satisfecho, además de ser el que debo usar por cuestiones profesionales).

Y si aún así no es garantía de seguridad para tener los Exif... no sé si usarlo.

Saludos

Edito: sí que veo los datos con IExif. Tenía activada la pestaña de datos IPTC.

Buenas y gracias por los comentarios-críticas-retoques sobre la foto (Picafo, no tengo ningún problema ni objección porque retoquéis o modifiquéis mis fotos; es más, es una buena forma de aprender cosas nuevas y conocer los fallos y los diferentes puntos de vista).

Como comenta Picafo colgué la foto sin recorte alguno; solo un ligero reajuste de niveles, una reducción del tamaño y nada más.

Y efectivamente vi que la catedral estaba demasiado centrada en sentido vertical, pero con la falta de tiempo ni probé a cambiar el formato.

De las que habéis colgado la que más me agrada es la panorámica de DeBilbao, que tras el comentario inicial de Nuskas es lo que más coincide con lo primero que se me vino a la cabeza.

A ver si echo un ratito y cuelgo alguna más, aunque no hay muchas y es que esto de ir a lugares tan bonitos para estar todo el santo día -bueno, semana- reunido sin poder salir a "afotar" es una put....

Saludos.
Ignacio.

pd. No disparé flash ni lo tenía instalado -ni siquiera estaba abierto el flash de la cámara-.
Yo los datos exif los veo con un plug-in que instalé para IE y que me va muy bien. Es el ViewEXIF v1.9, que me aparece en el menú contextual al pulsar el botón derecho del ratón sobre cualquier foto de Internet.
Al ejecutarlo sobre mi foto dice:

Flash: Strobe return light not detected

Quoteando parte de un mensaje mío anterior, decir que YA TENGO CÁMARA otra vez:

Iniciado por Kepa

Después de mucho mirar, mucho leer y mucho comerme la cabeza, permitidme que os ponga las opciones finales que estoy barajando. En principio, el presupuesto siguen siendo esos 150 € que me marqué.

Podéis ver una comparativa que he hecho en dpreview (fantástica web).

La que más posibilidades tiene es la Canon Powershot A530. La tienda más barata es Rebelio (138 €). Pero la ventaja es que en la web de ECI la han rebajado a 159 € (no sé si estará así en tienda física). En ambos casos hay que sumar los gastos de envío.

La elegida, como podéis adivinar, es la Canon PowerShot A530. No es de las más modernas (presentada en Feb-06), ni la de más prestaciones (5 Mpx - Óptico 4x), ni la más ergónomica / más pequeña / menos pesada, no hay tiff, ni raw, ni nada de eso, sólo jpg ... pero sí es una cámara muy probada, con un nivel de satisfacción muy alto por parte de sus usuarios (pocas críticas malas he oído).

Hoy hemos ido a Bilbo. Iba con la intención de echar un vistazo al MM de allí, y al PC-City, Bermúdez ... y resulta que la tenían en el PC-City por 149 €. Pero tenía un pequeño "truco": me la ofrecían sólo con un año de garantía (sin incluir pantalla), para acto seguido ofrecerme "su" garantía particular, pagando 49 € por tres años incluída pantalla. Igual hay gente a la que eso le compensa, pero en mi caso, y ahora ... pues no. El caso es que con el calentón, he llamado a ECI de Bilbao (ya que estábamos allí), para que me confirmaran si tenían la cámara al precio de la web (159 €). Efectivamente la oferta también era en tienda física ... y tenían modelos disponibles (con sus dos añitos de garantía correspondientes). Así que allí me he ido.

No la he probado todavía, más que tirando alguna foto "chorra" que no indica nada. Pero ya tengo ganas de trastearla. Además, ya le he comprado una SD de 1 GB (15 € en MM), y 4 AA Ni-Mh de 2500 Vivanco (de las que ya tenía el cargador, y que también han sido 15 € en MM).

No es una SLR, pero es infinitamente mejor que mi vieja y rota Minolta E223 ...



Seguiremos informando.

Me da un poco de vergüenza poner una foto mía aquí... pero no hago más que leer y aprender y me voy a tirar al agua. Aquí va una fotillo de las enanas, en versión b/n y color:





¿cuál os gusta más? (digo de las fotos, no de las niñas).
Se aceptan todo tipo de comentarios y críticas (excepto que las niñas son feas)...

Por cierto, yo también me estoy pensando lo de la academia, me encanta la fotografía y aprender aquí sería una gozada, pero no se si me queda grande.
Yo creo que si se apunta la gente suficiente, me mantendré como observador. Si la gente no se anima y se necesita participación, contad conmigo.
Un abrazo, y gracias por este post tan cojonudo...

alev, la foto es preciosa y en b/n tiene una fuerza tremenda.

El punto crítico (o como se llame) no está donde la regla de los tercios indica (creo), pero ni falta que le hace. El hecho de que la niña de en medio esté mirando al fotógrafo mientras que las otras estén "a lo suyo" le da una atracción especial.

Se podría haber reducido la profundidad de campo, aunque el paisaje al fondo no quita nada de protagonismo (quizás porque no contiene nada que distraiga).

La composición la veo acertada. Aunque las tres están en primer plano, se aprecia la perspectiva, al no estar las tres alineadas, sino un poco, lo suficiente, en el ángulo que da el muro en el que están sentadas.

En color, pierde (en mi opinión) la fuerza. Quizás por la uniformidad de los colores rojo, aunque tampoco está nada mal.

Que te diga yo que te animes y no te preocupes que todos estamos para aprender no tiene mucho sentido, ya que en parte estoy como tú. Pero es verdad: aquí la gente es muy maja y quizás hasta un "oasis" dentro del foro... y de la vida cotidiana.

Saludos

Pues a mi, por el contrario, me gusta más la versión en color.

QUIZÁS, usando Photoshop, y desenfocando el paisaje de fondo, podría ganar en b/n. Pero tal como está... color.

Manu1oo1

Para mi gusto está muy subexpuesta...
Te la subo de niveles... (si no te importa, sino, edito el post sin problemas
)

Yo coincido con Nuskas. Me gusta más la versión en B/N. La imagen tiene más fuerza. Incluso en este caso, no creo que un desenfoque del fondo le fuera bien, para mi gusto perdería esa perspectiva que tiene la foto. Con otro fondo, no te diría que no.

Por cierto, Alev, anímate con lo de la academia. Más grande que a mí no le va a nadie XD. Se trate de aprender y cogerle el gusto al tema.

Saludos.

todo lo que comentáis está muy bien, en cuestión técnica, pero para mi lo primordial ya está hecho.. y es que una imagen cuente algo, y para mi esta cuenta la frescura y la alegría de la infancia...

Si hay que englobarlo en algún apartado para mi es un retrato, ya que retrato es aquello que capta y reproduce la personalidad de la persona retratada.. y en este "retrato" se capta no una sino tres... familia, alegría y niñez.

Lo demás es poner la guinda al pastel.

Enhorabuena por esa estupenda foto.

Muchas gracias a todos (Nuskas, Manu, polispol, Earendur y gromit), tomo nota de vuestras indicaciones...
La toma original está claramente subexpuesta y, aún así, el retoque que colgué lo sigue estando todavía un pelín, pero no quería forzar demasiado.
En cuanto al desenfoque del fondo, estoy de acuerdo en que le daría mucha más relevancia a las niñas, pero es que disminuir la profundidad de campo con mi cámara (Sony V1, compacta con aspiraciones) es un tormento... y, por otro lado, con Photoshop conseguir una buena selección en el pelo de las niñas es una tarea que me sobrepasa... (bueno, en realidad, me llevaría horas y horas ).
En cuanto a la duda sobre b/n o color es porque quiero ampliarla y sigo sin tener claro cual mandar a revelar...
Bueno, pues lo dicho, que muchas gracias a todos.

A mundoDVD.com-> Tú no me respetas, yo tampoco.

Ayer llegué a una página muy interesante, a través de un enlace que habían puesto en otro foro. La página es dzoom (es probable que alguno ya la conozcáis).

Aparte de que tiene análisis de cámaras, opiniones de usuarios, foro, etc., tiene una sección de trucos muy interesante. Echadle un vistazo a algunos que son realmente curiosos:

Renombrar fotos con WinXP (sin ningún programa adicional)

Eliminar turistas de tus fotos

Morphing (que levante la mano el que ya había pensado hace tiempo en el parecido de los dos personajes usados en el ejemplo)

Y no es un truco propiamente dicho, pero ¿Conocéis el Gorillapod?

Bienvenido al hilo alev. Te has estrenado con una foto fantástica llena de espontaneidad y frescura. Coincido con grommit en destacar que la imagen por sí sola cuenta una historia. Técnicamente es cierto que está claramente subexpuesta. Tú que tienes el archivo original, prueba a ajustar los niveles de entrada a [0] [1] [194], la imagen gana bastante. El fondo a mí no me molesta especialmente y me ayuda a ubicar la escena. No me despista ya que el rojo de las prendas de tus niñas ayuda a centrar la atención sobre ellas.

[hr:6568fcdd9f]

Cambiando de tema, ayer domingo en Plentzia había unas olas importantes. El mar estaba muy revuelto y el color del agua era bastante flojo. No había luz y las imágenes quedaban sin ningún tipo de magia, así que una vez abierto el RAW en casa, ha habido que aplicarse un poco más agresivamente en el postproceso, básicamente aplicando corrección selectiva de colores, dándole más cian y más negro a los tonos neutros para que las olas luzcan un poco más intensas que no con el gris alcantarilla que me ofrecía un mar revuelto de narices.

No soy habitual de la foto deportiva y veo claramente que esos 200 mm de mi cámara se quedan escasos, pero aún así creo que se le puede sacar bastante partido.

Para que podáis entender de lo que os hablo os pongo dos versiones, una más cañera y la otra tal y como sale del RAW. ¿Quizá me he pasado?





Las dos versiones con ese tono original.

Iniciado por Kepa

Y no es un truco propiamente dicho, pero ¿Conocéis el Gorillapod?

Enhorabuena por tu adquisición Kepa, se me había pasado felicitarte. Las Powershot de Canon son unas excelentes máquinas para aprender. Yo tuve la A30, la A40, la A70 y mi señora lleva una A630... no te digo más.

Y con respecto al Gorillapod, creo que fue diazign quien nos lo enseñaba alguna página más atrás. Parece un invento interesante para cámaras compactas ya que dado su peso ligero puedes colocarlas en los lugares más inverosímiles con garantías.

DeBilbao,

no creo en absoluto que te hayas pasado. La verdad es que la tonalidad gris-opaco del mar no resulta nada atractiva en esas escenas, teniendo en cuenta la gran masa de agua que domina la escena.

Por el contrario, el procesado le saca un color ciertamente atractivo, pero sin convertirlo en un paisaje caribeño...

Otra cosa es que se esté "falseando" la realidad. Pero, ¿acaso no es la fotografía un arte interpretativo?

Bueno, y ahora una pregunta de "academia": ¿siguen siendo válidas las reglas de los tercios en las tomas panorámicas o en los recortes "forzados"? No soy para nada "cuadriculado" en mi vida, pero tratándose de una etapa de aprendizaje, mejor conocer y tratar de aplicar los cánones.

Saludos

Ese problema Debilbao , lo he tenido muchas veces en tomas de mar...el color del mar pordiosero...habría que hacer algo en al Academia en corrección de color selectivo

Nuskas...las reglas ahí están para interpretarlas...pero no son directrizes de obligado cumplimiento...lo bueno que si no te gusta como queda la regla en panorámica , con rehacer el recorte , si se puede , pues solucionado.

Ordenando fotos ..me he encontrado con mi primera foto digital con mi primera cámara que entre que perdí y me robaron , una Olympus c 900 Z



Y esta es mi primera foto ( mas bien de mi WAT ) en un sitio del norte de España el 7 de Julio del año 2000 :



Ya hace casi 7 años ...

Pásale el "elimina-turistas" de Kepa y te quedas solo en la plaza...

Iniciado por hsm1973

Nuskas...las reglas ahí están para interpretarlas...pero no son directrizes de obligado cumplimiento...lo bueno que si no te gusta como queda la regla en panorámica , con rehacer el recorte , si se puede , pues solucionado.

Pienso hacerlo. Lo preguntaba más bien por si existen algunas indicaciones o reglas más adecuadas para ese formato.

Por cierto, no hacía falta que indicases la fecha. Estáis todos demasiado impolutos para haber sido tomada otro día...

Por cierto-bis: el edificio de la derecha es el hotel La Perla, lugar donde solía hospedarse Hemingway...

Uno, que es de allí :amor

Saludos

Nasss, compañeros, aquí estamos, con un dilema.... Bendito dilema !

La novia (futura mujer) quiere comprarse una cámara para hacerme compañía en las salidas.

Su pasión es el Macro, la naturaleza y el paisaje.

Hasta ahora ha estado usando mi compacta IXUS 50 de Canon, pero esta "frita"... se tira todo el rato diciendo "déjame tu 350D", pero claro, yo la necesito La verdad, es que me sorprende. Además de pintar y dibujar de lujo desde pequeña (innato) hace fotografías con paciencia e intenta buscar siempre un encuadre arriesgado y novedoso. Tiene madera ;) De hecho, ayer que salimos al campo a afotar, me puse a andar buscando un buen motivo en un tronco y me la veo, tras de mí, a 10 metros, tirada en el suelo y cabreada porque no enfocaba bien a un bichejo...

He aquí, que me me planteo 2 cosas:

1) Que compre un cuerpo de Canon (350D), se quede con mi 18-55 mm (del kit) y se compre un Macro del montón para empezar.

2) Que compre una "todo en uno", como la Panasonic FZ50, y la exprima todo lo que pueda.

Ya os digo que le vuelven loca los macros, y con la opción 1, tendría también para más cosas (retrato, etc).

Con la opción 2, tengo mis dudas, porque no se qué resultado daría con Macro.

¿Qué pensáis?

Gracias