Tema: El Señor de los Anillos: Los anillos de poder (Lord of the Rings: The Rings of Power, Amazon Prime Video, 2022)

Iniciado por Kaa

Tu error es no entender nada de lo que escribo

Esta serie está llamada a triunfar entre los suscriptores de Prime: la relación calidad precio es muy favorable, como la de las hamburguesas, tiene suficientes virtudes para enmascarar sus grandes defectos y va a meterse en el bolsillo a millones de personas para las que Tolkien debe de ser un futbolista austriaco.

Pues no sé, tendrás que explicarte un poco mejor la próxima vez, sí...

Iniciado por BruceTimm

Si se pretende defender su fidelidad al original, vigencia canónica y legitimidad de las idiosincrasias de los personajes implicados, por supuesto. Hablo siempre desde esos extremos. Véase el cierre de mi intervención anterior.
Por eso Yo, Robot es, y siempre será, una p_ta mi_rda de adaptación, como esta serie que nos ocupa, y el Hamlet de Branagh, con sus licencias documentadas, una obra reivindicable y admirable también desde esos extremos.

Ya como producto audiovisual autónomo, sin mediar esas intencionalidades, no, claro. Desde ahí, puede defenderse desde otras variables y consideraciones, por supuesto.

P.D- Si elitismo es conocer al autor, las fuentes fundacionales de su obra, sus intencionalidades discursivas y subtextuales y demás pues seamos elitistas. Total. No es la peor etiqueta que me han colocado aquí ni de lejos.

Pero lo del Hamlet de Branagh se sale completamente de lo normal. Branagh le enmienda la plana al bardo en numerosas ocasiones... ¡pero sin tocar el texto!. Muchas veces, este se declama mediante la voz en off de algún personaje que, por ejemplo, nos indica que Fortimbrás hizo tal cosa por X motivo. El texto es tal cual lo escribió Bill PERO resulta que las imagenes que lo acompañan dicen que no, que en realidad Fotimbrás hizo esa cosa por razones completamente distintas. No toca el texto, pero prima su propia interpretación en el sentido literal: SU analisis del texto deriva en SU version de la historia. Y si el texto dice A pero el cree que los personajes hicieron B, lo muestra de manera concurrente a lo que escribió el bardo (imagenes/libreto), con lo cual se establece una especie de dialogo intertextual entre ambos medios y autores (Shakespeare/Branagh).

Esto va muchísimo más allá de una adaptación al uso, y es tan complejo, tan arriesgado, espectacular y brillante que solo por esto creo que le puedo endiñar el calificativo de genio a Branagh (en lo suyo), y no estar exagerando. Por no hablar de como está rodada la condenada películita...

Iniciado por Dr. Malcolm

Para mí se abusa un pelín del plano holandés en la escena del cobertizo (no digo en duración sino en lo inclinado que estaba). Pero por otro lado me gusta que se mantenga para ambos, ya que Galadriel está tan mal de la azotea como el propio Adar y es igual de incómodo escuchar a uno que al otro.

Por cierto, poco se ha hablado del buen hacer de Charlotte Brändström, su dirección me parece bastante más clara que la de Wayne Che Yip. Creo que Wayne volverá para la final, lamentablemente.

En mi opinión, la mezcla de planos holandeses con el uso de ligeros picados y contrapicados (un personaje está de pie, otro, en el suelo) consigue dar un toque de tensión a la escena que complementa lo dicho por los personajes y la acción de uno de ellos que, efectivamente, está, digamos, poco élfica, en cierto momento.

Yo también pienso que Charlotte Brändström dirige muy bien el episodio, en la escena indicada o en los momentos de acción, donde creo que, por ejemplo, sigue muy bien los movimientos y las acciones de Arondir y así creo que se entiende lo que éste hace en todo momento.

Saludos

Toda la escena del cobertizo es oscura, como oscuros son los pensamientos de ambos personajes. El diálogo además está bastante trabajado. Se palpa la tensión.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero lo del Hamlet de Branagh se sale completamente de lo normal. Branagh le enmienda la plana al bardo en numerosas ocasiones... ¡pero sin tocar el texto!. Muchas veces, este se declama mediante la voz en off de algún personaje que, por ejemplo, nos indica que Fortimbrás hizo tal cosa por X motivo. El texto es tal cual lo escribió Bill PERO resulta que las imagenes que lo acompañan dicen que no, que en realidad Fotimbrás hizo esa cosa por razones completamente distintas. No toca el texto, pero prima su propia interpretación en el sentido literal: SU analisis del texto deriva en SU version de la historia. Y si el texto dice A pero el cree que los personajes hicieron B, lo muestra de manera concurrente a lo que escribió el bardo (imagenes/libreto), con lo cual se establece una especie de dialogo intertextual entre ambos medios y autores (Shakespeare/Branagh).

Esto va muchísimo más allá de una adaptación al uso, y es tan complejo, tan arriesgado, espectacular y brillante que solo por esto creo que le puedo endiñar el calificativo de genio a Branagh (en lo suyo), y no estar exagerando. Por no hablar de como está rodada la condenada películita...

Me consta, de ahí la mención a las licencias documentadas. Y en absoluto lo hace en numerosas ocasiones. El texto, y en consecuencia el desarrollo de acontecimientos previstos, se respeta escrupulosamente. Focaliza ese proceder en Fortimbrás y son insertos muy puntuales, juraría que tres literalmente, quizás cuatro. De hecho, fui yo precisamente quien expuso ese argumentario concreto respecto a Hamlet en uno de esos tantos hilos. El bardo es otra de mis áreas más especializadas.

Iniciado por BruceTimm

Me consta, de ahí la mención a las licencias documentadas. Y en absoluto lo hace en numerosas ocasiones. El texto, y en consecuencia el desarrollo de acontecimientos previstos, se respeta escrupulosamente. Focaliza ese proceder en Fortimbrás y son insertos muy puntuales, juraría que tres literalmente, quizás cuatro. De hecho, fui yo precisamente quien expuso ese argumentario concreto respecto a Hamlet en uno de esos tantos hilos. El bardo es otra de mis áreas más especializadas.

Hay quien argumentaría que cuatro veces son demasiadas veces... ¡que estamos hablando de la considerada obra cumbre de Shakespeare!.

PD: Personalmente mi obra favorita suya es Ricardo III

Héroe, con esto termino. Empiezo a pensar que el problema es tuyo si tienes que utilizar un recurso tan facilón y falaz como el de sacar frases de contexto. Resumo: la serie me entretiene, me gustan los paisajes, la música, las batallas y otras cosas. Pero también encuentro que tiene fallos garrafales, y parece ser que decirlo resulta molesto. Pero yo quiero creer que esto es un foro de opinión, no una reunión de agradaores. A Tolkien lo dejo al margen, solo digo que la serie está diseñada, en mi opinión, para gustar a un amplio espectro de público en el que se incluyen muchas personas que no saben quien era Tolkien, jamás se molestarían en leer uno de sus libros y están tan contentos y felices, cosa muy respetable por cierto. Si quieres, te hago un dibujo.

Y si Bruce, ese argumentario sobre el Hamlet de Branagh es originalmente tuyo. De hecho, fue parte de tu respuesta a mi pregunta acerca de qué hacia su versión de Hamlet algo especial para ti. Lo que pasa es que desde entonces la he revisado prestando atención a ese aspecto concreto y la verdad es que hay que tener valor (y talento) para hacer eso, ¡sin tocar una coma!, y encima conseguir que quede tan bien.

Si dices que solo ocurre en contadas ocasiones y en relación a Fortimbrás te tomo la palabra, aunque juraría que también lo hace con Ofelia y su relación con Hamlet, por ejemplo. Tendría que reeler la obra.

En cualquier caso, para poder hacer eso tienes que tener un conocimiento tremendo del autor, su temática y sus constantes.

Cosa que evidentemente no sucede en los anillos de poder, donde no hay ningún dialogo con lo planteado por Tolkien porque lo expuesto por él ni está ni se le espera. Pero es que cómo producto audiovisual "inspirado en", OST al margen, la cosa va justita también... empezando por los actores y acabando por la planificación visual, que empezó muy digna con Bayona y ha acabado... bueno, esas cabalgadas de caballo del último episodio son bastante cuestionables en su ejecución, por poner un ejemplo

Iniciado por Branagh/Doyle

En cualquier caso, para poder hacer eso tienes que tener un conocimiento tremendo del autor, su temática y sus constantes.

Cosa que evidentemente no sucede en los anillos de poder, donde no hay ningún dialogo con lo planteado por Tolkien porque lo expuesto por él ni está ni se le espera. Pero es que cómo producto audiovisual "inspirado en", OST al margen, la cosa va justita también... empezando por los actores y acabando por la planificación visual, que empezó muy digna con Bayona y ha acabado... bueno, esas cabalgadas de caballo del último episodio son bastante cuestionables en su ejecución, por poner un ejemplo

Eso no es evidente, por mucho que se repita. El conocimiento de la gente detrás de la serie es, de hecho, extenso. Uno podrá no comulgar con los cambios, pero son cambios desde el conocimiento de Tolkien y buscando una adecuada adaptación al medio. Que lo hayan conseguido o no depende del criterio de cada uno. Personalmente, por ahora, con algunas cosas han acertado y con otras no.

Luego, que "no haya ningún diálogo con planteado por Tolkien" es falso, sin más. En este 6º capítulo por ejemplo se trata el problema del mal, si este es absoluto o si es redimible dentro del marco permitido por Dios, o Eru, o el Único. Eso es un dilema real de Tolkien. La historia de la serie no la escribió él (o mejor dicho, no escribió esta narrativa, este periodo no está novelizado en general), pero sus temas permean la serie por todas partes.

Clarifico. En mi caso no es no comulgue con los cambios, es que no comulgo con la historia, con el tono, con la dirección de actores y con el aspecto formal. Ellos han optado por A cuando yo a título personal hubiese optado por B, sencillamente.

Luego, que "no haya ningún diálogo con planteado por Tolkien" es falso, sin más. En este 6º capítulo por ejemplo se trata el problema del mal, si este es absoluto o si es redimible dentro del marco permitido por Dios, o Eru, o el Único. Eso es un dilema real de Tolkien. La historia de la serie no la escribió él (o mejor dicho, no escribió esta narrativa, este periodo no está novelizado en general), pero sus temas permean la serie por todas partes.


Sus temas se tratan a nivel meramente conceptual, y de forma extremadamente somera; lo suficiente como para poder decir "efectivamente, nuestra serie está basada en la obra de este hombre". Es como decir que lady Macbeth de Mtsensk de Leskov (obra maestra, por cierto) se basa en la obra de Shakespeare.

El tratamiento a nivel de guión es, eso si, es el que cabría esperar: El de una mega corporación en el contexto de la industria del entretenimiento televisiva de 2022, con sus tropos y demás. ¿Es esto malo?. Pues depende, cómo bien dices, del criterio y las preferencias de cada uno.

En mi opinión el problema estriba en que la narrativa de Tolkien simplemente no encaja en este molde. Y claro, hay que hacer que encaje.

También te digo que si la serie hubiese bastardizado la obra del profesor 25 veces más de lo que lo hace (repito, a mi criterio), pero cinematográficamente fuese un portento yo la habría comprado. Bruce no lo habría hecho, me consta.

Pero es que aquí no tengo ni una cosa ni la otra (repito, a mi juicio).

A mí el capítulo me ha gustado, pero ha habido momentos en que he estado tentado de darle al avanzar 10 segundos. Algo en el ritmo me fallaba.
Como siempre, visualmente espectacular.

Sobre Sauron:

Spoiler:

Con lo que ha pasado en este capítulo, ya dejan ver claramente que Hallbrand es Sauron.
Las miguitas que iban dejando en capítulos anteriores eran casi mendrugos de pan, pero lo de este último capítulo ya es “in your face”, con el Elfo caído ese diciendo que se cargó a Sauron y preguntando a Hallbrand si acaso lo conoce y el otro cabreado con ganas de matarlo sin acabar de explicar de qué conoce al elfo caído. Lo tenemos todos claro salvo Galadriel, que está a por uvas.
Lo que no tengo muy claro es como será el devenir de la historia y cómo mostrarán la creación de los anillos, pues vale que Sauron puede cambiar de forma, pero a ver cómo lo hacen, que no acabo de ver cómo engarzarían Hallbrand con Celebrimbor.

Iniciado por Quaik

Acabo de ver los dos primeros capítulos y no me quiero extender, porque tanto lo positivo como lo negativo ya lo he leído por aquí, y no me quiero repetir.

A grandes rasgos, decir que tanto técnica como artísticamente me ha parecido sublime. Argumentalmente no me ha atrapado. Me ha gustado Khazah-dum y los enanos, y me tiene intrigado el tema del Meteor Man. Lo demás, me ha dado bastante pereza todo por ahora.

Seguramente veré algún capítulo más, puede que incluso la temporada entera, antes de sentenciar una opinión en firme. Hay que tener en cuenta que son los dos primeros capítulos de una temporada de 8 capítulos, de una serie de (presumiblemente) 5 temporadas.

Pero vamos, por ahora, me ha dejado bastante frío.

La he ido continuando semana a semana, y mis sensaciones han seguido siendo las mismas que al inicio...

... hasta ahora.

Este sexto capítulo sí que me ha gustado. Me ha parecido (y ojalá sea así) que la serie necesitaba de esos primeros capítulos para llegar a éste, despegar, y comenzar a coger altura. Ahora solo espero que no caiga en picado. Esta semana sí que estoy esperando con ganas el siguiente capítulo.


PD: Vaya sorpresón con ese "nacimiento", que no vi venir en ningún momento. Menudo final de episodio. Me ha encantado.

PD2: Mis opiniones y pareceres son en base a la serie en cuestión, y en ningún momento entro a comparar con la obra de Tolkien, de la cual sólo he leído El Hobbit y El Señor de los Anillos, y hace de eso unos 20 años.

Nuevo debate del episodio 6...

¿El epi 6 es el bueno? Pues joder... Es un sindios contínuo. A ver, que la serie no me está aburriendo pero desde luego, dentro del nivel basuresco hacia Tolkien total que se están gastando aquí (IMHO), este episodio me ha parecido de largo el peor, sin épica ni tensión ni nada de nada.

Igual es que iba hypeado a tope después de los primeros comentarios, pero desde luego, es un meh tremendo.

Venga, que sólo quedan dos. Esto está hecho.

Iniciado por tyler durden

¿El epi 6 es el bueno? Pues joder... Es un sindios contínuo. A ver, que la serie no me está aburriendo pero desde luego, dentro del nivel basuresco hacia Tolkien total que se están gastando aquí (IMHO), este episodio me ha parecido de largo el peor, sin épica ni tensión ni nada de nada.

Igual es que iba hypeado a tope después de los primeros comentarios, pero desde luego, es un meh tremendo.

Venga, que sólo quedan dos. Esto está hecho.

Subscribo hasta la última coma. También estoy leyendo comentarios de que la dirección aquí ha mejorado mucho y que formalmente el capítulo tiene mucho fuste... y juro por Dios que no veo nada de eso. La planificación de las escenas de acción, por ejemplo, es muy pocha, muy televisiva en el mal sentido (abundancia de planos medios y primeros planos, por señalar algo).

Iniciado por tyler durden

¿El epi 6 es el bueno? Pues joder... Es un sindios contínuo. A ver, que la serie no me está aburriendo pero desde luego, dentro del nivel basuresco hacia Tolkien total que se están gastando aquí (IMHO), este episodio me ha parecido de largo el peor, sin épica ni tensión ni nada de nada.

Igual es que iba hypeado a tope después de los primeros comentarios, pero desde luego, es un meh tremendo.

Venga, que sólo quedan dos. Esto está hecho.

Me gustaría que cuando se critican las ofensas hacia Tolkien se fuese más específico, así podríamos tener debate constructivo, quizás.

Por cierto ya ha empezado el rodaje esta semana de la 2° temporada

Iniciado por hades-shun

Por cierto ya ha empezado el rodaje esta semana de la 2° temporada

Con la cantidad de post-producción que tiene esto, no me extrañaría que el estreno se fuese a principios de 2024...

Iniciado por Dr. Malcolm

Me gustaría que cuando se critican las ofensas hacia Tolkien se fuese más específico, así podríamos tener debate constructivo, quizás.

Básicamente lo que ya se ha comentado. Se han pasado por forro relaciones e idiosincrasia de personajes fundamentales. ¿Tiene que haber inventiva? Por supuesto, llenar 5 temporadas con lo que tienen de derechos da para lo que da, y tienes que tirar de inventiva a tope, lo cual, per se, no sería malo, si, como digo, no se pasaran por el forro ciertas relaciones y formas de ser de los personajes.

O a lo mejor no haberse flipado y haber comprado los derechos de algo más manejable. O haber contratado a gente más competente en cuanto a guión y realización (quitando a Bayona, que hace bien lo suyo...).

Como dije después de ver los dos primeros episodios: paladas de dinero para postales bonitas y una BSO muy buena, pero nada más.

IMHO.

Iniciado por tyler durden

Básicamente lo que ya se ha comentado. Se han pasado por forro relaciones e idiosincrasia de personajes fundamentales.

Como por ejemplo...

Eso sigue sin ser nada concreto. Sospecho que te refieres a Galadriel, de la cual IMHO hay suficiente base en los textos para decir que esta interpretación es razonable, si bien conveniente para la historia inventada. Siempre teniendo en cuenta que esa base es EXTREMADAMENTE confusa y que Tolkien nunca terminó de definirla.

Es que incluso el planteamiento global, para Tolkien, no sé yo si es el mejor.

Es decir, tanto la trilogía de Jackson, como ahora la serie de Amazon, se han enfocado desde el prisma de acción, la aventura y la épica -en el sentido contemporáneo del término- dentro de un contexto de fantasía. ¿Es eso Tolkien?. Pues de nuevo, depende.

No es lo que yo interpreté leyendo los libros, pero me consta que más de un seguidor acérrimo del canon califica a la obra de Tolkien como "épica y aventurera".

Para mí su obra es una alegoría moral/religiosa dentro del contexto de un universo de fantasía pormenorizado hasta extremos enfermizos. Las metáforas/paralelismos para con el catolicismo son constantes, y la acción bélica, aunque como todo en Tolkien está descrita profusamente, no es ni mucho menos el foco principal.

Iniciado por Branagh/Doyle

Para mí su obra es una alegoría moral/religiosa dentro del contexto de un universo de fantasía pormenorizado hasta extremos enfermizos. Las metáforas/paralelismos para con el catolicismo son constantes, y la acción bélica, aunque como todo en Tolkien está descrita profusamente, no es ni mucho menos el foco principal.

Recordemos que el mismo Tolkien dice en su prólogo que no escribió para hacer alegorías.. no era su intención por mucho que la gente se lo vea. Qué no gusta de hacer eso

Iniciado por Ponyo_11

Recordemos que el mismo Tolkien dice en su prólogo que no escribió para hacer alegorías.. no era su intención por mucho que la gente se lo vea. Qué no gusta de hacer eso

Bueno, ya digo que es mi interpretación leyendo su obra. El autor puede decir lo que considere, faltaría más. ¿No era su intención?. Pues es posible. ¿Están presentes?. A mi juicio si.

Yo entiendo que al adaptar a Tolkien es natural que se potencie la parte de "aventura" (que definitivamente creo que existe en los libros y es fundamental). Que será comercial y mainstream, no lo dudo, pero no lo querría de otro modo.

Sobre las alegorías, Tolkien expresó alguna vez que no le gustaban. Lo que él buscaba era aplicabilidad, que cada uno pudiese sacar las comparativas que le pareciese adecuadas. Es decir, la primera está impuesta por el autor, la segunda no.