Tema: El Spielbergpost

http://www.cinemania.es/noticias/cua...-de-spielberg/

¿Cuál es la película de superhéroes favorita de Spielberg?

“Realmente me gustaron el Superman de Richard Donner, El caballero Oscuro de Christopher Nolan y la primera de Iron Man, aunque la película que más me ha impresionado es una que no se toma demasiado en serio a sí misma: Guardianes de la galaxia. Cuando terminó salí del cine sintiendo que había visto algo nuevo, libre de cinismo y sin miedo a arriestarse cuando era necesario”.

-------

Anoche revisionando "El Templo Maldito" me di cuenta de que echo mucho de menos este tipo de cine en la actualidad.

El mejor Spielberg desde mi punto de vista.

Los niños perdidos de "Hook", 25 años después. Los que estuvimos en aquel estreno nos sentimos algo viejunos mirando la foto...

Aunque era un secreto a voces...

"Poltergeist": Un vídeo confirma que Spielberg la dirigió en gran parte

No es un secreto que Tobe Hooper y Steven Spielberg tuvieron sus encontronazos durante el rodaje de Poltergeist, el magnífico título de 1981 que dio lugar a dos secuelas y un remake estrenado hace un par de años.

Siempre se ha especulado que Spielberg hizo algo más que producir y co-escribir el guión, y que mandó a paseo a Tobe Hooper ya que no estaba de acuerdo con sus decisiones. Pero no ha sido hasta hoy cuando esto se ha confirmado gracias a un making-off de la película que únicamente apareció con la versión laserdisc de la película.

En este vídeo, que podéis ver a continuación, se ve claramente a Spielberg rodando algunos de los momentos más memorables de la película, con lo que queda claro quién era el que mandaba en ese rodaje (pese a que los créditos digan otra cosa).

Una multitud de fuerzas de otro mundo invade la paz del hogar de la familia Freeling. Al principio se trata solo de sucesos paranormales, pero pronto su casa se convierte en un torbellino de fenómenos sobrenaturales. Los intrusos no son precisamente cordiales y si la desafortunada familia no abandona su hogar serán arrastrados a una pesadilla que va mas allá de lo imaginable...

Fuente: Aullidos

El otro día hablaron de este libro en "Días de cine". Se centra en el cine fantástico de Spielberg, relacionando el estilo visual con los temas que trata el director.

https://www.amazon.es/exec/obidos/AS...tag=mdvd-es-21

Qué voy a decir yo, de un TOP absoluto, el judío, uno de los mejores de la historia y bastión ineludible. Pariendo varias obras maestras por década desde hace 40 años, su número de pelis flojas o fallidas en tan pequeño en relación a lo prolífico que es que la cosa da hasta miedo. Desde el S XXI, por acotar, salvo el desastre absoluto de Indy IV, y una obra muy menor, aunque disfrutable y con grandes momentos, cómo la terminal, el resto son obras maestras o notables cómo mínimo.


Formalmente hablando, su manejo de la cámara, encuadres, planificación... el mejor. Un narrador audiovisual (de la mano de Johnny), cómo la copa de un pino.


No tiene explicación, no es humano.


Pero hoy vengo a hablaros de la trilogía de Indiana, y, más concretamente, de Raiders. Temple of Doom y The Last Crusade me encantan, pero a la segunda entrega le veo desequilibrios en el guión y ciertos problemas de ritmo, amén de una definición de personajes un tanto confusa respecto a lo establecido en Raiders . Por supuesto, esta rodada cómo Dios y llena de secuencias para el recuerdo. Cuando Spielberg mete la cuarta en el tramo final ya no te suelta hasta los créditos.


Last Crusade apuesta por el humor y la (semi) parodia de la estructura narrativa de la primera entrega... el problema es que, ignoro el motivo, formalmente veo a Spi mucho más desganado que las otras dos, y la fotografía de Slocombe es mucho más plana, con un sospechoso aspecto de telefilm por momentos. No obstante, de nuevo, contiene secuencias rodadas cómo los ángeles y uno se divierte mucho con ella.

Pero Raiders... es perfecta. En estructura, en ritmo, en definición de personajes, formalmente, la música colosal de Williams... es redonda. Se nota mucho la mano de Lawrence Kasdan en el guión (cómo en Star Wars V, que casualidad). Obra maestra, sin lugar a dudas


Por supuesto, y cómo pasaba en aquella saga, por la historia, los diálogos simples y one liners por momentos , el tono, la situaciones despachadas con un par de trazos de brocha ... todo ello es puro Lucas (creador del personaje y la historia que contrató a su amigo para dirigirlas , no olvidemos eso).


Puro serial pulp matineé de los los 30-40 (cómo SW) , de modo que el párrafo anterior no es un crítica ni mucho menos.

Qué me dice mi hijo que por favor lo diga. Qué hizo Raiders y al año siguiente hizo E.T,, cosa tremenda. Pues dicho queda. Y John Williams se cascó, una detrás de otra, Imperio, Raiders y ET. Es decir, tres de sus obras maestras cumbres, y estamos hablando del mejor vivo en lo suyo. Pues vale.


Lo dicho, da hasta miedo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Desde el S XXI, por acotar, salvo el desastre absoluto de Indy IV, y una obra muy menor, aunque disfrutable y con grandes momentos, cómo la terminal, el resto son obras maestras o notables cómo mínimo.

Por falta de interés, no he visto The BFG y The Adventures of Tintin.

Lincoln y War Horse las quité a la media hora.

Kingdom of the Crystal Skull fue una decepción.

Artificial Intelligence: AI, Minority Report, Catch Me If You Can, War of the Worlds, Munich y Bridge of Spies me parecen buenas o muy buenas; la mejor quizá Catch Me If You Can.

Tintin, War Horse, Lincoln, Bridge of Spies y BFG me parecen estupendas.


Lincoln, en concreto, creo que es cima de Spi e historia del cine desde que se estrenó. Film importante y colosal.



La madurez de Spielberg está siendo envidiable.

La Calavera de Cristal puede ser el peor film de Spielberg, principalmente porque está rodada con los pies, algo único e inaudito en su filmografía. Ni 1941, ni Always, ni Hook, ni Amistad (por nombrar sus pelis flojas/malas), están mal rodadas.

Indy IV si. Inaudito.

Puede argumentarse que es el director más importante de la historia, y espero que no me fusilen por decir lo mismo que de Tom Cruise como actor.

Ya sé lo que me va a decir Tripley. Que si el azúcar, que si la ñoñería, que si el maniqueísmo, que si no hay escala de grises. Y yo le digo que todo esto es cierto sin duda, pero el caso de Spielberg creo que son constantes estilísticas. El narra y hace cine convencido de esa forma. Luego ya cada uno, en función de esa forma de ser, aceptará barco o no.


De todas formas creo haberte leído que a pesar ello, con la cámara y narrando visualmente te parece un fuera de serie y que pese a todo lo disfrutas mucho.

A ver si Tripley, te va a pasar un poco cómo con John Williams y Meryl Streep, que son tan perfectos que te dan un poco de tirria.

¡A mí me pone 1941! ¡Obra única!

No, si a mí también me pone. Ese montaje de cátedra absoluta...


Nombraba las que se suelen listar cómo películas suyas más flojas.

Hace unos años cayó en mis manos (que queda bien decirlo así.. Pero fue un préstamo de una biblioteca ) un libro que era una biografía no autorizada de Spielberg. Me gustó tanto que lo volví a leer años más tarde. Lo suelto porque el autor destila cierta mala leche que te asegura que todo lo bueno de Spielberg es, eso, lo bueno dicho por alguien que parece quererle pero, a la vez, no tanto (aquellos markchapmanismos tan curiosos).

Dicho esto, creo que Spielberg fundamenta su genio en que es un director. No tanto un creador, incluso un productor (se inició en ello para asegurarse de que se pudieran hacer películas que, por lo que sea, no iba a dirigir), y mucho menos un escritor. Es un director.

En su vida le ha caído un guión y lo ha dirigido. Ha tomado el guión, como toma todos los aspectos de la producción, y se los hace suyos. Por eso no hay ediciones extendidas, ni versiones de director (entre otras porque desde 1977 tiene derecho de edición final incluso por encima de Lucas en Indiana Jones aunque el jefe llegó a editar El arca perdida antes que Spielberg vetara) ni historias. Ni sobra apenas un solo minuto. Y la segunda unidad es eso, la segunda unidad (acción, aéreos etc).

Cameron es otro ejemplo de alguien que cuenta la historia mientras rueda. No en la sala de edición (aunque ahí ambos sean igual de buenos que dirigiendo, y mejor si están con sus editores habituales), sino filmando. Y parte de ello nació de la necesidad: el Spielberg pre-1980 rodó Jaws o CE3K siendo el genio que es ahora pero le faltaba algo: Lucas le dijo en 1980 que no podía hacer con Indiana Jones lo mismo que con aquellas. Lo que viene siendo pasarse de presupuesto y tiempos. No sólo le hizo caso sino que forjó esa narrativa tan brutal: le entregó la película a Lucas en 73 días, sobrándole aún unos cuantos sobre el plan inicial.

Gracias, Synch. Bonita y original forma de decirme que es un genio de la dirección en su acepción más pura, más audiovisual; se encarga un guión que le interese, y, sea este mejor o peor, eleva el resultado final a cotas insospechadas gracias a su talento tras la cámara.




Mis hijos están en una nube, cómo con una sonrisa tonta permanente, algo en Babia. Preguntando el otro día a mi hijo mayor, me dice:

Joder papá -esa lengua- es que es alucinante que este hombre se cascase en menos de diez años Tiburón, Encuentros, E.T, y el Arca. y 1941 me gustó mucho también, aunque no esté a la altura de los otras. Es una pasada lo de Spielberg. El diablo sobre ruedas estaba bien, pero no me preparó para el puñado de obras maestras casi seguidas que vendrían después.


El visionado de E.T en proyector fue apoteósico, se pasaron con la mandíbula abierta la mayor parte de la peli, y lloraron al final. Mi mujer, comentó que hay que ver la reverencia y confianza que le tiene a Williams para ayudarle a narrar, muchos tramos de la peli carecen de diálogos.

Error en la cita.

Iniciado por Synch

Hace unos años cayó en mis manos (que queda bien decirlo así.. Pero fue un préstamo de una biblioteca ) un libro que era una biografía no autorizada de Spielberg. Me gustó tanto que lo volví a leer años más tarde. Lo suelto porque el autor destila cierta mala leche que te asegura que todo lo bueno de Spielberg es, eso, lo bueno dicho por alguien que parece quererle pero, a la vez, no tanto (aquellos markchapmanismos tan curiosos).

Dicho esto, creo que Spielberg fundamenta su genio en que es un director. No tanto un creador, incluso un productor (se inició en ello para asegurarse de que se pudieran hacer películas que, por lo que sea, no iba a dirigir), y mucho menos un escritor. Es un director.

En su vida le ha caído un guión y lo ha dirigido. Ha tomado el guión, como toma todos los aspectos de la producción, y se los hace suyos. Por eso no hay ediciones extendidas, ni versiones de director (entre otras porque desde 1977 tiene derecho de edición final incluso por encima de Lucas en Indiana Jones aunque el jefe llegó a editar El arca perdida antes que Spielberg vetara) ni historias. Ni sobra apenas un solo minuto. Y la segunda unidad es eso, la segunda unidad (acción, aéreos etc).

Cameron es otro ejemplo de alguien que cuenta la historia mientras rueda. No en la sala de edición (aunque ahí ambos sean igual de buenos que dirigiendo, y mejor si están con sus editores habituales), sino filmando. Y parte de ello nació de la necesidad: el Spielberg pre-1980 rodó Jaws o CE3K siendo el genio que es ahora pero le faltaba algo: Lucas le dijo en 1980 que no podía hacer con Indiana Jones lo mismo que con aquellas. Lo que viene siendo pasarse de presupuesto y tiempos. No sólo le hizo caso sino que forjó esa narrativa tan brutal: le entregó la película a Lucas en 73 días, sobrándole aún unos cuantos sobre el plan inicial.

De lo que te marco en negrita, lo ha mantenido a rajatabla, ¿no?. Creo que Spielberg es famoso en la industria por rodar a toda velocidad y además siempre dentro de presupuesto y plazos.

Iniciado por Branagh/Doyle

[/B]


De lo que te marco en negrita, lo ha mantenido a rajatabla, ¿no?. Creo que Spielberg es famoso en la industria por rodar a toda velocidad y además siempre dentro de presupuesto y plazos.

Lo ha mantenido siempre sí. El Spielberg de Jaws, CE3K y 1941 era todo el genio de siempre pero ambicioso, perfeccionista. Se pasó de tiempos y presupuesto en las tres (aunque en Jaws no era, en absoluto, culpable), y para cuando Indiana Jones, Lucas le dijo que era su dinero (que no lo era, sino de Paramount, pero como productor ejecutivo y creador era el máximo responsable de cada $), que esta vez no podía pasarse ni de tiempo ni de presupuesto. Spielberg se juró rodar rápido, usando la intuición, lo ágil, con pocas tomas y con mucha planificación previa. Y le entregó la película a Lucas en 73 días, sobrándole varios sobre lo previsto. Lucas hizo un montaje, Spielberg vetó y propuso el suyo, que es el que prevaleció.

Desde entonces filma siempre así. Al igual que Allen, ha podido rodar a película por año en la década anterior debido a ese ritmo en el set. E.T., por ejemplo, es otra que se filmó muy rápido (y en orden cronológico de escenas, para que los niños pudieran sentir con mayor facilidad las emociones.. La última escena de E.T., yéndose, fue la última de verdad) o Jurassic Park, con la que estuvo más de 1 año de pre producción pero la rodó en 3 meses, sobrándole 12 días!

Iniciado por Synch

Lo ha mantenido siempre sí. El Spielberg de Jaws, CE3K y 1941 era todo el genio de siempre pero ambicioso, perfeccionista. Se pasó de tiempos y presupuesto en las tres (aunque en Jaws no era, en absoluto, culpable), y para cuando Indiana Jones, Lucas le dijo que era su dinero (que no lo era, sino de Paramount, pero como productor ejecutivo y creador era el máximo responsable de cada $), que esta vez no podía pasarse ni de tiempo ni de presupuesto. Spielberg se juró rodar rápido, usando la intuición, lo ágil, con pocas tomas y con mucha planificación previa. Y le entregó la película a Lucas en 73 días, sobrándole varios sobre lo previsto. Lucas hizo un montaje, Spielberg vetó y propuso el suyo, que es el que prevaleció.

Desde entonces filma siempre así. Al igual que Allen, ha podido rodar a película por año en la década anterior debido a ese ritmo en el set. E.T., por ejemplo, es otra que se filmó muy rápido (y en orden cronológico de escenas, para que los niños pudieran sentir con mayor facilidad las emociones.. La última escena de E.T., yéndose, fue la última de verdad) o Jurassic Park, con la que estuvo más de 1 año de pre producción pero la rodó en 3 meses, sobrándole 12 días!

Quizás la única excepción sea Hook, de la que él nunca ha estado contento(años después diría que le dejó una cicatriz), que se pasó tanto en tiempo como en presupuesto.

Iniciado por Yeruid

Quizás la única excepción sea Hook, de la que él nunca ha estado contento(años después diría que le dejó una cicatriz), que se pasó tanto en tiempo como en presupuesto.

Al menos tiene una de las cumbres de John Williams. Por cierto, a ver si Mike Mattesino rehace Hook completa en el futuro sin los defectos de la edición expandida de La-la-land.

Iniciado por Yeruid

Quizás la única excepción sea Hook, de la que él nunca ha estado contento(años después diría que le dejó una cicatriz), que se pasó tanto en tiempo como en presupuesto.

Cierto. Pero no es casualidad que justo le ocurriera eso merced, en parte a un guión poco pulido (y con autoría discutible.. en el cine de Spielberg los script doctor van y vienen, como siempre), a entrar en un proyecto de una major. Siempre lo eran pero tenía Amblin justo para ello: para hacer las películas con el dinero y medios de las major pero con la libertad que por ejemplo tenía Lucas. Pero en Hook fue algo distinto y se vio metido en un proyecto más de major, con un Hoffman queriendo que su personaje fuera el protagonista (que le diera el nombre a la película)... Y un rodaje complicado con niños en Inglaterra.

Iniciado por Branagh/Doyle

[/B]


Al menos tiene una de las cumbres de John Williams.

Esto es ORO.