Tema: Elia Kazan: revisando sus películas

Buena review, mad dog! Hasta tu review, tenía dudas, pero esa imagen del sacerdote siendo apuntado por el cogote, me ha recordado claramente que esta Boomerang! la vi, y en su momento me gustó bastante, y además, hice una crítica en el hilo de las últimas películas vistas. De eso, puede hacer perfectamente 6 o 7 años, mínimo.

Respecto al título, señalar que en algunos países del continente americano, se decidieron por Crimen sin castigo, y en otros se usaron títulos alternativos, tan curiosos e interesantes como el de Japón, Asesinato sin sombras. En otros, como aquí, el elegido fue El justiciero y el título más predominante, al final fue el de Boomerang.
POr cierto, en USA, antes del definitivo Boomerang, se llegó a trabajar con el de The perfect case.

Por cierto, pensaba ponerme esta misma tarde con el comentario pero resulta que se ha ido la luz de todo el edificio. He llamado a Iberdrola y me ha contestado una máquina que no se recuperará el servicio hasta las 18.05.

Iniciado por Alcaudón

Por cierto, pensaba ponerme esta misma tarde con el comentario pero resulta que se ha ido la luz de todo el edificio. He llamado a Iberdrola y me ha contestado una máquina que no se recuperará el servicio hasta las 18.05.

Alcaudón, sal inmediatamente del edificio! es una trampa, van a por ti!!!! Es broma, es que he visto demasiadas películas donde cortan el suministro! Pues nada, te pierdes Sálvame!!!

Ya aviso que el comentario lo hice hace un par de días, quizá me repita con Mad.


Interesante film donde nos muestra una parte de las características que rigen el estilo Kazan, que es la denuncia social o política, en cambio el trabajo exquisito que tuvo con los actores en lazos humanos, aquí, en el film a comentar no se ven ni se nota dicho trabajo, quizá por el número alto de amateurismo en el reparto (como bien apuntan en EL LIBRO), o los que son tampoco es para tirar cohetes, si bien es cierto Dana Andrews es de mi agrado, en el film no le encuentro el punto ni el disfrute a su interpretación, pero tengo la impresión que Kazan se centra más en el tema socio-político y, esta vez, su trabajo con el actor queda en segundo (o tercer) plano. Aquí un fan de Karl Malden, pero reconozco que su interpretación no ha sido de mi agrado, a parte de ser muy secundario, y a parte de haber visto el film doblado al castellano (la única opción adecuada a mi que encontré), que supongo también influye a la hora del no agrado general actoral, ya que creo que el doblaje no es bueno. He visto que había un Ed Begley en el reparto, después mirando en imdb recuerdo que es uno de los políticos corruptos, es padre de Ed Begley Jr supongo no? el actor de “A cor obert”, y de el beso de la pantera, fantástico remake de Cat people, y célebre su escena con la pantera con hambre de brazo. El reparto femenino lo abandera Jane Wyatt, como esposa del personaje de Dana, para mi un florero absoluto, no me ha parecido mala, pero si irrelevante.



Si que he encontrado interesante la temática, pero con matices, la voz en off me ha parecido horrible, demasiada información innecesaria, demasiada justificación aún más innecesaria incluso enjuiciando demasiado y el tono de voz (la doblada en castellano) bastante molesta.

Tengo claro que por recursos y estilo de filmación (muy teatral, el mismo Kazan dice que el uso de planos generales y americanos son cuestiones económicas más que de un estilo que quería impregnar), es un film de serie B, o más allá de ella, las escenas de transición son algo atropelladas e incluso aceleradas (la escena del interrogatorio la he encontrado muy floja), no hay pausa para digerir lo que uno está viendo, y toda la matraca de denuncia socio-política, queda algo difuminada por dicho “frenetismo”, creo que ha querido tocar tantos palos que se entremezclan entre ellos, destacando unos menos que otros, tapándose entre ellos, quedando una obra interesante en conceptos pero algo confusa y abrumadora en sus resultados. Otro aspecto que no me acaba de convencer, es que entendemos que estamos en un ambiente social muy crispado, o eso dicen, el pueblo está encojonado por la situación pero no hay ninguna escena que demuestre dicha tensión y si la hay no tiene ninguna influencia en crear una atmósfera crispada y de tensión, el cual subrayaría con más intensidad todos los hechos acontecidos en el film, pero no es así; creo además que no tiene suficiente punch visual para arropar a la trama principal.

Lo que más me gusta es conceptual, su atemporalidad y yuxtaposición a día de hoy, es fascinante la igual que aterrador, donde uno ve que desde el 1947 hasta ahora, somos igual (o más) gilipollas que antaño, un ejemplo de ello está en nuestra historia negra, con la rueda de prensa de del PP diciendo por mis huevos que “ha sido ETA” respecto al fatídico 11-M, el afán de encontrar un culpable instantáneo para ganar o en este caso no perder votos, y así les fue. Lo de la denuncia política por corrupción municipal, la corrupción policial y la corrupción política a grandes esferas era esperable viniendo de Kazan, pero lo que más me ha interesado es el azote que Kazan da a la ciudadanía, que son en parte bastante culpables de todo follón. Ese interés a contrarreloj por encontrar un culpable aunque no lo sea, instaurado tanto en el sistema político, policial y lo peor de todo, en la ciudadanía, está plasmado de manera muy acertada. Kazan no de tiempo a sacar las emociones, como se ve en el interrogatorio de los supuestos testigos, afanes de encontrar un culpable, con las preguntas muy directas, respuestas también, pero este no deje ni un segundo de respiro entre testigo y testigo (un ejemplo del non stop comentado), no me desagrada por original, pero si que elimina el factor emocional con este estilo. Otro ejemplo del borreguismo de la ciudadanía, cuando esperan al acusado ya liberado en su salida del juzgado para lincharlo; me ha encantado ese plano, para mi el mejor de un film que no destaca por ello: cuando la cámara se eleva con un leve picado se ven a un grupo numerosos de borregos con sombrero preparados para ejecutar su sentencia.

El final puede parecer un Happy end, quizá lo es pero en parte, si hay alguien con raciocinio que desmonta todas las falsas acusaciones y es liberado, hasta ahí un happy end, pero la cuestión y lo más interesante que el crimen no se resuelve, como bien vemos en el film, y también lo subraya la pesadez de la voz en off, también tratándonos como borregos? Aquí podemos ver lo que verdaderamente le interesaba contar a Kazan, y que le importaba bien poco el aspecto thrillesco del film, vaya igual que a Sir Gordi!!!!

En resumen, creo que es un film interesante sobretodo conceptualmente, para nada equilibrado por las razones que ya he expuesto, y que nos deja una parte del pilar del cine de Kazan, porque el trabajo actoral, en este film nanai nanai. Sospecho que a la gran mayoría le va a gustar más que a mi.

Yo no veo televisión...

Por cierto, uno de los títulos alternativos a los que haces referencia, amigo tomaszapa, debería ser A PERFECT CASE y no THE PERFECT CASE dado que así se público originalmente la historia de Anthony Abbot, pseudónimo de Fulton Oursler. Curiosamente hasta el propio AFI comete el mismo error.

Y como bien dice el compañero mad dog earle Kazan o tiene mala memoria o es un consumado mentiroso.

Dado que no puedo usar el ordenador para ponerme con el comentario aprovecho para ir poniendo por orden de mejor a peor las tres películas del director que voy viendo:

1. LAZOS HUMANOS

2. EL JUSTICIERO

3. MAR DE HIERBA

Por cierto, el título que le adjudicó en nuestro país el distribuidor de turno también se las trae. Parece más el nombre de uno de esos personajes pulp a los que hacía referencia mad dog earle en su comentario que al protagonista de la historia.

Iniciado por Alcaudón

Creo que mi comentario va a ser, en buena parte, una iteración del tuyo, amigo mad dog earle.

Tampoco he sido yo capaz de determinar a santo de qué el título de BOOMERANG!, con admiración final dado que así aparece en los títulos de crédito.

Claro, de admiración, no sé por qué he puesto de interrogación, supongo que porque me interrogaba sobre la cuestión.

Iniciado por Alex Fletcher

Aquí un fan de Karl Malden, pero reconozco que su interpretación no ha sido de mi agrado, a parte de ser muy secundario, y a parte de haber visto el film doblado al castellano (la única opción adecuada a mi que encontré), que supongo también influye a la hora del no agrado general actoral, ya que creo que el doblaje no es bueno.

Por experiencia propia, creo que ver una película como esta doblada, mucho más si además el doblaje es malo, implica inevitablemente verla a medias, especialmente a la hora de valorar las interpretaciones. O sea que, Alex, hay que asegurar versiones originales.

Iniciado por Alex Fletcher

He visto que había un Ed Begley en el reparto, después mirando en imdb recuerdo que es uno de los políticos corruptos, es padre de Ed Begley Jr supongo no? el actor de “A cor obert”, y de el beso de la pantera, fantástico remake de Cat people, y célebre su escena con la pantera con hambre de brazo. El reparto femenino lo abandera Jane Wyatt, como esposa del personaje de Dana, para mi un florero absoluto, no me ha parecido mala, pero si irrelevante.

Ed Beagley es un actor de carácter habitual en el cine americano. Inolvidable su papel en Doce hombres sin piedad. Y sí, Ed Begley Jr. es su hijo, te lo confirmo porque seguro que te ha dado pereza mirarlo en imdb.



Y coincido en la valoración de Jane Wyatt, un mero florero, personaje e interpretación bastante olvidables.

Como seguimos sin luz he retomado la lectura de la novela de Betty Smith que sirvió de base para la primera película del director y que había aparcado temporalmente al simultanearla con otra.

Como tarde mucho en volver la luz ya me veo usando velas como cuando éramos niños.

Lástima porque ya tenía en la cabeza un esquema bastante definido de cómo quería afrontar la reseña.

Como mañana y dado que todavía estoy de vacaciones pensaba irme a pasar el día en la vecina Cantabria al final tendré que posponer el comentario hasta el sábado.

Por cierto, querido amigo mad dog earle, yo diría que la periodicidad en tu rincón no llega siquiera a la semana.

Iniciado por mad dog earle

Por experiencia propia, creo que ver una película como esta doblada, mucho más si además el doblaje es malo, implica inevitablemente verla a medias, especialmente a la hora de valorar las interpretaciones. O sea que, Alex, hay que asegurar versiones originales.

Lo intenté, pero no pago 13€ más gastos de envío internacional por un BD-r, si que los pago por el pack de Rohmer por ejemplo

https://www.amazon.es/El-justiciero-Blu-ray-Dana-Andrews/dp/B00RRSI3A2/ref=sr_1_6?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3 %91&dchild=1&keywords=el+justiciero&qid=1602172906 &refinements=p_n_binding_browse-bin%3A929004031&rnid=928994031&s=dvd&sr=1-6

¡¡Pues sí que habéis corrido esta vez con la publicación de las reseñas del ciclo Kazan!!...

¿Hay prisa por acabarlo?...

Como veo que es cortita, intentaré verla esta noche, a ver si no me duermo...

Bueno, hace unos días yo también volví a ver Boomerang!, o El Justiciero, como se prefiera, para tenerla fresca de cara a vuestras críticas y hacer la mía si tenía un poco de tiempo. Y me ha venido bien para recordar particularidades que había olvidado, muy útiles para entender y explicar por qué la recordaba buena pero algo irregular; recuerdo que, por cierto, volverá a prolongarse durante un tiempo en mi memoria. Así que, de nuevo, y “tras un parón de dos semanas” , pongámonos a hablar con propiedad del director que justifica el motivo de este hilo.



Lo primero que creo que hay que tener en cuenta, básicamente porque está persistentemente presente durante todo el metraje, es que la película está basada en un relato que escribió Fulton Oursler en 1945 para el Reader’s Digest (acreditado como Anthony Abbot), que describía los acontecimientos acaecidos en un famoso caso judicial que tuvo lugar en 1924, donde el fiscal del condado de Fairfield, Homer Cummings, en contra de las pruebas que aportó la policía y de la fuerte presión que ejerció la opinión pública, decidió defender al acusado de un asesinato en lugar de procesarle, convencido de que las pruebas aportadas al juicio no solamente eran circunstanciales, sino que además, la propia declaración de culpabilidad del acusado fue forzada mediante tortura policial durante los interrogatorios.





Y digo que hay que tenerlo en cuenta porque el relato de Fulton Oursler, por la información que he podido encontrar, está a su vez basado en un artículo periodístico publicado por primera vez en noviembre de 1924 en el “Journal of Criminal Law and Criminology”, donde sí se describía con exactitud y rigurosidad la noticia en cuestión. Es decir, que “The perfect case”, el relato de ficción posterior en el que se basa la película, puede contener ciertas libertades literarias y dramáticas que se alejan de la realidad, y con ello, contribuir a adulterar todavía más lo que al final se cuenta, o cómo se cuenta, en la película respecto a la historia real. Y esto me parece muy importante a la hora de valorar este film porque precisamente se presenta ante el espectador como una especie de pseudo documental (porque de documental no tiene nada, por mucho que lo digan en algunas críticas), que pretende describir, esta vez sí, de manera realista y veraz, la situación que plantea desde varios puntos de vista, para evidenciar cómo se ven afectados y cómo se defienden los diferentes organismos del sistema ante cualquier amenaza que lo haga tambalear, tomando como base un caso verídico que lo ilustra y que sirve para denunciarlo.

Así que me parece más apropiado por preciso, decir que la película pretende describir una realidad, porque no sé hasta qué punto lo consigue. Y me explico...

Si contextualizo, entiendo que la propuesta de Kazan, en términos formales, la percibía el público del momento como una denuncia locuaz, viva y realista que efectivamente ponía en evidencia las carencias más despreciables del sistema; por lo que conseguiría en cierta medida su propósito, dirigiéndose específicamente al espectador coetáneo, educado cinematográficamente según los parámetros del momento con todo lo que eso comporta en términos de lenguaje cinematográfico (intentaré no extenderme en este sentido aunque dadas las características del análisis es dificil). Sin embargo, si juzgo la película con cierta perspectiva, creo que Kazan manipula el relato deliberadamente, ofreciendo un tratamiento mucho más ortodoxo y conservador de lo que creo que pretendía (ya me comentareis lo que explica en la entrevista de Ciment porque todavía no me ha llegado el libro ), distorsionando aún más si cabe los acontecimientos que realmente tuvieron lugar durante la contienda. Y aunque no creo que tuviera la intención de hacer un documental al uso, sí que creo que quería insuflarle cierto realismo cuasi periodístico desde la honestidad del artista, pero que traiciona y solo lo hace en apariencia. Apariencia que no soporta bien el paso del tiempo, cuyo único valor que perdura es la intención de denuncia que subyace bajo un tratamiento de corte clasicista por mucho que buscase lo contrario (que no es poco). De hecho, observando su filmografía en perspectiva, es fácil comprobar cómo siempre ha conseguido la veracidad a través de su trabajo como dramaturgo, y no como retratista o “fotógrafo de campo” que captura la realidad más orgánica y fresca a pie de pista como aparentemente parecía buscar al inicio de su carrera; sobre todo si pone como ejemplo de cine social y comprometido el neorrealismo Italiano de la época. De hecho, el mismo prologo parece querer orientar al espectador en esa dirección:

"The story you are about to witness is based on fact. In the interests of authenticity, all scenes, both interior and exterior, have been photographed in the original locale and as many actual characters as possible have been used."

Pero no le saldría bien, dado que durante la película, hay una serie de elementos que chocan y contrastan con las verdaderas intenciones del director. No puedes empezar, por ejemplo, con ese traveling circular de la calle que pretende captar la realidad de la ciudad junto con la voz en off como si fuera un reportaje, y a la vez, utilizar mecanismos del lenguaje cinematográfico más adelante que transformen la realidad y la idealice teatralizando las escenas. Hombre, poder se puede, Kazan lo hizo, pero en mi opinión, no consiguió así obtener los resultados pretendidos. Al menos a ojos de hoy. Sin embargo, más adelante decidió, afortunadamente, buscar la denuncia a través de otro estilo mucho más personal que sí tiene un gran valor artístico. Creo que supo adaptar muy bien su mirada al medio cinematográfico y consiguió expresarse con una soltura al alcance de muy pocos. Aunque ya se hablará de eso más adelante... Quizás en su próxima película.

El caso es que veo un error pretender ofrecer un relato vivo, mordaz y realista documentando un caso verídico para denunciar los hechos, y que resulte honesto si lo modificas para darle el dramatismo necesario que provoque la emoción del público. La descripción de los hechos deberían ser suficientes para cumplir esa misión por sí sola. Pero Kazan romantiza los hechos y esa es un poco la sensación que tengo con la película. Que muchas veces, por culpa de la teatralidad de las escenas o del propio guión, veo situaciones forzadas o pocos realistas que restan credibilidad al relato. Como por ejemplo, la disyuntiva en la que se encuentra el fiscal en la segunda mitad del metraje forzado por los intereses de terceros (Dana Andrews, que en mi opinión no es el actor más apropiado para el papel); las vagas acusaciones de la amante incriminando al sospechoso durante los interrogatorios; o cuando te enfocan al presunto asesino del crimen compartiendo alguna escena con el cura o durante el juicio para condicionar la mirada del espectador, cuando la realidad es que nunca se supo quién fue el que cometió el asesinato.



La ambigüedad de la cinta es el problema. Que no me creo la historia que cuenta porque convierte en ficción la autenticidad del relato, haciendo que me pregunte en numerosas ocasiones cuanto de cierto o de falso hay en la película. Sin embargo, si no hubiera habido intención documental y solo tuviera que atender al transcurrir de la historia que se desarrolla ante mis ojos, Kazan saldría mejor parado porque narrativamente combina varias lineas argumentales a través de un montaje muy bien equilibrado, dosificando la velocidad apropiadamente para controlar el ritmo en las diferentes partes del film: vertiginoso en lo documental, pausado en lo dramático. Aunque seguiría viendo algunos problemas de verosimilitud en partes del metraje que restarían al resultado final. Es decir, que no toda mi crítica está fundamentada en el hecho de que esté basada en un caso real y cómo lo define, sino que desde la ficción también veo problemas de narración que no contribuyen precisamente a darle suficiente potencia al drama.



En cualquier caso, y no me extiendo más, el montaje, el ritmo, la fotografía, la iluminación y la dirección de actores es buena. No sientes incongruencias en el guión ni en la escritura de personajes dentro de los intereses propios del relato de ficción. Todo obedece a motivos dramáticos bien estructurados que dan solidez al film y en ese sentido no tiene absolutamente nada que ver con la película anterior. Pero lo más importante de todo, es que creo que los intereses de Kazan y hacia donde derivarían, quedan representados por primera vez con contundencia en un film muy interesante en todo lo relativo al apartado cinematográfico.

A mí me parece un film más social LAZOS HUMANOS que EL JUSTICIERO puesto que en el primero se denuncia con contundencia (relativa) la pobreza de las clases trabajadoras en el Nueva York de principios de siglo (XX) mientras que en la segunda la corrupción (en todos los ámbitos) de una localidad queda desdibujada por ese retrato demasiado idealizado del fiscal del estado interpretado (impecablemente, como siempre) por el gran Dana Andrews.

Es una pena que no pueda usar el ordenador dado que sigo sin luz y escribir en el móvil es ciertamente farragoso pero el aporte del compañero DrxStrangelove merecería un comentario más extenso.

Iniciado por Alcaudón

A mí me parece un film más social LAZOS HUMANOS que EL JUSTICIERO puesto que en el primero se denuncia con contundencia (relativa) la pobreza de las clases trabajadoras en el Nueva York de principios de siglo (XX) mientras que en la segunda la corrupción (en todos los ámbitos) de una localidad queda desdibujada por ese retrato demasiado idealizado del fiscal del estado interpretado (impecablemente, como siempre) por el gran Dana Andrews.

Es una pena que no pueda usar el ordenador dado que sigo sin luz y escribir en el móvil es ciertamente farragoso pero el aporte del compañero DrxStrangelove merecería un comentario más extenso.

No te preocupes Alcaudón, ya tendremos tiempo.

Yo veo más a kazan aquí que en Lazos humanos. Aquí hay cierta intencionalidad en la dirección con pretensiones de denuncia más propias del cine de Kazan que en la otra, donde lo único que tiene en común con él es la teatralidad de la obra. Pero técnicamente poco o nada tiene que ver con el director. Bajo mi punto de vista. Claro. Y sobre todo en comparación con Boomerang!

Sinceramente no creo que EL JUSTICIERO sea una película más representativa del estilo o del pensamiento del director que LAZOS HUMANOS y, desde luego, el guion de la segunda es muy superior al de la primera.

Por cierto y aunque lo ponga en los propios títulos de crédito la versión original del texto de "Abbot" no apareció en The Reader's Digest sino en una publicación previa. TR'D además tenía la costumbre de condensar las obras que publicaba.

Y sigo a dos velas...

Iniciado por Alcaudón

Sinceramente no creo que EL JUSTICIERO sea una película más representativa del estilo o del pensamiento del director que LAZOS HUMANOS y, desde luego, el guion de la segunda es muy superior al de la primera.

Por cierto y aunque lo ponga en los propios títulos de crédito la versión original del texto de "Abbot" no apareció en The Reader's Digest sino en una publicación previa. TR'D además tenía la costumbre de condensar las obras que publicaba.

Y sigo a dos velas...

Pues seguramente. A ver si te devuelven la luz y nos lo cuentas

Y dado que hace unos días hablábamos acerca del "neorrealismo" norteamericano y en concreto hablando de esta película, no me parece tan desacertado usar dicha terminología puesto que aunque aquí no se hace un retrato completo de la sociedad, especialmente después de los estragos de la SGM, si se nos muestra de una forma todo lo edulcorada que se quiera el (mal) funcionamiento de los mecanismos de poder que rigen aquella y de quienes mueven en realidad los hilos a espaldas de la ciudadanía.

Espero que se me entienda porque escribir en el móvil en un c...

En pleno siglo XX y sin luz en toda la calle - bueno, casi toda - desde el mediodía...

Iniciado por cinefilototal

¡¡Pues sí que habéis corrido esta vez con la publicación de las reseñas del ciclo Kazan!!...

El ritmo es, más o menos, el habitual. Ya dije que, salvo fuerza mayor, publicaré el comentario en viernes o sábado. Hoy me he avanzado porque Alcaudón ha dicho que ya la había visto y me constaba que Alex tambien.

Iniciado por Alcaudón

Espero que se me entienda porque escribir en el móvil en un c...

Sí, yo también estoy con el móvil... y lo odio. Lástima, porque me gustaría comentar algo de lo dicho por DrxStrangelove. Quizá mañana.

Iniciado por mad dog earle

El ritmo es, más o menos, el habitual. Ya dije que, salvo fuerza mayor, publicaré el comentario en viernes o sábado. Hoy me he avanzado porque Alcaudón ha dicho que ya la había visto y me constaba que Alex tambien.

Yo ya tengo el comentario de la barrera invisible hecho, que se prepare Peck porque va a recibir de lo lindo. Y hoy me veré Pinky, también nombrada entre bastidores como la Michael Jackson femenina.

Y yo mientras esperando TU votación para desatascar el resultado final en el rincón de Hitchcock...

Iniciado por Alcaudón

Y yo mientras esperando TU votación para desatascar el resultado final en el rincón de Hitchcock...

Mierda!!!! Mañana sin falta!!!!

Eso espero. Si no...

Por cierto, acaba de volver la luz a toda la calle.

Qué son unas pocas horas sin electricidad en la nueva normalidad...

Y como ayer me quedé a medias del tercer capítulo de la serie THE BOYS que veo a través de Prime Video y que al final parece que se convertió en un preludio de la pesadilla de esta tarde...

... os dejo hasta nuevo aviso.



Y espero tener un sábado tranquilo para elaborar la reseña.

El justiciero (1947)

Muy buenas críticas: Mad dog earle, Alex Fletcher, DrxStrangelove...

Estoy mas o menos de acuerdo con todo lo que habéis escrito.

Para mi un filme entretenido y bien realizado, aunque inferior a los dos anteriores (Lazos humanos y Mar de hierba), mas que nada porque no encuentro esa emotividad o sentimentalismo tan pronunciada en los filmes anteriores; este título juega a otra baza: crítica a la sociedad en general, y a la política en particular, como siempre ha pasado y seguirá pasando, el poder y la corrupción están a la orden del día, también ponen fino al cuerpo de policía por ineptos, aunque al ser basado un hecho real, pues seguramente no estarían tan preparados como lo están hoy dia.

Es de agradecer que todas esas tramas Kazan las toque de tapadillo, es decir, no se hacen pesadas, ni interfieren demasiado en la trama principal, pero a mi lo que realmente me ha interesado mas es el procedimiento judicial, que es el punto fuerte de la historia, con el siempre eficaz Dana Andrews a la cabeza, un grandísimo actor de la época.

La verdad es que hay montones de actores conocidos, desde Karl Malden hasta Robert Keith, pasando por Lee J. Cobb, Arthur Kennedy, Ed Begley o Sam Levene, todos perfectos en sus roles.

Como ya se ha comentado, la escena del conato del linchamiento, es una de las mejores escenas de la película, eso se ha visto multitud de veces en los westerns... ¡pero que brutos mas grandes son los norteamericanos!...

Lo mas flojo para mi, son los dos papeles femeninos, retratos convencionales de la típica esposa (Jane Wyatt), mujer florero que no pinta gran cosa, y además bastante ingenua y también el de la típica camarera vulgar (Cara Williams), pero me pareció una mujer demasiado guapa y exuberante para estar tan resentida por un ex-soldado sin oficio ni beneficio, creo que con ese desparpajo y belleza no tendría ningún problema en "atrapar" a cualquier hombre que pasara por allí...

Por cierto, viendo la película, no dejaba de recordarme un poco a "Yo confieso" y sobre todo a "Falso culpable", con esa manía que tiene la gente de decir que ha visto algo que realmente no ha visto...