Tema: Elia Kazan: revisando sus películas

Iniciado por Alcaudón

Coincidí una vez con el en el Festival de Cine de Valladolid de 1995 dado que ese año mi hermano me consiguió un pase para la sección oficial y tenía mi sitio muy cerca del suyo. Eso sí, ni me atreví a dirigirle la palabra.

¿No estuvo Kenneth Branagh en aquella edición de la Seminci presentando "En lo más crudo del crudo invierno"?

Un tranvía llamado deseo (A Streetcar Named Desire, 1951)



Primer film “mítico” de Kazan y de Brando. El joven actor de Nebraska, por aquel entonces, solo había actuado ante la cámara de cine en The Men, de Fred Zinnemann, film que leo en alguna fuente que ni siquiera se había estrenado en el momento de iniciar el rodaje, o sea era un actor prácticamente desconocido fuera de Broadway. En cambio, es imposible ver hoy en día la película con los ojos de los espectadores de la época. Poco o mucho todos conocemos la historia de Blanche DuBois (como apunté en un post anterior, hasta Los Simpson le dedicaron un episodio) y el Stanley de Brando ya forma parte de la iconografía del siglo XX e incluso el grito de “¡Stella!” se ha convertido en una referencia ampliamente popularizada.

Como el argumento es archiconocido y las circunstancias que rodearon el film han sido ampliamente documentadas (en la misma edición en DVD de la película hay varios jugosos extras), no me extenderé, centrándome más en la comparación con el texto de Williams, que leí ayer por la tarde, y en los aspectos que más me gustan (y alguno que me chirría).

Primero, unos pocos datos. “A Streetcar Named Desire” se estrenó en diciembre de 1947 en el teatro Ethel Barrymore de Broadway, obteniendo un gran éxito y permaneciendo durante más de dos años en cartel, con casi 900 representaciones. La obra estaba dirigida por Elia Kazan, con Marlon Brando, Jessica Tandy, Karl Malden y Kim Hunter en los principales papeles. En 1949, antes de retirarse del teatro neoyorquino, se empezó a representar en Londres, en un montaje dirigido por Laurence Olivier, con su esposa, Vivien Leigh, como Blanche, y el malogrado actor norteamericano Bonar Colleano como Stanley (murió de accidente de automóvil con solo 34 años).



Hay que tener en cuenta que el autor de la obra, Tennessee Williams, no era todavía el autor de prestigio que fue a partir de entonces. Además de algunas obras breves, solo había estrenado, en 1945, “The Glass Menagerie”, con la que empezó a cimentar su éxito futuro.

Como es bien sabido, y no me extenderé, la película (primera de Kazan para la Warner, recordemos que su contrato con Fox ya había expirado), con producción de Charles K. Feldman, se le propuso a Kazan por razones obvias: la había montado en Broadway con éxito y gozaba del beneplácito de Williams, que elaboró el guion con la colaboración de Oscar Saul, como adaptador. A Kazan no le apetecía volver sobre el mismo tema, pero finalmente aceptó, batallando al menos para disponer de los actores que aparecieron en el escenario de Broadway y elegir a algunos técnicos de su confianza, aunque se tuvo que plegarse a una condición: Blanche debía ser una estrella, motivo por el que se cambió a Jessica Tandy (que hasta entonces había tenido una presencia más bien discreta en la pantalla) por Vivien Leigh (con 37 años en el momento del estreno), la mítica Scarlett O'Hara (detalle que no deja de ser interesante: ¿es Blanche DuBois una descendiente de Scarlett?).

Con estos mimbres, no sorprende que la película sea considerablemente fiel al texto de Williams, abandonada la voluntad inicial de Kazan de introducir un preámbulo en el que se mostrara la vida de Blanche en su mansión sureña de Belle Reve. Apunto las diferencias más notables entre película y obra teatral:

Presentación de Blanche: en la película la vemos llegar a Nueva Orleans (surgiendo de entre el vapor del tren), hablar con un marinero y deambular por las calles hasta encontrar el domicilio de los Kowalski, en los Campos Elíseos. También se nos muestra un plano de ese tranvía llamado “Deseo” (que enlaza con otro que se llama “Cementerios”). En la obra, en cambio, Blanche entra en escena directamente accediendo al patio de la casa donde vive su hermana.



Localizaciones externas: Mientras que la obra mantiene la unidad de espacio, no abandonando nunca la casa donde viven los Kowalski y sus vecinos Eunice y Steve, la película “se airea” en algunos momentos, como en la presentación de Stanley y Stella en la bolera, o la salida nocturna de Blanche y Mitch (el diálogo entre ambos, clave para la comprensión del estado mental de Blanche, en que ella le cuenta la trágica historia del suicidio de su marido, en la obra acontece en la casa). A pesar de todo, Kazan mantiene la acción casi siempre entre las paredes de la casa, conservando el tono opresivo, claustrofóbico del texto, e incluso cierto aire teatral no disimulado.



Suicidio del marido: En la película, Blanche le cuenta a Mitch que se siente culpable por haber forzado a su joven marido, demasiado frágil y sensible, al suicidio, sin dar más motivo para el desprecio mostrado hacía él que esa extrema debilidad (que se supone no satisfacía los deseos amorosos, el deseo, de Blanche). En la obra queda clara la homosexualidad del muchacho, al que Blanche encuentra inesperadamente manteniendo relaciones con un hombre de más edad. Se repite tanto en la película como en la obra el efecto permanente, en el recuerdo y en el desequilibrio mental de Blanche, de la polca que sonaba en el momento de la tragedia. Se trata de la “Polca varsoviana”, significativa elección teniendo en cuenta que la némesis de Blanche será el “polaco” Stanley.

Violación: Mientras que en el film se sugiere la violación, mediante ese maravilloso momento del espejo roto, en la obra queda claro que Stanley va a violarla.



La acotación de la versión que he leído, de Cátedra, dice:

“Gemido de BLANCHE, que deja caer la botella [botella que también en el film vemos como rompe para intentar defenderse de Stanley]. BLANCHE cae de rodillas. STANLEY la levanta. BLANCHE es una figura inerte. STANLEY la conduce hasta la cama. Suenan con fuerza la cálida trompeta y los tambores de los Cuatro Doses [local, “The Four Deuces”, que también aparece en el film].



El uso de la música de fondo, ampliamente presente en la obra, y también en la película, se complementa en el film con los destellos de los neones. Williams, en la obra, utiliza juegos de sombras amenazadoras, en un uso teatral que parece bastante avanzado para su época.

El final: Aquí es donde radica, desde mi punto de vista, la diferencia más notable, siendo la versión teatral más coherente. Mientras que el disimulo de la homosexualidad y lo sugerido de la violación, con la intención de evitar la censura, se pueden integrar mejor en el conjunto del film, la decisión de Stella de abandonar a Stanley, una vez se han llevado a Blanche a un sanatorio mental, resulta muy forzada e incoherente dentro de la misma escena. Hay un desequilibrio en los diálogos, puesto que se mantiene lo que dice Stella a Eunice (lo cito en las palabras de la traducción de Cátedra): “no podía creerme su historia y seguir viviendo con Stanley como si nada”, demostración de que Blanche le ha contado a su hermana que ha sido violada y esta no solo no la ha querido creer (aunque se intuye que en el fondo sí lo hace), sino que además da su consentimiento para que se la ingrese en un manicomio. Esa actitud, la de anteponer su relación con Stanley, por encima de la defensa de su hermana y la denuncia de la brutalidad del marido, conlleva en el texto, con lógica cruel, que Stella se mantiene al lado de su esposo para poder seguir viendo luces de colores. Williams no deja lugar a la duda en su acotación:

“STELLA sigue sollozando sin freno, como un animal herido. Hay cierta voluptuosidad en la manera en que se ha entregado por completo al llanto ahora que su hermana ya no está.

STANLEY (también su intento de consolarla resulta voluptuoso) - Cariño, venga, vamos. Ya, amor mío. Ya, amor mío. (Se arrodilla junto a STELLA y le introduce los dedos por la apertura de la blusa). Ya, amor mío, ya, amor mío…”.

En cambio, en la película Stella deja a Stanley y se marcha, con el bebé en brazos, al piso de arriba con Eunice, una forma poco creíble de hacerle pagar a Stanley su acto.

Tanto obra como película me parecen excelentes. No sé si podemos llegar a valorar hoy en día el impacto que debía causar esta historia en los espectadores, de cine o de teatro. Todavía en la actualidad (con todo lo que ha llovido) resulta brutal la relación entre los personajes, no solo entre Blanche y Stanley, sino también entre ambos y Stella, la que parece ser la hermana pequeña (en una acotación, Williams dice que Blanche tiene unos cinco años más que Stella, aunque luego la propia Blanche parece desmentirlo). En todo caso, Stella tuvo el valor, en su día, de dejar la familia y Belle Reve, huir de ese ambiente enfermizo y decadente que, a la larga, ha acabado con Blanche, un personaje completamente arruinado y degradado, el resto del naufragio de un país y una época. La sola aparición de Blanche vestida como si fuera un ser fantasmal, una antigualla que viniera del pasado, y su tendencia a la bebida (muy marcada en el texto, más que en la película), así como esa polca que la obsesiona, y su tendencia a fabular su realidad, a convertir su entorno en una representación, son buena muestra de hasta qué punto se trata de una mujer herida, destrozada. Sobre ella salta, como un carroñero, el brutal Stanley, mientras que su hermana parece hechizada por la pulsión salvajemente sexual de la relación que mantiene con su marido.

Un apunte final sobre los intérpretes. Marlon Brando realiza una interpretación que te deja boquiabierto. Sus expresiones, su actitud, esa mezcla de agresividad animal y, como contraste, esa desolación infantil cuando llora implorando el regreso de Stella, creo que nunca se había visto en el cine de esa manera (y me atrevería a decir que pocas veces después).





Su presencia en pantalla deja para la posteridad un conjunto incomparable de imágenes icónicas, quizá como nunca ni antes ni después se ha visto en el cine.

Vivien Leigh, por su parte, parece un fantasma apolillado (a la que ofrecen esas inquietantes “flores para los muertos”), que defiende con mucha dignidad su personaje, un personaje del que nunca sabremos qué edad tiene, a pesar de ser este un tema recurrente. Una Blanche permanentemente ligada al espejo, como si fuera este su última tabla de salvación, espejo que la violación romperá, y con él, también su mente definitivamente desequilibrada. Una Blanche patética que se despide confesando que: “siempre he confiado en la amabilidad de los desconocidos”.





Pero si ambos están muy bien, esta vez me gustaría destacar a Kim Hunter. Sus expresiones sensuales (bajando por las escaleras hasta abrazarse a Stanley, con el torso semidesnudo, o en la cama, después de lo que parece haber sido una noche de reconciliación mediante el sexo) son de una insuperable vulgar voluptuosidad: adivinas que en el fondo quiere a Stanley por como es y que de alguna manera goza pasándole por la cara a su hermana, que quiere mantener la apariencia de sofisticación de una señorita del Sur, su manera de vivir (en otras palabras, que ella sí ha sabido subir a tiempo al tranvía del deseo).







Por último. Karl Malden encarna un Mitch sensible, aunque rudo, que protagoniza uno de los momentos para mí menos convincentes (y que en el texto se plasma de la misma manera), cuando exige ver el rostro de Blanche bajo la luz. Aunque se entiende el simbolismo, creo que resulta poco creíble tanta ingenuidad, cuando es evidente desde el primer momento que el coqueteo de Blanche tiene mucho de actuación teatral, de maquillaje y de representación.



Por cierto, interesante perspectiva la que abre Karl Malden cuando, en los extras del DVD, confiesa que el personaje odia a su madre. ¿Estamos ante una madre castrante, como gustaba presentarlas Hitchcock?

Lo dejo aquí, aunque es un film que no se agota en un breve comentario. En todo caso, la semana que viene volveremos a una producción de Zanuck para la Fox, y a ver a Marlon Brando como cabeza de cartel, en Viva Zapata!. Cambiaremos las pasiones desbordadas y enfermizas de Williams por un aproximación al cine político, con la presencia de John Steinbeck en el guion.

Adivino una gran review, mad dog. He visto un poquito por encima (ya la leeré detenidamente cuando haga la mía) y es completísima. La mía será más cortita y con Simón... digo sifón

Iniciado por Otto+

Yo a Pumares sólo le escuché en radio unas pocas veces: recuerdo que entrevistó a Lalo Schifrin, recuerdo que los oyentes le llamaban a modo de consultorio, que le gustaba el Gladiator de Rusell Crowe y que, en uno de esos arrebatos de genio, increpó bien alto a Helena Bonham Carter llamándola "guarra" por su look y por que no se debía depilar las axilas. Ná, no sé hasta donde llega la persona y el personaje. Prefería de lejos a Antonio Gasset o a Jaume Figueras.

No te voy a engañar. A Pumares lo escuchaba básicamente por dos cosas: los mosqueos que pillaba en todos los programas, y la preciosa música que ponía (siempre iban fijas What a wonderful world, de Armstrong, u Over the rainbow, de Garland o Casablanca...) que me hizo amar aún más el cine. Era cuando uno idealizaba lo que veía en la pequeña pantalla.

Iniciado por Alcaudón

Yo también solía oir Polvo de estrellas.

Todos los años tocaba explicar de qué iba 2001: UNA ODISEA DEL ESPACIO.

Sí, lo recuerdo. Y siempre decía que era la última vez que lo explicaba. A veces, hablaba con una condescendencia que tiraba para atrás.
En aquella época, la sesión doble de madrugada, con García en los deportes y Pumares en el cine, era imbatible

Es un excelente film ¨ Un tranvía...¨

-Nocturna. Una maravillosa fotografía que constriñe esa casa...Kazan no podía trabajar con, no ya un storyboard (En esa época el storyboard no era tan común...a parte de la animacion, algunos films de acción...), sino si quiera con un escaleta mínima gráfica. Creo que ahí saca partido de su experiecia en la dirección del teatro, donde se mueve con una soltura extraordinaria buscando posiciones de cámara, ya sea desde un proscenio variable, pero siempre incisivo, desde el peine y las bambalinas hasta el patio de butacas.

Dota a la cinematografía de una dinámica pesada, casi estática..Con sus rupturas de equilibrio en la imagen desde el contracampo con todos los personajes ¨divergentes¨ en esas tomas extraidas del teatro, pero que no estaban en el compendio de Gryffith. Son una de las herencias en cinematografía de Kazan. Son tomas EXCELSAS...que siguen siendo poco usadas, pero de gran fuerza dramática. Pero a pesar de esas tomas..Apenas hay cinematografía.

Luego la cinematografía, casi desaparece..Y se trata entonces de depositar todo el cine en un

-Decorado, que como en las escenas de ¨Lazos humanos¨, se utiliza como espacio-narrador...La escalera, esos pasillos tan estrechos donde el shoot de Kazan parece no sólo ser un estorbo, sino ser un aliado (será también una de las claves de ¨La ley del silencio¨, ese pasillo del prostibulo en ¨Al este del Edén¨).

- La Fotografía en sí..

- El hallazgo es la utilización de lentes que no necesariamente son de gran angular..Algo que puede ser un hanicap al trabajar con actores de teatro donde los trazos de la actuación son más largos y enérgico. Ahí, es dificil trabajar con imágenes planas. Y este film, no duda nunca en utilizarlas. Compaginar estas dos confrontaciones (La gesticulación actoral, con el construñimiento del escenario) es el GRAN RETO de este film.

No habrá esa difícultad en la Gran angularísima ¨Este del Edén¨.

En una fotografía muy expresiva, con grandes contrastes en los planos del rostro policletiano de un joven Brandon, en las sombras que ofrecen flores para los muertos desde esa neblina...En un escorzo de calle que parte el espacio narrativo y lo aleja de cualquier continuidad hacía el Plano general.


Ese espacio creado se respetará en casi todo el film, al igual que esas calles sucias, esa humedad calida nocturna que imposibilita cualquier decoro de postura, etiqueta y vestuario, siendo el ¨estilo sureño¨, un snobismo tan artificioso como innecesario.

Porque....¿Pudiera ser que ese confundir la pomposidad con la elegancia, esa reivindicación sureña sea al final un principio finalmente elogiable?...Pudiera ser en adolescentes suicidadas en la barandilla de un puente fluvial faulkiano, pero aquí no hay nada de eso. No hay esa salvación.

Queda Stella como una cosa distinta...lo que iba a ser esa mujer americana del siglo XX. Moderna, entonces, y creo que moderna ahora. Muy reivindicable. Que entronca con la Betsy Blair de MArty, o la Piper Laurie de ¨El buscavidas¨.


Creo que ¨Al este...¨ y ¨La ley...¨ son sus buques insignias...Personalmente, me gusta más ¨Baby Doll¨, y ¨América, América¨...Pero este film, ya podríamos llamarlo Obra Maestra tranquilamente....

La fotografía; los decorados; el ambiente decadente, sensual, sudoroso, alcohólico, son una pasada. Si a eso añadimos los personajes, las interpretaciones kamikaze, se nos muestra tanto los aciertos parciales de iluminación en "Pinky" como sus múltiples carencias. En su torrente dramático "Un tranvía llamado Deseo" desarbola al entramado blandito de "Pinky", y eso la convierte en una película para la eternidad.

Como siempre me leeré vuestras reseñas después de ver la película para no condicionar mi visionado que además está bastante lejano.

Me hubiera gustado haberme leído la obra teatral de Williams para hacer una comparativa entre ambas pero me temo que me he vuelto un lector muy lento.

De todas formas, tengo un recuerdo mucho mejor de ¡VIVA ZAPATA! (pese a lo que el propio director comentaba sobre la misma, ya sabéis, que era una película anticomunista (¿?)) que de UN TRANVÍA LLAMADO DESEO.

Creo que es una película demasiado deudora de la obra teatral aunque el reparto es ciertamente excelente.

Ya veremos.

Por cierto, dado que en este rincón hemos hablado - o al menos yo lo he hecho - del "neorrealismo norteamericano", este mes y el que viene la revista Dirigido por... (nº 511 y - esperemos - 512) lleva un dossier "Del fascismo al neorrealismo" francamente suculento, as usual.

Excelente reseña querido mad dog earle, yo sí me he leído tu reseña, pues me se la película de memoria, estoy de acuerdo en todo contigo. Además es muy interesante saber todas esas diferencias entre el texto original y la película, me encantan esas cosas...

Si alguien ha visto las otras versiones mas modernas (con Ann-Margrett y con Jessica Lange) que aporte si son mas parecidas al texto original, sería curioso saberlo.

Iniciado por Alcaudón

Por cierto, dado que en este rincón hemos hablado - o al menos yo lo he hecho - del "neorrealismo norteamericano", este mes y el que viene la revista Dirigido por... (nº 511 y - esperemos - 512) lleva un dossier "Del fascismo al neorrealismo" francamente suculento, as usual.

¿Os habéis dado cuenta que la revista "Imágenes de actualidad" lleva este mes un papel de muy mala calidad?, muy rugoso, como de periódico... me ha decepcionado un montón, así ya no compro mas esta revista... perdón por el off-topic.

A falta de revisarla yo siempre la he considerado demasiado teatral...

... algo, al parecer, buscado por el propio director.

Por cierto, Blanche bien podría ser una Scarlett avejentada.

Yo también me la se de memoria Y en mi caso, para nada es un defecto lo que llamáis "teatral". Al menos, en un peliculón como este. De hecho, creo que el ambiente asfixiante se ve reforzado por esa "teatralidad".

Iniciado por cinefilototal

¿Os habéis dado cuenta que la revista "Imágenes de actualidad" lleva este mes un papel de muy mala calidad?, muy rugoso, como de periódico... me ha decepcionado un montón, así ya no compro mas esta revista... perdón por el off-topic.

La he comprado, pero no la he leído. Por cierto, este mes por h o por b, me he comprado tres revistas. Porque ayer fui al C4 y vi un reportaje estupendo de Fincher en Cinemanía (que solo la compro de higos a brevas, cuando viene algo muy interesante). Perdón por el off-topic

Iniciado por cinefilototal

¿Os habéis dado cuenta que la revista "Imágenes de actualidad" lleva este mes un papel de muy mala calidad?, muy rugoso, como de periódico... me ha decepcionado un montón, así ya no compro mas esta revista... perdón por el off-topic.

Yo también lo noté. También el Dirigido de ese mes tenía una textura semejante. Al menos no ha pasado lo mismo con el Dirigido de este mes.

Iniciado por cinefilototal

Si alguien ha visto las otras versiones mas modernas (con Ann-Margrett y con Jessica Lange) que aporte si son mas parecidas al texto original, sería curioso saberlo.

No las he visto, ni las tengo a mano. Una lástima, porque teniendo el texto de Williams fresco sería un buen momento para esa comparativa.

Iniciado por tomaszapa

Yo también me la se de memoria [B]Y en mi caso, para nada es un defecto lo que llamáis "teatral". Al menos, en un peliculón como este. De hecho, creo que el ambiente asfixiante se ve reforzado por esa "teatralidad".

Estoy de acuerdo. La teatralidad es evidente y buscada, porque es algo consustancial al mismo personaje de Blanche, teatro puro. Y a pesar de ser muy teatral, es a la vez muy cinematográfica, con un trabajo de cámara y de iluminación espléndido. Pero, por encima de todo, destaca el trabajo interpretativo.

Buenísima review compimad.A mí me gusta muucho la peli y reivindico la versión de Jessica Lange TV con una estupenda Diane Lane....no es lo mismo eh peero ya quisiera Rebecca2020.
Y totalmente de acuerdo con el rol de Kim Hunter y cómo habría funcionado con Tandy ?¿pues creo que genial también

Ahora si amigo Alcaudón, por fin la primera excelente película de Kazan, y tu lo sabes. Me pasa una cosa muy curiosa con los films de adaptaciones de Tennesee Williams, es que apenas tengo escala de grises, habré visto 7-8 adaptaciones suyas y como mínimo me han parecido notables films, será que me gusta el estilio de TW, y evidentemente el film a comentar es otro de ellos.

Curioso cuando leo en el “famoso libro” sobre la censura y que Jack Warner actuó a espaldas de Kazan, y éste último escribe un artículo en el New York Times rajando de Warner: “Dije todo, dando nombres, COMO LO HE HECHO SIEMPRE (…) “, se me ha escapado una sonrisa y pensado automáticamente en las multireferencias de Alcaudón sobre “el delator”, cosa que a mi me da igual si era una cabrón o no, pero me ha hecho gracia que esto saliera de su boca (supuestamente).

Esta vez será un comentario cortito, a mi me pasa al contrario cuando un film me gusta mucho hablo menos, será porque hay menos vinagre?. Del film me gusta todo, los exteriores, pocos, pero muy bien seleccionado, ese extraño bloque de pisos y sus alrededores, con sus interiores afeados, cables de luz colgando, suciedad de ser cerdos y suciedad de estar todo en mal estado, humedad, calor agobio, todo eso lo trasmite dicho interiores.



Y claro esta el cuarteto protagonista lo peta, entiendo que es la parte crucial en un film muy teatral y basado en una obra de teatro y además siendo una adaptación de TW, el plantel no podía fallar y no lo hizo:

Vivien Leigh: desde su primera escena en la estación con algún plano de su cara, se ve que algo no anda muy bien en ella, esa enajenación no la esconde en ningún momento, no hay matices grises que disimulen su estado, es permanente en todo el film y la gracia para el espectador es hasta donde es capaz de llegar dicha locura, y siendo la mejor parte del film el como se adaptan los personajes a dicha locura, su hermana es la que parece que está más acostumbrada, su cuñado (gracias a Dios que no hay un affaire consentido entre ellos, tenía miedo que ocurriera esto) que en vez ayudar a sobrellevarlo pisa y aprieta la yaga lo máximo posible, y el pagafantas de Karl Malden donde prima lo físico a la salud mental, por lo menos 2/3 del film, después ya ve que la cosa está complicada. Tal y como está el film me ha encantado, pero me pica la curiosidad de haber visto un film donde el papel de Brando no fuera tan acelerado y detonador de los acontecimientos, me hubiera gustado ver como hubiera fluido o no la locura de Blanche sin tanta presión por parte de él. La interpretación de Vivien Leigh me evoca a Bette Davis en uno de mis film favoritos: Que fue de Baby Jane. Pero aquí no hay un duelo entre hermanas, que hubiera sido lo más normal, aquí no hay confrontación, sólo un acelerador de partículas (Brando), y esto es otro punto que me entusiasma del film, parece que Blanche es un saco de boxeo, no hay respuesta en ella, no hay maldad hacía quien le hace la vida imposible. Por cierto dice Kazan de ella, que en los primeros dos rollos del film la actriz no hacía caso a Kazan y por ello este dice que su interpretación allí no es buena, en cambio en la seguna parte del film, se volvió más receptiva y mejorando su interpretación…..ay ese ego Mr Kazan!!!, yo particularmente no veo ninguna diferencia llamativa, vaya que no hizo un Paul Newman en la cortina rasgada.



“Brandon Marlon” (lo siento siempre cae este chiste, no lo puedo evitar), el macho man randy savage, desprende sexo a raudales, un potro desvocado, parco en inteligencia y generoso en maldad, donde la fragilidad emocional de Blanche se la pasa por ahí con tal de conseguir su objetivo legal, apartar a Blanche y que pase todo a manos al personaje de Kim Hunter, y así él pillar cacho.

Kim Hunter, actriz que desconocía y que a pesar de vestir con trapos la he encontrado sexy, fantástica interpretación suya, siendo una defensora moral de su hermana para rendirse al minuto a su marido después de que este hiciera sus maldades correspondientes a Blanche: pobrecita mi hermana SI, pero me rindo a sus pies (Brandon).
Y mi favorito por empatizar con él, el pagafantas Karl Malden, en busca de la mujer imposible, imposible por ser demasiada bella para un tipo como él, increíble las cobras que recibe de Blanche, el amor le ciega y no sabe ver la locura que entraña una persona como Blanche, a lo mejor si lo sabe pero la da igual, “yo con este pibón?”, al final el amor triunfa de aquella manera, excelentes escenas en el muelle entre Malden y Leigh, con el resultado de ver unas pequeñas dosis de felicidad en Blanche, que no de cordura, ese rostro ido es inseparable, hasta que aparece Kowalski de nuevo

Técnicamente Kazan supera a su anterior trabajo, el film fluye muy bien, con buen ritmo, siempre con la sensación de agobio, en ningún momento noto sensación de aburrimiento ni hastío, incluso en personajes tan desagradables como el de Brando, con momentos que se coquetea con el género de terror, sobretodo a nivel visual, como por ejemplo la excelente escena donde Blanche se queda KO en la butaca, con un leve picado, donde vemos la porquería en forma de muebles y demás que envuelven a una BLanche totalmente KO, con ese ventilador de techo que agobia aún más la escena, dicha escena me ha parecido genial y terrorífica.

En resumen, un film para disfrutar de los actores, de los diálogos, del ambiente agobiante que se impregna el film y esos recursos técnicos que lo compactan para dar un film de lo más redondo; está claro que Un tranvía llamado deseo, no puede competir con los films vistos hasta ahora, estan en otra división, entre ellos que se disputen la Europa League, porque el film comentado tiene plaza asegurada en Champions. Esta vez no ha habido vinagre!!!!


Quizás el peor beso de la historia?

¿El peor beso? Pues a mí me parece que resume a la perfección la relación voraz entre Stella y Stanley.

Alex, me ha gustado mucho tu crítica. Comparto prácitcamente todo lo que dices.

Iniciado por mad dog earle

¿El peor beso? Pues a mí me parece que resume a la perfección la relación voraz entre Stella y Stanley.

Desde luego que Stanley es todo carne, un animal y provoca reacciones animales en las féminas que hay alrededor suya. Lo verdaderamente interesante es qué distinta es esa reacción en una y otra hermana. Eso entre otras muchas cosas que tiene esta joya del cine.

Iniciado por mad dog earle

¿El peor beso? Pues a mí me parece que resume a la perfección la relación voraz entre Stella y Stanley.

Si, una cosa no tiene que ver con la otra, y no lo digo como crítica, la escena me ha encantado, y como bien dices sólo con esta escena ya nos podríamos hacer una idea importante de cada uno.

Estoy esperando la defensa de Alcaudón que dice que Pánico en las calles es mejor que el film comentado.......no lo veo, no lo veo.

Iniciado por tomaszapa

Alex, me ha gustado mucho tu crítica. Comparto prácitcamente todo lo que dices.

Igualmente... Hay algunas películas, bueno, obras maestras que provocan sentimientos parecidos entre los aficionados de todo el mundo.

Iniciado por Alex Fletcher

Estoy esperando la defensa de Alcaudón que dice que Pánico en las calles es mejor que el film comentado.......no lo veo, no lo veo.

Idem de nuevo...