Tema: Elia Kazan: revisando sus películas

Iniciado por mad dog earle

Espero mañana publicar mi comentario, que quizá será un poco sui generis, más visceral de lo habitual, porque he ido comprobando que, a medida que lo pensaba, la película me iba irritando más y más. Y aunque siempre he sentido una especial debilidad por Natalie Wood (pero sin que llegue a ser mi modelo de mujer), no es suficiente motivo como para rebajar el contenido de vinagre de mi comentario.

Es lo que a mí me pasó con A FACE IN THE CROWD.

Iniciado por tomaszapa

Cuidado, amigos! Que empezamos por echarle vinagre a una película y terminamos asaltando el Capitolio Es broma. Es curioso como cuando vemos algún defecto, unos se irritan y otros se apenan. A mi me sucede una u otra cosa, según la peli. Y ya si te gusta mucho, incluso le ves la gracia al fallo.

No sé vosotros, pero yo veía en el shamán a Tyler Durden, que, claro, se va complicando la cosa, y 20 años después se termina así.

Iniciado por C.Bethencourt

No sé vosotros, pero yo veía en el shamán a Tyler Durden, que, claro, se va complicando la cosa, y 20 años después se termina así.

Desde luego que algunos personajes que asaltaron el Capitolio eran eso, personajes de película. Una mezcla entre un western y una de Berlanga. Dentro de lo que cabe, menos mal que "solo" hubo unos pocos fallecidos. Pero si aquellos retrasados que iban con armas, se ponen a disparar a todo quisqui, allí hubiera habido una matanza tremenda.

Esplendor en la yerba (Splendor in the Grass, 1961)



Nueva película de la productora de Kazan, Newton Productions, en esta ocasión para la Warner (en lugar de la Fox, a la que recurrió para Wild River, lo que nos muestra la capacidad adquirida por el director de mantener una merecida independencia e ir saltando de una major a otra en busca de sacar adelante sus proyectos con la mínima intervención externa posible). Kazan filma un guion original de William Inge, en el que participó de manera activa el propio director, aunque no aparece acreditado. Para la “bella fotografía” , en formato panorámico, pero no en el cinemascope de sus dos anteriores films en color (East of Eden y Wild River), recurrió a un viejo conocido nuestro, Boris Kaufman, al que ya vimos como responsable del apartado fotográfico de On the Waterfront y Baby Doll, en aquellas ocasiones en blanco y negro (y a mi gusto con mejores resultados, sobre todo en la primera). A pesar de su comentada querencia por los escenarios naturales, en lugar de acudir a Kansas, donde transcurre la mayor parte de la acción del film, Kazan rodó en Nueva York, recurriendo a menudo a escenarios en estudio.

Como es un film muy conocido, me ahorro la servidumbre del comentario sinóptico, y como sé que hay vehementes defensores del film en este hilo (aunque por lo apuntado ayer por Alcaudón, quizá algo menos ardorosos de lo anunciado inicialmente ), voy directo a resaltar los aspectos que no me han gustado de la película, sin que con ello quiera decir, ni muchos menos, que estamos ante una mala película, pero sí, sin dudar, que no se trata ni de una obra maestra ni de una de las mejores películas de Kazan ni siquiera de uno de esos films que uno procura tener a mano para revisar con asiduidad… por supuesto, siempre según mi modesta opinión. Eso sí, me parece uno de los films más hollywoodienses de su carrera, lo cual sorprende en una filmografía que tendrá como siguiente entrega un film tan atípico en la producción norteamericana como es America America.

Empiezo por aclarar qué quería decir con lo de que se trata de una “película James Dean”. A Dean, algunos estuvimos de acuerdo en caracterizarlo como un actor de extremos, capaz de dar lo mejor y lo peor de sí mismo dentro de una misma secuencia, incluso de un mismo plano. Sin llegar a ese extremo, creo que Splendor in the Grass también nos ofrece lo mejor y lo peor de Kazan, en una mezcolanza que resulta en algunos momentos irritante.

A estas alturas de la revisión de su obra, el “sector crítico” ya hemos ido perfilando algunos rasgos que caracterizan buena parte de sus películas, y que son, cuanto menos, un tanto molestos por reiterativos: la tendencia al esquematismo argumental; el exceso de subrayados; lo evidente del mensaje; la necesidad de recurrir constantemente a “momentos fuertes” para hacer avanzar la narración (algo que probablemente nos recuerda su pasado teatral), lo que transparenta un director que mueve los hilos, que superpone una lógica externa al film; la pérdida de emoción a fuerza de “escenificar” en exceso las secuencias, etc. No hay duda que mantenía una especial habilidad para la dirección de actores, pero en este film, al menos para mí, vuelve a caer en la cuota de “actor/actriz” de interpretación desmesurada (algo detectable en prácticamente todas sus películas), en esta ocasión focalizada en una actriz tan próxima a él que al final se casó con ella: Barbara Loden.



Splendor in the Grass arrastra otro problema añadido: creo que ha envejecido mal, o, dicho de otra manera, su nudo dramático resulta anticuado, me da la impresión de que incluso ya lo era en 1961. Ya no son los tiempos de Rebel Without a Cause (ni Kazan es Ray, dicho sea de paso), han pasado ya 6 años y por en medio ha estallado el fenómeno del rock & roll y la juventud ha pasado a ocupar en la sociedad, o como mínimo en ciertas formas de cultura popular, una posición destacada (algo que se consolidará en los siguientes años). Compárese, por ejemplo, el film de Kazan con otra película del mismo año: A Taste of Honey, del británico Tony Richardson. Como de la noche al día.

Porque en definitiva la película plantea el drama a partir de algo tan antiguo y a la vez tan cotidiano (y tan común a todos) como la necesidad de dar salida a los deseos sexuales en la adolescencia o primera juventud. Kazan abre el film (incluso antes de informarnos de la localización geográfica, Kansas, y del año, 1928) con una escena en que vemos a una pareja de jóvenes, Bud y Deanie (casi de adolescentes, puesto que aún van al instituto) haciendo petting en el asiento de un coche, junto a la preceptiva cascada rugiente (metáfora de la que no se escapó ni siquiera Hitchcock en Vertigo). O sea, explosión hormonal y ganas de echar un polvo (excuse my French, como dicen los norteamericanos, al menos en las películas).



Sobre ese calentón, se construye el desarrollo y la presentación de personajes. Pero algo falla, o al menos algo me falla. Y es que ¡con Hollywood hemos topado! (por mucho que Kazan presuma de rodar en Nueva York). Y es que se fuerza en exceso uno de los códigos sagrados del cine de todos los tiempos y de todos los países: la suspensión de la incredulidad. Vale, aceptemos que un macho man como Charlton Heston se mantiene virgen dirigiendo su plantación en Sudamérica en Cuando ruge la marabunta (no digo nada sobre Eleanor Parker para no molestar al club de fans de la actriz ); que Audrey Hepburn se enamore del carcamal de Humphrey Bogart en Sabrina (o no digamos ya de la misma Hepburn cayendo en brazos de Gary Cooper en Love in the Afternoon), o que John Wayne siguiese enamorando a jovencitas en su madurez (de hecho, en el "otro ríncon" comenté ayer una película de Eastwood que juega en la misma liga), pero es que aquí se nos pretende hacer creer que dos jóvenes bellos y bien dotados, con las hormonas a tope, entran en crisis emocional por culpa de no poder (o no atreverse) a echar un polvo. ¡Pero si son Warren Beatty y Natalie Wood, por favor, eso no cuela! Beatty ya tenía 24 años en el momento del estreno del film, que fue su debut cinematográfico, aunque llevaba algunos años en la televisión, y Wood no solo tenía ya 23 sino que, además, ya la habíamos visto en varios films, entre ellos, ¡6 años antes!, enla citada y mítica película de Ray junto a Dean. Uno estará a punto de arruinar su vida y la otra tendrá que acabar ingresada en un manicomio. ¡Vamos, Kazan/Inge, cómo os pasáis, tíos! A ver, ¿de qué va la cosa, de dos chavales que se mueren de ganas de follar? Pues si no tienen valor para tirar adelante esa relación sexual pendiente, ¡que se hagan pajas, como todo Cristo en esa época de la vida (y mucho después según como)!

Alguien dirá que, en fin, son cosas del cine, y que ese mismo año la Wood era la dulce Maria en West Side Story, pero es que la diferencia radica precisamente en lo que hemos ido apuntando en estos comentarios: el tono. El musical de Wise y Robbins era una puesta al día del drama shakespeariano “Romeo y Julieta” y jugaba con la fantasía intrínseca a todo musical. Pero Splendor… quiere ser muchas más cosas, para ello se recurre a un período clave en la historia de Estados Unidos como es el del crack de 1929.

Y, claro, por si no es suficientemente evidente en dónde radica el conflicto, Kazan, insiste ad nauseam que es lo suyo, mediante el padre de Bud (Pat Hingle) por un lado, que advierte al muchacho que no se líe con la pobretona de Deanie, que si quiere un polvo se busque una prostituta (o, en su lugar, una “pelandusca” como Juanita, un personaje de usar y tirar),



ya que si la deja embarazada se tendrá que casar con ella, mientras que, por otro lado, la madre de Deanie (una espléndida Audrey Christie, todo sea dicho), tóxica hasta decir basta, interroga a su hija sobre si ha ido too far, o sea, si se ha abierto de piernas, ya que su deber es hacer como ella, que solo ha tenido relaciones sexuales con su esposo con el objetivo de tener hijos (con lo que tendremos que concluir que pocas relaciones ha tenido, puesto que Deanie es hija única).

Ya tenemos el esquema montado: hombre rico/mujer pobre; deseo sexual/interés económico; petróleo (el negocio de la familia Stamper)/crack; y para rematarlo una relación paterno-filial de diván. El padre, Ace Stamper, que arrastra una marcada cojera fruto del accidente sufrido en una torre del yacimiento petrolífero, se proyecta en su hijo: en el deporte, en el sexo, en la universidad, como un sustitutivo de su incapacidad física (¿quizá también de su impotencia?).

Pero lo “mejor” todavía está por llegar. Y es el personaje de Ginny (Barbara Loden), la hermana de Bud, hija díscola de los Stamper, que aparece en el film como un ciclón (reforzado por una interpretación para mí muy exagerada de Barbara Loden) y, en cambio, desaparecerá como si su presencia fuera completamente irrelevante. Ginny protagoniza una de las secuencias para mí más lamentables del cine de Kazan: la fiesta de fin de año, en la que la “refinada” hermanita (un auténtico “putón verbenero”, en sentido literal, y nuevamente pido disculpas por my French), a la que ya hemos visto pasar de mano en mano masculina, aparece dispuesta a entregare a una manada de hombres bien dispuestos (vaya, si fuera un porno, tendríamos gang bang).



La poca (o mucha) simpatía que nos puede generar la desgraciada Ginny (que vive con el estigma de haber abortado) se volatiliza cuando Kazan prescinde completamente de ella después de la fiesta y la despacha con un breve comentario final, como de pasada, en el que nos enteramos de que murió a causa de un accidente de coche. Uno de los personajes más maltratados de la historia del cine. Al concepto “película James Dean”, Splendor… me sugiere otro: el de “personaje Kleenex”, de usar (porque usado queda) y tirar. Compárese la atención que Douglas Sirk prestó al personaje de Dorothy Malone en Written on the Wind, también un melodrama entre pozos de petróleo, y con problemas sexuales (en este caso, de supuesta infertilidad, en que la calidad del semen de Robert Stack estaba en boca de todos…, con perdón. Parece que los pozos de petróleo y el sexo van siempre aparejados… ¿por qué será?).



Pero no se vayan todavía, que hay más. Los subrayados imperan: el episodio de la interpretación de los versos de Wordsworth (buen nombre para un poeta) que dan título al film, a la que se ve forzada Deanie en plena crisis amorosa, es tan o más irritante, aunque en sentido contrario, que los numeritos de Robin Williams en Dead Poets Society. Por si el mal trago de Deanie no quedara claro, Kazan nos regala con unas miraditas provocadoras y desafiantes de Juanita, que se ha beneficiado al tontaina de Bud.





Tranquilos que sigo. A pesar de que Bud decide pasar de Deanie por motivos poco claros (¿acaso porque no se ve capaz de frenar sus deseos?), y eso que el padre había aceptado que se pudieran casar después de la universidad, y sin ninguna discreción se tira a Juanita, siempre dispuesta, todavía la muchacha decide intentarlo de nuevo (en lugar de enviarlo a freír espárragos, o como se dice en València, “a fer la mà”). Y para que no haya duda sobre sus intenciones, se encasqueta un vestido “rojo pasión” para que el toro Bud la embista. Pero no, Bud no traga, y la pobre y desconsolada Deanie se arroja al río, que, cómo no, lleva a la cascada junto a la cual se magreaba la pareja al inicio del film.



Ya tenemos a Deanie en el sanatorio mental y a Bud en Yale. En este momento el film cae en picado en cuanto a ritmo e intensidad. La atención en paralelo a ambos personajes no funciona y el espectador (o sea yo) va perdiendo progresivamente interés. Pero Kazan/Inge todavía nos tienen preparadas varías sorpresas. Una, la aparición salvífica de una camarera italiana, Angelina, que le ofrece una pizza al desnortado Bud (y a la que la película presta poquísima atención, parece un elemento de atrezzo). Otra, con el crack ya en marcha, la visita al cabaret de papá Stamper con su hijito. A Ace no se le ocurre nada mejor que contratar a una corista que se parece remotamente a Deanie para que Bud “aligere tensión”. Otro personaje Kleenex, la pobre corista, aunque aquí ni siquiera sabemos si ha acabado siendo usada. Y sin transición, el padre se suicida. O sea, que quizá mientras su hijo está follando con la corista (¿o no?), el padre decide salir a volar.

Pasados dos años y seis meses (o sea, que estaremos hacia la segunda mitad de 1931), Deanie sale del sanatorio, con una oferta de matrimonio en firme de un antiguo paciente (médico por más señas, personaje que tampoco pasa de ser un mero instrumento, una nota a pie de página). Pero con buen criterio, aportado por su discreto padre (Fred Stewart), Deanie decide ponerse a prueba y visitar a su antiguo amor, Bud, casado con Angelina, en la granja donde trabaja la tierra, convertido en un campesino. Y ahí, en esa secuencia final, cuando uno ya está harto de tanto despropósito, surge el milagro, y Kazan nos entrega un bellísimo momento de cine, en que la pareja cruza algunos diálogos maravillosos: “¿Eres feliz? / Supongo que sí. No me lo pregunto demasiado a menudo”, y los versos de Wordsworth adquieren todo su sentido.



Se ha dicho, creo, que a Almodóvar le gusta esta película. Y es que el guion precisaba de un tratamiento desmadrado para cobrar sentido, de un Sirk desbocado o un Almodóvar petardo. Pero Kazan no llega, a mi modo de ver, a dar con el tono, más bien da la nota.

Lo dejo aquí. Me he puesto las botas y soy consciente de que me he pasado en la crítica. La película no es, desde luego, tan mala como podría parecer leyéndome, pero pertenece a esa categoría de films irritantes, ni buenos ni malos, en la misma liga que la citada Deads Poet Society, del australiano Peter Weir (como el amigo tomaszapa recordará ). ¡Ah!, y que conste que no le echo las culpas a Warren Beatty, que, sin ser un actor de mi gusto, aquí me parece que cumple con corrección.

Para sacarme el amargo sabor de boca, os dejo con un bello y antiguo tema de Cat Stevens (renacido como Yusuf) sobre esos primeros amores: “The First Cut Is The Deepest”. Hasta la semana que viene con America America, ¿quizá la mejor película de Kazan? Veremos.

Iniciado por tomaszapa

Desde luego que algunos personajes que asaltaron el Capitolio eran eso, personajes de película. Una mezcla entre un western y una de Berlanga. Dentro de lo que cabe, menos mal que "solo" hubo unos pocos fallecidos. Pero si aquellos retrasados que iban con armas, se ponen a disparar a todo quisqui, allí hubiera habido una matanza tremenda.

Lo malo es que la semilla ya está plantada, y el monstruo ha echado a andar. Veremos cómo evoluciona la cosa. Me recuerda aquella famosa escena de Cabaret:

Iniciado por mad dog earle

Lo malo es que la semilla ya está plantada, y el monstruo ha echado a andar. Veremos cómo evoluciona la cosa. Me recuerda aquella famosa escena de Cabaret:

Preciosa e impactante escena esa de Cabaret. Desde luego, el peligro en los próximos años son precisamente los millones de personas que, tras este bochorno, se reafirman en querer votar a personajes tan ...(calificativo peyorativo que se desee) como Donald Trump.
El problema es que a un desquiciado se le ha dejado en sus manos el juguete más caro del mundo.

Me ha gustado bastante tu crítica afilada hacia Esplendor en la hierba, mad dog. Alguna cosa comparto y alguna no, pero desde luego, ese final (ya hace tiempo que no la veo) es de lo mejor de la película. Es oro puro. Es como acabar una etapa más o menos tranquila del Tour en lo alto de un puerto de Categoría Especial.

Señores confieso que he pirateado la cuenta de Mad y he sido yo el que ha escrito la reseña, con quizá, la mayor de ellas con tacos por metro cuadrado vista hasta ahora .

Veo que el efecto Sensación de vivir (high schooleros de 30 tacos) empezó ya hace muchos años. Me como el salmón de los domingos, esta vez con dados de calabaza y un par de Maultaschen* dorados a la sarten y me pongo con el más leve vinagre por mi parte.

*Se podría decir para que me entiendan que es una pasta rellena a la inversa, o sea el ingrediente principal es el relleno envuelto en una fina capa de pasta. Curiosamente por aquí y supongo que en Deutschland, se come en sopa, pero yo no hago esas cosas raras.

Spoiler:

Aunque no estoy completamente de acuerdo con mad dog earle sí comparto muchas de sus reflexiones.

Al final creo que la compañera hannaben (y el propio mad dog earle) no andaba desencaminada en su apreciación de que Kazan, salvo por un puñado de títulos, no debería incluirse entre los grandes cineastas del cine norteamericano del siglo XX.

ESPLENDOR EN LA HIERBA es una película que ha envejecido mal pero que todavía me emociona en ciertos tramos y básicamente por la espléndida labor de la joven y bella Natalie Wood.

Lo mejor de la película procede de ella.

Warren Beatty nunca me gustó pero reconozco que aquí no está tan mal como lo recordaba.

Yo también prefiero la labor tras las cámaras de Kaufman en LA LEY DEL SILENCIO y BABY DOLL. Una de dos: o Kazan no trabajó a fondo el uso del color o la película requiere una restauración a fondo porque a veces es demasiado oscura.

La música de Amram es muy desigual pero me parece muy bello el tema principal que aparece durante los títulos de crédito así como en los momentos más relevantes (emocionalmente) de la historia.

Hey, creo que me ahorrado el comentario de esta semana..



P.D. Mi próxima revisión en el otro rincón me gustaría que fuese RASHOMON (1950) de Akira Kurosawa aunque todo depende de cómo me encuentre anímica y físicamente. Si alguno se apunta hacédmelo saber.

P.P.D. La revisión de Fritz Lang me gustaría iniciarla un poco más avanzada la presente dado que últimamente es demasiado trabajo para mí llevar dos a la vez y siendo además el boss de una de ellas. Me gustaría que mad dog earle se encargará de la cabecera dado que estoy un poco verde (todavía) en lo referente a las etapas no norteamericanas del director. Espero ayuda de vuestra parte para que la empresa llegue a buen puerto y más después del extraordinario trabajo hecho por todos en el foro Hitchcock y del que estoy plenamente orgulloso.

Iniciado por Alex Fletcher

Señores confieso que he pirateado la cuenta de Mad y he sido yo el que ha escrito la reseña, con quizá, la mayor de ellas con tacos por metro cuadrado vista hasta ahora .

¡Canalla! ¿Dónde quedará ahora mi prestigio de cinéfilo sesudo y serio? Que nadie haga caso de mi comentario, algún Mabuse con base en Basel ha manipulado mi cuenta.

Iniciado por Alcaudón

Hey, creo que me ahorrado el comentario de esta semana..

De eso nada, monada. No haber estado repitiendo durante semanas que Splendor... era una de las tres obras maestras de Kazan.
Me apunto a Rashomon.
En cuanto a Lang, podemos esperar a acabar con Kazan, ¿no?, antes de que Kazan acabe con nosotros.

Primera cagada, en ningún momento, creo recordar, que Natalie Wood tiene las uñas pintadas de rojo en el film, mientras que en este cartel, que es el mismo que tengo en la edición libro del film de un periódico, si que lo están, es raro que me fije en esto, porque no lo suelo hacer .....que manos más bonitas tenía Natalie Wood!!!!!. Y aprovecho para matar el tema del formato dicho, donde la calidad de imagen es regulera debido a un exceso de granulado, por lo demás todo OK.



Bueno, aún en estado de shock por el sangrante vinagre del compañero Mad, que comparto de la A a la Z pero con la diferencia que no me resulta tan molesto y con algunos matices más que iré comentando. Si una cosa me enseñó el gran ciclo de tio Hitch que hicimos entre todos es aceptar la inverosimilitud de Jicoc, ya que sobretodo en su primera etapa me costó mucho adaptarme a ello, pero cuando lo hice se disfruta más, quizá tengo aún anticuerpos de la inverosimilitud, vestida en el film de Kazan en el aspecto de la edad, aunque encuentro más indignante la supuesta edad que me quieren colar de James Dean en la sobrevalorada por ustedes "Rebelde sin causa". Dicho esto, la edad de Beatty y su aspecto físico canta mucho, y el de Natalie Wood menos. Me hace mucha gracia y comparo a los tiempos de ahora la alimentación pre partido en competiciones de élite, porque ahora todo está tan profesionalizado y veo al personaje de Betty como un tirado antes de los partidos, donde su padre, precisamente le hace una indicación sobre ello.

Tengo que reconocer que el film me atrapó, esos films que no sabes muy bien de que van (no leí nada antes del visionado), por donde tirarán, no tiene un hecho puntual en su inicio que sostenga la base del film, como pudiera ser un suceso X, como un asesinato, y siendo un melodrama sin tragedia sangrante (vista a posteriori claro), todo esa suma, hace de un film,que me sea atrayente a nivel general; ya si entramos en detalles, como ya he ido nombrando por aquí, no me gusta la 0 sutilidad de Kazan y su exceso de subrayado en los personajes, me gusta descubrirlo o intuirlo con un gesto del actor/actriz, por ejemplo y en el mismo film ese por sorpresa mía, es el primer plano de un par de segundos con cara de circunstancias de la madre de Bad, donde sin decir nada nos muestra una madre y esposa del cojo totalmente sumisa, que no aprueba lo que ve, pero lo acata, una crítica sutil de la sumisión de la mujer en esa época, lástima que después sea un bruto con la hija donde recibe uno de los mayores maltratos (hecho a posta evidentemente, el tenía todo el poder en el film) que he visto, por lo menos en el cine clásico, si se quiere hacer una crítica al puritanismo no hace falta masacrar al personaje de Ginny, porque es un non stop, mostrándonos una o dos situaciones eran suficientes para entender lo que Kazan nos quería decir, porque lo de la fiesta de fin de año es muy cruel, yo lo sitúo más en el mundo del porno actual, ella en el medio rodeado de macho esperando el turno, si eso no es ser cruel con un personaje!!!!! y estamos una y otra vez en una de las NO cualidades de Kazan con ese (y subrayo) EXCESO DEL SUBRAYADO!!!!! También es chocante como en la parte central del film me digo a mi mismo, ojo que el personaje de Ginny ocupa un minutaje brutal en la parte central del film, por encima de la pareja protagonista, dando un bandazo a la intensidad de su relación en esos momentos y produciendo un anticlimax brutal, para después desaparecer por completo del relato y finiquitarla con una frase al final para cerrar una no trama, INCOMPRENSIBLE!!! y no fue culpa del tijeretazo de los productores esta vez. Por ello es difícil analizar la interpretación de ella, y nos tenemos que centrar más en el director de actores, o sea Elia Kazan; por eso no puedo ni afirmar ni negar que Barbara Loden fue buena o mala actriz.



El gran matiz en que no estoy de acuerdo con Mad, es lo que se refiere al loquero, en el que dice que la buena y pura de Natalie tiene que ingresar en el loquero por no hacer el amor (acuérdense que en esa época no se follaba, sólo se podía hacer el amor). Todo el rollo que se montan entre ellos es porque uno, él, quiere metedera en el principio y ella, por causas religiosas, presiones y sistema de educación por parte de la madre, NO. Cuando se torna a la inversa, ella de rojo fresca y preparada o autoforzada para entregarse por desesperación y temor a la rotura total, él ve en ella algo desconocido y se niega, por cierto esta escena me parece genial; pues eso al rechazo y al continuo automartilleo psicológico, entiendo que el ingreso al manicomio es por el intento de suicidio, por tanto encuentro dicho suceso entendible, aunque no me guste como se comporta y se da a la sumisión total a Bud. El comportamiento del personaje de Wood hacia Bud personalmente me repugna pero entiendo y acepto que hay gente así, no me parece nada inverosímil, y no sólo por el intento de suicidio, sino con pequeños detalles en su día a día, como tener las fotos de Bud en su dormitorio y al irse a dormir, darles un beso (otro exceso de subrayado, en esos momentos ya sabíamos que estaba coladito por él), o esas miraditas a la rival como bien indica Mad, y un largo etc.

Interesante también la sumisión de Bud con su padre (fantástico PAt Hingle, el cual recuerdo en el telefilm poco conocido de JL Mankiewicz y comentado aquí "Canción para otra navidad" , el cual curiosamente Kazan se refleja en el personaje de Beatty, aunque yo, visto lo visto, lo veo más en el del padre. Brillantes momentos de esta sumisión cuando están en la reunión del decano de la universidad, y el padre contesta todo el rato por el hijo, y éste creo recordar que sólo de deja articular un par de onomatopeyas; otro ejemplo de sutilidad de Kazan, al final me tendré que callar la boca.



Y en el final, estamos de acuerdo, seguramente y por ahora el mejor cierre del mundo Kazan, no bromeo con esto, y si ambos se hubieran reconciliado, abro la ventana y arrojo el dvd por ella, SIN DISCUSION. Un ejemplo magnífico del what if? y que no pudo ser, su tiempo pasó, y por, estamos de acuerdo en esto, IMBECILES y no saber manejar el tema hormonal y el diálogo racional, ya era demasiado tarde para arreglarlo con otro desaguisado. BRAVO por dicho final, tanto por su desarrollo, por lo que cuenta, como lo cuenta y por supuesto, esa bella fotografía .

Un film que lo he disfrutado por primera vez, aceptando jugar en las formas de Kazan, aunque, como se ha dicho, se sobrepasa de mala manera en algunos conceptos y situaciones, siendo el personaje de Ginny la abanderada de esto.

Iniciado por tomaszapa

Preciosa e impactante escena esa de Cabaret. Desde luego, el peligro en los próximos años son precisamente los millones de personas que, tras este bochorno, se reafirman en querer votar a personajes tan ...(calificativo peyorativo que se desee) como Donald Trump.
El problema es que a un desquiciado se le ha dejado en sus manos el juguete más caro del mundo.

Pero más de 75 millones de votantes lo han votado. Es como considerar que la mitad de tus conciudadanos son capaces de votar a un monstruo. ¿No será que, al igual que en casi todos los paises incluido España, los ciudadanos tienen que respetar a sus vecinos y sus decisiones, quizás en sus circunstancias y vision del mundo, también tengan parte de razón, no?.

La gobernanza de Trump ha tenido grandes beneficios, de los trabajadores, digo..Mínimo historico de paro, ninguna guerra en ningún pais extranjero...De todo eso ni mú.

También es un problema que una ideologia concreta sea censurada en algunas plataformas..Eso atenta a mi entender en contra de la libre expresión ( a pesar de que yo no coincida con la mayoría de ese pensamiento).

Quiero decir, hay que respetar a tu vecino sea incluso un comunista o un fascista...A pesar de que el no respete la pruralidad de las muchíimas lineas de pensamiento politico que hay. Está ( o no debe haber duda de que debería haber), la ley de la Ciudad, del Estado, la constitución o como se quiera llamar. Que cuide a los ciudadanos y sus derechos ante cualquier gobierno...Esa es la clave...

Y en cuanto a los vecinos, hacer esfuerzos para que haya convivencia.

Con respecto a Berlanga, yo me quedo con Fight Club...El shaman me recuerda más a Brad Pitt que a Lopez Vazquez.

Un par de puntualizaciones al comentario de Alex:

- Suspensión de la incredulidad: no es lo mismo en Hitchcock, que no solo no pretende ser realista, sino que explícitamente no quiere serlo, que en Kazan. Ese mismo guion, en manos de Sirk o de Almodóvar (o de Fassbinder), no me llevaría a criticarlo por inverosímil. Es, una vez más, cuestión de tono. ¿Alguien critica un musical por inverosímil porque los personajes se pongan a cantar y bailar, o que en un cuento haya brujas, ogros y hadas?

- Ingreso de Deanie en el manicomio: discrepo. El intento de suicidio, si es que eso es lo que es, porque resulta de lo más torpe, tirándose al agua delante de un numeroso grupo de personas, no es más que el último paso de un proceso que ya tiene moscas a los padres desde hace tiempo (recordemos la crisis en la escuela) , y que sin duda tiene su origen en un deseo sexual no satisfecho. O sea que, si se quiere exagerando, cual Kazan metido a cronista de escozores juveniles, "enloquece" por no "hacer el amor", que dirían los "cursis" (pero, no nos engañemos, la cosa no va de hacer el amor, sino de follar, y a los diálogos de Deanie con su madre me remito).

Pues me reitero en mis ¨apuntes¨. Y estoy de acuerdo con todo lo que decis...Admitimos todos los elementos, pero arrojamos distinto juicios sobre ellos.

Me gusta como se filma la ansiedad de Wood. Junto a la escena del idiota dando palmas en ¨La hija de Ryan¨, me parece dos maneras muy elegantes y efectivas (que no efectistas). Mucho tienen que aprender los Darren Aranopski (o como se apellide), los Von Triers o Gaspar Noes de turno. Me gusta además como hay esa escena intermedia en medio del baile...Es estupenda...No se puede comparar con el ¨Carrie¨ de De Palma, es otro estilo. Es un acierto, repito, como está estructuradas las escenas, no me molesta para nada ese parón, del sanatorio, cuando efectivamente vas en contra del canon de un film.

Porque ese final es maravilloso. El personaje de Beatty se define en esa frasesita: Vive como un miserable, pero trabaja en lo que le gusta, es medio idiota, quizás nunca lo sepa, no piensa si es feliz o no...Si no es feliz, ya su cuerpo se lo dirá, en forma de sudor y fiebres...No es una mente preguntándose cosas de sí mismo...Simplemente vive.

Wood asume la vivencia como pasado, un pasado que se puede recuperar selectivamente. Incluso, quizás algún día eche de menos que su dolor (al igual que el amor) ya ha perdido también su fuerza. No hay dolor de muelas más fuerte que el de las muelas del juicio.

Entonces...Pues ahí vamos...

Tiene sus fallos, como apunté...Pero me parece un film muy bueno y valiente..Y por Woods y Beatty, un film facilmente recomendable...

Y os doy la razón en todo lo que decis...La llamaría incluso ¨Dolor de huevos¨...Aunque el personaje de Woods, tampoco tengo muy seguro que la sexualidad sea tan importante..Al final, el film no va de eso...Va de la busqueda de la felicidad...Poco más...Y Arrieros somos...

Yo creo que sí es muy importante el sexo en el devenir de Deanie, esencial. Y de una manera que la tiene trastornada. Recordemos sus conversaciones con la madre, su miedo ante lo que siente por Bud, que no es anor, o no solo o no especialmente amor, sino deseo. Por eso, cuando desesperada intenta conseguirlo se viste de rojo. Son las pinturas de guerra que no reclaman amor sino sexo. Y recordemos también la referencia que se hace a Freud en un determinado momento (por cierto, creo recordar que Kazan recurrió en esa época al psicoanálisis).

Iniciado por mad dog earle

Un par de puntualizaciones al comentario de Alex:

- Suspensión de la incredulidad: no es lo mismo en Hitchcock, que no solo no pretende ser realista, sino que explícitamente no quiere serlo, que en Kazan. Ese mismo guion, en manos de Sirk o de Almodóvar (o de Fassbinder), no me llevaría a criticarlo por inverosímil. Es, una vez más, cuestión de tono. ¿Alguien critica un musical por inverosímil porque los personajes se pongan a cantar y bailar, o que en un cuento haya brujas, ogros y hadas?

- Ingreso de Deanie en el manicomio: discrepo. El intento de suicidio, si es que eso es lo que es, porque resulta de lo más torpe, tirándose al agua delante de un numeroso grupo de personas, no es más que el último paso de un proceso que ya tiene moscas a los padres desde hace tiempo (recordemos la crisis en la escuela) , y que sin duda tiene su origen en un deseo sexual no satisfecho. O sea que, si se quiere exagerando, cual Kazan metido a cronista de escozores juveniles, "enloquece" por no "hacer el amor", que dirían los "cursis" (pero, no nos engañemos, la cosa no va de hacer el amor, sino de follar, y a los diálogos de Deanie con su madre me remito).

Yo lo critico, no me gusta que me cuenten historias cantando.

Si la Wood no se hubiera intentado suicidar, seguramente no hubiera estado en el manicomio, la cuestión es si hubiera sabido manejar la situación, por lo que hemos visto, parece que no, por algún otro sitio hubiera petado. De verdad que rabia me da estos comportamientos humanos en general, no por el film, que caso de locuras de amor haylas y muchas, y el ser humano es imprevisible como reacciona, un ejemplo una prima lejana de mi mujer, discutió con su madre, esta le dijo que se tirara por la ventana si quisiera, y la hija lo hizo, resultado, caída de un tercer piso, fractura total de pierna, no se cuantas operaciones y años de rehabilitación y psicólogos o psiquiatras no lo pregunté, y que piensa uno desde fuera, pues que está loca. Ahora está recuperada y con un trabajazo, en resumen los prontos de los humanos son imprevisibles. Con esto no quiero justificar el intento de suicidio de la Wood en el film, me sigue pareciendo una estúpida, pero eso si, muy bella, esto es indiscutible.

Iniciado por mad dog earle

Yo creo que sí es muy importante el sexo en el devenir de Deanie, esencial. Y de una manera que la tiene trastornada. Recordemos sus conversaciones con la madre, su miedo ante lo que siente por Bud, que no es anor, o no solo o no especialmente amor, sino deseo. Por eso, cuando desesperada intenta conseguirlo se viste de rojo. Son las pinturas de guerra que no reclaman amor sino sexo. Y recordemos también la referencia que se hace a Freud en un determinado momento (por cierto, creo recordar que Kazan recurrió en esa época al psicoanálisis).

Ya, pero quiero decir, el comportamiendo del personaje es ese...Pero lo que hay debajo, creo, es otra cosa...Freud me perdone, pero no lo veo así...De hecho, por cierto, apunté como un fallito ese reloj remarcado demasiado en la consulta.

No lo veo..Veo la busqueda del amor(realmente, la felicidad), y el sexo como una manera de llegar a él, de aceptación del otro...Realmente no es una busqueda de la felicidad tampoco, es más bien una manera de encerrarlo en un frasco...

Pero estamos hablando de adolescentes...Seres humanos en desarrollo mental...Hasta los 23, 24, biológicamente, el cerebro está en desarrollo fisiológico...También los personajes que se retratan no son personas normales, son los reyes del baile, luego las expectativas son más sociales que puramente sexuales o de deseo, sobretodo en la chica. No es un ¨American Graffiti¨....

Pero es que incluso el personaje ¨conflictivo¨ de la hermana, también utiliza el sexo como instuemento social. Para ser aceptada, para molestar a su familia...

Salvo Juanita, que esa sí puede ser un personaje que disfruta el sexo por el sexo...

Iniciado por Alex Fletcher

Yo lo critico, no me gusta que me cuenten historias cantando.

Si la Wood no se hubiera intentado suicidar, seguramente no hubiera estado en el manicomio, la cuestión es si hubiera sabido manejar la situación, por lo que hemos visto, parece que no, por algún otro sitio hubiera petado. De verdad que rabia me da estos comportamientos humanos en general, no por el film, que caso de locuras de amor haylas y muchas, y el ser humano es imprevisible como reacciona, un ejemplo una prima lejana de mi mujer, discutió con su madre, esta le dijo que se tirara por la ventana si quisiera, y la hija lo hizo, resultado, caída de un tercer piso, fractura total de pierna, no se cuantas operaciones y años de rehabilitación y psicólogos o psiquiatras no lo pregunté, y que piensa uno desde fuera, pues que está loca. Ahora está recuperada y con un trabajazo, en resumen los prontos de los humanos son imprevisibles. Con esto no quiero justificar el intento de suicidio de la Wood en el film, me sigue pareciendo una estúpida, pero eso si, muy bella, esto es indiscutible.

En ese hilo, hay una vuelta de tuerca de la tiranía de los hijos con los padres en las películas de Carlos Vermut...Tanto en ¨Magical girl¨, como en la incomprendida, más pequeña ciertamente, pero también muy interesante ¨Quién te cantará¨.

Iniciado por Alex Fletcher

Yo lo critico, no me gusta que me cuenten historias cantando.

Una cosa es que no te guste, pero ¿por inverosímil? Quizá sí, de hecho a mi mujer le pasa, no soporta que de pronto los actores se pongan a cantar o a bailar, pero eso es por una actitud negativa respecto al género, igual que hay a quien no le gusta el cine de terror, en especial el gore, pero no por inverosímil, sino porque no casa con la sensibilidad del espectador en cuestión.

Iniciado por C.Bethencourt

En ese hilo, hay una vuelta de tuerca de la tiranía de los hijos con los padres en las películas de Carlos Vermut...Tanto en ¨Magical girl¨, como en la incomprendida, más pequeña ciertamente, pero también muy interesante ¨Quién te cantará¨.

Excelentes ambas películas. Un tipo a seguir, Carlos Vermut.

Iniciado por C.Bethencourt

Pero es que incluso el personaje ¨conflictivo¨ de la hermana, también utiliza el sexo como instuemento social. Para ser aceptada, para molestar a su familia...

Para molestar a su familia, sí, sin duda, quizá una forma de vengarse del aborto provocado, de su estigmatización. Pero para ser aceptada... Su comportamiento más bien la aleja de sus conciudadanos, por escandaloso.

Iniciado por C.Bethencourt

Salvo Juanita, que esa sí puede ser un personaje que disfruta el sexo por el sexo...

Otro personaje pésimamente tratado en el film. Sirve para que Bud descargue su deseo y luego para provocar a la humillada Deanie con sonrisitas y poses. Lástima, porque es un personaje que, cuando aparece por primera vez, da la impresión que recibirá otro trato en el film.

Iniciado por mad dog earle

Para molestar a su familia, sí, sin duda, quizá una forma de vengarse del aborto provocado, de su estigmatización. Pero para ser aceptada... Su comportamiento más bien la aleja de sus conciudadanos, por escandaloso.



Otro personaje pésimamente tratado en el film. Sirve para que Bud descargue su deseo y luego para provocar a la humillada Deanie con sonrisitas y poses. Lástima, porque es un personaje que, cuando aparece por primera vez, da la impresión que recibirá otro trato en el film.

Sí...Tenía pinta de personaje, esta vez sí, sacada de la de Nicholas Ray...Y eso me da pie para hablar de que realmente, todas las dinamicas sociales parecen más de los 50´s que de los 20´s. Aunque reconozco que poco conozco de ese contexto en esa década. Y suena, que sea los 20´s para que...¨Catacrack¨...1929. Lo del petróleo tiene sentido pues en Arkansas o Texas,en esa epoca, para ser rico, como no fueras petrolero, qué serías?...

Y eso del padre, que tiene que pasar sí o sí, por su bofetada correspondiente, que lo veo otro remiendo del guión demasiado visible. Todo preparado para llevarte tu bofetada.

Pero es que repito, lo que me gusta en este film imperfectisimo, me gusta mucho...Me gusta...eso mismo, el personaje de Wood y finalmente, ese personaje que finalmente se nos muestra lo que era de Beatty...Ibamos sospechando, pero el verlo en la barraca, con la otra embarazada y con una sonrisa...Y probablemente le irá bien en la vida cultivando lechugas, no estudiando en Yale...Más allá de la espalda...No le dolerá nada más...O sea, será feliz. Pues, no sé..Me parece un personaje estupendamente escrito, dirigido y actuado...

Y recalco lo que dije en mis apuntes: ¿Cómo le dices a Beatty para explicarle su personaje?...Eres un principe de Arkansas, pero realmente rozas la subnormalidad. Porque lo fácil para el actor es interpretarlo como casi...Forrest Gump...

Yo no sabría cómo abordarlo con un actor casi debutante... No sé, a mí me parece que Kazan muestra mucha maestría en lo suyo...

"Demasiado subrayado" He leído en la reseña de Álex Fletcher sin focalizarme en ella. Sigo sin leerme las críticas y cualquier post que vea que se adentre en la tramas. Pero lo del subrayado me permite que deambule en torno a varios conceptos: por ejemplo, en ¡Viva Zapata! abundan, estando integrados algunos logradamente, pero tira mucho de repertorio.... y se pasa. Puede que sean intrusiones ajenas, pero el caso es que llega James Dean a su filmografía y me da que es un film que cuando está acertado, es sublime, y cuando se planta, baja por la lógica anterior. Tenemos un film en el que se marca como en un buey el signo de la Biblia. Vaya, diréis, es que de eso va y eso les pasa a todos; verdad, pero Kazan pudiese se un realizador sin nervio y que se vale del guión y de su dirección de actores impecable como sus mejores armas. ¿Sería un autor que no tuviese la extraña virtud de poder convertir un film a medio gas en una cosa más vistosa, por falta de movimiento? El movimiento, insuflar de energía un relato no es el fuerte del realizador y por eso como cineasta de género no me es tan valido. Y luego pienso en los que viene: Robert Mulligan (maravilloso realizador), Franklin Schaffner, John Frankenheimer, Martin Ritt y, pese a que todos conocieron sonados altibajos, tienen la capacidad de pegar un puñetazo sobre la mesa y cotizar más que Kazan a tiempo parcial y sin el pedigrí de aquél. Hollywood se mueve a base de impulsos fugaces y fagocitadores.

A ver, vuelvo al subrayado, se puede subrayar de muchas maneras: en el guión, en la puesta en escena, con la fotografía, con elipsis, citas a textos señalados o no en el film (directas, camufladas, muy soterradas), referencias culturales o artísticas, atrezo, ...... La expreriencia nos podría predisponer a decir entre dientes que "está todo como muy inventado" o "son los años años 50'" pero eso no es óbice para disfrutar como un corsario de su botella de ron si el conjunto es sugerente; si los intérpretes están entonados; si la pipa del relizador echa humo y se reinventa. El colapso, por denominarlo de alguna manera, vendría, en mi opinión porque viene con la forma de querer contar una historia con un estilo inmaculado pero que no podría no capturar la ilusión al espectador, y van pasando las películas y se repiten algunos circunloquios, metáforas, (lo estamos viendo, parece ser, en el caso de hannaben, que no sé si había hecho previamente una inmersión seria en la flimo del de Estambúl). Además, de por sí, Kazan no presenta querencia por experimentar con la cámara (hasta donde yo he visto); lógico, teniendo en cuenta su condición escénica teatral. Tampoco es un todoterreno polivalente; seamos sinceros pocos lo eran en aquélla época, pero sí que es muy disciplinado (fundamental). Quemó etapas, decepciones, éxitos, afrentas personales y dilemas éticos; si se analiza bien fue un buen diseccionador de la América de los 50', aunque está entre medias de los dos polos: no es sofisticado como Hitchcock, Siodmak, Powell, Lang; ni duro-realista como Ray, Siegel, Fuller, Lumet. Su filmografía no es tan irregular (filmo breve, cuidadosa, proyectos personales a partir del Tranvía) como la de Huston, Preminger, Minnelli, Sturges, Robson, pero eso no les quita atractivo, y de hecho, tienen un empuje ya de por sí que creo, con cautela, echo de menos en Kazan.
¿No os parece Richard Brooks mismamente un tipo con un bagaje superior a Kazan, salvo que lo personal y lo impersonal se entrecruzan con mayor frecuencia?

Dos cineastas de escasa filmografía: Robert Rossen y Elia Kazan, ¿quién os interesa más?

Acabó este mensaje como comencé: es un run-run que me ha dado por esbozar, a partir de unas ideas algo atolondradas; creo que sin no fuera tan tarde podría haberlo esquematizado y desarrollado algo mejor que lo que está, aparte de que si no me encuentro verdaderamente inspirado no soy capaz de dar lo mejor escribiendo (y además no he profundizado aún tanto en Kazan como vosotros, pero ése no es el quid de la cuestión; estoy buscando a Kazan desde otra perspectiva, no calificándole). Me ha inspirado hannaben para escribir este mensaje, buscando el porqué de la decepción (fuera subjetividades todo lo posible, poneos en sus zapatos). Estoy viendo que hay un (bastante lógico) vaivén de progresiones y retrocesos tras los revisionados y pretendía que os soltárais; a estas alturas, ¿creéis que tras "Esplendor Wood-Beatty" está sentenciado el Tour de Francia (Tomaszapa ha hecho una alusión bien curiosa a este evento, y es que estas carreras pasan por montañas, llanuras y mitad/mitad, como la obra de cualquier artista y la vida de cualquier persona, con mayores y menores pendientes de ascenso y descenso).

Iniciado por C.Bethencourt

Pero más de 75 millones de votantes lo han votado. Es como considerar que la mitad de tus conciudadanos son capaces de votar a un monstruo. ¿No será que, al igual que en casi todos los paises incluido España, los ciudadanos tienen que respetar a sus vecinos y sus decisiones, quizás en sus circunstancias y vision del mundo, también tengan parte de razón, no?.

La gobernanza de Trump ha tenido grandes beneficios, de los trabajadores, digo..Mínimo historico de paro, ninguna guerra en ningún pais extranjero...De todo eso ni mú.

También es un problema que una ideologia concreta sea censurada en algunas plataformas..Eso atenta a mi entender en contra de la libre expresión ( a pesar de que yo no coincida con la mayoría de ese pensamiento).

Quiero decir, hay que respetar a tu vecino sea incluso un comunista o un fascista...A pesar de que el no respete la pruralidad de las muchíimas lineas de pensamiento politico que hay. Está ( o no debe haber duda de que debería haber), la ley de la Ciudad, del Estado, la constitución o como se quiera llamar. Que cuide a los ciudadanos y sus derechos ante cualquier gobierno...Esa es la clave...

Y en cuanto a los vecinos, hacer esfuerzos para que haya convivencia.

Con respecto a Berlanga, yo me quedo con Fight Club...El shaman me recuerda más a Brad Pitt que a Lopez Vazquez.

Estoy de acuerdo en lo que dices del respeto a los que opinan diferente y votan diferente. Lo llevo haciendo desde que tengo uso de razón. Otra cosa es que lo comparta o no. Pero si me quedaba algún atisbo de duda (que no es el caso) sobre la figura de Trump, su mal perder y toda la vorágine que ha propiciado y alentado, y promovido, me hacen alejarme aún más (si es posible) de su figura. A él, visto lo visto, y en mi opinión, le ha quedado MUY GRANDE el cargo de Presidente de los Estados Unidos. Ni ha sabido estar en la victoria, ni por supuesto en la derrota. En resumen: Trump. 0 respeto por mi parte