Exodus: Dioses y reyes (Exodus: Gods and Kings, 2014, Ridley Scott)

Yo no discuto que Scott no sea fiel en la parte de la Zarza. Si Dios manda a un niño como mensajero a mí me parece muy simple, ya lo dije, poco espectacular. Habrá gente que le guste, pero me parece mucho mejor plasmado en la de De Mille, en donde le habla directamente y NUNCA se dice que es el Angel del Señor el que habla a Moisés, sino que le habla directamente a través de la Zarza, y sigue siendo fiel, porque según los creyentes, Dios es sólo verbo que está en todas partes.

"Yo soy el que soy, y el que es te manda..." A mí me parece que está bien claro. Y, es más, De Mille utiliza metáforas como referirse a la columna de fuego como el "Aliento de Dios" o al fuego de las Tablas de la Ley como el "Dedo de Dios".

Para épica, la de De Mille; a mí esta versión me ha parecido demasiado insípida. Es una mala película de un gran director.

Si esto no es una buenisima BSO, increiblemente epica y que le viene como anillo al dedo para el tema egipcio.... que venga "el niño" y lo vea:D
https://www.youtube.com/watch?v=JA1WtLl3mXs

No, será el Angel. ¿No hemos quedado que no era Dios? :P

Cita:

---

Iniciado por jack napier

Yo no discuto que Scott no sea fiel en la parte de la Zarza. Si Dios manda a un niño como mensajero a mí me parece muy simple, ya lo dije, poco espectacular. Habrá gente que le guste, pero me parece mucho mejor plasmado en la de De Mille, en donde le habla directamente y NUNCA se dice que es el Angel del Señor el que habla a Moisés, sino que le habla directamente a través de la Zarza, y sigue siendo fiel, porque según los creyentes, Dios es sólo verbo que está en todas partes.

"Yo soy el que soy, y el que es te manda..." A mí me parece que está bien claro. Y, es más, De Mille utiliza metáforas como referirse a la columna de fuego como el "Aliento de Dios" o al fuego de las Tablas de la Ley como el "Dedo de Dios".

Para épica, la de De Mille; a mí esta versión me ha parecido demasiado insípida. Es una mala película de un gran director.

---

Totalmente de acuerdo.

Y añado, cosa que se va a repetir en el proximo Ben Hur, pero a mayor escala, hacer un remake, porque para mi esta pelicula es un remake, de una grandisima pelicula, por no decir obra maestra, es un error descomunal, aunque te llames Scott.

Mira que si quieres hacer una pelicula ambientada en esa epoca, no hay argumentos por todos los lados, la misma vida, historicamente hablando, de Ramses, seria una historia epica y practicamente original, y esto se podria repetir con decenas de faraones que darian, no para una pelicula, sino para una saga epica.

Y si lo que quieres es tratar el tema biblico, cosa que despues de ver la pelicula tengo mis dudas, la biblia es extensa y llena de argumentos igual o mas espectaculares en todos los aspectos que la historia de Moises.

Cita:

---

Iniciado por jgafnan

De hecho, si no voy errado, nadie puede ver la faz de Dios, ni tan siquiera Moisés. Este es un privilegio, que Dios le concede a Moisés en un momento dado, y el resultado, a parte de sobrevivir, es perceptible a los ojos de todos, y tiene sus representaciones en el arte.

---

En la película de de Mille, se le queda el pelo blanco. Y en la Biblia se dice que le salían como unos rayos de luz de la cabeza (que en algunas épocas se han representado como cuernos):

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ount_Sinai.jpg

http://www.wga.hu/art/s/sluter/moses/w_moses6.jpg

http://europaenfotos.com/italia/moises.jpg

(A veces se dice que De Mille eligió a Heston para el papel porque le encontraba parecido a la famosa escultura de Miguel Ángel).

En otro momento se llega a decir que la cara de Moisés resplandecía tanto que nadie podía soportar mirarla de frente porque se quedaba deslumbrado.

De todas formas, y controversias religiosas aparte (no he visto la película de Scott, pero no tengo demasiadas ganas, me esperaré a que la dén por la tele), creo que en la Biblia sí que llegan a decir algo así como que Dios escribe los Mandamientos con su propio dedo (que en la película de De Mille es como una llamarada).

De hecho, en los extras hay una foto de Heston al lado de Moisés del Miguel Angel, a lo que De Mille no tuvo dudas para elegirle por el parecido con la escultura.

Además, fíjate que no sólo es el pelo y la cara, sino que la interpretación de Heston es maravillosa. Regresa con la mirada perdida, como si estuviera en trance. Me parece que es Séphora la que dice que sin duda ha visto a Dios. Nada que ver con la de Scott

Spoiler:

en donde no se cree nada de lo que le cuenta e intenta convencerle de que lo ha soñado.

Cita:

---

De todas formas, y controversias religiosas aparte (no he visto la película de Scott, pero no tengo demasiadas ganas, me esperaré a que la dén por la tele), creo que en la Biblia sí que llegan a decir algo así como que Dios escribe los Mandamientos con su propio dedo (que en la película de De Mille es como una llamarada).

---

Sí, impresionante. La verdad que te deja con la boca abierta: cómo los Mandamientos se van grabando a fuego, e incluso el quinto ("No Matarás") parece que te va a estallar en plena cara. Me parece fascinante, sinceramente.

Mejor no te digo la forma en que se resuelve en la de Scott, pero ya te adelanto que nada, nada que ver.

Cita:

---

Iniciado por Tripley

Alejandro D. yo entiendo que una cosa no quita la otra:



Yo puedo identificar ese Ángel del Señor que se aparece, que, por tanto es visible

Spoiler:

(por lo menos para Moisés) con el niño que vemos en pantalla

Creo que queda claro que a Dios sólo se le oye, no se aparece. Por tanto, puedo pensar que la idea de Scott,

Spoiler:

fusionar al Ángel del Señor visible, con la voz de Diós, audible,

no queda mal. En definitiva que yo creo que

Spoiler:

Dios habla a través del Ángel del Señor, el niño, en estas escenas. Es decir algo diferente a queDios se le presente a Moisés

Saludos

---

Vuelvo a repetir:el Ángel del Señor o de Jehová se refiere a el Verbo,Cristo o la Segunda Persona de la Trinidad,éste es el Jehová que vieron y con el que hablaron los Profetas y grandes hombres de Dios en el AT,incluso a Abraham cuando Dios iba a destruir a Sodoma y Gomorra se le presentaron tres visitantes,uno de los cuales era Jehová en forma humana los otros dos sí eran Ángeles(hay que leer el texto en Génesis pero es bien claro que uno era Jehová,Dios mismo),pero la misma Biblia dice en el Nuevo Testamento que "al Padre nadie lo ha visto jamás",por lo tanto es al Hijo a la Persona de la Trinidad que vieron y con la que hablaron,Ängel de Jehová o del Señor es sólo uno de los Títulos gloriosos que tiene el Hijo de Dios,no es un Ängel como tal como lo son Gabriel,Miguel el mismo Lucifer,etc.
No hay nada en la Biblia que dé base para mostrar a un niño como Dios mismo o un Ángel,en la Biblia los Ángeles jamás se presentan como niños.

Alejandro, una pregunta: ¿En la Biblia nunca aparece ni Dios ni los Ángeles representados en niños?

En el Antiguo Testamento no (y ahí hay ángeles descritos de las maneras más variopintas -aves, ruedas, luces, seres con muchos ojos...-), de hecho los antiguos no tenían en general a los niños en demasiada consideración. Como dato curioso, recuerdo que en Sodoma y Gomorra de Robert Aldrich, los ángeles de Jeová son representados

Spoiler:

como ancianos de largas barbas. Sí, esos mismos ángeles a los cuales los sodomitas intentan violinar en la Biblia

.

Cita:

---

Iniciado por jack napier

Alejandro, una pregunta: ¿En la Biblia nunca aparece ni Dios ni los Ángeles representados en niños?

---

Rotundamente no Jack,los Ángeles no son niños.

Además esta película tiene innumerables errores desde el punto de vista Bíblico,Moisés tal como se muestra en Los Diez Mandamientos se enfrentó cara a cara con el Faraón,jamás se escondió de él como se muestra en esta película y lo desafió abiertamente,jamás organizó un ejército secretamente entre los judíos,no tenía nada que temer del Faraón y de su poderoso ejército porque Dios estaba con él y estaba acompañado por su hermano Aarón,lo que liberó al pueblo hebreo de más de 400 años de esclavitud fue el poder de Dios obrando a través de Moisés y Moisés le anunció claramente al Faraón cara a cara todas las plagas que cayeron sobre Egipto por su soberbia y el negarse a liberar al pueblo hebreo fue su culpa todo lo que les pasó a los Egipcios,incluyendo la muerte de los primogénitos.
Además los diálogos que tiene con ese niño son absurdos y muchas cosas de lo que hablan contradicen a lo que Dios es.
La película de De Mille es mucho más fiel al texto Bíblico,a pesar de agregar varias cosas que no están en la Biblia que supuestamente se sacaron de escritos de historiadores antiguos como Josefo y otros varios.

Exacto, Moisés no organiza ningún ejército (o al menos, nada de éso se te cuenta en la Biblia). Si os acordáis, en la película de De Mille, Josué, que aparece como el lugarteniente de Moisés, quiere asaltar una armería y armar al pueblo, pero Moisés le para en seco y le dice que no será por las armas como el pueblo será sacado de Egipto.

Y...bueno, el problema de una película de este tipo es que si quieres contar la historia de los hebreos...tienes que ser fiel a la Biblia, porque ningún documento ni monumento egipcio nos confirma la historia del Éxodo, ni hay testimonios arqueológicos del mismo (aunque la llamada Estela del Éxodo de Merneptah, uno de los inmediatos sucesores de Ramsés, se ha aducido a veces como prueba). O éso, o directamente te lo inventas todo. Y por cierto, habría que ir desechando esa idea de que los hebreos vivían en Egipto como esclavos de los egipcios y que los grandes monumentos fueron construidos por ejércitos de esclavos: ningún arqueólogo la acepta actualmente. Después de haber leído vuestros comentarios, y así sin ver la película, yo díría que Scott ha querido hacer algo así como Los Diez Mandamientos pero a la moderna: convirtiendo a Moisés en una especie de superhéroe de la Antigüedad y eliminando los elementos sobrenaturales de la historia (quizá para criticar o cuestionar ciertas cosas de la religión). Todo ello con mucho CGI y estética tipo El Rey Escorpión. Desde luego, al menos hay que reconocer que ha tenido valor, pues desde el principio estaba claro que iban a comparar su película con la de De Mille (me ha dado por revisármela), y que la suya tenía todos los números para no salir muy bien parada de la comparación.

Exacto, el Moisés "revolucionario" es un invento de Scott. En la película no

Spoiler:

suelta la espada.

Que me diga alguien algún documento que pruebe tal cosa. En la Biblia, como dice Jane, no se menciona, ni en documentos apócrifos, ni en los Manuscritos del Mar Muerto ni en testimonio de historiadores.

Demasiada ida de olla de Scott. Versión, como dije, muy libre.

Cita:

---

Iniciado por jack napier

Alejandro, una pregunta: ¿En la Biblia nunca aparece ni Dios ni los Ángeles representados en niños?

---

Ni como niños ni como mujeres, siempre como varones plenamente desarrollados o como seres que causaban terror por su impresionante aspecto.

Cita:

---

Iniciado por Fiorano

Ni como niños ni como mujeres, siempre como varones plenamente desarrollados o como seres que causaban terror por su impresionante aspecto.

---

Con la excepción de la visión del profeta Zacarías:

Cita:

---

"Yo alcé los ojos y vi aparecer a dos mujeres. Soplaba el viento en sus alas, que eran como alas de cigüeña, y alzaron el efá entre la tierra y el cielo. Yo dije al ángel que hablaba conmigo: "¿Adónde llevan el efá?" Él me respondió: "A hacerle casa en la tierra de Senaar para prepararla y colocarla allí sobre su asiento".

---

Zacarías 5, 9-11.

Pero sí, que los ángeles de la Biblia no se parecen a esos graciosos angelotes de Rafael o Murillo, sino que son seres extraños que impresionan por su majestad.

Cita:

---

Iniciado por Jane Olsen

Exacto, Moisés no organiza ningún ejército (o al menos, nada de éso se te cuenta en la Biblia). Si os acordáis, en la película de De Mille, Josué, que aparece como el lugarteniente de Moisés, quiere asaltar una armería y armar al pueblo, pero Moisés le para en seco y le dice que no será por las armas como el pueblo será sacado de Egipto.

Y...bueno, el problema de una película de este tipo es que si quieres contar la historia de los hebreos...tienes que ser fiel a la Biblia, porque ningún documento ni monumento egipcio nos confirma la historia del Éxodo, ni hay testimonios arqueológicos del mismo (aunque la llamada Estela del Éxodo de Merneptah, uno de los inmediatos sucesores de Ramsés, se ha aducido a veces como prueba). O éso, o directamente te lo inventas todo. Y por cierto, habría que ir desechando esa idea de que los hebreos vivían en Egipto como esclavos de los egipcios y que los grandes monumentos fueron construidos por ejércitos de esclavos: ningún arqueólogo la acepta actualmente. Después de haber leído vuestros comentarios, y así sin ver la película, yo díría que Scott ha querido hacer algo así como Los Diez Mandamientos pero a la moderna: convirtiendo a Moisés en una especie de superhéroe de la Antigüedad y eliminando los elementos sobrenaturales de la historia (quizá para criticar o cuestionar ciertas cosas de la religión). Todo ello con mucho CGI y estética tipo El Rey Escorpión. Desde luego, al menos hay que reconocer que ha tenido valor, pues desde el principio estaba claro que iban a comparar su película con la de De Mille (me ha dado por revisármela), y que la suya tenía todos los números para no salir muy bien parada de la comparación.

---

Casi aciertas: Sí, hace su propia versión, como una revisión historicista y explicando, si toda esa historia pasó alguna vez, lo que pudo pasar de manera natural, sin milagros. Desde luego nada que ver con ese engendro del Rey escorpión. Que Scott se ha metido en camisa de once varas, seguro, pues su película iba a ser mirada con lupa, tanto por el precedente: Los Diez Mandamientos, como por las personas que consideran que los textos son palabra de Dios o están directamente inspirados por él, tanto como por historiadores. Pero Rey escorpión a parte, viene a ser eso. Bueno, Moisés tampoco es un gran héroe. Aquí Scott se la vuelve a jugar, presentando a un hombre torturado por la culpa.
En cuanto a las conversaciones enre Moisés y la divinidad que él ve, están totalmente dentro del espíritu de la historia que quiere contra Scott. Y vienen a ser como el debate interior de Moisés.
Eso de que Moisés no organiza un ejército..., si entendemos la biblia como un texto que se ha de seguir al pie de la letra: No. Pero si se interpreta, y la interpretación es libre y privativa de todo el mundo, se produjo un hecho que habla de violencia: La muerte de los primogénitos. Se puede creer que fue Dios o se puede inyterpretar que en un momento dado hubo violencia, como sabemos que de tanto en tanto se producían conatos de violencia.
Por otra parte, decir, que El faraón no era soberbio. Si leemos el éxodo, contradictorio por lo que he dicho unos posts más arriba, se dice: Dios endurecía su corazón tras cada plaga.

Cita:

---

Iniciado por jgafnan

Casi aciertas: Sí, hace su propia versión, como una revisión historicista y explicando, si toda esa historia pasó alguna vez, lo que pudo pasar de manera natural, sin milagros. Desde luego nada que ver con ese engendro del Rey escorpión. Que Scott se ha metido en camisa de once varas, seguro, pues su película iba a ser mirada con lupa, tanto por el precedente: Los Diez Mandamientos, como por las personas que consideran que los textos son palabra de Dios o están directamente inspirados por él, tanto como por historiadores. Pero Rey escorpión a parte, viene a ser eso. Bueno, Moisés tampoco es un gran héroe. Aquí Scott se la vuelve a jugar, presentando a un hombre torturado por la culpa.
En cuanto a las conversaciones enre Moisés y la divinidad que él ve, están totalmente dentro del espíritu de la historia que quiere contra Scott. Y vienen a ser como el debate interior de Moisés.
Eso de que Moisés no organiza un ejército..., si entendemos la biblia como un texto que se ha de seguir al pie de la letra: No. Pero si se interpreta, y la interpretación es libre y privativa de todo el mundo, se produjo un hecho que habla de violencia: La muerte de los primogénitos. Se puede creer que fue Dios o se puede inyterpretar que en un momento dado hubo violencia, como sabemos que de tanto en tanto se producían conatos de violencia.
Por otra parte, decir, que El faraón no era soberbio. Si leemos el éxodo, contradictorio por lo que he dicho unos posts más arriba, se dice: Dios endurecía su corazón tras cada plaga.

---

Hombre, yo lo decía porque no he podido ver la peli de Scott, pero a juzgar por las fotos que he visto, la ambientación no se la han currado demasiado, me hace pensar en algo tipo El Rey Escorpión.

Parece que ahora está de moda hacer esto, interpretaciones evemeristas de historias de la religión, o bien, que de algún modo cuestionan algunas cosas. Si Scott ha hecho ésto, sin duda que esta versión del Éxodo será menos emotiva sin esos elementos sobrenaturales y con esas explicaciones racionalistas, aunque habrá ganado en humanismo.

Como dije, me estoy revisando la versión de De Mille. Desde luego, es grandiosa, con una cualidad canónica en el sentido de clasicismo, que echo muy en falta en el cine que se hace ahora, especialmente en las superproducciones, que me parecen muy frías y genéricas. No es ningún teatrillo de marionetas, como ha dicho alguien más arriba, pero sí es cierto que es un tanto ingenua, y que los personajes se comportan y hablan de una manera muy moderna (aunque sin llegar a las exageraciones de la Cleopatra de 1934). Los hebreos y los beduinos me hacen pensar cada vez más en los colonos y padres fundadores de las películas del Oeste, en vez de en los auténticos hebreos. Quizá porque la versión de De Mille está muy aseptizada y es muy eucológica, omitiendo los aspectos más oscuros y cuestionables de la historia, al menos según la moral actual (el castigo de Dios a Moisés, las continuas dudas y traiciones del pueblo, siempre presto a rebelarse, las matanzas de los otros pueblos que se iban encontrando en su camino...).

Cita:

---

Iniciado por Jane Olsen

Con la excepción de la visión del profeta Zacarías:

Zacarías 5, 9-11.

Pero sí, que los ángeles de la Biblia no se parecen a esos graciosos angelotes de Rafael o Murillo, sino que son seres extraños que impresionan por su majestad.

---

Una cosa son las apariciones de ángeles y otra las visiones que tenían en sueños ciertos profetas, como ese del Apocalípsis, donde una ramera es devorada por una bestia de varias cabezas. Son cosas diferentes.

Cita:

---

Iniciado por jgafnan

La primera pregunta:

Me parece bien resuelta dentro de la opción escogida por Scott. La de los Diez Mandamientos nunca me gustó, la encontraba muy floja, de lo pero del film, y siempre me molestó:

Spoiler:

El maletín que entrega Moisés.

El arca de Scott no se corresponde con los textos, es cierto, aunque la descrita en los textos no se corresponda con una cultura nómada. Pero son aspectos históricos y antropológicos que Scoot, doy por supuesto que no se plantea, y si lo hace es a nivel formal.

En cuanto a las comparaciones no se pueden evitar... yo creo que en unas cosas gana DeMille y en otras Scott,

De todas maneras, aguardemos a la versión extendida, que a lo mejor hay sorpresas.

---

Que los diez mandamientos original es floja............que dices........si bajo el punto de vista de critica y de la mayoria de gente que conozco la tienen como de las mejores peliculas jamas echas....jijijijjijijjijijiji un maquina si señor......jijijjijijiji.

Tampoco hace falta que nos rasguemos las vestiduras. Scott, no, los guionistas supongo que pensaron que hacían bien en darle otro punto de vista a la historia. ¿En los relatos originales no aparece así, tal como se nos muestra en este film? Bueno, tampoco es que tenga que hacerse todo al 100 % igual. Le dan su visión y punto.

Tras verla, llamadme romántico pero me sigo quedando con "El Principe de Egipto" :agradable

Cita:

---

Iniciado por MIRAJOE

Que los diez mandamientos original es floja............que dices........si bajo el punto de vista de critica y de la mayoria de gente que conozco la tienen como de las mejores peliculas jamas echas....jijijijjijijjijijiji un maquina si señor......jijijjijijiji.

---

Lee bien. Estoy hablando de una opción que tomó De Mile en una escena concreta. En ningún momento lo hago de la película entera.

Los Diez Mandamientos es una de las mejores pelicuals de la historia del cine, es cine puro, y ademas respeta la "historia biblica" dentro de lo que se puede respetar en una adaptacion cinematografica.

Si haces una historia de sobre Moises, lo logico es ceñirte a la Biblia lo maximo posible, uno puede tomarse algunas licencias dramaticas, pero no en exceso, si no, inventa una historia y ruedala, lo contrario no tiene sentido ni practicidad.

En cuanto a lo de las piramides, en fin, es discutible historicamente el exodo judio en la epoca de Ramses, pero lo que no es discutible es que la epoca de las piramides es muy anterior al mismo Ramses y a los judios, parece que Scott y sus guionistas, no es que no hayan leido la parte de la Biblia correspondiente, ni siquiera han leido un misero libro de historia egipcia, o si me apuras, haberse visto un par de documentales. que los hay a cientos y muy buenos.

Frente a esta pelicula me encuentro en la misma situacion que con El Reino de los cielos, grandes medios a su disposicion, buenos actores, historia detras para conseguir una pelicula epica y espectacular, pero que muere por la mania de Scott de hacer las peliculas historicas con una vision "progre" actual. Una cosa es tomarse licencias y otra muy distinta hacer el ridiculo en cuestion de historia.

Se supone que esto es una pelicula "seria" historicamente hablando y no una simple pelicula de aventuras como "El rey Scorpion"

Cita:

---

Iniciado por arcanoid

Los Diez Mandamientos es una de las mejores pelicuals de la historia del cine, es cine puro, y ademas respeta la "historia biblica" dentro de lo que se puede respetar en una adaptacion cinematografica.

Si haces una historia de sobre Moises, lo logico es ceñirte a la Biblia lo maximo posible, uno puede tomarse algunas licencias dramaticas, pero no en exceso, si no, inventa una historia y ruedala, lo contrario no tiene sentido ni practicidad.

En cuanto a lo de las piramides, en fin, es discutible historicamente el exodo judio en la epoca de Ramses, pero lo que no es discutible es que la epoca de las piramides es muy anterior al mismo Ramses y a los judios, parece que Scott y sus guionistas, no es que no hayan leido la parte de la Biblia correspondiente, ni siquiera han leido un misero libro de historia egipcia, o si me apuras, haberse visto un par de documentales. que los hay a cientos y muy buenos.

Frente a esta pelicula me encuentro en la misma situacion que con El Reino de los cielos, grandes medios a su disposicion, buenos actores, historia detras para conseguir una pelicula epica y espectacular, pero que muere por la mania de Scott de hacer las peliculas historicas con una vision "progre" actual. Una cosa es tomarse licencias y otra muy distinta hacer el ridiculo en cuestion de historia.

Se supone que esto es una pelicula "seria" historicamente hablando y no una simple pelicula de aventuras como "El rey Scorpion"

---

A ver. Scott no da clases de historia, hace cine espectáculo y toma las decisiones que cree oportunas para que el espectador se sitúe, sepa lo que está contando y disfrute. No le quiee dar una clase de historia. Para eso hay otro tipo de cine como la magnífica Faraón.

¿Que la propuesta de Scott no gusta a mucha gente? Normal. Pero hay que valorar la propuesta en sí, no lo que hizo otra producción, o lo que se tendría que hacer. Hay que valorar lo que ha hecho Scott y su equipo por sí mismo. Es su versión, es su película y es su visión. Poco más hay.

En cuanto a la fidelidad de Los Diez Mandamientos al texto bíblico... ¿qué queréis que os diga? De las tres horas y algo o cuatro, no lo sé con certeza... ¿Cuántos minutos de fidelidad hay al texto? Por que la mayor parte de la película es una dramatización inventada en torno a una cuestión muy de moda en la sociedad de la postguerra: el racismo y la asimilación cultural, entre otros... llevada con una maestría envidiable por Cecil B. De Mille y con claves adaptadas al público que la iba a ver. LO que no podemos inventarnos es que Los Diez Mandamientos es fiel al relato bíblico. Es más, en su día no gustó al sector más puritano por las libertades que se tomaba con el relato en el que se basa. Los Diez Mandamientos fue controvertida, tanto o más que la de Scott lo está siendo ahora, en su época, pero triunfó en taquilla. Además, al paso del tiempo se reconoce como una obra maestra, y parece olvidarse que auqnue sea una obra maestra, ni es fiel al Éxodo y en su día provocó controversias.

Cita:

---

Iniciado por arcanoid

y ademas respeta la "historia biblica" dentro de lo que se puede respetar en una adaptacion cinematografica.

Si haces una historia de sobre Moises, lo logico es ceñirte a la Biblia lo maximo posible, uno puede tomarse algunas licencias dramaticas, pero no en exceso, si no, inventa una historia y ruedala, lo contrario no tiene sentido ni practicidad.

---

Respeta? :fiu En qué lo respeta? En que hay un tío que se llama Moisés supongo. Que manía con poner a "Los diez mandamientos" como ejemplo de dedicación bíblica.
Cada vez estoy más encantado y agradecido al Sr. Scott por no haber caído en la tentación de hacer un remake de la de De Mille, que por otro lado no le hubiera ido mejor, si copia porque copia, si inventa porque inventa...

Cita:

---

Iniciado por Ludovico

Respeta? :fiu En qué lo respeta? En que hay un tío que se llama Moisés supongo. Que manía con poner a "Los diez mandamientos" como ejemplo de dedicación bíblica.
Cada vez estoy más encantado y agradecido al Sr. Scott por no haber caído en la tentación de hacer un remake de la de De Mille, que por otro lado no le hubiera ido mejor, si copia porque copia, si inventa porque inventa...

---

Me puedes decir algun pasaje en la de deMille que este fuera de lugar de la biblia?. Pero si en los 10 Mandamientos lo que mas se respira es respeto por la historia que se esta contando...

HAcer un remake de los 10 Mandamientos, siguiendo a pies juntillas el guion de esta hubiese sido un suicidio, pues por muy buen director que sea ( al menos hace unos años) Scott, es imposible que supero a un monstruo del cine como DeMille.



Scott la cago enormemente en El reino de los cielos, dandonos a entender que a las cruzadas iban no menos que hippys en busca del amor fraternal, y la caga en esta , mucho menos, pero con cosas como las piramides, el levantamiento de las aguas y como se produce etc.

Moises es Moises, el de la biblia, los relatos que se cuentan en la biblia son esos relatos, repito, se puede dramatizar e inspirarse en ellos , pero lo quen o se puede, bueno, no se debe hacer, es cojer una figura historica, adaptar su pensamiento y sus obras al pensamiento progre del siglo 21, quitar del personaje o la historia lo que no encaja en lo politicamente correcto, y luego decir que es la historia de dicho personaje. HAcer eso es engañar al espectador, simplemente y, en mi opinion, cargarse la pelicula desde el minuto 1.


Tampoco se puese cojer las cruzadas, una guerra santa, en la que los hombres se recorrian medio mundo en nombre de Dios de cada uno, para luchar y destrozar al adversario infiel, y convertirlo en Jonh Lennon va a las cruzadas para compartir amor y fraternidad con Saladino ( que dicho de pasa era tan sanguinario como el que mas en esa epoca), eso es, si me apuras, hacer el idiota y tirar la posibilidad de hacer una gran pelicula.

Cita:

---

Iniciado por arcanoid

Me puedes decir algun pasaje en la de deMille que este fuera de lugar de la biblia?. Pero si en los 10 Mandamientos lo que mas se respira es respeto por la historia que se esta contando...

---

Alguno? Todo lo de palacio (casi nada), la historia de Ramses/ Moises que se han sacado de la manga, te parece poco. Esa falsa sorpresa que le dan a Moises diciéndole quién es cuando siempre lo supo, la persona que le crió que realmente fue su madre, ese gran orador que era Moises cuando realmente era su hermano el portavoz ...

Hombre, si a Moises lo adopta la hija del Faraon, se supone que seria un principe de egipto, lueho rivalizaria con Ramses, que es lo que ocurre en la pelicula, que no lo pone literalmente en la biblia, correcto, pero que se acoje al contexto general de la Biblia, totalmente. Todo lo que relatas son decisiones a la hora de hacer una pelicula, pero que respetan claramente la historia original y la figura de Moises. Dicha figura es, en su personalidad y comportamiento, claramente lo que la biblia nos relata. Y ojo, que a mi lo que diga la biblia me da igual, pero si hago una pelicula, la llamo Exodo , sobre Moises, esta claro que tendre que cojer la Biblia y respetar su historia si quiero hacer algo realmente correcto.

Me reafirmo, que a la hora de hacer un drama "historico" serio, no se puede meter por lo bajo y por arriba ideas politicas de la actualidad. Si lo haces, haz otro tipo de pelicula, pero no llames a engaño.

Repito, estamos ante el mismo caso, en un grado mucho menor, que ERDLC.

Y no he entrado en el aspecto puramente cinematografico, que en el, Los Diez Mandamentos supera con creces a Exodo, en cada uno de los aspectos, actuaciones, musica, puesta en escena, direccion, vestuario etc , e incluso (salvando los medios disponibles) los efectos especiales.

Lo siento mucho por Scott, porque tiene a sus espaldas varias peliculones y es un gran director, pero ultimamente ,casi todas sus ultimas peliculas , en mi opinion, no pasan del aprovado,por diversas razones y siendo muy generoso.

En la Biblia no hablan de Ramses, en la Biblia no se supone, te dan datos muy vagos que luego los fanáticos interpretan como les da la gana. Personalidad bien reflejada???,:fiu, léete el Éxodo. Sé que queda muy cool decir que el cine de antes era muy bueno y ahora es una mierda y todo eso, pero no voy a discutir esas cansinas retahílas.

Que cada cual coja la versión que prefiera. Yo me quedo con la grandiosidad, la belleza y la historia de los Diez Mandamientos de De Mille. No me gusta el exceso de realismo (fiel o no fiel, verdad o mentira, no lo sé) y la tibieza de la historia de Scott.

Es verdad que un director tiene que sellar de alguna forma su visión personal de, en este caso, un relato bíblico, pero sigo pensando que De Mille respeta más los pasajes de la Biblia, mientras que Ridley Scott se lo pasa por la entrepierna. Que nadie sabe lo que pasó, es cierto; que tiene que haber licencias, sí, y es hasta necesario; pero tanto a nivel cinematográfico como a nivel de ESPECTACULARIDAD, la versión de Scott palidece ante la de De Mille.

La primera mitad de la pelicula se me ha echo muyyyy pesada y la segunda mitad mas entretenida y remonta algo, sin embargo ha habido partes que se me han echo eternas y larguisimas hasta rl punto de casi quedarme dormido en la butaca (algo que nunca jamas me ha ocurrido en un cine). En fin entretiene pero insisto muyyyy larga y pesada. Mi nota un 6

http://i62.tinypic.com/295v2vo.jpg

Cita:

---

Iniciado por jack napier

Que cada cual coja la versión que prefiera. Yo me quedo con la grandiosidad, la belleza y la historia de los Diez Mandamientos de De Mille. No me gusta el exceso de realismo (fiel o no fiel, verdad o mentira, no lo sé) y la tibieza de la historia de Scott.

Es verdad que un director tiene que sellar de alguna forma su visión personal de, en este caso, un relato bíblico, pero sigo pensando que De Mille respeta más los pasajes de la Biblia, mientras que Ridley Scott se lo pasa por la entrepierna. Que nadie sabe lo que pasó, es cierto; que tiene que haber licencias, sí, y es hasta necesario; pero tanto a nivel cinematográfico como a nivel de ESPECTACULARIDAD, la versión de Scott palidece ante la de De Mille.

---

Totalmente de acuerdo Jack,a nivel de espectacularidad,.épica,trascendencia y a nivel cinematográfico es muy superior Los Diez Mandamientos que esta decepcionante versión de Scott,además de ser mucho más fiel al texto Bíblico,cuando me acuerdo de ese niño como representación o mensajero de Dios y los diálogos que tiene con Moisés,me da fiebre y rabia de lo mal que queda parado Dios en esta película,se distorsiona todo el contenido del relato de la Biblia ya que se le atribuyen frases y palabras que jamás dijo,no están en la Blblia y también en lo referente a Moisés se cambia casi todo ya que se esconde en vez de enfrentar al Faraón cara a cara como fue realmente y organizando un ejército secretamente entre los hebreos,algo que jamás ocurrió y de lo que no había necesidad,ya que Dios iba a sacar a su Pueblo de Egipto mediante su poder a través de Moisés,no por la mano de ningún hombre ni de ningún ejército.
Eso es lo que relata la Blblia y o te atienes a lo que ella dice o sino haces otra cosa,pero no una película que está basada en la Biblia,ya que no hay otra fuente de información sobre el Éxodo.

Cita:

---

Iniciado por arcanoid

Me reafirmo, que a la hora de hacer un drama "historico" serio, no se puede meter por lo bajo y por arriba ideas politicas de la actualidad. Si lo haces, haz otro tipo de pelicula, pero no llames a engaño.

---

Desde el momento en que se ha hecho siempre, yo creo que sí se puede.

Cita:

---

Iniciado por Alejandro D.

Totalmente de acuerdo Jack,a nivel de espectacularidad,.épica,trascendencia y a nivel cinematográfico es muy superior Los Diez Mandamientos que esta decepcionante versión de Scott,además de ser mucho más fiel al texto Bíblico,cuando me acuerdo de ese niño como representación o mensajero de Dios y los diálogos que tiene con Moisés,me da fiebre y rabia de lo mal que queda parado Dios en esta película,se distorsiona todo el contenido del relato de la Biblia ya que se le atribuyen frases y palabras que jamás dijo,no están en la Blblia y también en lo referente a Moisés se cambia casi todo ya que se esconde en vez de enfrentar al Faraón cara a cara como fue realmente y organizando un ejército secretamente entre los hebreos,algo que jamás ocurrió y de lo que no había necesidad,ya que Dios iba a sacar a su Pueblo de Egipto mediante su poder a través de Moisés,no por la mano de ningún hombre ni de ningún ejército.
Eso es lo que relata la Blblia y o te atienes a lo que ella dice o sino haces otra cosa,pero no una película que está basada en la Biblia,ya que no hay otra fuente de información sobre el Éxodo.

---

Y dale con la inexistente fidelidad....
La única fuente no son los restos de diversas fuentes que quedan del Éxodo.
Actualmente hay una corriente que duda de la existencia de Moisés como personaje histórica, incluso se pone en duda el episodio que se relata. Supongo que la credibilidad queda en una cuestión de Fe.

Pues yo soy creyente y por lo tanto creo en lo que la Biblia dice,cuya fidelidad Histórica ha sido comprobada muchas veces por descubrimientos arqueológicos,me la trae al pairo que haya personas que no crean en la existencia histórica de Moisés,y cuando hablo de fidelidad,me refiero a tenerla al relato Bíblico,que es justamente de donde se toma la historia de Moisés y el Éxodo,para distorsionar y falsear toda la historia,mejor no hacer nada.

He leido el exodo, esta claro que ninguna pelicula va a reflejar punto por punto pasajes de la Biblia porque , a parte de imposible, debido a como estan escritos, seria un leñazo. Pero no podras negar que en la de DeMille, Moises, en la primera parte es un principe de Egipto y en la segunda es un profeta que conduce a su pueblo guiado por Dios , en esta no.

Lo de Ramses es muy dudoso, bien , pero algun Faraon debes poner, dime uno que encaje mas que Remes, algun candidato habra seguro.

Sacar las piramides y los judios juntos es estupido y de poco trabajado. Insinuar para las plagas y para la secuencia del mar, fenomenos naturales es estupido y no saber en que pelicula se esta.Lo del "niño" es vergonzoso y poco util a la pelicula...

Yo soy ateo, pero una pelicula "Biblica" debe ser una pelicula "Biblica", no la vision "progre" de el Exodo, asi como una pelicula sobre las cruzadas debe reflejar las cruzadas, en toda su dureza y relidad, no ideas de finales del siglo 20 politicamente correctas, por supuesto si estas en proyectos serios como se supone que Scott inento hacer.


Yo no quiero quedar "cool", yo no defiendo el cine de antes o el de ahora, yo defiendo el buen cine, jamas me podras decir que yo he dicho que el cine de ahora es una mierda en general, en estos ultimos años hay grandes peliculas, pero lo que si digo es que Scott la ha cagado en estos ultimos años, poco o casi nada se salva, y queda mas patente poque estamos hablando de alguien que si ha hecho grandisimas peliculas en el pasado.

Eso si, ponerse a discutir a Los Diez mandamientos si que es absurdo, estamos hablando de una de las peliculas top de la historia, y el simple hecho de compararla de alguna manera a la realizada por Scott es un insulto a la inteligencia, cansino o no.


Creo que deberias hacer un re-visonado de la de DeMille para ver realmente buen cine, con un tempo y una direccion fantasticas y repito , con un respeto al tema tratado total, con mas o menos licencias, pero con respeto a la fuente.

ES que no hace falta creer en la Biblia para respetar tus fuentes de trabajo.

Lo mismo ocurre en El reino de los cielos, y como refleja a los personajes principales y la trama , de una mamera estupida y para mentes infantiles, soy un poco repetitivo, pero es que sabia que esta pasaria algo similar.

Cita:

---

Iniciado por arcanoid

He leido el exodo, esta claro que ninguna pelicula va a reflejar punto por punto pasajes de la Biblia porque , a parte de imposible, debido a como estan escritos, seria un leñazo. Pero no podras negar que en la de DeMille, Moises, en la primera parte es un principe de Egipto y en la segunda es un profeta que conduce a su pueblo guiado por Dios , en esta no.

---

El contexto de De Mille es más religioso sin duda, en todo. El concepto varía pero no eclipsa la visión de Moisés impulsado por una Deidad. Ya lo dices tú no se puede seguir al pie de la letra el texto, y por eso es ridículo decir que la versión clásica es más fiel, con descripciones vagas y confusas aptas para mentes fanáticas que se creen cualquier cosa que pone en ese libro y lo que no pone ya se lo inventan a su gusto.

Cita:

---

Iniciado por arcanoid

Insinuar para las plagas y para la secuencia del mar, fenomenos naturales es estupido y no saber en que pelicula se esta.Lo del "niño" es vergonzoso y poco util a la pelicula...

---

Bueno, eso es algo que habría que discutir mucho, a mí lo ridículo me parece que es creer en la magia y que las cosas ocurran como en una película de Harry Potter y que la gente lo crea tal cual, pero... Y lo del niño, es un detalle que no me parece ni bien ni mal, el niño no es Dios, es la mente de Moises interpretando la voz que le habla, él quiere ver un niño en lugar de una voz en off, porque le da mayor tranquilidad, sosiego o la razón que sea, de cualquier manera no me parece ni relevante ni importante.

Cita:

---

Iniciado por arcanoid

Yo soy ateo, pero una pelicula "Biblica" debe ser una pelicula "Biblica", no la vision "progre" de el Exodo, asi como una pelicula sobre las cruzadas debe reflejar las cruzadas, en toda su dureza y relidad, no ideas de finales del siglo 20 politicamente correctas, por supuesto si estas en proyectos serios como se supone que Scott inento hacer.

---

Es que no hay ninguna visión progre, las cosas se ven de manera diferente con el paso del tiempo y estos asuntos más aún. RS no ha tratado de desmitificar al personaje, ha utilizado los elementos naturales para integrarlos en la historia no es ningún disparate, según la propia película sigue siendo Dios quien lo ejecuta, el fondo es el mismo varía y no tanto la forma.
Si los cineastas siguieran tu consejo sobre la fidelidad, pues no tendríamos "Gladiator" o la serie "Spartacus" ni la gran mayoría de películas épicas que se han apoyado en el espectáculo para deleitarnos. Que quemen en la hoguera "Lady Halcón", "Excalibur", "Destino de caballero"... todos esos disparates que ensucian la realidad histórica, no quedaría ni uno.

Cita:

---

Iniciado por arcanoid

Eso si, ponerse a discutir a Los Diez mandamientos si que es absurdo, estamos hablando de una de las peliculas top de la historia, y el simple hecho de compararla de alguna manera a la realizada por Scott es un insulto a la inteligencia, cansino o no.


Creo que deberias hacer un re-visonado de la de DeMille para ver realmente buen cine, con un tempo y una direccion fantasticas y repito , con un respeto al tema tratado total, con mas o menos licencias, pero con respeto a la fuente.

---

Lo de las películas top, yo tengo mis pelis top que es el mejor de todos, no necesito que nadie me diga cuales me tienen que parecer lo mejor o lo peor. Como debería de hacer cada uno con su opinión en lugar de dejarse influenciar por opiniones externas, otra cosa es coincidir en algunas y muchos siempre quieren coincidir. Respeto a la fuente? Parecido al RS en algunas cosas.
Los diez Mandamientos, por supuesto que la tengo y me encanta pero no por ponerla por delante de muchas otras. Vista hoy, hay cosas que no me gustan demasiado y otras que me siguen gustando, soy nostálgico y por eso tienen un significado especial para mí y siempre lo tendrán.

Cita:

---

Iniciado por arcanoid

ES que no hace falta creer en la Biblia para respetar tus fuentes de trabajo.

Lo mismo ocurre en El reino de los cielos, y como refleja a los personajes principales y la trama , de una mamera estupida y para mentes infantiles, soy un poco repetitivo, pero es que sabia que esta pasaria algo similar.

---

Y no hace falta creer en La Biblia para que te gusten algunas de sus historias y querer elaborar/explorar un guión haciendo tus propias interpretaciones.
"El Reino de los Cielos", peliculón en su corte completo, precisamente uno de esos films que hacen grande al espectáculo del Cine.

Pues a mí me gustó mucho esa manera de presentar las plagas, al principio viendo como los egipcios intentar darle una explicación "lógica" a algo que vemos que no lo es porque se ve claramente que son designio divino como bien se le dice a Moises. Además que creo que queda muy bien ese contraste entre las primeras plagas y la desoladora décima plaga que ésta sí, se presenta de forma muy clara de origen divino. Esta forma de presentarlas creo que hace más creíble la reacción del faraón.


Como bien dice Ludovico, creo que Scott acierta al integrar elementos naturales en las plagas, que son modificados por el poder divino.

Saludos

Cita:

---

Iniciado por Alejandro D.

Pues yo soy creyente y por lo tanto creo en lo que la Biblia dice,cuya fidelidad Histórica ha sido comprobada muchas veces por descubrimientos arqueológicos,me la trae al pairo que haya personas que no crean en la existencia histórica de Moisés,y cuando hablo de fidelidad,me refiero a tenerla al relato Bíblico,que es justamente de donde se toma la historia de Moisés y el Éxodo,para distorsionar y falsear toda la historia,mejor no hacer nada.

---

Respeto que seas creyente y que si te ha molestado la película lo digas. No obstante, tu visión del la biblia es cuestión de fe, que unas veces estará de acuerdo con los restos arqueológicos y otras no. Y en este caso, los hechos narrados no se han constatado arqueológicamente. Y nadie dice abiertamente que no sucedieron pero que ni mucho menos sucedieron cómo son relatados. Pero te digo, es cuestión de fe y respeto que haya personas que lo crean y no deseen tener en cuenta otros aspectos. Y si nos atenemos a lo estrictamente histórico, no a la fe, el relato bíblico distorsiona la realidad histórica, y es una visión muy restrictiva para justificar la política y el modo en que "el pueblo elegido" se relacionaba con sus vecinos, que a su vez tenían cosmovisiones tan restrictivas como estos. Pero era lo que les iba bien a aquellas gentes. A partir de ahí, la "distorsión" de un conjunto de tradiciones (relatos) que nacen "distorsionados" la veo más que correcta. Que molesta a los creyentes... la libertad de pensamiento no se puede restringir. Un abrazo.