Exodus: Dioses y reyes (Exodus: Gods and Kings, 2014, Ridley Scott)

Las películas de Ridley Scot me suelen gustar, unas más que otras po supuesto. "Exodus" es de las que menos me ha gustado. ¿Compararlo con Cecil B DeMille que para mí es dios? No lo encuentro procedente. Sus películas pertenecen a épocas distintas.en los cincuenta la gente era mucho más religiosa que en la actualidad, por ejemplo, y los efectos especiales estaban más atrasados que ahora.
Pero olvidamos cómo fueron recibidas las películas de DeMille en su día, los ataques fueron mucho más duros que los que ha recibido Scott. Le trataban de facha, reaccionario, acartonado y mediocre, por no decir nulo e impersonal. Roman Gubern le dejaba de vuelta y media. Las revistas especializadas se cebaban en él. Su mitificación es más reciente.
Creo que lo diferente no se puede comparar, estilos de cine distintos, diferentes épocas.
A mi me gustan los dos, aunque DeMille para mí es genial.

Si claro, por poder hacer puedes hacer cualquier remake, yo me refiero a que si haces un remake, el primer objetivo claro es superar en todos los aspectos a la "original", si no lo consigues, se te apunta un punto negativo en tu carrera.

Y ponerte a hacer un remake de grandes figuras del cine de todos los tiempos es estupido, presuntuoso y masoquista.
Intentar superar a esos genios del cine de todos lo tiempos es imposible, simplemente como seria imposible superar a genios como mozart, Miguel Angel, Da vinci etc.


Puedes sacar todos los defectos que quieras a "Los Diez mandamientos", que seguro defectos hay, como en cualquier pelicula, pero no puedes negar que es cine con Mayusculas en todos sus aspectos, en todos, direccion, interpretacion, guion, musica, produccion etc.

Hay momentos claramente de ponerte los pelos de punta, o la piel de gallina, hay momentos que se quedan en tu cabeza y te anima a verla una y otra vez, eso es lo que se logra con una grandisima pelicula omo esta, cosa que no logra ni de lejos Scott.


En cuanto a lo del papel en blanco que dices, me estas dando la razon, pura falta de imaginacion. Para hacer una pelicula sobre la Biblia o el Egipto antiguo, no hace falta repetir esta misma historia de nuevo, para hacer un pelicula de romanos, no tienes porque hacer un remake de Ben Hur.

¿Porqué se ruedan tantas películas sobre Calígula o Nerón y ninguna sobre Diocleciano? Heliogábalo, Adriano, Trajano... son inéditos prácticamente.

Cita:

---

Iniciado por arcanoid

Si claro, por poder hacer puedes hacer cualquier remake, yo me refiero a que si haces un remake, el primer objetivo claro es superar en todos los aspectos a la "original", si no lo consigues, se te apunta un punto negativo en tu carrera.

---

¿Y por qué hay que buscar superar a la original? En ocasiones basta con ofrecer un punto de vista diferente de la misma historia, ya está.
La matanza de Texas original me parece insuperable, y posiblemente sea mi película de terror favorita, sin embargo agradezco enormemente que exista el remake. ¿El remake me gustó menos? Sí, pero me gustó mucho. Sólo por eso ya vale la pena que se haya hecho. Y lo más importante: no es necesario elegir entre original o remake; podemos quedarnos con ambas. Es lo bueno de la era moderna :D

Los remakes se suelen encontrar siempre con un muro de piedra infranqueable llamado NOSTALGIA. Un muro con el cual no me parece justo que tengan que luchar, ya que la nostalgia no tiene nada que ver con la calidad cinematográfica. Me sé de varias películas superadas por su remake, y sin embargo los conservadores siguen defendiendo a la película original aunque técnicamente sea inferior. ¿Por qué? Por la nostalgia, un concepto que no debería inmiscuirse cuando se habla de cine.

Despues de leerme de tirón todas las paginas de este post y petar varias veces con algunos comentarios, voy a dar mi opinión:

Spoiler:

No la considero un remake de "10 mandamientos", para nada. Pero aparte de eso, no entiendo los que critican esta película diciendo que la otra tenía o dejaba de tener. Que partan de la misma ficción no implica que sean la misma película, y que realmente, si la hubiera copiado plano a plano la criticarían igual que la critican por no haberla copiado...
Al igual que en "Noe", la Biblia es tan "poco definida" (por no herir sensibilidades), que se precia a libres adaptaciones, y por mucho que algunos digan que aquello fué asi o asa, es poco demostrable.

Sobre "Exodus", personalmente, me ha recordado bastante, en su pozo del guión, a la versión de Juana de Arco que rodó Beson allá por el año 1999.
En ella, justamente antes de que fuera ejecutada, el director nos ofrece unos controvertidos momentos en los cuales la propia Juana no termina de tener claro si todo lo que hizo lo hizo por haber recibido visiones de Dios, del Diablo, o que realmente no tuvo ninguna visión y todo estaba dentro de su mente.
En "Exodus", aunque no de una forma clara pero si se palpa, el director nos deja caer que a lo mejor todo son visiones en la cabeza de un loco, y que la casualidad ha tenido mucho que ver (las 10 plagas han sido cientificamente explicadas).
Obviamente, esta versión puede dañar y hasta molestar a los creyentes, pero como la Biblia es lo que es, creo que es totalmente aceptable, al igual que la religiosa, que no comparto pero respeto.

Más allá de todo lo anterior, la producción me parece soberbia, sobre todo en esa representación de Egipto, y aunque percibo malos cortes en montaje (mucha tijera veo, se nota que ha hecho falta una hora más), es una película que me ha gustado bastante, con algunos momentos realmente logrados (las plagas son brutales, en especial la primera y la última, o la primera escena del primer contacto de Moises con la entidad superior).

Y en general, que muchas veces no entiendo tantas criticas al cine actual, que tendrá sus cosas malas, pero tambien sus cosas buenas.

P1: Si querías ver "Los 10 mandamientos", ¿porque no la revisitas en DvD/BR? :cuniao

Cita:

---

Iniciado por Julio_Alberto

Y en general, que muchas veces no entiendo tantas criticas al cine actual, que tendrá sus cosas malas, pero tambien sus cosas buenas.

---

Yo tampoco lo entiendo, y ya digo que me encanta el cine clásico. Tanto como el actual, ni más ni menos. El cine es cine, y me importa un pito el género, año de producción o nacionalidad.

Lo que sí creo es que en ese rechazo al cine actual y alabanzas al clásico, un 50% son prejuicios y el otro 50 postureo.

Cita:

---

Iniciado por Doctor Fausto

¿Porqué se ruedan tantas películas sobre Calígula o Nerón y ninguna sobre Diocleciano? Heliogábalo, Adriano, Trajano... son inéditos prácticamente.

---

Porque ningún gran estudio se atrevería con algo así, eso no puede ser PG13, y les interesa que sea PG13 para que vayan a verla más personas y rentabilizar así la inversión.

Cita:

---

Iniciado por Dr.Gonzo

Yo tampoco lo entiendo, y ya digo que me encanta el cine clásico. Tanto como el actual, ni más ni menos. El cine es cine, y me importa un pito el género, año de producción o nacionalidad.

Lo que sí creo es que en ese rechazo al cine actual y alabanzas al clásico, un 50% son prejuicios y el otro 50 postureo.

---

No estando de acuerdo con tu última frase, no podría estarlo más con la primera. :)

Cita:

---

Iniciado por Ludovico

Y para que no sea todo off topic:sudor, de esta peli "Exodus" yo creo mi impresión es que es un film correcto, que no tiene la épica de "Los Diez Mandamientos" ni de lejos, bien realizado pero en el que se le echa en falta el entusiasmo que Scott ha puesto o al menos yo he sentido de otras películas como "Gladiator", "American Gangster" o incluso "Red de mentiras" un peluliculón que reivindico por lo injustamente olvidado que está, a mi entender.

---

Estoy de acuerdo. Y creo que eso es precisamente lo más preocupante, que da la sensación de que le ha faltado entusiasmo (y en mi opinión también valor) para hacer algo que realmente valiera la pena en el sentido de levantar a la audiencia y volver a atraparla como antaño.

Cita:

---

Iniciado por Fincher

De todos modos, cómo masoquista que soy iré a ver The Martian y pondré esperanzas en ella :cafe

---

No sé por qué, pero yo también tengo esperanzas con ésa.

Cita:

---

Iniciado por Jane Olsen

Porque ningún gran estudio se atrevería con algo así, eso no puede ser PG13, y les interesa que sea PG13 para que vayan a verla más personas y rentabilizar así la inversión.

---

Pues con Diocleciano tuvo lugar la persecución más bestia de la historia de Roma. A su lado Nerón era una beata.

Así es. Y con Marco Aurelio hubo otra del copón, y mira que este emperador tiene fama de justo y ponderado.

Mi valoración de las películas de Ridley Scott.
Éxodo: 4
Prometheus: 6
Robin Hood : 7,5
Red de Mentiras: 7
American Gangster: 8
Un buen Año: 4
El Reino de los Cielos: 8 (me da lo mismo la Cinematográfica o el Director´s Cut)
Los Impostores: 6
Hannibal: 6
La Caída del Halcón Negro: 8
Gladiador: 10
G.I. Jane: 3
Tormenta Blanca: 5
1492: 6
Thelma y Louise: 8
La Sombra del Testigo: 6
Leyenda: 7,5.
Blade Runner: 10
Alien: 10
Los Duelistas: 7

El Consejero no la he visto y realmente no tengo ganas de verla.

Como la acogida de esta peli en general fue tan tibia, cuando no directamente hostil, fui postergando y postergando el verla en salas y acabó escapándoseme; pero hoy por fin me he sentado a verla en casa y, quizá porque iba con las expectativas muy bajas, me ha gustado bastante más de lo que esperaba. No es en absoluto una gran peli, pero sí correcta y se ve con gusto. No ha habido nada que me chirriara demasiado (salvo esa puta manía de "modernizar" el comportamiento de personajes de antaño y convertir a Moises en una especie de pionero de la defensa de los derechos de la mujer) y tampoco se me ha hecho larga ni aburrida en ningún momento. No la recomendaría con demasiado entusiasmo, pero las críticas negativas me parecen desproporcionadas y hasta un tanto injustificadas.

Cita:

---

Iniciado por Alejandro D.

El Consejero no la he visto y realmente no tengo ganas de verla.

---

Pues allá tú, porque te pierdes una de las mejores cintas de su filmografía.

P.d. Y te has olvidado BLACK RAIN.

Cita:

---

Iniciado por Roy Batty

Como la acogida de esta peli en general fue tan tibia, cuando no directamente hostil, fui postergando y postergando el verla en salas y acabó escapándoseme; pero hoy por fin me he sentado a verla en casa y, quizá porque iba con las expectativas muy bajas, me ha gustado bastante más de lo que esperaba. No es en absoluto una gran peli, pero sí correcta y se ve con gusto. No ha habido nada que me chirriara demasiado (salvo esa puta manía de "modernizar" el comportamiento de personajes de antaño y convertir a Moises en una especie de pionero de la defensa de los derechos de la mujer) y tampoco se me ha hecho larga ni aburrida en ningún momento. No la recomendaría con demasiado entusiasmo, pero las críticas negativas me parecen desproporcionadas y hasta un tanto injustificadas.



Pues allá tú, porque te pierdes una de las mejores cintas de su filmografía.

P.d. Y te has olvidado BLACK RAIN.

---

Vista esta noche en BR (la vi en cine en el momento de su estreno) y confirmo lo que dije en su momento. Me parece una buena película, que no obra maestra. Alguien le da un 3 por aquí lo cual me parece injusto, porque simplemente por calidad técnica e imagen, estilo visual...es mucho más.
Y para tratarse de una película de dos horas y media, se pasan rápido, o al menos no se hacen para nada pesadas, lo cual tiene mérito.

Me reafirmo en que (a parte de la música y montaje) las escenas en las que se nos narran las plagas, siguen sin gustarme. Para mí la película mantiene muy bien el ritmo hasta esa parte. Curiosamente remonta después de eso.

Y lo del niño como representación de Dios, no me ha molestado, ni me molestó nunca. Scott quiso hacer algo diferente a Los diez mandamientos cosa de agradecer.

Lo más flojo que veo de Scott sigue siendo Robin Hood, y tal vez la peor G.I.Jane. Y Los duelistas es un peliculón, donde Scott demuestra lo que es...sus películas son atemporales, una calidad visual, fotografía...perfectas, rodeándose de buenos intérpretes y normalmente buenas historias. Impactan sus imágenes, incluso parecen cuadros. No entiendo cómo algunos vapulean a este director incluso antes de haberse estrenado The Martian. Sigo creyendo que algunos espectadores se quedaron en 1979 y 1982, y no supieron aceptar que Scott podía hacer otras cosas, que curiosamente otros directores han copiado indiscriminadamente.

Yo la he vuelto a revisionar recientemente y sigo pensando que es correcta, no mala ni ese truño que se ha dicho en multiples webs, ¿fallida?, puede, es probable, pero creo que es bien interpretada, bien dirigida y un guion correcto, aunque eso si, faltan cachos, (el propio Scott lo confesa, la peli en su totalidad podia haber sido entre 4-10 horas minimo), ciertos personajes fallan y se notan los tijeretazos, pero correcta.

Cita:

---

Iniciado por PrimeCallahan

Yo la he vuelto a revisionar recientemente y sigo pensando que es correcta, no mala ni ese truño que se ha dicho en multiples webs, ¿fallida?, puede, es probable, pero creo que es bien interpretada, bien dirigida y un guion correcto, aunque eso si, faltan cachos, (el propio Scott lo confesa, la peli en su totalidad podia haber sido entre 4-10 horas minimo), ciertos personajes fallan y se notan los tijeretazos, pero correcta.

---

Curiosamente acabo de ver ahora mismo la película anterior a Exodus, y me he enamorado. Scott, Scott.....

No la había visto, y, por algún motivo, permanecí ajeno a esa cierta polémica o decepción que generó en su día.

Me pareció una buena película. No brillante. No excelente. Pero sí un buen film, indudablemente superior a la media de lo que podemos ver hoy en cines. Entiendo algunas críticas, no aquellas en las que más que criticar se suelta un exabrupto impulsivo dejando "Exodus" por debajo de la última majadería para adolescentes, sino aquellas que echan de menos algo, un mayor pulso, una mayor filiación o capacidad para implicar al espectador a lo largo del film.

En mi opinión, es un problema de guión, pero también de dirección por no haberse dado cuenta. Por no haberlo asumido. Porque, cuando expones una historia como esta, tan conocida, y de tanto calado, o ahondas -precisamente- en la intrahistoria, profundizando en su humanidad; u optas por limitarte a representarla casi como ilustración. No obstante, si decides hacer esto último, debes posicionarte, no tener miedo, y darle personalidad a través de la perspectiva específica que asumes.
En mi opinión, "Exodus" se limitó a ilustrar la historia intentando no enfadar a nadie, tomando sus decisiones sólo en términos de ilustración cinematográfica, pero, sin querer, quedó en tierra de nadie. No profundiza, ilustra sin posicionarse, sólo como representación gráfica espectacular, pero a veces ciertamente vacía, no en cuanto a los personajes, sobre los cuales hay un gran trabajo, sino en cuanto a la Gran Historia que cuenta.

Los personajes, y sus sentimientos, ideas, o vidas, se ven engullidos por la Historia, y la Historia transcurre con una cierta levedad nacida de un excesivo respeto por demasiadas sensibilidades juntas.

Dicho esto, el enorme -faraónico- trabajo que hay detrás del film es realmente bueno. En algunos casos, ejemplar. La factura resulta impecable, con lo que ello implica -y requiere- cuando asumes tantos retos; quizá los que no asumió el guión. Individualmente, se podría desmenuzar cada acto, y encontrar un gran trabajo detrás de cada aportación, desde los actores, a la fotografía, música, los decorados, el vestuario, o efectos especiales. Pero, en su conjunto, le faltó ese empuje o afinidad que ancla al espectador a la silla. Porque, incluso cuando el ejército egipcio persigue a los hebreos aproximándose a la costa en un momento verdaderamente espectacular, todo espectador sabe cómo va a acabar, y ese es un instante en el cual que se caiga un carro o no por el acantilado no importa.

Después de ver el film estuve viendo el interesante "Cómo se hizo" de Charles de Lauzirika, y encontré un trabajo, y una generosidad en la producción, que no fue debidamente apreciada por el espectador, o quizá, no fue suficientemente relevante en el film final que se ofreció. La capacidad de Ridley Scott para manejar un proyecto de gran envergadura, y manejar tantas variables y equipos de trabajo tanto a nivel individual como en su conjunto simultáneamente, de cara a un objetivo final, va más allá del -evidente- talento del cineasta. Es una capacidad formidable como persona y como profesional.

Curiosamente, al final del documental el propio montador comenta que la versión estrenada en cines es la que Scott quería estrenar, la que el director quería que viéramos, y que, aunque existieron un par de montajes más largos durante el proceso de trabajo, detrás de cada escena eliminada hubo una razón. Y no hay nada que quisieran recuperar.

Yo vi la parte final hace poco en la tele y a ese clímax le falta buena parte de la tensión que suelen tener las películas de Scott.

Es una película muy irregular, para nada mala pero que no me llama para tenerla en mi videoteca.

Al igual que muchos de los comentarios que han aparecido ya aquí, otro al que no le ha parecido una gran película, ni tampoco mala, simplemente correcta, para ver una vez y ya.

Podría haber dado más de si.

Cita:

---

Iniciado por BruceTimm

Es "Ridleycula" PERO deja a desgana apuntes MUY interesantes que no acaba de concretar porque han faltado COJONES. Se intuye la necesidad de sugerir sin afirmar. Parece evidente la intencionalidad (así sea mencionar una mínima vacilación) de glosar empíricamente todo acto "divino". Ese tratamiento de las plagas no es casual. Y esos (poco sutiles) SUBRAYADOS constatando que Moisés habla a la NADA TAMPOCO. Hay ahí un apunte de ESQUIZOFRENIA y de CASUALIDAD en los acontecimientos MUY estimulante por inesperado. Y por las conclusiones derivadas de ese enfoque, claro. Un desequilibrado liderando una revolución como brazo ejecutor de Dios. Lástima que apenas quede abocetado. Aquí se necesitaba a un IMPÍO irreverente medio zumbado de vuelta de todo: un Jodorowsky, un Von Trier, un Verhoeven encabronado...

---

Revisionada en Disney+ (soy un maldito pecador :cuniao), en glorioso 4K HDR. Un completo espanto. Visualmente espantosa, el peor trabajo de Wolski en toda su carrera (parece un capítulo televisivo de grandes relatos o algo similar) narrativamente deficiente, musicalmente atroz (parece música de librería), interpretativamente anodina.


El horror.

Yo también aproveché Disney plus para verla en 4K. Además de mejorar la imagen y hacerla más impactante, me devolvió la sensación que tengo desde el primer visionado: esta película está amputada.

Le faltan escenas que seguro que están rodadas y alguna tijera se ha cargado la película. Es que tiene cortes tan abruptos, que no puede ser de otra manera.