Realmente hemos visto películas diferentes. ¿Seguro que en la de Scott Moisés no es un Principal Egipcio y en la segunda parte una persona elegida para sacar al pueblo de Egipto?Cita:
Iniciado por arcanoid
Versión para imprimir
Realmente hemos visto películas diferentes. ¿Seguro que en la de Scott Moisés no es un Principal Egipcio y en la segunda parte una persona elegida para sacar al pueblo de Egipto?Cita:
Iniciado por arcanoid
Definitivamente eso parece... que a cada uno nos han puesto peliculas diferentes... :sudor Porque choca leer opiniones TAN diferentes. Y sigo diciendo lo mismo, este peliculon respeta totalmente el Exodo y ademas le añade realismo a la historia para hacerla mas creible sin quitarle en ningun momento el tono divino. El problema viene cuando no se entiende lo que se esta viendo o se espera ver un remake de Los 10 mandamientos...
Esta semana he sacado tiempo y me he tragado ésta y la tercera de El Hobbit, que casualidad que ambas se basen en libros de ficción :juas.
No iba con muchas esperanzas, pero esto no lo salva ni un montaje posterior al más propio estilo del Reino de los Cielos. Un coñazo de cabo a rabo. Trabajo de los actores muy mediocre, creo que Sigourney Weaver pasó por esa película... Una lástima, un Scott otra vez a medio gas :|.
Venía a verla sin esperar mucho de ellas por las críticas y he salido muy satisfecho con lo que he visto. Llamadme loco pero habría metido mucho más metraje. La primera parte se la ventilan muy rápido e incluso lleva a la confusión porque al dar saltos temporales tan grandes, te lías con ciertas cosas.
Si bien es cierto que a partir de lo de las plagas puede hacerse un poco pesado, por lo general me ha gustado mucho. Deseando ver el montaje del director ( Siendo Ridley fijo que habrá en un futuro cercano) para poder verla como su director quiso.
Muy buena película para mí y seguro que esa más que probable versión extendida me va a encantar. :)
Edit: Ahora leo que no va a haber una V.E :bigcry joder qué bajón me he llevado.
7/10
Moisés, el colega vacilón de Dios
Dicen las escrituras que Moisés era el hombre más manso (a la par que humilde) que ha existido en la Tierra aunque se cuestionara muchas cosas y ello fuera lo que en primera instancia le llevara a rebelarse contra la familia que le había criado. Ridley Scott nos presenta un relato con un personaje encarnado por un Christian Bale más sarcástico que inconformista, que se pelea con todo el mundo pero a la vez no acaba de enseñarlos su relación con nadie. Sin ser yo de los puristas que señalan como blasfemos a los que modifican el "texto sagrado", Ridley cambia cosas absurdas con un estilo más que cuestionable y sobre todo, suma a ello y molesta aún más, que en general ofrezca un film desaprovechado.
Para empezar un prólogo que ocupa la mitad de la película, supuestamente para presentar y profundizar en los personajes sin llegar en ningún momento a conseguir que el espectador empatice con ellos. Un duelo /relación entre hermanastros que inevitablemente recuerda a Gladiator (aunque evidentemente la historia bíblica es anterior) que pasa sin pena ni gloria con un Joel Edgerton sin fuerza ni carisma en pantalla. Y qué decir de la familia judía de Moisés, con una Miriam que tiene una aparición única y fugaz o un Aaron (interpretado por Aaron Paul bajo kilos de bello facial) que se limita a aparecer en segundo plano o a lo lejos con cara de susto y del que no recuerdo ninguna frase. No me quiero olvidar de María Valverde como Séfora, otro personaje secundario maltratado y desaprovechado, siendo poco más de un desfogue para el protagonista cuando le apetece follar (perdón, proceder). Mención aparte lo del "niño Dios" y sus charlas y piques en plan colegueo con una secuencia de las tablas de la ley que roza lo denigrante. Ya puestos podrían haber contado que tras la lucha, liberación y décadas de travesía por el desierto, al llegar a la tierra prometida, Moisés hace un milagro y saca agua de una roca y por no atribuirle el mérito a Dios este lo castiga dejándolo a las puertas. No es que no sepa cualquiera a estas alturas que el Dios de los evangelios es el mayor tirano de la historia, pero es otra muestra de como la película cuenta mal las cosas, muy de pasada y con un guiño ridículo a lo que menciono.
Volviendo atrás y tras el citado prólogo excesivamente alargado, viene la parte a priori más atractiva tanto como relato, como a nivel visual, como película en general y como blockbuster en particular: las plagas. Al contrario del prólogo, estas pasan muy rápidas, muy seguidas, dejándose cosas "molonas" por el camino, obviando todo el clímax y crudeza de las mismas y con un inexplicable enfoque (se mire por el prisma que se mire) de querer achacar muchas cosas a una especie de coincidencia y concatenación de fenómenos atmosféricos. Como si fuera más realista o creíble esto que el que "el niño Dios" dijera que hace milagros sin tener que inventarse excusas ni dar explicaciones o razones. Esto es llevado al extremo en la escena del mar partido en dos, fastidiando la secuencia más prometedora del film e icónica del relato bíblico, a la par que inventándose su final.
Prefiero los ángeles caídos de piedra y las inventadas del Noé de un Darren Aronofsky que al menos tenía claro lo que quería contar, cómo y el saber hacerlo con personalidad y estilo. Aún así, todos los cambios y licencias de Scott, hubieran sido anecdóticos si hubiera sabido construir un relato, perfilar medianamente bien sus personajes o tapar las carencias con un blockbuster lleno de disfrute visual, que tampoco es el caso. Me sabe mal suspenderla porque mala, lo que es mala no es y se deja ver y no se hace excesivamente pesada, pero me sabe mal aprobarla por estar tan desaprovechada y tan descuidada a tantos niveles. Quizá esa sensación de corta y pega, de dejarse cosas por el camino y contar algunas apresuradamente, se arregle, aunque sea levemente en su versión extendida. Si cuando salga hay ganas de verla, ya salimos de dudas.
Nota: 4'5
Yo diré que en líneas generales la película no me gustó aunque tene puntos que si me han gustado. En concreto lo de las plagas me ha gustado. No es como siempre lo hemos visto, pero me pareció original, además el uso de efectos digitales está bien, quizás donde más cante a mi gusto es en la escena de los reptiles. Lo que no me gustó nada, es la representación de Dios y no por cómo sale representado, sino por la relación entre ellos. Me parece muy absurda y por momentos infantil.
Creo que el tempo de la película es muy irregular, empieza lenta, sube un poco, vuelve a bajar, vuelve a subir un poco y el clímax final que todos conocemos, es anodino a más no poder.
La verdad es que sólo por un par de detalles, como la representación de ese Egipto, las tomas aéreas realizadas por ordenador, daban un poco a ver que era un producto de Scott, pero más parecía un producto que él pudiera producir más que dirigir.
En cuanto a las interpretaciones, Bale no está del todo mal, pero tampoco será recordado por este papel. En cambio los demás papeles no me han gustado nada, Joel Edgerton, ni me convence ni me creo su papel de Ramsés, John Turturro dura un suspiro como para poder decir algo de su papel, Sigourne Weaver podría haber estado hecha por ordenador, su actuación es meramente testimonial, Ben Kingsley algo parecido, es complicado valor su actuación por unas cuantas líneas y unas cuantas miradas. La única, María Valverde aparece algo más en un papel bastante típico.
Estuve a un tris de ir a verla el cine y la verdad es que me alegro de no haber ido.
Sinceramente, creo que este Ridley Scott adolece de algunos clichés que para mi son muy molestos y que hacen que sus películas se ensombrezcan más de lo que debería....Red de Mentiras es la última película de él que me gustó de cabo a rabo y sinceramente, echo de menos a ese Scott.
Bueno, pues ayer noche puder ver "Éxodus", y la verdad es que me ha dejado un tanto indiferente. Si bien en aspectos técnicos (fotografía, ambientación, recreación de la época, efectos especiales, etc...) resulta bien hecha, la verdad es que la considero una peli fría, que no te llega en ningún momento. Le falta chispa, le falta carisma. No transmite nada. Todo lo contrario que la versión de DeMille.
Además, comparativamente hablando, y teniendo en cuenta el impacto que cada versión causó en su época (en cuanto a espectacularidad y efectos especiales) la de DeMille gana por goleada. No olvidemos que por aquellos entonces no existian los FX informáticos, como ahora. Aún todavía resulta espectacular la apertura de las aguas del Mar Rojo en la versión del 56.
Psss...."pos fale", el señor Scott sigue rodando en piloto automático, visualmente una maravilla como casi toda la obra de este hombre, dejando de lado que su historia sea mas o menos apegada a las sagradas escrituras (cosa que ni me va ni me viene), resulta una de aventuras sin mas, con una relación dramática poco aprovechada entre sus personajes y un final algo anticlimatico en cuanto a planificación, se que todos conocemos el final pero esperaba algo mas trabajado en cuanto a espectacularidad se refiere.
En fin, una de aventuras entretenida para un servidor, y si, es evidente que Scott debe ofrecer mas, pero no me a parecido un bodrio ni mucho menos, solo.... algo sosa.
EDITO... Tres cosillas: la representación de dios me a parecido acertada por diferente y ambivalente, el comienzo de las plagas me a gustado y recordado a "Eraser" xD, y como uno de vosotros apuntabais noto algo de mala leche con la escenita de la serpiente by Prometheus por parte de Scott.
Es "Ridleycula" PERO deja a desgana apuntes MUY interesantes que no acaba de concretar porque han faltado COJONES. Se intuye la necesidad de sugerir sin afirmar. Parece evidente la intencionalidad (así sea mencionar una mínima vacilación) de glosar empíricamente todo acto "divino". Ese tratamiento de las plagas no es casual. Y esos (poco sutiles) SUBRAYADOS constatando que Moisés habla a la NADA TAMPOCO. Hay ahí un apunte de ESQUIZOFRENIA y de CASUALIDAD en los acontecimientos MUY estimulante por inesperado. Y por las conclusiones derivadas de ese enfoque, claro. Un desequilibrado liderando una revolución como brazo ejecutor de Dios. Lástima que apenas quede abocetado. Aquí se necesitaba a un IMPÍO irreverente medio zumbado de vuelta de todo: un Jodorowsky, un Von Trier, un Verhoeven encabronado...
Si una cosa tiene Scott en su cine y que tanto me gusta es que, ya pueden ser mejor o peor, pero sus películas siempre entretienen, pero con esta me he aburrido bastante en su parte final, se notan los problemas de montaje y de guión, a los personajes les falta fuerza, incluso a las escenas clave también les falta fuerza... emotividad, veo mucha rapidez en hacer esta película.
Por contra está el tratamiento realista a la historia, lo cual es lo más interesante, además de ciertos decorados y vestuario, que al final me han gustado. Ya la temática me interesaba poco, pero si está bien hecha y entretiene siempre se perdonan los fallos, en este caso creo que es de sus películas más flojas.
Nota: 5
A mí me ha gustado bastante, y eso que la temática no era santo de mi devoción (nunca mejor dicho).
Se me ha hecho entretenida pese a las dos horas y media de duración; el dúo protagonista lo clava, y a nivel visual, de vestuario y de efectos especiales es sencillamente brutal.
Si es fiel o no a la biblia es algo me es indiferente, ya que para mí lo que cuenta ese libro es tan ficción como Harry Potter, por lo tanto no me molestan las licencias.
Lo dicho, una película correctísima cuyas malas críticas no entiendo.
PD: Y también he localizado entre los figurantes al primo de mi madre, que hace unos meses me dijo que salía y que hasta consiguió saludar a Christian Bale :ceja
Pues como lo prometido es deuda, aquí os dejo mi opinión sobre la película "religiosa" de esta Semana Santa. Tenía muchas ganas de ir al cine a verla, pero por temas personales fue imposible. La recupero ahora y me encuentro con un Scott tibio.
No es mala película y da rabia porque mete apuntes interesantes y trata de innovar, pero el resultado es bastante pobre. Es cierto que los efectos están muy bien y hay momentos fantásticos como las plagas (a mí me gustó mucho el modo de cuestionarlas y de plasmarlas) y el momento final del mar (lo mismo de antes), pero también es cierto que la película tiene una narración muy dispersa y no atina a mantener un tono lo suficientemente interesante ni un ritmo fluido.
La película empieza y piensas "bueno ya irá entrando en materia" pero no. Largas secuencias que aportan poco a la narración y que están tan mal explicadas que hasta te hacen perder el hilo de los acontecimientos o preguntarte qué estás viendo exactamente. Personajes que aportan poco o nada (Weaver...) a la trama, pero ahí están. Y actores bastante poco adecuados a sus papeles; Turturro es que me daba hasta risa :descolocao Un casting muy fallido :| Salvo a Bale, que se esfuerza por ser un poco creíble Moisés, y algunos momentos de Edgerton (no todos) como Ramses. El resto pintan entre nada y poco.
Las tan criticadas representaciones del mensajero de Dios a mí me gustaron. Lo que pasa es que a toda esa parte noto que le falta mucha fuerza. No emociona, no llega, no penetra... Y fastidia, porque ya que ha tenido las narices de meter a un Moisés guerrero, digo yo que podría haberse tirado a la piscina y tener más arrojo para ciertas escenas que se quedan a medio camino de algo que hubiese podido ser realmente interesante.
Para mí lo mejor es la parte de las plagas y la final, si bien, no entiendo momentos cómo ese en el que Bale espera frente al mar para...
Spoiler:
Scott pierde momento tras momento la ocasión de dar un paso más allá, de realmente hacer algo memorable. Es como si le faltase coraje y no lo entiendo. Y eso no es sólo culpa del insulso guión.
Lo mejor que se puede decir es que tiene un buen aspecto visual, se ve con agrado, y algunos momentos están bien. El resto bastante olvidable.
Una auténtica lástima. Una vez vista, no entiendo por qué tanta gente se tiró al cuello del "Noé" de Aronofsky, que para mí, es mucho mejor película, más interesante, y con más narices y arrojo.
Nota: 6.
Entre Noé y esta le han dado un buen palo al género, creo que la puntilla llegará con Ben-Hur, seguramente entierre la temática durante un buen tiempo bajo la arena del desierto.
jeje eso mismo pensé yo y se lo comenté a mi mujer. Turturro es un gran actor, pero no para hacer de Faraón por Dios.Cita:
Iniciado por Campanilla
Esto me estoy temiendo :descolocao :|. Bueno. Quizá sea lo mejor... Habrá que esperar a que llegue otro Gladiator y lo resucite...Cita:
Iniciado por Narmer
Me resultaba raro verla hablar XD, parecía que iba como "puesto", en cualquier momento esperaba que soltara una coña.Cita:
Iniciado por Ludovico
Muy bueno. Efectivamente, es que con los papeles que ha interpretado en cualquier momento parecía que iba a salir Jesús.:cuniao
http://i335.photobucket.com/albums/m...ps4svahvfy.gif
http://i335.photobucket.com/albums/m...psmtasmbkf.gif
El puto Quintana, ese fantasma sabe jugar. Enorme Turturro.
Pues a mí me ha gustado bastante,y ya me pasó lo mismo con Prometheus,asi que o la peña es muy exigente,o tengo el gusto en el cu..,que va a ser esto segundo.:P
tranquilo a mi la película también me encantoCita:
Iniciado por efialtes76
Últimamente la crítica general y yo no nos ponemos de acuerdo cuando se trata de Ridley Scott. Sus tres últimas películas han sido crucificadas (Prometheus, El Consejero y Exodus), y a mí todas me parecen peliculones.
Es que da miedo :lol Y luego el personaje de Ben Mendelsohn que parecía (o era) medio gay, también tela :fiu Vaya un personaje horrible :sudorCita:
Iniciado por Ludovico
Ya quisiera yo otro "Gladiator" :DCita:
Iniciado por Jane Olsen
Desde luego es lo mejor que podía pasar, porque para remakear con estos resultados, mejor estarse quietos.Cita:
Iniciado por Narmer
Aunque la de "Éxodus" a mí me ha parecido más correcta, la de Noé con esas extrañas criaturas de por medio en plena batalla...:bigcry. Ahora veremos a ver lo que hacen con "Ben Hur".... :sudor
Lo que está claro que de los remakes nadie hablará de aquí a poco, sin embargo las clásicas seguirán perviviendo en el tiempo.
Vista hace un par de días, decepción total película muy floja, quiere ser un Gladiator y se queda en el camino. Realmente esta prácticamente rodada siguiendo las mismas directrices. Me da la impresión de que a Ridley Scott se le han acabado las ideas.. Los efectos especiales también me han decepcionado esperaba mucho mas. Lo unico que me ha gustado ha sido la ambientación de egipto pero los actores excepto por los 2 protas los demas estan flojos y no me ha puesto la piel de gallina en ningun momento, no es para nada epica, ni la batalla final que se supone que tiene que serlo. Nose repito DECEPCIÓN..
Por cierto, hace ya tiempo que me estoy dando cuenta que Ridley Scott esta completamente metido con el tema Anunnaki, en todas sus películas recreas temas de los antiguos dioses sumerios (Prometheus, Exodus..) toca muchos palos Illuminati también y eso me gusta, lo que pasa esque siempre se queda a medias.. Me da la impresión que le faltan narices para ahondar y o bien sacar sus propias conclusiones o bien explicar ciertas cosas. Simplemente recrea.
¿Anunaki? ¿Illuminati? ¿Priorato de Sión? Éso está más pasado que la heroína :cafe.
Para mí Prometheus es una película buena a secas (un 6) pero lejísimos de ser un peliculón y ni hablemos si la comparamos con las otras de CF de Scott,Alien y Blade Runner),El Consejero no la he visto y ni ganas que tengo y ésta Éxodo me parece pésima más que nada por el enfoque Bíblico totalmente erróneo que tiene (si es una película que se basa en la Biblia tiene que ser lo más fiel posible con la misma,no una especie de versión 2.0 ultramodernizada de la misma),errores brutales de Casting y un tono erróneo al que le falta muchísima épica y trascendencia,algo que a la película de De Mille le sobraba,para mí es un 4 raspado y gracias.Cita:
Iniciado por Dr.Gonzo
Noe tambien se pasaba por el forro la Biblia y no por ello es mala.Cita:
Iniciado por Alejandro D.
La película de Noé al menos era respetuosa con Dios,en ésta de Éxodo lo muestra como a un asesino despiadado y un ser caprichoso,además la cantidad de errores que tiene sobre Moisés y su misión es enorme.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Y Noé si bien no es un peliculón,me gustó.
Pienso igual, Alejandro. Por lo menos, Noe me pareció muy decente, con todos sus fallos. La de Scott, ni eso. Muy decepcionante. En mi opinión, claro.Cita:
Iniciado por Alejandro D.
No digo que no este pasado, pero esta de moda, es voxpopuli y hollywood esta a tope con el tema. La ultima de indiana jones, prometheus, exodus, el destino de jupiter, transformers, y un largo etc. y lo que queda.Cita:
Iniciado por Jane Olsen
Mi duda es si todas esas masas que acuden al cine o ven las peliculas saben lo que estan viendo o realmente solo se quedan con lo superficial del tema.. Esa siempre ha sido mi duda, en youtube hay muchas personas que hacen analisis del porque de las peliculas y casi todas acaban en lo mismo. En España la mayoria de reviews simplemente explican la peli no entran al detalle y eso me deja frio..
Pues muy bien :cuniao Discrepo totalmente, pero muy bien, es tu opinión (aunque con lo de Prometheus te repites más que el ajo y lo sabes).Cita:
Iniciado por Alejandro D.
En cuanto a si Exodus es una buena adaptación o no, la verdad es que me da igual. Para mí la Biblia es tan ficción como Spiderman o El Resplandor, y si no me molestan las licencias en las adaptaciones de cómics o novelas, mucho menos me va a importar si se trata de la Biblia. Hace tiempo que aprendí a valorar individualmente material original y adaptación. Disfruto más así y me amargo menos la vida.
Yo buscaba una película entretenida y espectacular, y eso es justo lo que encontré, así que perfecto.
Por lo demás, me parece ridículo reducir el arte a un número, así que no voy a puntuar nada.
:hail:hail:hail:hail:hail:hail:hail:hail:hailCita:
Iniciado por Dr.Gonzo
Eso estuvo de moda en los setenta. Nadie con dos dedos de frente se mete a analizar esas cosas porque no resisten un análisis mínimamente riguroso. Gran parte del éxito del Cólico Da Vinci y similares se debe básicamente a su capacidad para escandalizar a cuatro reaccionarios del Opus y poco más.Cita:
Iniciado por JasonX
Fin del off topic.
Me da un miedo horrible lo que puedan hacer con el remake de una de las mejores películas de la historia, al menos en mi opinión.Cita:
Iniciado por Narmer
Vista este fin de semana.
Me gusta comentar las películas con aportes subjetivos, usando cuando puedo y me acuerdo los sabidos "a mi me parece", "yo creo que", "en mi opinión", etc... Pero en este caso no puedo. A quien le guste esta película que se lo haga mirar. No me gusta F&F, pero entiendo el componente que lo hace atractivo al sector de mercado a quien va dirigido, no me gustan las comedias románticas, pero algunas he visto y que no me ha quedado más que admitir que están bien hechas y algunas resultan hasta divertidas. Pero Exodus... ay Exodus... quitando el apartado técnico no hay por donde cogerla. Sin más. Pena me dan los que han ido corriendo a comprar la caja metálica de 30€ a ECI. Con eso comería un negrito 3 meses.
Me ha parecido un coñazo de película. Y me encanta Ridley....
Totalmente. Reflejar lo que refleja Heston sólo con la mirada cuando se da cuenta quién es el que le dio el agua cuando estaba preso o cuando al final de la película mira hacia arriba en la escalera abrazando... Lo va a tener crudo Jack Huston en la películaCita:
Iniciado por rubo
Heston, sin duda, era un actor con mucho carisma . Y con eso se nace. No se puede aprender en ningún lado.
Y lo mismo con Yul Brynner o Stephen Boyd. Es imposible encontrar actores hoy en día que ni se les acerquen. Es algo innato; no se hace, viene de serie. :cuniaoCita:
Iniciado por Nomenclatus
A Christian Bale no le falta ni un ápice de carisma, por estar vivo no se le puede ejecutar con la cansina retahíla de "es que lo de antes era mejor", que tantas veces es falso.