Tema: Fences (Denzel Washington, 2017)

De hecho el guión de la película, es la obra de teatro tal cual, no cambia ni una coma el texto (os lo puedo decir porque la tengo y la he visto en teatro). Esto ocurre también en Fences. También comparte con Fences, por cierto, el hecho de que el 99% de la trama transcurra en un único escenario, y el peso de la trama lo lleven dos personajes.


El hermano de Anthony, Peter Shaffer, también adaptó el guión de una de sus propias obras de teatro, Amadeus, para que Forman la dirigiese. También fue un éxito.

Con esto quiero decir, Marty, que no creo que sea una mala idea que el propio autor adapte su obra. Incluso, desde el punto de vista de la planificación visual, puedes mantenerte muy sobrio, no hacerte notar tras la cámara y honrar al medio original deliberadamente (cómo ocurría en Sleuth, que parece teatro filmado por momentos pero no tiene importancia por el ritmo que el director le imprime, el maravilloso texto y la soberbia dirección de actores).


En el otro extremo del espectro (e igualmente buena). Amadeus. Nadie diría que procede del teatro sin conocer la obra original. Nadie.

Vamos, que creo que el problema aquí es que Washington es un poco inútil cómo director.


Porque yo considero que el texto de Fences, tiene su interés y su subtexto, aclaro.

B/D, cuando hablo de adaptación me refiero a la escritura del guión para cine. Por supuesto que puede haber un autor que sea capaz de distanciarse de su propia obra, ser consciente de las necesidades de transformación, tener la sangre fría de cortar y reescribir... pero muchas veces no es así. El autor de una novela o una obra de teatro ha dedicado mucho tiempo a ese trabajo, para él la forma está ya terminada y puede costarle distanciarse.

Es cierto que la dirección de Washington es muy, muy torpe. Pero creo que hay un problema ya en el propio guión, que como digo no hace la transformación adecuada para el cine.

El caso de La Huella es muy diferente, porque realmente todo lo importante ocurre en ese único escenario. Las cosas de las que hablan y no vemos es simplemente "background", pero los auténticos sucesos ocurren ante tus ojos. En Fences, en cambio, no hacen más que hablar de cosas que nos interesaría ver, y divagar, mucha divagación...

Iniciado por Branagh/Doyle

Vamos, que creo que el problema aquí es que Washington es un poco inútil cómo director.


Porque yo considero que el texto de Fences, tiene su interés y su subtexto, aclaro.

Se me pasó esto. En efecto, la película toca temas interesantes, sin duda. Y tiene subtexto. El problema es que todo se verbaliza en exceso.

Un ejemplo de ello es la cerca que el protagonista se pasa construyendo toda la película, y que da título a la obra. Esa cerca es un símbolo de algo, que queda claro simplemente por el desarrollo de la historia. Pero al autor y a Washington no les basta con eso, no, tienen que explicitar el símbolo verbalmente, en un diálogo que da un poquito de vergüenza ajena.

Completamente cierto. Es verdad además que la calidad del material precedente es bastante floja si lo comparamos con Amadeus o Sleuth, que son obras de teatro que se hartaron de ganar premios en su día (sus montajes teatrales, digo). Fences, aunque tiene bastante prestigio dentro del famoso decálogo de Pittsburg del autor (es la sexta entrega, por así decirlo), y ganó el Putlizer y el Tony en 1987, me parece algo burda y maniquea en algunos sus planteamientos.


La obra transcurre en un único escenario, y los personajes narran situaciones que les suceden sin que nosotros las veamos. Esto en teatro es perfectamente factible y no tiene porque suponer un problema. En Fences tiene sentido porque todo el texto tiene un profundo sentido metafórico y alegórico. A veces funciona muy bien, y en otras ocasiones es sorprendentemente burdo (las opiniones difieren, por ejemplo con el final,

Spoiler:

con el sol despuntando en el cielo tras el "trompetazo" del hijo disminuido, que simboliza que la familia ha perdonado al padre., demasiado obvio-

Respecto a la cerca, en palabras del autor (por cierto, aunque pueda parecer ridículo, prestar atención al monólogo inicial de su lucha con la muerte es fundamental para entenderlo todo ):



The fence referred to by the play's title is built over many years and is revealed to be finished only in the final act of the play. It is not obvious as to why Troy wants to build it, but a dramatic monologue in the second act shows how he conceptualizes it as an allegory—to keep the Grim Reaper away. The fence is also symbolic of the emotional barrier that Troy erected between himself and his sons, one from each of his adult relationships. Rose also wanted Troy to build the fence as a symbolic means of securing what was her own, keeping what belonged inside in (her family), and making what should stay outside, stay out.

Iniciado por Marty_McFly

B/D, cuando hablo de adaptación me refiero a la escritura del guión para cine. Por supuesto que puede haber un autor que sea capaz de distanciarse de su propia obra, ser consciente de las necesidades de transformación, tener la sangre fría de cortar y reescribir... pero muchas veces no es así. El autor de una novela o una obra de teatro ha dedicado mucho tiempo a ese trabajo, para él la forma está ya terminada y puede costarle distanciarse.

Es cierto que la dirección de Washington es muy, muy torpe. Pero creo que hay un problema ya en el propio guión, que como digo no hace la transformación adecuada para el cine.

El caso de La Huella es muy diferente, porque realmente todo lo importante ocurre en ese único escenario. Las cosas de las que hablan y no vemos es simplemente "background", pero los auténticos sucesos ocurren ante tus ojos. En Fences, en cambio, no hacen más que hablar de cosas que nos interesaría ver, y divagar, mucha divagación...

Es posible, porque ya digo que en el caso del guión de Sleuth Shaffer no cambia ni corta nada de su obra teatral, es tal cual.

Eso si, en lo que no estoy de acuerdo es en que lo que hablan los personajes sea mero background y lo fundamental sea el juego perverso de humillaciones.

De hecho, pienso que Sleuth es bastante más que un tipo encabronado porque sus esposa le haya sido infiel con un muerto de hambre (estoy usando su lenguaje), y las putadas que le hace por ello, y lo es gracias a ese background. Creo que en subtexto es bastante rica.


Joer Marty, que gustazo de charla. Ya te echaba de menos.

Iniciado por Branagh/Doyle

De hecho, pienso que Sleuth es bastante más que un tipo encabronado porque sus esposa le haya sido infiel con un muerto de hambre (estoy usando su lenguaje), y las putadas que le hace por ello, y lo es gracias a ese background. Creo que en subtexto es bastante rica.


Joer Marty, que gustazo de charla. Ya te echaba de menos.

Por supuesto, hay ahí todo un subtexto sobre las diferencias de clases, la condición de "lo inglés", etc. Pero quería decir que la película funciona perfectamente sin mostrar lo que ocurre fuera del juego, no sientes que te están contando verbalmente lo que deberían enseñarte, como sí ocurre en Fences.

Y lo mismo digo, me encanta conversar contigo.

Pues yo la he disfrutado bastante. Tengo que romper una lanza a favor de la dirección de Denzel Washington. Me ha parecido fenomenal su atrevimiento a la hora de trasladar a la gran pantalla esta obra de teatro respetando la forma y la estructura teatral.

Es una dirección sutil, que te sitúa delante de los personajes para que te introduzcas en ellos y que resalta ciertas imágenes de forma metafórica. No creo que a la historia le haga falta mostrar más gozando de unos diálogos de tanta calidad.

Aquí la clave era dar con unos actores que estuvieran a la altura del texto. Y ya lo creo que dieron con ella. El propio Denzel y Viola Davis ofrecen una demostración de hasta dónde se puede llevar un personaje sin caer en la sobreactuación. Están respaldados por un corto elenco de secundarios que tampoco cojean en ningún momento.

La historia atrapa porque no es maniquea ni tramposa. Es profunda y muestra la realidad y las luchas internas de cada personaje sin caer en la exageración. Pensaba que iba a estar más centrada en la discriminación racial, pero hay mucho más aunque esté muy presente en el papel de Troy Maxson: la superación, la muerte, la monotonía producida por el paso de los años y sobre todo las relaciones paterno filiales son los temas que se entrecruzan en este intenso drama familiar.

Personalmente la recomendaría a cualquiera que le gusten los guiones bien trabajados con personajes sustanciales.

Por cierto, hoy estábamos en la sala cuatro personas. Lo digo por si alguien la tiene pendiente y no se la quiere perder. Le queda poco en cartelera.

La marcas en la agenda por aquello de los Óscars, pero que los pocos comentarios que había leído sobre ella hablaban de cosas como "discriminación positiva en las nominaciones" o que "las actuaciones bien pero como film poca cosa" habían sumado a ir dándome una pereza enorme el verla.

Al final lo he hecho por la Copa de Cine en la que juego en otro foro y ha sido una grata sorpresa. Con un trasfondo racial, el film se centra sobre todo en la vida cotidiana de una familia encabezada por el personaje de Denzel Washington. Cierto es que si no te atrapa puede hacerse para muchos espectadores bastante tostón, con una historia de más de dos horas que transcurre casi en totalidad entre el patio y la cocina de una casa y con extensos diálogos. Yo personalmente aún la hubiera hecho más larga, narrando toda la vida del protagonista incluyendo la parte más oscura en vez de dejarla en una narración a lo "abuelo cebolleta" pero así como está ya me ha gustado mucho.

Potentes diálogos, cuidados y desgarradores en muchos momentos. Una historia quizá muchas veces vista sobre el típico padre de familia autoritario, pero cuya pasión la eleva a un film notable. Y por supuesto, aparte de diálogos, lo hacen especialmente sus actuaciones, que lucen a gran nivel todas ellas, aunque Denzel y Viola tengan más tiempo de presencia ante las cámaras.

Nota: 7'2