Tema: Fotografía Cinematográfica

¿Por qué has visto Stalker? palabra de que la pregunta no va con malicia. Creo que es la primera vez que intento dialogar contigo por una motivación de curiosidad.

¿Qué te parece la fotografía?¿Sus planos secuencia?

Iniciado por Mo Cuishle

¿Por qué has visto Stalker? palabra de que la pregunta no va con malicia. Creo que es la primera vez que intento dialogar contigo por una motivación de curiosidad.
¿Qué te parece la fotografía?¿Sus planos secuencia?

Recordaba algo interesante sobre su fotografia en B/N y exacto, sus largos planos secuencia. Estaba buscando referentes sobre ese estilo y me parecio un trabajo interesante.

Nadie quiere escuchar cd's con ruido de fondo, pero por lo visto sí que hay profesionales que quieren tener la opción de poder añadir esos entrañables defectos ópticos durante la filmación. A mí me parece interesante y positivo que exista esta opción , ¿a ti no?

Sin duda, prefiero que se haga porque se quiere, que no forzado por una obligacion tecnologica.
Matizo que si que hay gente que mete ruido de vinilo a un cd, al igual que alguien mete destellos de anamorfico en postproduccion. De hecho, los probe porque para un proyecto estaba buscando una estetica ochentera. Le agregue grano en post, le reduje la latitud a la camara, le pusimos ese filtro y estiramos ligeramente la imagen, y ciertamente daba un look ochentero.

pregunta que puede resultar absurda, pero bueno, viniendo de mi, que no tengo ni idea de estos temas técnicos, espero que me la perdoneis:
¿ se puede rodar a menos de 24 fps ? ¿ el efecto sería una imagen rapidísima, no?
Hay algun ejemplo de ello?

Se puede rodar perfectamente muy por debajo de 24fps.
Si se proyecta a 24fps algo rodado a 12fps, se ve acelerado, ciertamente (x2 de velocidad), pero si duplicamos las imagenes rodadas para conseguir los 24fps, o proyectamos los 12fps a 12fps en proyeccion, la velocidad (cronometrica) seria la misma, pero la imagen iria a golpes.
Como curiosidad, ciertas camaras de panasonic pueden ser "hackeadas" para llegar a 2fps, y reproducido a 25fps, queda tal que asi:



Como explicaba Nacho en su post, la velocidad de exploracion tambien afecta a la exposicion, con lo que si trabajamos a 2fps con el obturador desconectado, tenemos una luminosidad 12'5 veces mayor.

todo lo grabado por debajo de 15fps, aunque luego se reproduzca o proyecte en esa cadencia produce el efecto de "salto" que comenta Polispol, es un problema que tiene que ver con la capacidad del ojo humano en captar el movimiento, la persistencia retiniana

Según recuerdo de la facultad, y lo estoy diciendo de memoria, para muestrear una señal y luego recomponerla en la original es necesario hacerlo a una frecuencia igual al doble, del ancho de banda que es capaz de percibir el receptor, más 1.

Por ello, el oído humano percibe dentro tiene un ancho de banda de 22 khz aprox., si no recuerdo mal, y los CD's lo hacen a 44.

Con la imagen pasa igual, y 24 fps supongo que será insuficiente, aunque satisfactorio para conseguir ese efecto "cine" al que estamos acostumbrados.

Por ello, la vida para nuestros sentidos es redundante en cierto modo.

He estado pensando un rato acerca de la comparación que hemos hecho entre celuloide y vinilo, y quisiera exponer algunos pensamientos en voz alta.

Tengo amigos que son auténticos talibanes del vinilo. Todo el día diciendo que si suena más real, que si la textura del sonido, calidez, que si tal y cual. Yo no comparto su opinión ni por asomo. Por ejemplo, en los amantes de la música clásica sí que se encuentran muchos a favor del CD, siempre que la grabación o al remasterización sea de calidad. Tenemos incluso ejemplos actuales de una producción soberbia, como es el caso de los Complete Recordings de El Señor de los Anillos en 5.1, los cuales dejan sentado por su calidad técnica al más purista. Aún recuerdo a un amigo "vinilero" que me dice: "Pero eso es falsear el sonido, en una sala de conciertos no suenan instrumentos por atrás". A lo que respondí: "Pero es que en este caso por atrás suena el eco de la sala de conciertos..."

Pero sí hay un punto en el que entiendo a estos nostálgicos. En vinilo aprendieron a escuchar música, conocieron a los Beatles, ... Son muchas vivencias. En vinilo grababa Miles Davis, Cole Porter, ... todos los grandes. Y es lógico, hasta cierto punto, que ese sonido que recuerdan sea el que desean.

Y ahora planteo una cosa... Si el CD hubiera existido desde siempre, ¿qué pasaría? ¿Viviríamos infelices por no conocer una música de una calidez sin igual? Me temo que no.

Pues con el celuloide pasa algo similar. El cine surgió en así porque el digital no existía, no porque sea mejor. En "película" hemos visto a los grandes: Bogart, Steward, Grant, Hepburn, ... En celuloide nos han emocionado y enamorado. Los mejores directores sólo tenían ese soporte: Kubrick, Spielberg, Ford, Hawks ...

Ya bien sea nostalgia, costumbre o las dos cosas está claro que nuestros gustos están establecidos por "looks" visuales del pasado marcados por limitaciones de formato.

Si se hubiera rodado desde el principio, aunque fuera en celuloide, a 60 fps por algún motivo, ¿seguiríamos diciendo que parece un telediario?

No sé qué opináis, pero es mi punto de vista.

Iniciado por macasfaj

Si se hubiera rodado desde el principio, aunque fuera en celuloide, a 60 fps por algún motivo, ¿seguiríamos diciendo que parece un telediario?

Si, al igual que podemos decir que una pelicula actual se ve como un documental de la bbc.

Macasfaj, confundes formato de reproducción con formato de filmación/grabación.

que os parece la fotografia de john rambo? a mi me parece un refrito de salvar al soldado ryan con las ultimas 2 entregas de la saga de Bourne, me parece insoportable ese estilo visual, cada dia mas caracteristico en el cine actual

No he visto "Rambo" (ni hay ganas), pero en "No Country For Old Men" Roger Deakins está muy bien. No creo que sea mejor que "Jesse James", pero tiene un aire más orgánico y natural que me gusta más ("Jesse James" me sigue pareciendo demasiado fría y distante, aunque técnicamente sea perfecta).