Tema: Francis Ford Coppola

Iniciado por Fincher

Siempre reivindicaré El Padrino III, cuyo mayor lastre es ir después de las dos primeras. Eso y el nepotismo actoral (que no musical).


Lo dió todo en Apocalypse y nos quedamos con un Coppola a medio gas, con ecos de su genialidad en alguna que otra película posterior pero también con mucho trabajo alimenticio.

Al igual que Cimino, su ego desproporcionado le trajo tanto obras maestras como problemas a la hora de trabajar dentro de la industria. Tal vez por eso su "mojo" fue tan fugaz.

No llegó al extremo de Ridley Scott, que de tanto adaptarse se convirtió en otra cosa, pero ya no era lo mismo.


Considera a Scorsese un vendido.


De todas formas, uno de los más grandes directores que ha dado la historia del cine.

Ahí iba, Fincher, 9 años de esplendor a pleno rendimiento (1970-1979) con 4 obras maestras consecutivas (que son más que eso, obras que influyeron y cambiaron el medio)... yo no considero eso fugaz, ni un bluff. Lo considero algo extraordinario. No sé que más quiere la gente.

Dice Millius que el Padrino II es cómo estar viendo un trozo de la historia de América reconvertido en cantar de gesta combinada con ecos de tragedia shakespiriana. Una cosa para no creerse.


Coincido contigo en que la experiencia de Apocalypse Now dejó a Coppola exhausto y algo trastocado, pero basta leer el diario de su mujer Eleanor para entender por qué eso fue así.

Iniciado por Branagh/Doyle

yo no considero eso fugaz, ni un bluff. Lo considero algo extraordinario. No sé que más quiere la gente.

Hombre, no es que sea mala ni regular, de hecho está muy bien. Pero tanto El Padrino como Jack fueron encargos y... pues eso.

La comparativa hace daño.

Iniciado por Branagh/Doyle

Dice Millius que el Padrino II es cómo estar viendo un trozo de la historia de América reconvertido en cantar de gesta combinada con ecos de tragedia shakespiriana. Una cosa para no creerse.

¿Y quien puede estar en desacuerdo con eso?

Daría mi dedo meñique por que se materializase el Genghis Khan de Milius...

Iniciado por Branagh/Doyle

Coincido contigo en que la experiencia de Apocalypse Now dejó a Coppola exhausto y algo trastocado, pero basta leer el diario de su mujer Eleanor para entender por qué eso fue así.

¿No llegó a ponerle los cuernos?

Iniciado por Fincher

Hombre, no es que sea mala ni regular, de hecho está muy bien. Pero tanto El Padrino como Jack fueron encargos y... pues eso.

La comparativa hace daño.




¿Y quien puede estar en desacuerdo con eso?

Daría mi dedo meñique por que se materializase el Genghis Khan de Milius...




¿No llegó a ponerle los cuernos?

Si, varias veces. Y a consumir drogas. Pero según Eleanor, Francis tiene tendencia a los episodios depresivos, y solía darle por hacer esas cosas cada vez que pasaba por uno de ellos. Pero al mismo tiempo, es un gran padre, amante tierno, hombre inteligente, y sobretodo nunca, jamás, bajo ningún concepto, le ha puesto la mano encima o levantado la voz, lo que para ella es fundamenntal. LLevan casados desde 1963.

Y ahí siguen.

El propio Coppola llegó a contar (en el audiocomentario de Drácula, creo), que en la época de Apocalypse Now se le subió todo a la cabeza y podía llegar a ser bastante insoportable. Si puedes leerte el diario de Eleanor te lo recomiendo.

“Últimamente Francis ha estado hablando de sus miedos. Su miedo de no ser capaz de escribir un final para la película. Su miedo de no poder escribir, de que su mayor logro haya sido adaptar lo que otro había escrito. Intuyo que cuando tire la toalla, cuando llegue a la conclusión de que no es el tipo de novelista o autor de teatro que soñó ser cuando era pequeño, entonces sabrá qué tipo de escritor es realmente y eso le hará más bien que cualquier otra cosa”.


Me doy cuenta de que siempre estoy vigilando con el rabillo para ver si se cae de su subidón, regresando a su viejo yo conocido, el sufridor depresivo que he conocido durante todos estos años”

“Me ha llevado hasta ahora aceptar que el hombre al que quiero, mi marido, el padre de mis hijos, el artista visionario, el cariñoso hombre familiar, el amante tierno y apasionado, es también capaz de mentir, de traicionar y de ser cruel con la gente que ama”.

Iniciado por Fincher

Hombre, no es que sea mala ni regular, de hecho está muy bien. Pero tanto El Padrino como Jack fueron encargos y... pues eso.

La comparativa hace daño.




¿Y quien puede estar en desacuerdo con eso?

Daría mi dedo meñique por que se materializase el Genghis Khan de Milius...




¿No llegó a ponerle los cuernos?

Claro, si estoy de acuerdo, pero a veces pienso que nos creemos que parir una obra maestra es cómo repartir golosinas, y no, es algo muy complejo y que depende de una serie de factores. Este hombre lo hizo varias veces en una década. Suficiente para llamarle genio o lo que se quiera.

PD: Algún día se reivindicará Tucker.

PD2: El montaje del director de rebeldes mejora mucho la película. No se convierte en "La Ley De La Calle", pero si en una muy buena cinta.

Iniciado por Branagh/Doyle

Claro, si estoy de acuerdo, pero a veces pienso que nos creemos que parir una obra maestra es cómo repartir golosinas, y no, es algo muy complejo y que depende de una serie de factores. Este hombre lo hizo varias veces en una década. Suficiente para llamarle genio o lo que se quiera.

PD: Algún día se reivindicará Tucker.

PD2: El montaje del director de rebeldes mejora mucho la película. No se convierte en "La Ley De La Calle", pero si en una muy buena cinta.

Coincido en todo. De hecho, para mí es un grande y eso no se lo quitará nadie, por muchos "Twixt" que estrene.

Eso no quita que sus fracasos (a mis ojos) me duelan más por venir de quien viene. Pero vamos, que me pasa con cualquier otro director al que admiro.


Yo reivindico Tucker desde que la ví. Como crítica es muy blandita pero cinematográficamente hablando es .

Iniciado por Fincher

Coincido en todo. De hecho, para mí es un grande y eso no se lo quitará nadie, por muchos "Twixt" que estrene.

Eso no quita que sus fracasos (a mis ojos) me duelan más por venir de quien viene. Pero vamos, que me pasa con cualquier otro director al que admiro.


Yo reivindico Tucker desde que la ví. Como crítica es muy blandita pero cinematográficamente hablando es .

¿Lo dices por Storaro o porqué en la planificación visual hace guiños a su amigo De Palma?. Pantallas partidas, travellings, picados...

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Lo dices por Storaro o porqué en la planificación visual hace guiños a su amigo De Palma?. Pantallas partidas, travellings, picados...

Todo suma.



Esto es saber encuadrar.

Yo tendría que revisar la obra de Coppola, pero se me amontonan las cosas, y me pasa lo que a Roy Batty:



Yo soy de las personas que siempre han defendido El Padrino III. A pesar de Sofía Coppola (que, al parecer, sustituyó a última hora a Winona Ryder). Mi tía quería revisar la trilogía entera una tarde de éstas, pero cuando ella puede, no puedo yo . Recuerdo un montaje cronológico de las tres películas, hecho para la televisión, no sé si con la autorización de Coppola, El Padrino Épico, que creo que fue mi primera aproximación a la obra de Coppola. Jack la vi por la tele, y me pareció una tontuna mayúscula (los niños con progeria no se parecen ni remotamente a Robin Williams, que en papeles cómicos -menos en Una jaula de grillos- siempre me resulto un poquito cargante ). El montaje Redux de Apocalypse Now me gusta, pese a resultarme tedioso en extremo en algunos segmentos (en especial, el de la plantación con la familia francesa ésa, con una de cuyas mujeres se enrolla el personaje de Charlie Sheen, que me parece un pegote). Drácula me parece una película interesante, pero fallida en última instancia, lastrada por su exceso de pretensiones, inversamente proporcionales a los resultados obtenidos (Badham contó lo mismo, mejor contado, con menos medios, con más elegancia y coherencia y menos tontería). Me hubiera gustado ver tanto el Drácula que Coppola quería hacer originariamente (mucho más sencillo y experimental) como el Frankenstein que iba a dirigir, que en última instancia produjo y que acabó dirigiendo Kenneth Branagh (es la típica película ante la cual, la única explicación posible que se te ocurre es "lo han hecho mal a posta ".). Peggy Sue la tengo enterradísima en los océanos de tiempo; Patton la vi no hace demasiado y no la comenté porque no me pareció gran cosa, más allá del retrato excéntrico y genial que George C. Scott hace de este personaje excesivo y de lo que debió suponer, en aquella época, con la Guerra de Vietnam caliente y mucha gente cuestionándose el papel que los Estados Unidos habían jugado en ella, esa aparición inicial del personaje, ante una bandera enorme, sobrecargado de medallas y condecoraciones y largando un discurso de lo que es la guerra, lo que son los Estados Unidos y lo que supone ser soldado.

Las demás que mencionáis creo que no las he visto.