Tema: Halloween por Rob Zombie

Iniciado por wakamole

mortekyle, te leería gustosamente, si no fuera por la pereza de leer un tocho sin puntos y aparte, sin mayúsculas y eskrito kon faltas premeditadas.

Yo me lo he leído entero y después he tenido que lanzar 1D20 de pérdida de cordura amén de la preceptiva tirada en la tabla de fobias. Para colmo me he tenido que sumar un 5% en "Mitos de Cthulhu". Otro como ese y me voy directo a una celda acolchada.

Mortekyle, la ortografia, esto es un foro no sms. Además, pon más comas, casi no puedo ni respirar

Yo estoy muy expectante porque "Halloween" además de ser un título que tendrá un puesto destacado cuando se haga una retrospectiva sobre el cine de género de la presente década, es la lanzadera definitiva de su director gracias a su éxito y la que le aporta mayor renombre a su carrera. Y esto significa que Zombie seguirá haciendo cine, y mientras este autor -y otros como Alexandre Aja o Jaume Balagueró- siga en la brecha, el futuro del cine de terror está garantizado.

Mucho esperas tú. Cuando la pasaron en Sitges, de camino al restaurante después de la proyección algunos de mis compañeros ya ni se acordaban de lo que habían visto o hacían esfuerzos por olvidarla (por aquello de hacer espacio en el disco duro, que eran muchas pelis las que había que ver al día). Dentro de un año no la recuerda/reivindica ni el tato. Si quieres nos emplazamos para entonces y constatamos...

Yo opino como Kirkegard. Considero que "Halloween" es más bien un paso atrás en relación a la muy superior "Los Renegados del Diablo" y que el tiempo no la va a revalorizar. No digo que estemos ante una vulgar secuela de las que tanto proliferan en el género, pero yo creo que Zombie es capaz de muchísimo más.

Para mí está muy claro que la segunda mitad de la película de Zombie queda total y absolutamente eclipsada por el original de Carpenter. No se aleja lo suficiente y la sigue demasiado a pies juntillas, quedando en evidencia en comparación y añadiendo, únicamente, a un Myers más bruto y mayor contenido explícito. Desde luego, para mí resulta mucho más eficaz la de Carpenter (ese suspense, ese dominio del tiempo y el espacio, esa apuesta por el menos es más) cuando entramos en el terreno del slasher puro y duro.

En su primera mitad, con el origen de Myers, digamos que Zombie cumple sin alardes, proponiendo un enfoque nada novedoso pero indudablemente provisto de fuerza. Algunos momentos son en verdad malsanos. Vale.

Es después cuando la película me decepciona en mayor medida y la noto demasiado convencional.

Para mí no es una mala película, pero se queda muy a medio gas y sin el tono desgarrador y despiadado propio de las dos anteriores cintas de Zombie.

Yo estoy muy expectante porque "Halloween" además de ser un título que tendrá un puesto destacado cuando se haga una retrospectiva sobre el cine de género de la presente década, es la lanzadera definitiva de su director gracias a su éxito y la que le aporta mayor renombre a su carrera.

La película no aporta NADA al personaje, salvo hacerlo más brutal.

El workprint me pareció un churro. El montaje de cines mejora un poquito por ese final desquiciado.

Pero en fin, que para ver a Michael hacer lo mismo, casi que hubiera preferido una secuela, que por lo menos algo hubieran tenido que innovar en el guión.

Ah, ¿y a qué viene ese pegote de "El Origen" en el estreno español? ¿Es para que la gente piense que es una secuela y vaya todavía menos público a las salas?

pero este film es algo más que una mera secuela/precuela tipo Freddy 5, 6 y 7, o Viernes 13 parte 5, 6, 7,..... o Halloween 3, 4, 5,....por citar pelis similares

Yo diría justo lo contrario. Es MENOS que una secuela. Una secuela implica crear un guión de cero, mientras que un remake se suele apoyar en gran medida en el original.

La diferencia real es que esto lo ha dirigido alguien "con nombre" y además han gastado algo más de pasta.

esto lo firma Don Nadie y se estrena como "HALLOWEEN XXVII: EL RETONNO DE JASON ( ESTA VEZ ES PERSONAL ) ", y nadie le hace el mas minimo caso

Exactamente.

H6, por ejemplo, tenía un guión muy currado, que hilaba con la primera, ataba todos los cabos sueltos que otros guionistas habían dejado colgando y trataba de darle un origen al mal de Michael. ¿Qué pasó? Un director de mierda, un presupuesto de mierda, y encima murió el Donald Pleasence, con lo que hubo que rodar un nuevo final.

Todos sabemos que esta película es muuuy superior a cualquiera de las secuelas de "Halloween". Yo creo que ahí no hay discusión alguna: el detalle en la puesta en escena, la planificación, la descarnada brutalidad, la veracidad que le otorga esa fotografía, esos personajes tan endemoniados y sórdidos, ese uso del sonido,...

Casi todo lo que calificas como "mejor" depende de la pasta. Evidentemente que es mejor en esos aspectos porque ha habido más pasta.

Este film en el cine de terror actual es una joya, y el que no quiera verlo es porque no quiere o porque no le interesa el género en absoluto. Así de claro.

Toma ya. Porque tú lo vales.

Con ello no pretendo decir que quienes han disfrutado con ella estén equivocados. Es más, hasta cierto punto les envidio. Pero eso no quita para que pueda dar mi razonamiento de porqué no me ha gustado.

Totalmente de acuerdo.

Dios, que dolor.

¿Faltas intencionadas? Lo de las Ks todavía. El resto lo dudo mucho.

Creo que lo primero que tienes que hacer es escribir un poco más calmado y con puntos y aparte, de modo que no sea todo un tocho infumable que no hay por dónde cogerlo. Que esto no es un foro de gramática, pero a un mínimo ya llegamos, ¿eh?

¿Películas favoritas? Halloween (la original), Pesadilla En Elm Street, Viernes 13, Dawn Of The Dead, Posesión Infernal, por poner algunas.

Creo que todos los comentarios se han hecho con sensatez. Otra cosa es que te molesten porque te siente mal que critiquen una película de Rob, pero vamos, que todo lo que haga no tiene que ser maravilloso, ¿eh?

Por cierto, ¿tú has criticado alguna vez una película? ¿O te gustan todas las que ves?

LIBERTAD DE EXPRESION

Primero, Wakamole no ha limitado tu libertad de expresión; simplemente ha dicho que le da pereza leerte por todas esas faltas.

Segundo, ¿te vas a agarrar a la libertad de expresión cada vez que te digan algo que no te guste?

Tercero, expresa tus ideas, pero exprésalas lo más correctamente posible.

Iniciado por mortekyle

buenas,kreo ke si lo de las comas y puntos hubiese estado mejor.Pero llegue a leer tantas tonterias ke me empezo a hervir la sangre de mala manera,y empeze a escribir como si estubiese poseido,no kreo ke nadie repito nadie,en este foro fuese capaz ni si quiera de realizar un simple spot publicitario, y teneis la desfachatez de destripar una gran pelicula,por lo de las faltas, son ciertamente premeditadas e intencionadas, no kreo ke esto sea un foro de gramatica ni mucho menos.Al menos todavia no he leido a nadie aqui con un extenso vocablo,ni me he apuntado a ningun concurso literario,deciros a los ke kritikais tanto la pelicula de rob,ke me citeis alguna de vuestras pelikulas favoritas de terror,para llegar a entender ke es para vosotros una gran pelikula.De ahora en adelante me gustaria leer comentarios con sensated,de por que no os ha gustado la pelicula.Para ti kirke no se ke,decirte ke existen palabras como respeto y terminos como libertad de expresion,rob zombie ha tenido una vision de ese guion y es lo ke ha plasmado y punto,a caso tu lo hubieses hecho mejor??yo no lo kreo.

Acorde a tu razonamiento, lo lógico entonces es que sólo opinen de las películas los que se hayan puesto alguna vez detrás de una cámara a dirigir películas ¿no?. Los demás a callar y asentir, o sólo opinar únicamente aquello que tú quieres oir, deduzco.

Respecto a los comentarios sensatos, este hilo tiene algunos y más que brillantes, como JED un poquíto más arriba o Max Renn, que han captado y transmitido a la perfección cual es el "quid" de la cuestión respecto de esta película.

Y en lo que a mí por alusiones respecta, dejarte claras dos cosas:

A) El comentario de tu texto previo, que al menos me molesté en leer entero (aunque la presentación no invitaba para nada) no era en absoluto con falta de respeto. A veces para ofenderse sólo hace falta estar predispuesto y tú ya vienes con la escopeta cargada.

B) De acuerdo en que Rob Zombie es un hombre con una visión (eso mismo decían en los "making of" del "Episodio I" los curritos que le chupaban el culo a George Lucas). Ahora bien, ¿lo habría hecho yo mejor? Pues mira, conociendo de antemano mis limitaciones y el respeto que le tengo al original de Carpenter, es que ni me hubiese atrevido a intentar arreglar lo que aún funciona a la perfección después de 30 años.
Por supuesto, Zombie si que se atrevió. Resultado: que Zombie se lleva los palos por "tener una visión" (habrá que preguntarle de donde cogió las setas que se mandó para tamaño dislate) mientras que a mí nadie me puede criticar el haber mancillado una película mítica. En cierta manera, salgo ganando.

Hala, ya hemos dado de comer al Troll suficiente por hoy.

de verdad teneis ganas de debatir/discutir con gente asi?

que si, q aqui nadie la habria hecho mejor, q es muy facil criticar y bla bla bla

vuelve a la EGB, anda

Lo siento, pero es que no me puedo resistir.

Iniciado por mortekyle

no kreo ke nadie repito nadie,en este foro fuese capaz ni si quiera de realizar un simple spot publicitario, y teneis la desfachatez de destripar una gran pelicula

Iniciado por mortekyle

por supuesto ke he kririkado peliculas,sobre todo algunas de las ke has mencionado

Habrás dirigido muchas películas, supongo.

En fin, moderadores, atención a este nuevo crack que ha llegado al foro. Sólo es buen cine de Bay p'alante, y cuidadito con decirle nada, que machacamos su libertad de expresión.

Volviendo al tema...

Yo me pregunto el motivo por el que Zombie sigue con tanta fidelidad la película de Carpenter en la segunda mitad de metraje. No le veo demasiado sentido a su decisión de repetir lo que ya se hizo con la única variante de añadir más brutalidad y pequeños cambios de importancia secundaria. Rehacer lo que ya se hizo no me parece muy razonable sobre todo si el original ya es muy difícilmente mejorable.

La visión de Zombie, después de explicar el origen de Myers, es prácticamente la de Carpenter. ¿Homenaje? ¿Muestra de respeto al original? Todo eso está muy bien, pero me parece poco interesante porque lo que muestra Zombie ya lo había visto antes (y mejor hecho, en mi opinión).

Aunque la primera mitad de metraje no me vuelva loco, reconozco que tiene cierta furia y hasta me puede interesar ver el turbador origen de Myers. Los resultados probablemente habrían sido mejores si el director hubiese apostado por seguir esa línea, creando una auténtica precuela y no un remake que pierde gas a marchas forzadas conforme avanza.

Hola.

mortekyle, primer aviso: cuida tus formas hacia el resto de foreros y mejora tu forma de escribir. No hace falta que me respondas, simplemente hazlo.

El segundo aviso será una amonestación.

Te invito a que leas las normas del foro antes de seguir interviniendo.

Un saludo.

Iniciado por Max Renn

Volviendo al tema...

Yo me pregunto el motivo por el que Zombie sigue con tanta fidelidad la película de Carpenter en la segunda mitad de metraje. No le veo demasiado sentido a su decisión de repetir lo que ya se hizo con la única variante de añadir más brutalidad y pequeños cambios de importancia secundaria. Rehacer lo que ya se hizo no me parece muy razonable sobre todo si el original ya es muy difícilmente mejorable.

La visión de Zombie, después de explicar el origen de Myers, es prácticamente la de Carpenter. ¿Homenaje? ¿Muestra de respeto al original? Todo eso está muy bien, pero me parece poco interesante porque lo que muestra Zombie ya lo había visto antes (y mejor hecho, en mi opinión).

Creo que muy a su manera, Zombie viene a decir con la boca pequeña que respecto a Michael Myers y la saga Halloween hay poco más que contar. Ese final que deja tan poco margen a la imaginación es la forma en que lo sentencia.

Iniciado por Max Renn

Aunque la primera mitad de metraje no me vuelva loco, reconozco que tiene cierta furia y hasta me puede interesar ver el turbador origen de Myers. Los resultados probablemente habrían sido mejores si el director hubiese apostado por seguir esa línea, creando una auténtica precuela y no un remake que pierde gas a marchas forzadas conforme avanza.

En esa estoy compeltamente contigo. Hablando de lo que a mí me hubiese gustado ver, hubiese preferido que se excavase un poco más en el período de encierro en el psiquiátrico de Michael porque el trasfondo de "loquilandia" podía haber dado más juego y acabar la película con Michael dandose el piro y llegando a Haddonfield a punto de empezar su sanguinario recuento de habitantes.

Hi,bueno bueno como esta el patio,calentito calentito.No opinais ke la pelicula ya dura 1.45 minutos y el montaje del director 1.55,yo creo que con lo que hay ya no habia sitio para mas,ademas casi todas las peliculas de terror duran como mucho 1.30,a parte de esto ,he visto la pelicula y me a gustado,la he encontrado acertada.saludos.

El DC creo que dura 2 horas y 2 minutos.

Iniciado por dawson

El DC creo que dura 2 horas y 2 minutos.

si con las letras, de esa a la del cine hay una diferencia de 14 minutos.

Probablemente hubiese sido mejor que Zombie enfocase la película hacia todo aquello que no vimos o que se insinuaba en el film de Carpenter. Ya digo que poco me aporta que alguien rehaga con más medios y peor lo que ya se hizo con menos medios y mejor.

La verdad es que todo esto me lleva a sospechar que Zombie es un cineasta que necesita revolcarse en el fango de sus demenciales (y queridos) villanos de la América Profunda para conseguir sus mejores resultados.

Posiblemente sea muy pronto para decirlo y sea injusto puesto que su filmografía es muy corta, pero ahí queda la diferencia entre una primera parte protagonizada por el llamado "white trash" (Myers y la fauna marginal que le rodea), donde el director se mueve con relativa soltura gracias al retrato (grueso) de personajes y a su nervio, y una segunda parte muchísimo menos estimulante.

No sé, supongo que esta lectura se confirmará o no cuando tengamos la oportunidad de seguir viendo sus películas y comprobar hacia qué derroteros se encamina.

A pesar del traspies pepeviyuelesco que le he notado en esta película, siguo manteniendo la fe en Zombie porque he de admintir es un cineasta que difiere del grueso de "autores" de género por sus ideas, tanto en el desarrollo de sus personajes como en el transgresor feismo de la puesta en escena (el mismo que justamente en su Halloween se echa notoriamente en falta) e insisto en que el éxito de taquilla de Halloween al menos garantiza que Zombie pueda acceder a mejores proyectos en el futuro que le permitan desplegar alas de una forma más personal. El balanca de dos buenas películas frente a una regulera no está mal si tenemos en cuenta las pocas esperanzas que había en su momento de que "La casa de los 1.000 cadáveres" siquiera viese la luz.

Iniciado por Max Renn

Probablemente hubiese sido mejor que Zombie enfocase la película hacia todo aquello que no vimos o que se insinuaba en el film de Carpenter. Ya digo que poco me aporta que alguien rehaga con más medios y peor lo que ya se hizo con menos medios y mejor.

La verdad es que todo esto me lleva a sospechar que Zombie es un cineasta que necesita revolcarse en el fango de sus demenciales (y queridos) villanos de la América Profunda para conseguir sus mejores resultados.

Posiblemente sea muy pronto para decirlo y sea injusto puesto que su filmografía es muy corta, pero ahí queda la diferencia entre una primera parte protagonizada por el llamado "white trash" (Myers y la fauna marginal que le rodea), donde el director se mueve con relativa soltura gracias al retrato (grueso) de personajes y a su nervio, y una segunda parte muchísimo menos estimulante.

No sé, supongo que esta lectura se confirmará o no cuando tengamos la oportunidad de seguir viendo sus películas y comprobar hacia qué derroteros se encamina.

Pues he leido por ahi comentarios de que su proximo proyecto podria ser un western,no se si ese giro de 720 grados seria bueno o no.No me gusto la de halloween original no se que le ves,la verdad es que la mayoria del carpenter no me hacen gracia las encuentro mas bien cutres,como la de vampiros los muertos,vamos pa mearse encima y no cambiarse en una semana.

Iniciado por Kirkegard

A pesar del traspies pepeviyuelesco que le he notado en esta película, siguo manteniendo la fe en Zombie porque he de admintir es un cineasta que difiere del grueso de "autores" de género por sus ideas, tanto en el desarrollo de sus personajes como en el transgresor feismo de la puesta en escena (el mismo que justamente en su Halloween se echa notoriamente en falta) e insisto en que el éxito de taquilla de Halloween al menos garantiza que Zombie pueda acceder a mejores proyectos en el futuro que le permitan desplegar alas de una forma más personal. El balanca de dos buenas películas frente a una regulera no está mal si tenemos en cuenta las pocas esperanzas que había en su momento de que "La casa de los 1.000 cadáveres" siquiera viese la luz.

La casa de los 1000 cadaveres,es verdad costo mucho que ese proyecto viese la luz,por cierto gran pelicula.De todas formas me gustan las 3 que ha realizado,no me negaras que el trozo de michael de niño no es bueno,y las asesinatos en la casa son muy buenos,sobre todo la de William forsithe.

verdad es que la mayoria del carpenter no me hacen gracia las encuentro mas bien cutres,como la de vampiros los muertos

Carpenter hizo "Vampiros", que está de puta madre. Luego hubo una secuela, "Vampiros: Los Muertos", que no dirigió Carpenter.

Si me detengo a pensar en la obra de Rob Zombie creo que aún es demasiado pronto tanto como para ensalzarlo al Olimpo de los Dioses (como parece que lo hago yo en ocasiones) como para tenerlo a seis metros bajo tierra. Seamos pacientes, sentémonos en nuestra cómoda butaca, y veamos la evolución de semejante bestia parda...