Tema: Halloween por Rob Zombie

Iniciado por Darkfury

La casa de los 1000 cadaveres,es verdad costo mucho que ese proyecto viese la luz,por cierto gran pelicula.De todas formas me gustan las 3 que ha realizado,no me negaras que el trozo de michael de niño no es bueno,y las asesinatos en la casa son muy buenos,sobre todo la de William forsithe.

El único momento que me causa inquietud, como ya he dicho repetidas veces, es el asesinato de la hermana porque es el único de toda la película en que, a mi entender, Zombie consigue sobrecogerme con su puesta en imágenes, realizando unos encuadres brutales de un grafismo desgarrador y malrrollista.

Iniciado por Kirkegard

El único momento que me causa inquietud, como ya he dicho repetidas veces, es el asesinato de la hermana porque es el único de toda la película en que, a mi entender, Zombie consigue sobrecogerme con su puesta en imágenes, realizando unos encuadres brutales de un grafismo desgarrador y malrrollista.

Para mi también es la mejor secuencia de la película, junto al asesinato del "abusón", el prólogo en la mesa con la familia disfuncional y ese final nihilista.

bueno,visto lo visto solo puedo decir que,para mi es un peliculon todo lo demas sobra directo a la papelera de reciclaje!!y decir que para mi la mejor escena es cuando asesina a la enfermera,entran en la sala y las diferentes caras de cada personaje con el sonido de la alarma sonando,este rob es un genio y añado muy buena critica a la banda sonora. y para acabar me pongo muy de acuerdo con mi criticado y abucheado conpañero fan fan de mr.rob,ahh!!!espero no tener faltas para no ser otra victima de tanta gente culta....se critica la pelicula no los espectadores!!!gracias

Creo que aquí nadie está imponiendo a los demás lo que deben opinar o expresar (que mala es la condescendencia). Con algunas palabras mías puede parecerlo, pero ése no es el fin. Solamente se le ha pedido a un compañero mayor esfuerzo en su expesión para mejorar la comunicación. No me gusta estar condicionado ni por nadie ni por ningún comentario "lúcido" o irónico.

Pd. Muy de acuerdo, la escena del sanatorio mental cuando se carga a la enfermera casi en off también es un momento de una gran fuerza visual, con ese sonido de fondo, el ralentí y la cámara congelada.

si vas a ensalzar este remake-precuela intentando hundir no ya el film seminal de Carpenter sino su carrera te auguro poco futuro por aqui...

que pasa, os habeis juntado 4 fans en un ciber y os aburriais?

Yo lo que no termino de entender es que de pronto se registren tres foreros exclusivamente a postear en este hilo que parecen cortados en cuanto a postura por el mismo patrón ante las opiniones adversas hacia la película y al ensalzamiento de la obra original de Carpenter (que quereis que os diga, el abuelo llegó primero, joder, si hasta Tyler Bates le ha tenido que copiar la banda sonora ¿o no sabíais eso?)

Mortekyle, lo que creo que no se puede ser es tan victimista y arremeter de la manera que lo haces contra la gente que no tiene tu mismo criterio desacreditando las opiniones a base de ataques personales. Aquí se puede rebatir cualquier parecer sobre una película, pero hazlo con un poquito más de tacto, que parece que te vaya la vida (o el sueldo) en que no se hable mal del Halloween de Rob Zombie.

¿Tú crees que los que estamos aquí hablando de ella encontramos algún tipo de placer malsano en hundirla? Para nada, ojalá nos hubiese parecido la octava maravilla y que por ello fuese el primer slasher nominado a los Globos de Oro y a los Oscars. Desgraciadamente el sentir general no es ese y la cinta ha supuesto una notable decepción para muchos que esperábamos pasar una sesión de infarto con la nueva irreverencia del amigo Rob... bueno, otra vez será, que aquí no se acaba el mundo.

Ten por seguro que seré el primero en pagar la entrada de la próxima película que estrene, pero Halloween, en lo que a mí respecta, se va al "olvidadero".

P.D.: Pobre Sybil Danning, sólo aparece para que le den la puñalada rinconera esa que comentais. Es verdad que es otro de los momentos destacables (que no memorables) de la cinta.

Madre mia la que hay montada,yo no quisiera soplar las brasas,pero por lo que he leido los veteranos de aqui,estaban criticando a sus anchas la nueva pelicula, y encuanto alguien se ha dignado a defenderla(alla escrito con o sin faltas)os habeis puesto hechos unas fieras ,incluso se le ha llamado la atencion y vosotros podeis seguir diciendole que vuelva a la egb........no lo encuentro justo.

Por cierto la pelicula de vampiros,es malisima,la interpretacion de James Woods en el papel de jake crow,es peor que la del Banderas en Desperado.

Aquí es que ya no se sabe si el que habla es Carlos Jesus, Micael o su hijo Cristofer.

Kirkegard a mi tambien me vas a faltar al respeto???Parece que al que se le va el sueldo en esto es a ti campeon.

zzzzzzz

no intentes razonar con trolls, es absurdo. que rapido han pasado del ataque al victimismo. en fin.....

venga, a seguir bien!

Lástima que se estropee el hilo de esta manera tan infantil y absurda.

Reconduzcamos el debate e ignoremos las "tonteridas", venga.

¡Al cole!

Iniciado por Max Renn

Lástima que se estropee el hilo de esta manera tan infantil y absurda.

Reconduzcamos el debate e ignoremos las "tonteridas", venga.

Exacto. La próxima intervención que no hable de la película y que no mantenga unas mínimas formas ortográficas, de educación y/o respeto, será borrada y su autor amonestado.

Un saludo.

Vi la película hace unos meses y ya no la tengo fresca. Pero vamos, se podría resumir así mi impresión:

POSITIVO:

versión John Carpenter:

- es la original, la que se puede considerar como inicio de un subgénero.
- la parte nocturna es brillante.
- la banda sonora.

versión Rob Zombie:

- la primera parte, con la infancia de Michael.
- el reguero de sangre que deja atrás Michael, que ayuda a poder entender que el doctor Loomis se obsesione pensando que Michael es el demonio.
- justifica que Michael persiga a esas chicas.
- la brutalidad, marca de la casa. El último plano.
- las canciones incluidas.

NEGATIVO:

versión John Carpenter:

- resulta muy poco creible que el doctor Loomis esté obsesionado con que Michael es el diablo... por un único asesinato!
- no se entiende que Michael se ensañe con ese grupo de amigas.

versión Rob Zombie:

- la segunda mitad, mucho peor que la de Carpenter. Ahora en la casa, ahora en el jardín, ahora otra vez en la casa, ahora... no sé ni dónde estamos...

Iniciado por wakamole

Vi la película hace unos meses y ya no la tengo fresca. Pero vamos, se podría resumir así mi impresión:

POSITIVO:

versión Rob Zombie:

- justifica que Michael persiga a esas chicas.


NEGATIVO:

versión John Carpenter:

- resulta muy poco creible que el doctor Loomis esté obsesionado con que Michael es el diablo... por un único asesinato!
- no se entiende que Michael se ensañe con ese grupo de amigas.

Refréscame ese punto positivo de la peli de Zombi. Lo de Laurie es comprensible porque ya sabemos el parentesco entre ambos (y es algo con lo que se jugó a partir de la secuela del original de Carpenter), con lo cual tampoco es que sea un mérito en este guión, es sólo integrar en el "remake" el único dato trascendente que no se dió en la primera película (y ni falta que hacía). Respecto a las dos "hamijas", entiendo que la justificación es que Michael las ha visto pululando alrededor de Laurie ¿no? Si es de otra manera acláramelo, que yo la ví en Octubre y puedo tener alguna laguna.

En cuanto a lo que comentas sobre los puntos negativos de Carpenter te respondo lo que a mí me sugiere:

- Que Loomis esté obsesionado... Hazte cargo que estamos hablando de la década de los 70, y la mera idea de que un infante en un apacible suburbio americano (no se aportan datos sobre el nivel social de la familia, lo que hasta cierto punto da a entender que estaban "integrados en el sistema") asesine a sangre fría a su hermana a cuchilladas era lo suficientemente perturbador para el público de entonces. Hay que reconocer que en este sentido Carpenter fue muy hábil porque la planificación visual, esa emblemática banda sonora y las frases del Doctor Loomis, el halo maligno de Michael alcanzaba unos enteros que a día de hoy no se han repetido.

- Que elija a ese grupo de amigas. Obviando el dato del parentesco familiar con Laurie que se menciona en las secuelas y ciñéndonos exclusivamente a la película, hablamos del "modus operandi" de un psicópata peligroso que en realidad es la encarnación del "Boogey Man". Ha escogido a sus víctimas por mero azar, lo que para mí es todavía más terrorífico; el hecho de que un día tu vida es normal y feliz, con proyectos ilusionantes para mañana y para el próximo fin de semana. De pronto te has cruzado sin quererlo ni provocarlo en la mira de una mente perturbada cuya única obsesión es retorcer tu cuello o ensartarte en una pared con un cuchillo para que dejes de respirar, de reir, de moverte.
Justamente el que no tenga nada personal contra ellas es lo que creo que enfatiza la amenaza que supone tener a Michael suelto en un area habitada.

Iniciado por Kirkegard

Refréscame ese punto positivo de la peli de Zombi. Lo de Laurie es comprensible porque ya sabemos el parentesco entre ambos (y es algo con lo que se jugó a partir de la secuela del original de Carpenter), con lo cual tampoco es que sea un mérito en este guión, es sólo integrar en el "remake" el único dato trascendente que no se dió en la primera película (y ni falta que hacía).

Para mi sí que hace falta. En la de Carpenter resulta muy irracional esa fijación. Por qué no tomarla también con otros?

Aunque veo que para ti eso es precisamente un acierto.

Iniciado por wakamole

Por qué no tomarla también con otros?

Bueno, no olvides que Loomis en un momento dado del filme original encuentra el cadaver de un camionero al que Michael ha asesinado para robarle la furgoneta y así poder llegar a Haddonfield (y he aquí el gran fallo de la película: ¿cómo alguien que desde niño ha estado metido en un centro psiquiátrico puede pillar un vehículo y conducirlo?), así que si que hay otros.

De todas maneras la película se centra en estos personajes porque nos los ha presentado desde el principio y conocemos su día a día. Lo que te apuntaba antes: su vida normal. El acierto reside en que llegados a los últimos veinte minutos, que es cuando empieza la matanza, ya estás implicado con esos personajes y lo que quieres es que escapen, que se den la vuelta a tiempo antes de que Michael las pille.
Si hubiera metido más carnaza, o bien la película duraba 3 horas o bien el efecto de implicación del espectador con esas chicas y por ende la atmósfera amenazadora no serían lo mismo y a lo mejor hoy no estábamos hablando ni de esta peli ni de su remake porque sería una película del montón.

Fíjate que en la película de Zombie, al estar la historia fragmentada en dos capítulos bien diferenciados, Laurie y sus amigas no interesan lo más mínimo porque te has vinculado más con el Michael niño y con la sufrida madre y no has seguido a sus personajes desde el principio sino que con las mismas las presentan y ya está a punto de recibir matarile. Aquí si tengo que concederle a Zombie el esfuerzo por darles el suficiente tiempo en pantalla en aras de lograr que empaticemos con ellas... cosa que por desgracia nunca ocurre porque ninguna logra una actuación convincente, en especial la tipa que hace de Laurie (¿cómo puede caer tan mal la supuesta heroina?).

Michael Myers mata a esas chicas (tanto en una versión como en la otra) simplemente porque son niñeras.

Como ha dicho Kirkegard, Myers es el "boogey man", el coco u hombre del saco. Toda la pelicula de Carpenter está planteada como si fuera una leyenda urbana, un cuento urbano, y de Myers no sabemos mucho (en la de Carpenter) porque es esa abstracción del miedo irracional que nos viene desde niños (el coco...). La elección de que Laurie y sus amigas sean niñeras no me parece en absoluto una casualidad funcional en el guión de Carpenter y Hill. Las niñeras son las que tienen contacto con los niños, y la idea de un asesino de niñeras ya huele, por sí sola, a leyenda urbana.

Es decir: las mata porque las tiene que matar. Cuestionar más motivaciones tiene tanto sentido como cuestionarlas sobre una leyenda urbana. De hecho, que porras, os voy a contar una:

Se dice que (esto es real, sucedió, ya sabeis que es imprescindible decirlo en toda leyenda urbana que se precie) que había una chica que solia dormir con su perro Skrufi a los pies de la cama. Cuando la muchacha tenía miedo por la noche, por oir un ruido extraño o ver una sombra en la oscuridad, o cualquier cosa, ella sacaba la mano de la cama y buscaba a su perro. Entonces el perro Skrufi la reconfortaba lamiéndole la mano y haciéndole sentir que estaba allí, con ella para protegerla.

Una noche, como sucedía tantas veces, se dice que chica tuvo miedo en la cama. Sintió que algo no iba bien, así que como solía sacó la mano de la cama y buscó a Skrufi. Todo fue bien, y en seguida recibió un lamentón tenue de una lenguecita húmeda. Se tranquilizó y se durmió.

Pero se dice (me lo contarón o lo vi en la TV, o sea que es cierto) que a la mañana siguiente cuando la chica se levantó, su perro Skrufi estaba muerto, ahorcado sobre su cama. Pero eso no fue lo peor: escrito con la sangre del perro en el espejo de su cómoda encontró lo siguiente: "que sepas que no solo los perros lamen...".

La leyenda urbana es así. Has de creer que un monstruo o un asesino había estado en la habitación de la chica y que había sido él el que había lamido su mano cuando el perro ya estaba muerto... Pero la leyenda no dice que el asesino (de perros) hiciera nada más: ni que matase a su familia, ni que robase nada, ni que la hiciera nada de nada... ¿Es absurdo? Sí. ¿Y qué? Es solo un cuentecito que representa el miedo que tenemos cualquiera de que cualquier noche haya alguien más allí, en la oscuridad de nuestra habitación, y el doble miedo que nos da el creernos a salvo cuando en realidad no sabemos ni por donde va a venirnos la muerte. Cualquier otra consideración sobre el entorno de la leyenda sobra.

Como en "La noche de Halloween".

Muy de acuerdo con tu apreciación, Sisifo.

Aquí, obviamente, es una cuestión de preferencias en cuanto a la aproximación del personaje, pero justamente lo que apuntas es una más de las razones por las que me sigo quedando con la versión de Carpenter antes que con la de Rob Zombi. En la antigua, la leyenda de Myers adquiere fuerza por todo aquello que Loomis va contándole al Sheriff Bracket sobre los años que pasó tratándole, que va creando, incluso antes de que le veas entrar en acción, un halo de amenaza diabólica de la que no se puede escapar. Además, la casa de los Myers en el Haddonfield carpenteriano es "la casa encantada" con la que los niños bromean poniendo a prueba sus temores más arraigados.

En el "Halloween" de Zombie, Myers carece del halo de "boogey man", de leyenda urbana, como tú bien apuntas, para ser un chalado más, un pobre diablo que tuvo el infortunio de nacer en la familia equivocada, y es por eso que el segundo acto de la película trastabillea. En lugar de sentir miedo o angustia por el destino de sus víctimas uno sólo piensa "No, Michael malo, eso no se hace". Zombi de alguna manera nos ha dejado tan claro que "no es culpa suya" que no podemos más que sentir pena por el. Es una víctima del sistema, y Loomis al final, en giro chanante con ese gesto de mea culpa acaba resultando el "villano por sorpresa" cuando admite su parte de resposabilidad por las acciones de Michael.

La elección de que Laurie y sus amigas sean niñeras no me parece en absoluto una casualidad funcional en el guión de Carpenter y Hill

No sólo no es una casualidad, sino que el Moustapha Akkad les dijo expresamente que quería que hicieran una peli sobre "el hombre del saco matando niñeras".

Es jodido perderme la conversación porque no he visto la peli, pero como sí que he visto la original, no puedo hacer más que leeros.

Lo dicho, SIN ver la versión de Zombi, a mi no me parece mal una revisión humanizando a Myers, una de las cosas que nunca me acabaron de convencer de la primera es que se habla de Myers como humano, pero es demasiado "antinatural". No me parecería mal que fuese un ser demoníaco, pero como no lo es, hay cosas de las que hace que me parecen fuera de lugar.

En mi caso, a mi me da mucho más mal rollo el saber que detrás de la máscara hay una persona y que su única diferencia con otro ser humano es la maldad que profesa. Por eso los renegados del diablo me parece tan excepcional, las personas de crueldad extrema me resultan mucho más inquietantes que fantasmas y seres de ensueño como Freddy Krueger o Jason. Es el punto por el que considero Halloween (la original) muy por encima de estas, porque genera esa sensación de "te puede pasar a tí".

Que Myers sea humano en el remake, a priori (espero verla este finde) me parece más acierto que error, porque da fuerza al mensaje de "un tipo así puede existir", reitera el miedo, no a lo desconocido, sinó a lo CONOCIDO. A falta de ver si realmente lo consigue, creo que este mensaje que hace que te vayas a la cama cagao cerrando las ventanas, puertas y asegurándote 10 veces de que tienes algo contundente al lado de la misma es mucho más poderoso que el mensaje de "un demonio va a venir en sueños a matarte".

Lo dicho, cuando la vea, más. Pero seguid con el debate, que me gusta...

Iniciado por JED

No sólo no es una casualidad, sino que el Moustapha Akkad les dijo expresamente que quería que hicieran una peli sobre "el hombre del saco matando niñeras".

Y de hecho, el título originalmente previsto era "The Babysitter Murders"

Claro, si es que no se sostiene por ningún lado.

Por eso es una película de culto, por eso ha tenido 8 secuelas y por eso ha venido tu querido Rob a remakearla; porque es un bodrio que no le interesa a nadie. Curioso.

Kirkegard: Sí, veo que coincidimos. El enfoque de Carpenter es absolutamente mítico (de mito) mientras que el de Zombie es realista.

Y creo que también coincidimos en nuestras apreciaciones sobre las dos partes claramente diferenciadas de este nuevo "Halloween" de Rob Zombie. Yo algo que lamento y me da rabia es que incluso dentro del realismo de su enfoque de Michael Myers, en la primera parte de pelicula (la precuela y orígenes, digamos) se apuntan temas que luego desgraciadamente son tirados a la papelera por la segunda parte (la del remake puro, duro... y mediocre), como por ejemplo la cuestión de las máscaras:

El Myers de Zombie sí es demoniaco en el sentido de que está realmente "poseído" por el Diablo (o el Mal), pero como el punto de vista de la pelicula es realista (el Diablo no tiene cabida y "el Mal" es demasiado metafísico), no debemos olvidar que tradicionalmente se consideraba que estaba "poseído" aquel que tenía un trastorno nervioso, por lo que el director-guionista ha traducido ese fenómeno a términos científicos y ha tirado por el lado del trastorno psiquiátrico. El problema de Michael Myers no es solo que ha nacido en una familia de mierda (¡qué también!), sino que padece un gravísimo trastorno de personalidad múltiple que se manifiesta a través de su pasión por las máscaras. La enfermedad, que vete tú a saber si no es neurológica o qué (de psiquiatría no entiendo nada, así que lo mismo estoy columpiandome de lo lindo), se agrava en efecto a causa de su entorno, ya que el niño se evade de sí mismo alimentando a su otro yo (o yoes) poniéndose máscaras. Cuando uno lleva una máscara, y aquí Zombie se acerca a Carpenter en su apreciación sobre mítica, puede dejar de ser él mismo y ser otra persona... o ser. (Inciso: es como en los luchadores de wrestling mexicanos, pero de eso hablamos otro día).

Rob Zombie hace demasiado hincapie en el tema de las máscaras como para que sea un mero detallito de iconografía. De hecho, en la película Michael llega a decir (en las últimas veces que habla)

Spoiler:

que no recuerda haber matado a nadie, y yo le creo, pienso que es sincero: él tal vez ignora lo que ha hecho llevando la máscara porque es como si hubiera sido otro.

. A mí lo que me atrae de este enfoque es que sin salirse de lo realista y en total paralelo con el mito (y su familia de conceptos típica: Mal, monstruo, Diablo, hombre del saco, etc), presenta a un asesino de problemática y caracter mucho más denso de lo que algunos están diciendo. Sí, Michael está chalado, pobrecito Michael. Pero es que lo interesante no es eso: lo interesante es que si su trastorno es de personalidad multiple, y dentro de sí lleva su propio ser... y también lleva a otra "persona" (o deidad, o fuerza de la naturaleza, o pulsión, o... ¿sombra?), ¿quién es esa "persona" (o fuerza, o pulsión, o sombra)? Duane Bradley en "Basket Case" lleva a su hermano siamés en una cesta y la película fue entendida como una metáfora de la parte reprimida de uno mismo, y este Michael Myers ha dejado salir convertido en personalidad adicional no a un hermano, sino a ese lado reprimido que llevamos todos: el de lo más chungo, jodido y dañino que hay en cada ser humano, la pulsión de lastimar, matar, destruir y corromper. Tal vez lo que tanto asusta de mirar a los ojos a ese adolescente enfermo mental, es que lo que se ve en ellos... es la negrura que también hay en uno mismo, y esa es la razón por la que Loomis se estremece y se fascina con el chico. Michael Myers, digamos la personalidad uno en ese cuerpo, vive con "Silueta", digamos esa segunda concreción en forma de "ser" y que en realidad es todo el ¿mal? del que un ser humano es capaz. Le ha dejado salir sin cortapisas, sin empatía, sin civilización, capacidad de horror y muerte en bruto. O lo que en el plano mítico se llama Mal.

Conclusión: un enfoque realista y cientificista que no se separa ni por un momento de lo físico, de lo material, acabaría en la misma conclusión que un enfoque legendario y mítico. Solo que además es real.



Pero lo que me jode es que a partir de la huida del psiquiátrico Rob Zombie parece decirse "coñe, que presión y qué cague, a ver si la gente va a decir que esto ni es Halloween ni na". Entonces recoge velas cobardemente, y se marca el precipitado calco no imaginativo de la pelicula de Carpenter, sin aportar nada más. ¡Y no solo sin aportar nada más! Sino encima tirando todo lo dicho. Da lo mismo que Michael lleve máscara, una montera de torero o una camiseta del Betis, al fin y al cabo es solo más de lo mismo.

Hasta el sujeto de la "frase fílmica" cambia: la primera parte de la película es la historia de Michael, y la segunda no. ¿Es la historia de Laurie? A ratos. ¿De quién entonces? ¿Es un montaje en paralelo entre las andanzas del "killer on the loose", la chica víctima prevista para sobrevivir y los polis? Pues entonces... es una cosa vulgar. Tal vez tenga alguna gracia. Pues no. ¿Alguna posibilidad de paja mental (segundas lecturas)? Tampoco se la veo. Es simplemente un desastre. Eso sí: bien filmado. Pero mal montado, me temo. También he visto los tres montajes que hay, y ninguno me convence.

La película que pudo haber sido y no fue. ¡Rob, por qué nos has hecho esto! Esta película iba para 8 sobre 10 o más, y así se queda en un 5/10, siendo muy generoso y focalizando en la primera mitad incluso un 6/10, pero no podría darle más.

Otro problema que entraña pasar de la precuela al remake puro y duro, está en el hecho de que hemos visto a Myers cargarse a una docena de personas antes de llegar a Haddonfield por lo que el suspense brilla por su ausencia.
En la de Carpenter nunca sabías cuando iba a dejar de acechar a las chicas y a entrar en acción, por lo que se creaba una enorme inquietud al esperar ese gran golpe de efecto.
El Myers de Zombie no es como el original (frío, calculador, metódico, paciente) es una irracional máquina de matar, un émulo de Jason, por lo que no tiene mucho sentido que espere tanto para empezar a liquidar al personal.
Además, si lo único que persigue es reunirse con su hermana ¿que necesidad había de matar a sus amigas? En la primera por lo menos lo hacía para conmemorar el 15 aniversario del asesinato de Judith, aquí sus motivaciones resultan totalmente incongruentes.