Tema: Han Solo: Una historia de Star Wars (Solo: A Star Wars Story, 2018, Ron Howard)

Iniciado por Caním

Pero en la otra cara de la moneda está como mencioné antes Mad Max, donde igualaba a sus antecesoras (a mi gusto las supera) y hace que se revitalice esa saga.

Para mi Mad max es George Miller , el actor solo es el mono que pilota el cohete.

Por eso lo hemos aceptado tan bien.

Cuando empiecen con Indiana Jones ya vereis ya.....id afilando los cuchillos en este foro.

Iniciado por Mandaraka

Cuando empiecen con Indiana Jones ya vereis ya.....id afilando los cuchillos en este foro.

Spielberg esta detras... pocas dudas veo sobre el control creativo.

De hecho, mucha de las cosas que habia en la cuatro son de Lucas.

Iniciado por PrimeCallahan

Spielberg esta detras... pocas dudas veo sobre el control creativo.

De hecho, mucha de las cosas que habia en la cuatro son de Lucas.

Si, spielberg esta detras, pero sustituir a su ICONO de Ford le debe dar panico , por eso quiere aguantar hasta el final con él ...

Iniciado por PrimeCallahan

Spielberg esta detras... pocas dudas veo sobre el control creativo.

De hecho, mucha de las cosas que habia en la cuatro son de Lucas.

En la cuatro y en las cuatro. El argumento de cada uno contenía sus ideas.

Iniciado por Casiusco

esta nueva etapa de "StarWars" en la cual parece que el peso lo tiene el "showrunner", me hace pensar que este film podría llegar a ser tan eficaz, entretenido, y bien acabado, como intrascendente, vulgar, prescindible, y carente de toda la solemnidad, el carisma y la "fuerza" asociada a Star Wars. No sólo a poner a rodar sus personajes.

La trilogía clásica funcionaba de la misma manera pero aún más concentrada: Kennedy es la productora/presidente del estudio pero Lucas, además de eso, era el creador de la saga, propietario de la misma y económicamente responsable de todo ello. Se hacía la película que él tenía en mente. En el camino podía encontrar un Kershner que le hiciera una excelente película o un Marquand que requirió que Lucas rodase segunda unidad y FX. Feige y Kennedy quedan lejos de aquel Lucas

La Kennedy o un Feige son más similares al Lucas de Indiana Jones (la amistad de Lucas y Spielberg, el inmenso talento del segundo y el contrato logrado por Lucas a Paramount explican la ausencia de problemas en dicha saga).

Por otra parte entiendo lo que quieres decir al relacionar a la Kennedy como una suerte de showrunner pero cabe precisar que aún con todo, queda lejos de lo que supone dicho cargo en TV (sobre todo si el showrunner es, además, el máximo productor ejecutivo y/o creador): la supervisión directa de todos los aspectos de la producción, dejando al director de cada episodio con una libertad casi mínima (excepto series tipo Black Mirror, antologías etc) y al guionista al mismo, o superior, nivel en la producción del episodio. En el cine, aún con los modelos tipo Marvel o Star Wars, la película sigue siendo del director/directores (Abrams, Branagh, Johnston, Whedon etc).

Iniciado por Mandaraka

Para mi Mad max es George Miller , el actor solo es el mono que pilota el cohete.

Por eso lo hemos aceptado tan bien.

Cuando empiecen con Indiana Jones ya vereis ya.....id afilando los cuchillos en este foro.

Lo dices como si cualquier actor que hubieran elegido para interpretar a Max hubiera valido igual y eso no es así.

Iniciado por tonk82

No quiero entrar en debates largos, pero si me gustaría romper una lanza en favor de Howard (director que a veces me gusta bastante como remata sus films, y otras veces parece estar con el piloto automatico).

Nadie duda de que un buen guión es imprescindible, pero la labor de un director abarca muchas cosas, y creo que es uno de los puntos fuertes de Howard. Muchas de las películas que habeis nombrado el estaba metido como Productor, y tiene bastante fama de que durante los rodajes no solo tiene una muy buena relación con los actores (les dirige generalmente bastante bien), sino que en la sala de montaje suele ser una persona muy solvente a la hora de decidir los planos o el ritmo que quiere. También se maneja curiosamente bien en géneros y estilos muy diferentes.

Siempre se le podrá achacar que es un director algo plano a veces, pero como veces es de esos que "no se le ve" metiendo la mano mas de la cuenta, en bastantes de sus films acaba siendo casi una virtud. Creo que casi casi la vez que le he visto mas desatado puede que fuese en Llamaradas, que es un film que me gusta bastante.

No, si hace poco en otro hilo he dicho que es responsabilidad también del director asegurarse el tener un buen guión (ya sea escribiendo, co-escribiendo o guiando a los guionistas, dando ideas, cambiando cosas en rodaje...). Cuando digo que las buenas películas de Howard lo son por guión no le quito mérito a él en ello, que en parte lo tiene, lo que digo es que en los aspectos más visuales, más específicos de dirección, me parece muy plano, no suele aportar nada a lo que hay en guión.

Iniciado por Mandaraka

Esta peli es un caramelo que puede sentar mal, porque tenemos la comparacion con un autentico MITO a ver que sale de aqui...

Le puede salvar la parafernalia star wars que hay detras.

Pero todos los intentos de Revivals de otro MITO como el tito Arnold han sido FAILS, no hace falta recordar
Conan, Desafio total...

El problema de esas películas no es que se sustituyera a Arnold, el problema es que son malas. Hay otros ejemplos de mitos sustituidos con éxito (James Bond, Mad Max, Batman...). Si la película es buena y el actor gusta, el recuerdo de Ford no va a ser un problema.

Iniciado por Mandaraka

Para mi Mad max es George Miller , el actor solo es el mono que pilota el cohete.

Por eso lo hemos aceptado tan bien.

Completamente de acuerdo. Lo que atrapa es el universo Mad Max. De hecho, cuando pienso en ella me viene antes a la mente Furiosa que Max. Evidentemente para el personaje de Gibson no eligieron a un cualquiera, que quede claro, pero vamos, la película es Miller y su universo.

Iniciado por Synch

La trilogía clásica funcionaba de la misma manera pero aún más concentrada: Kennedy es la productora/presidente del estudio pero Lucas, además de eso, era el creador de la saga, propietario de la misma y económicamente responsable de todo ello. Se hacía la película que él tenía en mente. En el camino podía encontrar un Kershner que le hiciera una excelente película o un Marquand que requirió que Lucas rodase segunda unidad y FX. Feige y Kennedy quedan lejos de aquel Lucas

La Kennedy o un Feige son más similares al Lucas de Indiana Jones (la amistad de Lucas y Spielberg, el inmenso talento del segundo y el contrato logrado por Lucas a Paramount explican la ausencia de problemas en dicha saga).

Por otra parte entiendo lo que quieres decir al relacionar a la Kennedy como una suerte de showrunner pero cabe precisar que aún con todo, queda lejos de lo que supone dicho cargo en TV (sobre todo si el showrunner es, además, el máximo productor ejecutivo y/o creador): la supervisión directa de todos los aspectos de la producción, dejando al director de cada episodio con una libertad casi mínima (excepto series tipo Black Mirror, antologías etc) y al guionista al mismo, o superior, nivel en la producción del episodio. En el cine, aún con los modelos tipo Marvel o Star Wars, la película sigue siendo del director/directores (Abrams, Branagh, Johnston, Whedon etc).

Lejos que pretender aplicar a rajatabla el concepto o funcionalidad de un/a "showrunner", sea focalizado en una persona, o en una organización, no me parece hoy algo tan lejano en sagas cinematográficas ya definidas, posicionadas, y con un evidente éxito -o, en este caso, incluso trascendencia- a sus espaldas.
No es lo mismo un primer film de una saga, o un film que pretende ejercer de reboot -argumental o financiero- de la misma, que entrar en un mundo ya definido y aceptado; o, más aún, en lo que supone, implica, comprende y alcanza StarWars.

No obstante, Synch, lo que has dicho me parece muy interesante. Y tienes razón. Porque, efectivamente, aunque no lo tuve en cuenta en mi post, esa función, rol, o capacidad de influencia/decisión, fue cláramente ejercida por George Lucas en la trilogía clásica. De hecho, incluso en la segunda trilogía, todos hemos visto cómo, además de dirigir el film, se buscaba su aprobación hasta en los aspectos más pequeños, secundarios, nimios, o intrascendentes.

En una segunda lectura de lo que escribiste me ha dado por pensar que esa función, o capacidad de influencia, no es igual cuando la ejerce un cineasta, que cuando la ejerce un/a ejecutivo/a; aún habiendo podido participar en otras facetas y en otros momentos. No es lo mismo.

Para mí, subjetivamente, en George Lucas el cariño, comprensión, empatía, y conocimiento de lo que significaba intrínsecamernte "StarWars", está muy por encima de lo que nos plantean de facto en estas últimas películas. Es quizá la diferencia entre un buen cuidador, y un buen padre. Y, aunque en su día tomó esa posición, o ese rol, seguramente en los seis primeros films, y probablemente a veces con rotundidad, su intención era otra muy distinta. Insuflar vida a aquel mundo; no poner a rodar un proyecto que asuma unas premisas, unos personajes preestablecidos, la opinión de los fans, y el potencial de mercado. Luego podría ser criticable, pero había una honestidad terrible hacia StarWars detrás de lo que hacía. Tanto en sus aciertos como en sus errores.

En estos "showrunners", personificados o diluídos en la maquinaria industrial de Disney, no encuentro ese cuidado, y ese cariño. Sólo el gusto por contemplar y administrar todos los detalles que pueden proporcionar el mejor producto posible, con algún tipo de coherencia muy distinta. Sin asumir apenas riesgos. Sin intentar hacer algo diferente. Sin seguir insuflándole vida.

Quizá por eso soy de los que pensamos que el -entretenido- Episodio VII, más allá del hype, va a envejecer mal. O que este exceso de películas que, sin estar mal, ni faltar ningún ingrediente, carecen de solemnidad, de "fuerza", no tienen esa alma especial que siempre caracterizó StarWars, incluso en sus episodios más criticados. Esa impresión de acontecimiento, no sólo como negocio, sino también en el latir de la historia.

Iniciado por Casiusco

Lejos que pretender aplicar a rajatabla el concepto o funcionalidad de un/a "showrunner", sea focalizado en una persona, o en una organización, no me parece hoy algo tan lejano en sagas cinematográficas ya definidas, posicionadas, y con un evidente éxito -o, en este caso, incluso trascendencia- a sus espaldas.
No es lo mismo un primer film de una saga, o un film que pretende ejercer de reboot -argumental o financiero- de la misma, que entrar en un mundo ya definido y aceptado; o, más aún, en lo que supone, implica, comprende y alcanza StarWars.

No obstante, Synch, lo que has dicho me parece muy interesante. Y tienes razón. Porque, efectivamente, aunque no lo tuve en cuenta en mi post, esa función, rol, o capacidad de influencia/decisión, fue cláramente ejercida por George Lucas en la trilogía clásica. De hecho, incluso en la segunda trilogía, todos hemos visto cómo, además de dirigir el film, se buscaba su aprobación hasta en los aspectos más pequeños, secundarios, nimios, o intrascendentes.

En una segunda lectura de lo que escribiste me ha dado por pensar que esa función, o capacidad de influencia, no es igual cuando la ejerce un cineasta, que cuando la ejerce un/a ejecutivo/a; aún habiendo podido participar en otras facetas y en otros momentos. No es lo mismo.

Para mí, subjetivamente, en George Lucas el cariño, comprensión, empatía, y conocimiento de lo que significaba intrínsecamernte "StarWars", está muy por encima de lo que nos plantean de facto en estas últimas películas. Es quizá la diferencia entre un buen cuidador, y un buen padre. Y, aunque en su día tomó esa posición, o ese rol, seguramente en los seis primeros films, y probablemente a veces con rotundidad, su intención era otra muy distinta. Insuflar vida a aquel mundo; no poner a rodar un proyecto que asuma unas premisas, unos personajes preestablecidos, la opinión de los fans, y el potencial de mercado. Luego podría ser criticable, pero había una honestidad terrible hacia StarWars detrás de lo que hacía. Tanto en sus aciertos como en sus errores.

En estos "showrunners", personificados o diluídos en la maquinaria industrial de Disney, no encuentro ese cuidado, y ese cariño. Sólo el gusto por contemplar y administrar todos los detalles que pueden proporcionar el mejor producto posible, con algún tipo de coherencia muy distinta. Sin asumir apenas riesgos. Sin intentar hacer algo diferente. Sin seguir insuflándole vida.

Quizá por eso soy de los que pensamos que el -entretenido- Episodio VII, más allá del hype, va a envejecer mal. O que este exceso de películas que, sin estar mal, ni faltar ningún ingrediente, carecen de solemnidad, de "fuerza", no tienen esa alma especial que siempre caracterizó StarWars, incluso en sus episodios más criticados. Esa impresión de acontecimiento, no sólo como negocio, sino también en el latir de la historia.

Supongo que la clave de todo esto está en que Lucas del I al III (el IV no porque fue película de major, pero le fue bien la poca confianza que tenían en la película y no se entrometieron demasiado) cumplía todas las funciones posibles de un máximo responsable en una película: productor ejecutivo en cuanto a directivo de máximo rango, propietario de la saga y director. Y todo en películas independientes (Fox sólo distribuía). Así todo se concentraba en él: plató y fuera del mismo. Para los asuntos logísticos y segundo al mando tenía McCallum (como Spielberg tenía a Marshall y Kennedy).

En los episodios V y VI los asuntos en el plató en teoría eran tema del director pero si en alguno de los casos citados creo que un productor ejecutivo de cine se parece al productor ejecutivo de una serie de TV (el showrunner suele tener ese rango) fue en dichas películas: ambos directores, fuera del plató, o tuvieron escaso poder o directamente ninguno: los contrataban para dirigir tal guión, con tales actores, en tal lugar. Dennis Muren, supervisor de FX del VI, afirma que no hablaba con Marquand para los efectos visuales sino con Lucas. Y lo normal incluso en el MCU de Marvel o en las actuales de Star Wars es que un director sea el máximo responsable de lo que se va a filmar y por ello participa en la pre y post producción.

Normalmente productor ejecutivo/showrunner en TV es = a director de una película en cuanto a máximos responsables creativos del producto. Y ese "normalmente" que he dicho es porque se dan casos de pérdida de ese concepto, por el lado director y cine, en favor de una estructura más TV, siendo el caso Kennedy o Feige algo a medio camino, y el caso de Lucas en el V y VI el más cercano a TV.

Existe una diferencia fundamental, efectivamente: Lucas es el, autor, padre y creador absoluto de todo ese mundo y personajes, mientras que Kennedy y cía no.

Por tanto, aunque efectivamente estén ejerciendo un papel similar al que Lucas ejerció en su empresa, determinando el rumbo, tono, personajes y cariz de las historias con mano de hierro, no es comparable, ni creativa, ni artísticamente hablando.

Digamos que Lucas tenía el derecho moral y el convenio de Berna para hacer valer y cumplir su voluntad, -gustasen más o menos sus decisiones, era el AUTOR y no hay más que hablar, si no te gusta no lo compres- pero, ¿está gente?


Uno era autor y responsable creativo. Los de ahora son meros ejecutivos determinados a exprimir la marca todo lo posible, lo que no quiere decir que no puedan aportar algunas ideas meritorias.

Vamos, lo que ha explicado mejor Synch.

Casiusco, toda la razón, "el devenir de los fans". Muy de acuerdo, si algo hizo Lucas en cada capítulo, fue PASAR DE LOS FANS. Y muy bien que hizo. Su casa, sus normas. ¿Qué te fastidiaron las precuelas o los retoques a la trilogía clásica?.


Estas en tu derecho, pero cómo autor, podía (y debía), volar libre creativamente hablando y hacer lo que quisiese.

Iniciado por Synch

el caso Kennedy o Feige algo a medio camino,¡

¡Voy a succionar vuestras almas... y vuestros bolsillos!

Iniciado por Marty_McFly

No, si hace poco en otro hilo he dicho que es responsabilidad también del director asegurarse el tener un buen guión (ya sea escribiendo, co-escribiendo o guiando a los guionistas, dando ideas, cambiando cosas en rodaje...). Cuando digo que las buenas películas de Howard lo son por guión no le quito mérito a él en ello, que en parte lo tiene, lo que digo es que en los aspectos más visuales, más específicos de dirección, me parece muy plano, no suele aportar nada a lo que hay en guión.




El problema de esas películas no es que se sustituyera a Arnold, el problema es que son malas. Hay otros ejemplos de mitos sustituidos con éxito (James Bond, Mad Max, Batman...). Si la película es buena y el actor gusta, el recuerdo de Ford no va a ser un problema.

Marty en 49 tacos que tengo, he visto pasar James bonds, batmans y spidermans desde crio, eso lo he asumido como costumbre, pero solo he tenido un Han solo ,un Indy , un Rambo y un Rocky,
La peli de conan no era tan mala , por que reunia cosas buenas del Comic de Conan e incluso de Kull pero el Momoa no tenia carisma,teniendo a Arnold en la memoria de la nostalgia.No se si pillas por donde voy...

De Cazafantasmas ya ni hablamos...

Iniciado por Mandaraka

Marty en 49 tacos que tengo, he visto pasar James bonds, batmans y spidermans desde crio, eso lo he asumido como costumbre, pero solo he tenido un Han solo ,un Indy , un Rambo y un Rocky,
La peli de conan no era tan mala , por que reunia cosas buenas del Comic de Conan e incluso de Krull pero el Momoa no tenia carisma,teniendo a Arnold en la memoria de la nostalgia.No se si pillas por donde voy...

De Cazafantasmas ya ni hablamos...

Es decir, que de niño no tenías problemas en aceptar cambios de actores dentro de sagas si se daba el caso, pero ahora siendo adulto si lo tienes en la continuación de aquellas donde el cambio no tuvo lugar siendo crío , y que ahora resulta imperativo por edad del interprete o etapa a representar de su personaje (correrías de juventud...).

Curioso, más aún teniendo en cuenta que la mítica y vinculación siendo niños suele establecerse a nivel de historia y personajes, no actores.


Por otro lado, Conan the Barbarian 2011 es mala porque el director es un incapaz que no sabe rodar acción, dirigir a los actores, ni dotar a la narrativa de la suficiente carga dramática. Además de eso, los buenos apuntes del guión se diluyen en un desarrollo deslavazado e incoherente.

Idem con Total Recall, salvo por el hecho de que en aquella el guión era un absoluto desastre.

Iniciado por Branagh/Doyle

Es decir, que de niño no tenías problemas en aceptar cambios de actores dentro de sagas si se daba el caso, pero ahora siendo adulto si lo tienes en la continuación de aquellas donde el cambio no tuvo lugar siendo crío , y que ahora resulta imperativo por edad del interprete o etapa a representar de su personaje (correrías de juventud...).

Curioso, más aún teniendo en cuenta que la mítica y vinculación siendo niños suele establecerse a nivel de historia y personajes, no actores.


Por otro lado, Conan the Barbarian 2011 es mala porque el director es un incapaz que no sabe rodar acción, dirigir a los actores, ni dotar a la narrativa de la suficiente carga dramática. Además de eso, los buenos apuntes del guión se diluyen en un desarrollo deslavazado e incoherente.

Idem con Total Recall, salvo por el hecho de que en aquella el guión era un absoluto desastre.

En mi vida Indy /Han solo .Fué es y será Harrison ford , lo mismo tengo que decir de Silvester Stallone en Rambo o Rocky.
Conforme iba creciendo conocí varios Bonds ect...
No se si entenderas mi punto de vista , pero para mi tiene TODO el sentido del Mundo.
CONAN 2011 es mala pero intenta sacar cosas vistas en los comics y eso si me gustó.
La idea de total recall remake era novedosa (el tren ascensor interior) , pero es que Colin farrell...nunca me ha gustado como actor
y convertir la peli en un videojuego de plataformas al final era bochornoso.

Y todo este rollo no es para decir que este spin off moderno sea un fracaso, quiza no lo sea, ahi tienes Rogue one que es un pedazo peliculón, pero todos los actores a cara descubierta eran nuevos.A diferencia de este Han solo , que como no consiga hacernos creer el personaje lo va a tener muy crudo.

Iniciado por Mandaraka

Marty en 49 tacos que tengo, he visto pasar James bonds, batmans y spidermans desde crio, eso lo he asumido como costumbre, pero solo he tenido un Han solo ,un Indy , un Rambo y un Rocky,
La peli de conan no era tan mala , por que reunia cosas buenas del Comic de Conan e incluso de Kull pero el Momoa no tenia carisma,teniendo a Arnold en la memoria de la nostalgia.No se si pillas por donde voy...

De Cazafantasmas ya ni hablamos...

Pero eso es circunstancial. Cuando Connery llevaba 5 películas como Bond y era el único que había habido, la gente decía que no podría haber otro, y que la saga moriría cuando él se fuera. Con el primer intento (Lazenby) se fracasó y Connery volvió una vez más, reafirmando a los que decían que el público no aceptaría otro Bond. Pero llegó Moore, hizo suyo el personaje y las películas gustaron. Esa es la clave.

Por supuesto, luego habrá espectadores individuales para los que "Bond será siempre X" o "Superman será siempre X" o lo que sea, pero eso no significa que no puedan triunfar otros actores en esos papeles.

Iniciado por Marty_McFly

Pero eso es circunstancial. Cuando Connery llevaba 5 películas como Bond y era el único que había habido, la gente decía que no podría haber otro, y que la saga moriría cuando él se fuera. Con el primer intento (Lazenby) se fracasó y Connery volvió una vez más, reafirmando a los que decían que el público no aceptaría otro Bond. Pero llegó Moore, hizo suyo el personaje y las películas gustaron. Esa es la clave.

Por supuesto, luego habrá espectadores individuales para los que "Bond será siempre X" o "Superman será siempre X" o lo que sea, pero eso no significa que no puedan triunfar otros actores en esos papeles.

Ni Indy es Bond, ni Solo es Bond, ya me canso de decir siempre lo mismo, pero esta pelicula es un error, ademas innecesario, mira que hay argumentos en el universo de SW, y en el caso de Indy, pues aun peor.

Iniciado por arcanoid

Ni Indy es Bond, ni Solo es Bond, ya me canso de decir siempre lo mismo, pero esta pelicula es un error, ademas innecesario, mira que hay argumentos en el universo de SW, y en el caso de Indy, pues aun peor.

Pero por más que lo repitas, no hay ninguna razón por la que tenga que ser diferente. Son personajes de ficción muy identificados con el primer actor que los interpretó, pero que tuvieron continuidad cuando dieron con un sustituto adecuado e hicieron las películas adecuadas.

¿Que edad tienes Marty? lo digo por que lo mismo todo proviene de la edad y nostalgia que tenga uno, si eres mas vintage posiblemente tendras como referencia absuluta a Ford y si eres mas joven (menos de 35) te dará igual quien lo interprete.Los que hemos crecido viendo sus pelis no solo Ford si no stallone, Arnold los tenemos en un pedestal y cualquier tiempo pasado fué mejor ( que lo fué)
¿Van por ahi los tiros?

Yo tengo menos de 35 y aún así he crecido viendo las pelis de Indy y SW, pero la edad no perdona y Disney comrpó Lucasfilm para poder explotar ambas franquicias, así que ya me he hecho a la idea de que Ford será reemplazado.

Un supuesto, no preferimos algo nivel Arca sin Ford que algo nivel Calavera con él? Lo fundamental es que sean buenas películas, creo yo.

En quien creéis que recaerá la bso? Zimmer? Roque Baños?

Iniciado por Bud White

En quien creéis que recaerá la bso? Zimmer? Roque Baños?

Prefiero a Roque Baños, Zimmer en Star Wars no pega ni con cola.

Iniciado por Mandaraka

¿Que edad tienes Marty? lo digo por que lo mismo todo proviene de la edad y nostalgia que tenga uno, si eres mas vintage posiblemente tendras como referencia absuluta a Ford y si eres mas joven (menos de 35) te dará igual quien lo interprete.Los que hemos crecido viendo sus pelis no solo Ford si no stallone, Arnold los tenemos en un pedestal y cualquier tiempo pasado fué mejor ( que lo fué)
¿Van por ahi los tiros?

Qué va, no es eso. Tengo algunos más de 35. Crecí con el Solo y el Indy de Ford, y siempre identificaré al personaje con ese actor, como es normal. Pero eso no quiere decir que no pueda disfrutar de otro actor si está bien elegido, ofrece su propia versión del personaje y la película es buena.
De la misma manera, crecí con el Superman de Reeve y siempre será mi SUperman, es el actor a quien relaciono con el personaje. Pero cuando veo una película del Superman de Cavill no estoy pensando en Reeve, me creo totalmente a Cavill en el personaje y me encanta.