Tema: Indiana Jones y el dial del destino (Indiana Jones and the Dial of Destiny, 2023, James Mangold)

Iniciado por BruceTimm

Y efectivamente, Prime, podrás posicionarte e incluso presuponer como vas a decodificar lo que te presente Mangold en base a lo que ya has leído o conoces (hoy me han colado un spoiler que no me ha hecho maldita la gracia, por cierto) pero hasta que no afrontes la propuesta literalmente no podrás formarte una opinión plenamente certera ni andamiar ningún argumentario solvente, porque el cine es un arte formal multidisciplinar y el cómo, máxime en esta franquicia, siempre es crucial. Necesitas elementos de juicio sólidos y esos los dictará y reconocerás desde tu criterio propio.

Amigo, Bruce, no estoy dictaminando la pelicula, esos spoilers (reales) confirmadisimos no me hacen ni puta gracia.

Mangold, como artesano, saldra indemne, asumido desde que acepto el puesto de director, porque la mierda que tendra la pelicula, los culpables estan ahi con letra grande.

Y desde luego, el que se dictamine segun criterio (ideologico, nada menos) que opiniones son validas o no, miedo, miedo.

Mira que lo intento, pero no acabo de entender qué es exactamente lo que estáis discutiendo.

Trato de pasarme por aquí a ver qué se comenta de la película pero no consigo enlazar con el hilo de la conversación.

¿No es mejor simplificar un poco las cosas y hablar de lo que le gusta a uno o no de la película sin tomarnos como algo personal que el otro no esté de acuerdo? Pero bueno, oye, si os entendéis y disfrutais así, adelante. No seré yo quien os amargue el dulce.

Iniciado por DrxStrangelove

Mira que lo intento, pero no acabo de entender qué es exactamente lo que estáis discutiendo.

No eres el único

Iniciado por Prime

Amigo, Bruce, no estoy dictaminando la pelicula, esos spoilers (reales) confirmadisimos no me hacen ni puta gracia.

Mangold, como artesano, saldra indenme, asumido desde que acepto el puesto de director, porque la mierda que tendra la pelicula, los culpables estan ahi con letra grande.

Y desde luego, el que se dictamine segun criterio (ideologico, nada menos) que opiniones son validas o no, miedo, miedo.

Está siendo difícil hacerse una idea de lo que puede uno encontrarse. Además, no parece haber demasiado entusiasmo general o yo no lo detecto en quienes leo. Aquello que el compañero afirmaba del personaje de Waller-Bridge y que supuestamente contradice lo que mantienen otros tantos, lo he leído en según qué análisis. Y lo contrario en otros muchos. Tanto de lo mismo, en lo suyo -construcción, motivaciones y desarrollo- respecto al villano. Que sí pero no y que no pero sí. Y sobre la historia, unos destacan el primer acto y prometen que comienza mejor que acaba mientras otros juran (o perjuran, sepa dios) que va de menos a más. Las únicas constantes firmes parecen ser que Mangold no es Spielberg (lo sabía desde el 95) y que Johnny recicla de más.

Exactamente, BruceTimm. Desde mi punto de vista, como dije ayer, lo que más se echa en falta es Spielberg. Y esto lo digo sobre todo porque si alguien tiene la esperanza de rememorar las sensaciones que producían las tres primeras partes se va a lleva un chasco de cuidado. Absolutamente.

Todo depende de las expectativas con las que vaya uno a verla. Yo quedé escarmentado con la cuarta parte, así que iba un poco con la intención de dejarme llevar y positivamente predispuesto, ya que encima sabía que no la dirigía Spielberg. Y salí contento del cine, no entusiasmado pero contento, bien. Mirando hacia otro lado cuando algo no me gustaba, que eran muchas cosas. Pero si nos olvidamos del listón que puso Spielberg y aceptamos un poco como funciona el cine de acción hoy en día (yo soy el primero que no soporta el CGI y esta tiene a más no poder) se puede llegar a pasar bien con la película. Mangold no es un mal director, ni mucho menos. Sin embargo, si el nivel de exigencia es alto, es posible salir “cabreado” del cine.

Yo he leído malas criticas del film y los puntos negativos que señalan la mayoría los entiendo e incluso los puedo compartir, pero como digo, hay que ir preparado para ver un Indiana jones que está lejos (bajo mi punto de vista) del de las tres primeras partes.

Iniciado por BruceTimm

Está siendo difícil hacerse una idea de lo que puede uno encontrarse. Además, no parece haber demasiado entusiasmo general o yo no lo detecto en quienes leo. Aquello que el compañero afirmaba del personaje de Waller-Bridge y que supuestamente contradice lo que mantienen otros tantos, lo he leído en según qué análisis. Y lo contrario en otros muchos. Tanto de lo mismo, en lo suyo -construcción, motivaciones y desarrollo- respecto al villano. Que sí pero no y que no pero sí. Y sobre la historia, unos destacan el primer acto y prometen que comienza mejor que acaba mientras otros juran (o perjuran, sepa dios) que va de menos a más. Las únicas constantes firmes parecen ser que Mangold no es Spielberg (lo sabía desde el 95) y que Johnny recicla de más.

Obviamente, la pelicula es divisoria como minimo, en lo que concierne a las opiniones vertidas en Internet.

Yo doy credito a ambas partes, tanto en lo bueno como en lo malo.

Hoy ha tocado sábado familiar. Paseo, compras variadas, comida, helado y al cine. Luego, más paseo y cena al lado del mar (no hay nada mejor en este mundo que el pescado fresco).

Maravilloso.

No consigo entenderlo. Es incomprensible para mí. Mangold es un buen artesano (no grande, pero bueno), su habitual Papamichael es un estupendo director de fotografía, y los encargados del libreto no son para nada mancos.

Y sin embargo, Indiana Jones y el dial del destino no tiene pulso. Es un producto amorfo e inerte que dispone a su antojo de elementos que no comprende conjugándolos de manera que se obtiene... la nada. Indy V no es ni frío, ni calor, ni todo lo contrario.

Porque la premisa es potente e interesante, el devenir de los acontecimientos, es, sobre el papel, muy atractivo, la dinámica entre los personajes debería funcionar (todos los actores están bien, y en esta ocasión no hay agendas ni lineas editoriales forzadas y cuestionables).

Pero hete aquí que el resultado deviene en, a mi juicio, el peor film de la franquicia. ¿Por qué?. La Calavera tiene muchos, muchísimos problemas, y no es en absoluto una buena película, pero el timing, el ritmo interno y la estructura de una película de Indiana Jones se conserva. Esta saga tiene una constantes muy específicas -y muy diferentes a las de SW- con las homenajea y a la vez entrega una pieza de un tipo de pulp muy específico -y, de nuevo, diferente al pulp del que bebe SW-.

Eso se traslada a muchas facetas, incluyendo el ritmo y la estructura de la set pieces, el montaje, la manera de realizar las transiciones, el timing de los gags y los dialogos afilados, la manera de usar e integrar la música... y por primera vez, todo ello esta ausente en una película de la franquicia.

La fotografía es espantosa, desconcertadamente plana y artificialmente oscura, más propia de una serie de presupuesto medio de Disney+ que una película de Indiana Jones, lo que combinado con la apática dirección -que apenas sale de los planos medios y el plano contraplano y que corta demasiado a menudo- hace que el visionado de la cinta resulte muy frustrante. Si uno ve, por ejemplo, Ford vs Ferrari, con su cuidada puesta en escena y su elaborada cinematografía, y luego este film, resulta imposible creer que sea de los mismos cineastas.

El aspecto general es... alarmantemente cutre (la transición clásica del "mapa de viaje" resulta bochornosa en sus acabados, y el climax final parece sacado de uno de esos docudramas del canal Historia, y quién la haya visto entenderá a que me refiero).

El prólogo, potente en su exposición y desarrollo (no tengo problemas con el CGI), resulta difícil de seguir por la pobre fotografía y la nula planificación. La larga secuencia de acción donde Indy monta un caballo en plena calle está, como todas en esta película, mal rodada y peor montada (mención especial a la del hotel, un mini batiburrillo de cambios de plano donde por momentos la acción es difícil de seguir, o la de los Tuk Tuk, aún más larga y aburrida).

Los personajes entran y salen sin más sin que el libreto se detenga lo más mínimo en ello (la agente negra, el personaje de Banderas), hay un exceso de exposición que resulta particularmente dañino en un momento crucial de la película que debería haber estado lleno de tensión e ingenio, la secuencia final es muy extraña y abrupta (¿así sin más?. ¿Y el contexto?. Pues bueno, vale).

En definitiva, a la película le falta chispa, vida, ritmo, suspense, resonancia dramática, AVENTURA. En su lugar, tenemos un film apático (no estoy hablando de la adaptación de la trama a un Indy septuagenario, sino del film en si) tremendamente aburrido y que parece rodado por un comité ejecutivo.

¿Y John Williams?. En plena forma, una partitura compleja y que está donde tiene que estar, citas musicales pasadas incluidas. pero que lamentablemente resulta ENTERRADO por el resto de la mezcla, algo que Lucas jamás habría permitido -y digo Lucas específicamente por aquello de que Ben Burtt comentó que en la mezcla de sonido final de las películas de Lucas, Williams siempre tendría la máxima prominencia -creo recordar que Burtt incluso emplea la palabra "reverencia"-, y que más le valía a Burtt hacerse a la idea.

PD: La película se abre con un Lucasfilm presenta bien grande. Hay que reconocer que son unos cachondos.

Gracias por la resña tan exhaustiva, Branagh/Doyle. Para mí marca un punto de inflexión importante, mucho, para lo que resta de hilo del film y hasta que lo vea porque ha englobado muchas disciplinas del campo cinematográfico y confío plenamente en tu opinión. Desgraciadamente no termina de sorprenderme ... del todo, pero aún así ha resultado tan "bestia" que siento a través de tu exposición el asombro que te has llevado. Para mal. Ha habido cosas muy gráficas e insospechadas por mi parte en detalles que parecen simples y dominadísimos en la franquicia como lo que has comentado de la transición en el mapa de viajes con la flecha roja quer lleva de localización en localización; es algo que me ha llamado mucho la atención.
Y luego, lo de la NADA o VACÍO que te ha resultado el film, ojo, asegurando que los actores cumplen. Eso es también muy chocante. Luego hay cosas sobre las que venía sobre aviso y que han visto mis pupilas: la persecución de los Tuk Tuk resulta anémica, no sé, sin chispa pero con muchos diálogos y muchos "¡Helena!" por parte del prometido. Hasta la fecha es la secuencia de aventura-acción-persecución peor resuelta y con una edición insulsa; claro, lo que no sabía, aunque podría haberlo sospechado es que la música de Williams esté ENTERRADA en la mezcla de sonido.

Ha sido fuerte, fuerte ... no sé, debería haber consecuencias porque aquí hay un virus en forma de letanía formal de desidia que está tomando forma peligrosamente. Y muchos films se la están pegando fuerte o no llegan a la meta estipulada.
Es como si los algoritmos y la IA hubiesen alcanzado el corazón de la industria...

Ahora, si tiene que venir un cataclismo, cuando antes mejor para revisar planes de contención, deficiencias creativas y más, y más. Es que el cine de género se está debilitando a marchas forzadas porque no hay una autoría fuerte detrás que vaya reinventando sobre la marcha. A veces da la sensación de estar frente a una diligencia con pasajeros que se cae a trozos, y las ruedas se salen de los ejes. Hay que revisar cimientos.

Puede sonar algo exagerado por mi parte, y quizá lo sea, pero a bote pronto ... esto ya va más allá de un nivel de alarma color ámbar. Se está poniendo del color del sol al anochecer. Como al público le de por atar cabos, y creo que hay indicios de que está haciéndolo ya sobradamente, va a venir un páramo que yo no he conocido en vida en cuanto al cine como entretenimiento de calidad, si se es exigente.

Son mis primeras impresiones un poco en caliente, ya digo. No olía bien la cosa, esta despedida de Indy (tarde o temprano sabremos que opina Harrison), pero no que estuviera tan ... de poca utilidad. Quizá es por proceder de una franquicia que nos ha dado jornadas memorables y venimos desde muy arriba, pero cuando empiezas a leer más de una, y de dos, y de tres veces "el caso es que no esperaba gran cosa y al final me ha parecido bien...", me suena a conformismo por resignación semiconsciente ... no sé si me explico.

¿Y cómo pudo esto ir a Cannes? Eso habla fatal de Disney y de la Kennedy, que están muy despistados y desdibujados; ¿no han reconocido los fallos a tiempo para evitar un daño superior exhibiendo el film tan pronto .... siquiera?
¿O es que todo lo ha condicionado la Palma Honorífica a Harrison por estar apalabrada hace bastantes meses?

Quedan muchas, muchísimas preguntas que no serán respondidas y que, francamente, no me interesan las respuestas a toro pasado, pero este es otro proyecto máaaaaaaaaaaaaaas viciado por un estancamiento brutal que hay que revisar.

Edito: Estancamiento ... o recesión.

Has descrito el film - la autopsia. vaya - como si se hubiesen hallado los restos humanos de lo que se pensaba un único cuerpo cuando hay órganos de cincos o seis personas. Muy Hollywood, ¿eh? Todo lo de cinco guionistas, rumores de problemas que vienen de lejos por el guión (o guiones)... se ha vuelto muy redundante.
Claro, antes, hasta hace una década solamente el sector peridístico especializado podía tener acceso a esa información, pero ahora los insiders, chivatos, cantarines y demás se han multiplicado por toda la logística de la red. Ya no es posible ocultar "cosas raras" ... y eso debería causar mucha incertidumbre y, posteriormente la ira que procede del miedo.

Poniéndome en lo peor, esto suena a descomposición y reseteo si no hay una reacción coordinada. Ya me diréis si mi "piromanía" está injustificada, pero va a haber sufrimiento. A ver cómo acaba lo de la huelga de guionistas para empezar....

Pues vista el miércoles y he de decir que supera con creces a la calavera de cristal, salí muy satisfecho pero como de costumbre o mas bien de mala costumbre ya vista en toda la parafernalia Marvel y esa interminable e irrisible episodio 9 apócrifo cuyo nombre no me atrevo a pronunciar por urticaria neuronal, las interminables escenas de acción son demasiado cansinas como queriendo demostrar demasidao y no hacía falta, para quitar personajes de enmedio de la trama se los fulminan, un recurso facilón o mas bien apresurado, con lo fácil que era despedirlos dignamente o incluso de manera mas cómica ya que no estamos en una película muy adulta, que lo uses una vez como en el templo maldito vale, pero aquí es repetido, por otro lado es una pena que Williams esté tan apagado, casi nula inspiración y ningún tema que te emocione y para colmo el tema principal suena poquisimo.
En términos mas perdonables, una pena que se rompa la estética de siempre con la estructura de estas películas.

Spoiler:

Se meriendan los títulos principales y solo aparece el disney/Lucasfilm y el título de la película, quitando ese suspense o espectaculo en el caso del Templo que hacía mágica la entrada de Indy; las fechas y el lugar en forma de cartel tampoco aparecen al menos que yo recuerde; y por último hay en uno de los viajes una nueva presentación del mapa que se ve mas virtual y ''decorada''en vez de recurrir al clásico de los films anteriores y saltarse los demás, cuando va a Marruecos ya debería de haber salido el clásico mapa; hay un flashback de Helena de pequeña que saca también un poco de la estructura; se echa de menos ver a Indy pegando tiros con su pistola al menos al principio en el flasback; los romanos que parecen son anacrónicos puesto que el uniforme es posterior a esa época pero para anacronismos ya teníamos con Lucas y Spielberg asi que ..

Por lo demás una digna despedida que no hacia falta alargar mas allá de las dos horas con muchos guiños divertidos correctamente insertados y nada forzados, Mangold no es Spielberg, pero por suerte tampoco es J.J Abrams.

Que B/D diga que COMO es posible que Mangold haya filmado esta pelicula, ahora si... miedito.

Aproximadamente hace una semana que vi la película y ahora, ya casi olvidada, me decido a comentar algo...¡Hasta tal punto me ha impactado la nueva y espero que última del bueno de Indiana!. Y digo "última" como un deseo muy personalísimo. Algo muy mío, por supuesto. Entiendo absolutamente quienes ansíen más películas del aventurero, pero éstas creo que son hijas de su tiempo, de sus autores, con sus manías, su época, su manera de hacer las cosas...Y una conjunción extraña de planetas debería darse para poder hacer una maravilla actual con este tipo de material, que superase esa peligrosa barrera que es la nostalgia y el "todo tiempo pasado fue mejor".

Desde luego, no hay ni un atisbo de las maneras y brillantez formales de Spielberg, ni de la frescura de ideas, o de guión de un Lucas. Aquí todo va a trompicones, con un montaje cansino, fotografía impersonal, y, lo que es peor, imaginería y sentido de la maravilla totalmente desaparecidas (¿dónde está ese sentido de lo misterioso, de búsqueda?). ¿Disfrutable? Lo es, como también lo puede ser el bocadillo de calamares que hacen en la esquina de mi calle. Tampoco puedo decir que se me haya hecho muy amena, porque hay momentos de auténtica bola, cansinos a más no poder. Y todo se puede resumir porque no veo autores, no veo genios del celuloide, no veo talento por ningún lado. Mucho se ha hablado ya, y tampoco tengo mucho más que añadir que mis propias sensaciones. El cacareado comienzo en Alemania carece del "punch", es más largo que un día sin pan, sin imaginación y muy anodino en todos sus detalles formales, discursivos, y cinematográficos. Nada que ver con el inicio impactante del arca (pura historia del celuloide), de la obra de orfebrería que es el garito "Obi Wan" con esa canción "Anything Goes" -maravilla de los tres maestros Williams, Spielberg y Lucas (por ese orden)-. O incluso el dinamismo de la escena inicial de la película anterior (nevera voladora incluida). Echo de menos los montajes fluidos de antaño, y no esos mamotretos que se hacen ahora (cosa que ya empezó con el bueno de Peter Jackson) de primeros planos soportados, travellings eternos, reiteraciones de planos/contraplanos, etc. que hacen montajes plúmbeos y lentos. Y eso, en Indiana Jones, es delito . Y a modo de guinda al pastel, como decía el siempre genial compañero Branagh, el final da incluso risa -o pena- por su cinematografía de todo a cien, sacada del canal Historia (llamen al señor Ridley Scott). Pero no, no me refiero a anacronismos. Y ya llegamos a un punto en que me da igual si Helena roba protagonismo a Indiana o no, si su personaje está bien construido o no, si Antonio Banderas sale poco o no. A mí ya me han perdido en los primeros 15 minutos... o incluso al devenir postrero del propio Indiana. A este respecto me gustaría comentar que estoy un poco harto de asociar la vejez con depresión, flojedad, tristeza suprema, tantas veces vista en Up, en Logan, etc. ¿Por qué no un Indiana a vueltas de todo, más irónico, más cínico que nunca, más ácido que nunca, más cabronazo, más sabio que nunca? Todos sufrimos y sabemos que llegada una determinada edad -y yo estoy ya en ella- la vida implica pérdida. Pérdida de vigor físico, pérdida de lugares, de empatía, pérdida de padres, amigos, hermanos y, lo peor que pueda pasar, hijos. Y es muy triste, pero podemos darle un punto de vista diferente a lo que significa envejecer. UP estuvo muy bien, y lloré como todos, pero podemos dar una visión diferente. Indiana se presta a ello... Es lo que hubiera hecho, sin duda.

Williams. Williams es Williams...pero ya dejó de ser el que era, en mi opinión. La banda sonora es deliciosa -perdida irremediablemente en el "maelstrom" de la película, su montaje y mezcla de sonido anodinos-. Unos 8-9 temas totalmente nuevos, que no interaccionan de ninguna manera con los clásicos, y algunos de ellos muy interesantes e incluso refrescantes. El de referencia, el tema de Helena, es sobre el que gira toda la película, con un estilo compositivo muy interesante que recuerda mucho al tema de Anakin con los recursos melódicos de aquellos temas hollywoodienses de los años 50-60 (muy pertinente), tales como A Summer place (Steiner) o "An affair to remember", por decir algunos. Pero no puedo olvidarme de los muy destacables temas dedicados a Alemania y a los nazis (con "abuso" de los bronces), o la fresca "copia" de Tintin. El trabajo muestra una gran madurez en el empleo del lenguaje musical cinematográfico, pero sin grandes alardes. Sí que observo una pérdida irremediable en la calidad de la orquestación (¿equipo de Williams?). Justamente hace un par de días que estuve recuperando los añejos Superman, o Imperio Contraataca, maravillosas orquestaciones, muy alejadas de lo que aquí se nos propone: orquestación muy básica, sin apenas soluciones contrapuntísticas, sin enfrentamientos temáticos y poco más que acompañamientos armónicos de buen gusto. Poca imaginación en la instrumentación (más allá del tema alemán ya comentado) y muy genérico. Pero el maestro es el maestro, y se deja escuchar siempre con enorme placer.

En fin, la película me ha servido, además de degustar unas deliciosas palomitas que se echaban de menos, para insistir desde lo más personal, que la falta de talento a todos los niveles es algo ya muy recurrente en el cine palomitero, comercial -o como quiera llamarse- actual. Pero bueno, la cosa se deja ver...

Reseña de Nacho Aguilar:

Quinta entrega de las aventuras de Indiana Jones, el personaje creado por George Lucas y Steven Spielberg para “Raiders of the Lost Ark” (1981), con continuaciones como “The Temple of Doom” (1984), “The Last Crusade” (1989) e “Indiana Jones and the Kingdom of Crystal Skull” (2008), todas ellas dirigidas por Steven Spielberg. En esta ocasión, el veterano cineasta le cede los mandos al realizador James Mangold (“Ford Vs. Ferrari”), aunque el protagonista sigue siendo Harrison Ford, quien contaba con 78 años en el momento del rodaje en 2020. El argumento, ambientado en 1969, justo cuando Indiana se jubila de sus clases, gira en torno a la búsqueda (cómo no) de un artefacto diseñado por Arquímedes, que teóricamente, podría permitir los viajes en el tiempo a quien tuviera las dos partes en que se divide en su poder. Y también, cómo no, un antiguo nazi (Mads Mikkelsen), que ahora trabaja en el programa lunar estadounidense, se encuentra tras la pista del mismo. A fin de encontrarlo, Indy será acompañado en esta ocasión de Helena (Phoebe Waller-Bridge), hija de un antiguo colega del arqueólogo (Toby Jones), así como del joven Teddy (Ethann Isidore).

A pesar de todos los esfuerzos por conseguir recuperar el tono de la trilogía original, así como de crear una película de aventuras entretenida y para todos los públicos, el ejercicio que mejor le funciona a los cineastas es el de la nostalgia de ver a Harrison Ford de nuevo en la piel de Indiana Jones, pues los resultados son (en el mejor de los casos) más bien discretos, comenzando por un guión muy errático y terminando con una ejecución que resulta manifiestamente mejorable, algo de lo que ya adolecía la cuarta entrega de la saga, que es con la que desgraciadamente guarda más similitudes esta quinta. Thomas Kretschmann y Antonio Banderas tienen papeles muy secundarios en el film.

El director de fotografía es el griego Phedon Papamichael [ASC, GSC], lo cual no es una elección sorpresa ni mucho menos, ya que esta es su sexta película con el director (“Indentity”, “Walk the Line”, “3:10 to Yuma”, “Knight and Day” y la citada “Ford Vs. Ferrari” son las cinco anteriores, en una relación que se remonta a 2003). Papamichael, habitualmente especializado en proyectos comerciales, pero con alguna visita esporádica al cine de independiente de la mano de Alexander Payne, fue nominado al Oscar precisamente por su trabajo junto a este en “Nebraska” (2013), circunstancia que se repitió de nuevo de la mano de Aaron Sorkin por “The Trial of the Chicago 7” (2017), lo que demuestra que Papamichael es un director de fotografía reputado y respetado por sus colegas.

Adicionalmente, se ha encargado de películas como “Patch Adams” (Tom Shadyac, 1998), “Sideways” (Alexander Payne, 2004), «Ides of March» (George Clooney, 2011) o “The Pursuit of Happiness” (Gabriele Muccino, 2006) y es amigo, porque empezó junto a ellos en el negocio, de directores de fotografía como Janusz Kaminski, Wally Pfister y Flavio Labiano, que formaban parte del mismo grupo cuando se abrían paso en producciones de bajo presupuesto en el Los Ángeles de comienzos de la década de los 90.

Cuando el propio Janusz Kaminski, junto a Steven Spielberg, se hizo cargo de la dirección de fotografía de “Indiana Jones and the Kingdom of Crystal Skull” en 2008, surgieron varios interrogantes, como su grado de respeto por la tradición de una trilogía original que tenía un “look” muy específico de la mano del veterano británico Douglas Slocombe (que tenía 68 años cuando encaró el primer film, 71 con el segundo y 76 cuando rodó el tercero), con rodajes absolutamente físicos, con especialistas, unidades de acción específicas y, por supuesto, como mandaban los cánones de la época, rodaje en celuloide y formato 35mm anamórfico. El estilo de Douglas Slocombe era absolutamente clásico, pues era un hombre que apenas había evolucionado y seguía rodando en color con fuentes de luz duras, como en los años 50 y 60, así como diafragmas bastante cerrados (al menos T5.6 y T8 en interiores), que fueron haciéndose más cerrados aún (por lo que la profundidad de campo aumentó) a medida que, durante los 80, fue aumentando la sensibilidad de los negativos (que, por la época de rodaje de cada film, era respectivamente de 100, 400 y 500 ASA; Slocombe, en lugar de usarlos para poner menos luz, puso la misma y cerró más y más el diafragma).

En gran medida, junto a los diseños de Norman Reynolds y Elliot Scott, así como los rodajes en localizaciones siempre vistosísimas, Slocombe y su estilo anticuado, casi “retro”, fueron algunos de los pilares de la trilogía, junto con el siempre vistosísimo trabajo de cámara (rodando “para una sola cámara”) de Steven Spielberg. El rodaje en grandes localizaciones se quebró en “Indiana Jones and the Kingdom of Crystal Skull”, que contenía una ingente cantidad de efectos digitales prácticamente en cada escena, para sustituir también a un rodaje físico, pero Janusz Kaminski, muy a su manera, trató de mantener el “look” de Douglas Slocombe, con la primera película de Steven Spielberg rodada en formato anamórfico desde “Hook” en 1991 (de hecho, la primera película de Kaminski en anamórfico con el director), y un rodaje con luces duras y diafragmas muy cerrados, aunque con escaso éxito.

En el caso de Phedon Papamichael, dejando de lado algunos momentos muy aislados y quizá un ligero cambio de mentalidad, la aureola clásica de Spielberg y Slocombe está completamente desaparecida. Ello se debe a que el film, como la cuarta entrega, adolece de una alarmante falta de rodaje en localizaciones, o bien, las mismas están tan tratadas por el equipo de VFX, que el aspecto dista mucho de ese “look” artesanal por el que eran conocidas las tres primeras entregas de la saga (en entrevistas, como en Camera & Light, Papamichael habla de un rodaje en muchas localizaciones, pero también reconoce que hay placas y escenas terminadas en interiores de estudio).

Y la película, sufre mucho como consecuencia, porque casi todo es irreal y no es creíble. A modo de ejemplo, durante el prólogo, que quizá de hecho sea la secuencia de la película que mejor captura el espíritu de la saga, los interiores del tren funcionan muy bien, incluso con el tratamiento digital de ILM para rejuvenecer a Harrison Ford, pero en el momento en el que los actores se suben al techo de dicho tren, los VFX (desconociéndolo, parece que pantallas verdes, aunque puede que haya algo de fondos LED) resultan my evidentes y la ilusión, se desmorona de la misma manera que sucedió en la cuarta entrega en el año 2008. Pero es que en ningún momento Papamichael se atreve a homenajear (no digamos ya a imitar) a Douglas Slocombe: este “Indy 5” es una película rodada digitalmente con la Alexa LF y las lentes Panavision T Series y algunos C Series, expandidos para el gran formato, pero los difragmas -aunque es dificil establecer una correlación con el 35mm anamórfico- no aparentan nunca ser mayores de T4.5 o T5.6; es decir, el film no está rodado con esas pretensiones de cerrar mucho, obtener mucha profundidad de campo y mucho contraste que sí que tenían los anteriores. Y, aunque esta entrega sí está rodada principalmente a una cámara, no se aprecia ni el talento ni la inspiración de Steven Spielberg para componer planos amplios en anamórfico.

Pero en lo que concierne a la luz, Papamichael ni siquiera cree en ningún momento en ese estilo de múltiples fuentes de luz dura de Douglas Slocombe. A lo sumo, introduce alguna fuente de luz dura aislada (seguramente, 20kw de tungsteno, además de Dinos y Maxibrutos) en el decorado pero habitualmente bajo la pretensión de que se trata de la luz del sol. Es decir, Papamichael es evidente que siente la necesidad de establecer la fuente de luz como si fuera algo real. Por el contrario, Slocombe no tenía ningún pudor o reparo para hacer lo que quisiera con su luz principal, ni con el contraluz, ni el relleno (siempre que el aspecto fuera bueno) y no sentía necesidad alguna de justificar (o justificarse) que usaba múltiples luces Fresnel en sus decorados.

Lógicamente, si podía, iluminaba desde el lado de las ventanas, pero no era una regla inquebrantable. Papamichael, por contra, parece que se siente obligado a mostrarnos que esa luz (que el sabe que es irreal) viene de algún sitio. Y así demuestra que no cree en lo que hace, de forma evidente. Por ello, ilumina de manera convencional, correcta, trata aquí de dar el “toque Slocombe” de una manera que no es (o no era) la que empleaba el inglés, algo que en «Dial of Destiny» incluye un etalonaje con colores siempre cálidos, especialmente en los irreales exteriores.

El rodaje con la Alexa LF es lo de menos, pues la cámara de Arri ofrece muy buenas cualidades fílmicas y al final, de alguna manera u otra, el film habría sido digitalizado de todos modos. El asunto en “Indiana Jones and the Dial of Destiny” es que Papamichael, a diferencia de Janusz Kaminski, casi no intenta crear el “look” clásico, salvo por esos haces de luz, o escenas como el hotel en Tanger. Kaminski se despeñó en el intento, cosa que Papamichael no hace, porque el film, más allá de sus fondos digitales o de VFX, luce correcto, pero no como una película de Indiana Jones.

Es el estilo (pulido, comercial, amable y, generalmente, no muy interesante) al que ha ido llegando el director de fotografía griego a sus sesenta años de edad y más de treinta de carrera (el que se puede ver en “The Trial of the Chicago 7” o hasta en cierto modo en “Ford Vs. Ferrari”, que está mucho más lograda), solo que aquí encorsetado porque él y James Mangold se sienten en la obligación de utilizar un legado visual, aunque sea aquí y allá, que no parece que compartan. Al tiempo, el film está dominado por completo por VFX que son alternados con un rodaje en localizaciones, supliendo con los mismos el de hecho de que si en un lugar determinado hubieran tenido que rodar seis días, esta producción seguramente ha rodado tres, ha capturado placas y fondos con una segunda unidad y ha rodado los otros tres en Pinewood. Y suman seis, pero el plató es más barato que Sicilia, por ejemplo.

Los resultados, por lo tanto, no sin ni siquiera comparables a los de las tres primeras entregas, que juegan en otra liga (muy superior) al del presente film, que deja la sensación de ser impersonal y anónimo, así como de guardar más en común con “The Mummy” o “The National Treasure” que con la trilogía original: únicamente hay que remitirse a la persecución de la primera entrega, o la escena con el avión, o la carrera de las vagonetas en el segundo film, o todo el rodaje en Almería en el tercero, para evidenciarlo. Por otro lado, quizá el descarrilamiento de Spielberg y Kaminski en el cuarto fuera aún mayor que el de James Mangold y Phedon Papamichael, por venir de quién venía, pero al menos había algunas secciones en aquél espantoso “Indy 4” (como en el arranque) que, siendo fallidas, muy fallidas, remitían a esa esencia de rodaje analógico, el formato anamórfico, las composiciones amplias y angulares, etc. aunque el film cayera en el puro dispendio y disparate a partir del tercer rollo.

Pero en este “Indy 5” no solo hay una enorme diferencia entre Douglas Slocombe y Phedon Papamichael, tanta que el griego casi ni lo intenta, sino que de James Mangold -un cineasta irregular, pero que tiene películas estimables- a un Steven Spielberg en plena forma hay una diferencia tan sideral que resulta prácticamente inconcebible que haya sido el elegido para rematar una saga que, por el bien de todos los implicados, de nuestros recuerdos y de la audiencia en general, debiera haberse cerrado en 1989. Aunque al menos, siempre nos quedará John Williams, el único junto a Harrison Ford que se mantiene incombustible en la saga desde 1981.

Versta2, orquesta, en esta ocasión, el propio Williams, o eso aparece en los créditos. A mi me han parecido impecables en su ejecución (si, menos elaboradas que las de las entregas anteriores pero visto el montaje del film y su ritmo, se comprende todo, ¿donde están aquí las famosas "secuencias ballet" de la saga?. ¡En ninguna parte!), aunque podemos discrepar, por supuesto. .

Me jode más lo que nos perdemos por culpa de que apenas se le oiga en el film: el sabor Rozsiano de gran parte de la obra se percibe claramente, pero deliciosos detalles como que el vibrato de las cuerdas tenga ecos (intencionados), de Alfred Newman, no.

Y eso es un crimen, ¡que hablamos del maestro!.

Iniciado por Branagh/Doyle

Hoy ha tocado sábado familiar. Paseo, compras variadas, comida, helado y al cine. Luego, más paseo y cena al lado del mar (no hay nada mejor en este mundo que el pescado fresco).

Maravilloso.

No consigo entenderlo. Es incomprensible para mí. Mangold es un buen artesano (no grande, pero bueno), su habitual Papamichael es un estupendo director de fotografía, y los encargados del libreto no son para nada mancos.

....

Lo cierto es que me resultaría ridículo ponerme a defender la película cuando estoy de acuerdo con la mayoría de cosas que dices, Branagh/Doyle. Como he dicho antes, si uno se pone analista y trata de encontrar y señalar las carencias de la película se va a hartar. Incluso se me ocurren otros aspectos negativos que tú no has nombrado. Pero hay que ser realista y entender que el mundo y la industria han cambiado notablemente y el contexto es diferente. Así que si uno tiene en cuenta las circunstancias que rodean la película, creo que es pecar enormemente de ingenuo si trata de equipararla con la trilogía original o incluso con la cuarta película, que en el fondo es lo que has hecho aunque no sé si conscientemente o no. Todas las carencias que le encuentras son las virtudes del cine de Spielberg que consiguieron hacer grande Indiana Jones. Otra cosa es que la película, al margen de la sombra de Spielberg, podría haber sido mejor. Que seguro que sí. Pero aquí había que ir preparado para no esperar encontrarse mucho de lo que echas en falta porque el film está en manos de otro señor. Que aunque digas que no tiene pulso, yo creo que sí que lo tiene; durante su transcurso lo pierde a veces y lo recupera, pero se puede ver un estilo propio que trata de acercarse al personaje con su personalidad pero a la vez con mucho respeto por la idiosincrasia predecesora de la franquicia. Que creo que ha sido la clave para que algunos de nosotros hayamos salido del cine medianamente satisfechos y habiendo pasado un rato entretenido.

Entrando un poco más en detalle con lo que has ido señalando, te doy la razón en cuanto a que es la peor película de la franquicia. Pero imagino que con lo que te acabo de decir, entenderás que yo considere normal que esto sea así. Dices que “La Calavera...” tiene muchos problemas pero que seguía teniendo el timing, el ritmo interno y la estructura de las tres primeras películas... Pues claro, ya sabes por qué. No voy a repetir hasta la saciedad quién la dirige o deja de dirigir. Pero es que es obvio. Nadie, por muy bueno que sea, va a poder calcarlo. Que sería la única forma de que la película funcionara exactamente como a todos nos gustaría.

Respecto al prólogo, aquí no estoy de acuerdo. Creo que es precisamente la parte que más se asemeja al espíritu de Indiana Jones y eso que a mí no me ha ayudado demasiado el CGI en el rostro de Ford. No está mal hecho, pero a veces se nota y te saca de la narración preguntándote si se podría haber hecho de otra forma para poder rodar escenas con Indiana Jones (que no Harrison Ford) de joven sin este tipo de problemas. Lo cierto es que estaba deseando que por fin apareciera Ford con su aspecto actual. Porque es que encima, por muy bien conseguido que esté, sabes que no es él y te fastidia la sugestión. Pero dejando esto a un lado, creo que la acción, la comedia y el ritmo es cuando mejor se aproxima al Indiana Jones “original”. Eso sí, demasiado oscuro. Tónica que se mantendrá durante gran parte de la película en detrimento de la misma.

La parte que comentas de John Williams me llama mucho la atención. Porque si bien es cierto que se percibe de vez en cuando durante la película, muchas veces pasa completamente desapercibido y uno tiene que hacer el ejercicio consciente de buscarlo. Me refiero a que me parece que no está bien conectado con la acción y es una de las cosas que más he echado en falta al acabar la película. Y no sé si es porque no ha estado inspirado o porque con el montaje que han hecho no lo han sabido potenciar debidamente.

Precisamente, Strangelove. No esperaba algo a la altura de Spielberg y Lucas en su mejor época, esperaba algo a a la altura del resto de la filmografía de Mangold. Esperaba su buen hacer. Y por desgracia, no lo he encontrado.

Iniciado por Branagh/Doyle

Precisamente, Strangelove. No esperaba algo a la altura de Spielberg y Lucas en su mejor época, esperaba algo a a la altura del resto de la filmografía de Mangold. Esperaba su buen hacer. Y por desgracia, no lo he encontrado.

¿Quieres decir? Si precisamente echas en falta cosas que nunca han estado al alcance de Mangold. Pero ni por asomo.

Iniciado por DrxStrangelove

¿Quieres decir? Si precisamente echas en falta cosas que nunca han estado al alcance de Mangold. Pero ni por asomo.

Me refiero a lo más básico.

Ponte Ford vs Ferrari, Logan o El Tren de las 3:10. Están bien rodadas, bien montadas, bien hechas en general. Son buenas películas. Indy V no.


Me resulta tremendamente curioso esto porque a mi juicio no es la primera vez que ocurre en la Disney actual.

Directores capaces son súbitamente invadidos por ultracuerpos, y se convierten en inutiles funcionales.

Entre igualar el nivel de Spielberg y esto, que es la nada, hay muchos escalones. Me hubiese conformado con alguno de ellos. Algo de pulso.

De vida.

Hacer una buena de Indiana Jones es muy difícil, es como intentar repetir Desde Rusia con Amor o Goldfinger, no se puede.

Iniciado por Versta2

A mí ya me han perdido en los primeros 15 minutos... o incluso al devenir postrero del propio Indiana. A este respecto me gustaría comentar que estoy un poco harto de asociar la vejez con depresión, flojedad, tristeza suprema, tantas veces vista en Up, en Logan, etc. ¿Por qué no un Indiana a vueltas de todo, más irónico, más cínico que nunca, más ácido que nunca, más cabronazo, más sabio que nunca? Todos sufrimos y sabemos que llegada una determinada edad -y yo estoy ya en ella- la vida implica pérdida. Pérdida de vigor físico, pérdida de lugares, de empatía, pérdida de padres, amigos, hermanos y, lo peor que pueda pasar, hijos. Y es muy triste, pero podemos darle un punto de vista diferente a lo que significa envejecer. UP estuvo muy bien, y lloré como todos, pero podemos dar una visión diferente. Indiana se presta a ello... Es lo que hubiera hecho, sin duda.

Y más los que crecimos con él, que también sufrimos el paso del tiempo, peeeeero esa generación, quieras que no, no era el único target de audiencia que buscaban atraer (y han fracasado, con toda la reflexión que implica), y de ahí puedo intuír la opción de tener un acabado formal el film acorde a los tiempos. Los chavales de 18-25 años viven del momento, el selfie, y no han estado expuestos a décadas cinematográficas anteriores a 1980, no si sus padres no curiosearon en el medio audiovisual y su historia y fue transmitido ese interés mediante retrospectivas que estuvieron al alcance mediante poquitos canales de transmisión, los existentes entonces. Y esto deja margen muy estrecho incluso para la improvisación durante el rodaje de un film, especialmente de alto presupuesto y un ambiente por recrear en CGI.
Cada chaval autodidacta que sea ganado para la causa, con inquietudes ARQUEOLÓGICAS, es motivo de celegración ahora que los contenidos están más dispersos

Sobre la parte que remarco en negrita de tu comentario, vino a mi mente un flash para mostrar a un Indy en su tercera edad pero todavía con ganas de marcha si se le estimula:





Mucho mejor esto a un Indy "en el estanque dorado" de Henry Fonda. Y si la aventura ha de regirse con mcguffins más livianos y no sobrenaturales, así sea.

Y no, por "La Reina de África" no me refiero a repetir el trazo grueso de escritura aventurera que fue "Seis días y siete noches" junto a Anne Heche. ¿Es posible que el público lo aceptara? División de opiniones, pero el presupuesto sería mucho menor y recaudaría por pura inercia de ver a Indiana aproximándose a un Bogart o a un Mitchum sardónicos (Harrison es un intérprete con un lenguaje corporal estupendo muy natural)

Iniciado por Branagh/Doyle

Me refiero a lo más básico.

Ponte Ford vs Ferrari, Logan o El Tren de las 3:10. Están bien rodadas, bien montadas, bien hechas en general. Son buenas películas. Indy V no.


Me resulta tremendamente curioso esto porque a mi juicio no es la primera vez que ocurre en la Disney actual.

Directores capaces son súbitamente invadidos por ultracuerpos, y se convierten en inutiles funcionales.

Entre igualar el nivel de Spielberg y esto, que es la nada, hay muchos escalones. Me hubiese conformado con alguno de ellos. Algo de pulso.

De vida.

Las he visto las tres, y sí, son mejores películas, por supuesto. Y Copland también lo es. Pero dejando a un lado que la génesis de Indiana Jones es otra, Mangold jamás ha tenido la fuerza o la presencia de Spielberg para poder abordar a un personaje como este. Y si se hubiera dejado llevar completamente y hubiese hecho suya la película, aunque hubiera sido más interesante (probablemente), aún hubiera salido más escaldado por los acérrimos de la franquicia.

Pero bueno, no sé, cada uno tiene impresiones diferentes y una percepción de la película y de las capacidades del director personales. Siempre es así.

Lo que si que es una pena es que a día de hoy, si un director intentara acercarse a la forma de rodar del pasado como comenta Aguilar, en celuloide tratando de ser orgánico y darle cierto realismo a la fotografía de la película, no podría hacerlo por los elevadísimos costes de producción. Por eso la película ya estaba destinada a ser lo que ha acabado siendo en comparación con la trilogía original. Solo creo que a estas alturas el espectador ya debería predecirlo de antemano, si no, no va a poder disfrutar de este tipo de películas en la vida.

Los chavales de ahora nos darán sopas con onda a los veteranos en algunas cuestiones (debe de haber miles, aunque a bote pronto no se me ocurre ninguna). Pero lo que no tienen es la capacidad/interés/formación de disfrutar el gran cine que tenemos sus ancestros. No son culpables y no les importa, pero me apena que se vayan a perder algo tan grande. Los modelos culturales, sociales y de ocio cambian constantemente, no siempre para mejor. Las películas de Indiana nos gustaron tanto, en parte, porque bebían de las fuentes del cine clásico. La generación de nuestros padres compartía esa conexión, nos la había transmitido y todavía era capaz de sostenerse una especie de complicidad afectivo cinematográfica. Ya no, salvo honrosas excepciones.

Iniciado por riobravo59

Hacer una buena de Indiana Jones es muy difícil, es como intentar repetir Desde Rusia con Amor o Goldfinger, no se puede.

Pero hacer una buena película de aventuras CON Indiana Jones debería haber sido perfectamente factible, más con un director capaz como Mangold. . Y por desgracia, no ha sido así.

Iniciado por Branagh/Doyle

Reseña de Nacho Aguilar:

Quinta entrega de las aventuras de Indiana Jones, el personaje creado por George Lucas y Steven Spielberg para “Raiders of the Lost Ark” (1981), con continuaciones como “The Temple of Doom” (1984), “The Last Crusade” (1989) e “Indiana Jones and the Kingdom of Crystal Skull” (2008), todas ellas dirigidas por Steven Spielberg. En esta ocasión, el veterano cineasta le cede los mandos al realizador James Mangold (“Ford Vs. Ferrari”), aunque el protagonista sigue siendo Harrison Ford, quien contaba con 78 años en el momento del rodaje en 2020. El argumento, ambientado en 1969, justo cuando Indiana se jubila de sus clases, gira en torno a la búsqueda (cómo no) de un artefacto diseñado por Arquímedes, que teóricamente, podría permitir los viajes en el tiempo a quien tuviera las dos partes en que se divide en su poder. Y también, cómo no, un antiguo nazi (Mads Mikkelsen), que ahora trabaja en el programa lunar estadounidense, se encuentra tras la pista del mismo. A fin de encontrarlo, Indy será acompañado en esta ocasión de Helena (Phoebe Waller-Bridge), hija de un antiguo colega del arqueólogo (Toby Jones), así como del joven Teddy (Ethann Isidore).

A pesar de todos los esfuerzos por conseguir recuperar el tono de la trilogía original, así como de crear una película de aventuras entretenida y para todos los públicos, el ejercicio que mejor le funciona a los cineastas es el de la nostalgia de ver a Harrison Ford de nuevo en la piel de Indiana Jones, pues los resultados son (en el mejor de los casos) más bien discretos, comenzando por un guión muy errático y terminando con una ejecución que resulta manifiestamente mejorable, algo de lo que ya adolecía la cuarta entrega de la saga, que es con la que desgraciadamente guarda más similitudes esta quinta. Thomas Kretschmann y Antonio Banderas tienen papeles muy secundarios en el film.

El director de fotografía es el griego Phedon Papamichael [ASC, GSC], lo cual no es una elección sorpresa ni mucho menos, ya que esta es su sexta película con el director (“Indentity”, “Walk the Line”, “3:10 to Yuma”, “Knight and Day” y la citada “Ford Vs. Ferrari” son las cinco anteriores, en una relación que se remonta a 2003). Papamichael, habitualmente especializado en proyectos comerciales, pero con alguna visita esporádica al cine de independiente de la mano de Alexander Payne, fue nominado al Oscar precisamente por su trabajo junto a este en “Nebraska” (2013), circunstancia que se repitió de nuevo de la mano de Aaron Sorkin por “The Trial of the Chicago 7” (2017), lo que demuestra que Papamichael es un director de fotografía reputado y respetado por sus colegas.

Adicionalmente, se ha encargado de películas como “Patch Adams” (Tom Shadyac, 1998), “Sideways” (Alexander Payne, 2004), «Ides of March» (George Clooney, 2011) o “The Pursuit of Happiness” (Gabriele Muccino, 2006) y es amigo, porque empezó junto a ellos en el negocio, de directores de fotografía como Janusz Kaminski, Wally Pfister y Flavio Labiano, que formaban parte del mismo grupo cuando se abrían paso en producciones de bajo presupuesto en el Los Ángeles de comienzos de la década de los 90.

Cuando el propio Janusz Kaminski, junto a Steven Spielberg, se hizo cargo de la dirección de fotografía de “Indiana Jones and the Kingdom of Crystal Skull” en 2008, surgieron varios interrogantes, como su grado de respeto por la tradición de una trilogía original que tenía un “look” muy específico de la mano del veterano británico Douglas Slocombe (que tenía 68 años cuando encaró el primer film, 71 con el segundo y 76 cuando rodó el tercero), con rodajes absolutamente físicos, con especialistas, unidades de acción específicas y, por supuesto, como mandaban los cánones de la época, rodaje en celuloide y formato 35mm anamórfico. El estilo de Douglas Slocombe era absolutamente clásico, pues era un hombre que apenas había evolucionado y seguía rodando en color con fuentes de luz duras, como en los años 50 y 60, así como diafragmas bastante cerrados (al menos T5.6 y T8 en interiores), que fueron haciéndose más cerrados aún (por lo que la profundidad de campo aumentó) a medida que, durante los 80, fue aumentando la sensibilidad de los negativos (que, por la época de rodaje de cada film, era respectivamente de 100, 400 y 500 ASA; Slocombe, en lugar de usarlos para poner menos luz, puso la misma y cerró más y más el diafragma).

En gran medida, junto a los diseños de Norman Reynolds y Elliot Scott, así como los rodajes en localizaciones siempre vistosísimas, Slocombe y su estilo anticuado, casi “retro”, fueron algunos de los pilares de la trilogía, junto con el siempre vistosísimo trabajo de cámara (rodando “para una sola cámara”) de Steven Spielberg. El rodaje en grandes localizaciones se quebró en “Indiana Jones and the Kingdom of Crystal Skull”, que contenía una ingente cantidad de efectos digitales prácticamente en cada escena, para sustituir también a un rodaje físico, pero Janusz Kaminski, muy a su manera, trató de mantener el “look” de Douglas Slocombe, con la primera película de Steven Spielberg rodada en formato anamórfico desde “Hook” en 1991 (de hecho, la primera película de Kaminski en anamórfico con el director), y un rodaje con luces duras y diafragmas muy cerrados, aunque con escaso éxito.

En el caso de Phedon Papamichael, dejando de lado algunos momentos muy aislados y quizá un ligero cambio de mentalidad, la aureola clásica de Spielberg y Slocombe está completamente desaparecida. Ello se debe a que el film, como la cuarta entrega, adolece de una alarmante falta de rodaje en localizaciones, o bien, las mismas están tan tratadas por el equipo de VFX, que el aspecto dista mucho de ese “look” artesanal por el que eran conocidas las tres primeras entregas de la saga (en entrevistas, como en Camera & Light, Papamichael habla de un rodaje en muchas localizaciones, pero también reconoce que hay placas y escenas terminadas en interiores de estudio).

Y la película, sufre mucho como consecuencia, porque casi todo es irreal y no es creíble. A modo de ejemplo, durante el prólogo, que quizá de hecho sea la secuencia de la película que mejor captura el espíritu de la saga, los interiores del tren funcionan muy bien, incluso con el tratamiento digital de ILM para rejuvenecer a Harrison Ford, pero en el momento en el que los actores se suben al techo de dicho tren, los VFX (desconociéndolo, parece que pantallas verdes, aunque puede que haya algo de fondos LED) resultan my evidentes y la ilusión, se desmorona de la misma manera que sucedió en la cuarta entrega en el año 2008. Pero es que en ningún momento Papamichael se atreve a homenajear (no digamos ya a imitar) a Douglas Slocombe: este “Indy 5” es una película rodada digitalmente con la Alexa LF y las lentes Panavision T Series y algunos C Series, expandidos para el gran formato, pero los difragmas -aunque es dificil establecer una correlación con el 35mm anamórfico- no aparentan nunca ser mayores de T4.5 o T5.6; es decir, el film no está rodado con esas pretensiones de cerrar mucho, obtener mucha profundidad de campo y mucho contraste que sí que tenían los anteriores. Y, aunque esta entrega sí está rodada principalmente a una cámara, no se aprecia ni el talento ni la inspiración de Steven Spielberg para componer planos amplios en anamórfico.

Pero en lo que concierne a la luz, Papamichael ni siquiera cree en ningún momento en ese estilo de múltiples fuentes de luz dura de Douglas Slocombe. A lo sumo, introduce alguna fuente de luz dura aislada (seguramente, 20kw de tungsteno, además de Dinos y Maxibrutos) en el decorado pero habitualmente bajo la pretensión de que se trata de la luz del sol. Es decir, Papamichael es evidente que siente la necesidad de establecer la fuente de luz como si fuera algo real. Por el contrario, Slocombe no tenía ningún pudor o reparo para hacer lo que quisiera con su luz principal, ni con el contraluz, ni el relleno (siempre que el aspecto fuera bueno) y no sentía necesidad alguna de justificar (o justificarse) que usaba múltiples luces Fresnel en sus decorados.

Lógicamente, si podía, iluminaba desde el lado de las ventanas, pero no era una regla inquebrantable. Papamichael, por contra, parece que se siente obligado a mostrarnos que esa luz (que el sabe que es irreal) viene de algún sitio. Y así demuestra que no cree en lo que hace, de forma evidente. Por ello, ilumina de manera convencional, correcta, trata aquí de dar el “toque Slocombe” de una manera que no es (o no era) la que empleaba el inglés, algo que en «Dial of Destiny» incluye un etalonaje con colores siempre cálidos, especialmente en los irreales exteriores.

El rodaje con la Alexa LF es lo de menos, pues la cámara de Arri ofrece muy buenas cualidades fílmicas y al final, de alguna manera u otra, el film habría sido digitalizado de todos modos. El asunto en “Indiana Jones and the Dial of Destiny” es que Papamichael, a diferencia de Janusz Kaminski, casi no intenta crear el “look” clásico, salvo por esos haces de luz, o escenas como el hotel en Tanger. Kaminski se despeñó en el intento, cosa que Papamichael no hace, porque el film, más allá de sus fondos digitales o de VFX, luce correcto, pero no como una película de Indiana Jones.

Es el estilo (pulido, comercial, amable y, generalmente, no muy interesante) al que ha ido llegando el director de fotografía griego a sus sesenta años de edad y más de treinta de carrera (el que se puede ver en “The Trial of the Chicago 7” o hasta en cierto modo en “Ford Vs. Ferrari”, que está mucho más lograda), solo que aquí encorsetado porque él y James Mangold se sienten en la obligación de utilizar un legado visual, aunque sea aquí y allá, que no parece que compartan. Al tiempo, el film está dominado por completo por VFX que son alternados con un rodaje en localizaciones, supliendo con los mismos el de hecho de que si en un lugar determinado hubieran tenido que rodar seis días, esta producción seguramente ha rodado tres, ha capturado placas y fondos con una segunda unidad y ha rodado los otros tres en Pinewood. Y suman seis, pero el plató es más barato que Sicilia, por ejemplo.

Los resultados, por lo tanto, no sin ni siquiera comparables a los de las tres primeras entregas, que juegan en otra liga (muy superior) al del presente film, que deja la sensación de ser impersonal y anónimo, así como de guardar más en común con “The Mummy” o “The National Treasure” que con la trilogía original: únicamente hay que remitirse a la persecución de la primera entrega, o la escena con el avión, o la carrera de las vagonetas en el segundo film, o todo el rodaje en Almería en el tercero, para evidenciarlo. Por otro lado, quizá el descarrilamiento de Spielberg y Kaminski en el cuarto fuera aún mayor que el de James Mangold y Phedon Papamichael, por venir de quién venía, pero al menos había algunas secciones en aquél espantoso “Indy 4” (como en el arranque) que, siendo fallidas, muy fallidas, remitían a esa esencia de rodaje analógico, el formato anamórfico, las composiciones amplias y angulares, etc. aunque el film cayera en el puro dispendio y disparate a partir del tercer rollo.

Pero en este “Indy 5” no solo hay una enorme diferencia entre Douglas Slocombe y Phedon Papamichael, tanta que el griego casi ni lo intenta, sino que de James Mangold -un cineasta irregular, pero que tiene películas estimables- a un Steven Spielberg en plena forma hay una diferencia tan sideral que resulta prácticamente inconcebible que haya sido el elegido para rematar una saga que, por el bien de todos los implicados, de nuestros recuerdos y de la audiencia en general, debiera haberse cerrado en 1989. Aunque al menos, siempre nos quedará John Williams, el único junto a Harrison Ford que se mantiene incombustible en la saga desde 1981.

SLOCOMBE es uno de mis grandes héroes de la fanquicia y se explayó y nos deleitó que da gusto.
En cuanto a los maestros de la fotografía, creo que habría cuórum de opinión: prefieren trabajar en films sin mucho CGI porque el tratamiento digital reincidente y excesivo de sus señas de distinción se desnaturalizan y banalizan.

Habla Janusz Kaminski durante el estreno de "The Post" (Los archivos del pentágono):

https://collider.com/janusz-kaminski...ven-spielberg/

I think there is a tendency in modern storytelling to not use the light the right way. I think we're going to an extremely boring period in cinematography. I think the art of cinematography is disappearing. I think I for sure will make the statement that visual storytelling and visual metaphors are non-existent in most of the movies. People think that if you have it in focus and if you can see the actor you are a cinematographer. Wrong.

Sobre Ready Player One:

It's really great for the director because he or she still directs actors. They still have to follow the physicality of the set, although it's a virtual set. But there's some elements of the set that the actors can crawl through, walk through, sit in, very minimal. It's fine for the director. For me, I established the lighting style in the post-production stage. Sometimes I participate. Sometimes I oversee the shots you know, depending on the particular situation.

Right now, I'm timing the movie, and the movie looks spectacular and 60% of the movie was created by visual artists, but they are following some kind of lighting that I established in 40% of the movie, which was live action, also shot on film. So they are following lighting that I've established in this movie, Ready Player One, and also in previous movies. They using imagery from other movies that I've done with Steven and they're reproducing the light that I would create. Some of the light from Minority Report. Some of the light from Artificial Intelligence. So they’re following the philosophy of my light. So essentially I would say it is my movie, my visuals, but many of the visuals were created artificially by very, very skillful animators.

I like movies like Bridge of Spies, Munich. The Post. I like movies that require as little visual effects as possible and I like live action, you know the location, being on the set. It's not always my favorite thing. Fortunately, it's not always Steven's favorite thing either so we usually break the time we spend on the movie set with being on location. We love being on location. That's where we go all over the world. I suspect often the money is the main reason, tax incentives, but really we go because we want to be on location, because if you make a movie on location, you focus on the movie, you separate yourself from that reality of life and you’re not on the movie stage, which is great.


Y sale a colación este regalito final:

So is "Kidnapping of Edgardo Mortara" kicking up again soon? Do you know when that starts shooting or is that on hold for a minute?

KAMINSKI: I think so but I really don't know, you know, so many things. We're going to make Indiana Jones. Steven is the master of his own destiny and he makes the movie that he does.

A expensas de que la COVID pudiera acortar todavía más su vida profesional ya de por sí condicionada por su edad, lo más lógico sería intuír que Steven se dentendió definitivamente de un proyecto que, ya de por sí, probablemente no le ilusionaba especialmente, y más tras el chasco de La Calavera. Equipaje, el justo.

Bueno, y a provecho para decir que la idea de mezclar a Indy con aliens no es que fuera inadecuada en sí; es lo siempre, el libreto, el contexto y el tono con el que se hizo. Curiosamente Harrison Ford regresó a terreno alienígena en la sustancialmente más horrenda "Cowboys vs aliens" .... evidentemente comparándola con La Calavera y su intermitente sello de autor.

Decidme si en la nueva peli de Indy existe una secuencia tan modélicamente planificada como ésta; 100% NO sin haberla vista. La perspicacia de Harrison a sus 65 años se mantiene intacta. Creo que éste es el mejor segmento del cuarto film por mantener el sense of wonder, humor socarrón, sentido de autoridad de Indy y misterio que conecta con la trilogía ochentera. Spielberg, magistral.