Tema: Indiana Jones y el dial del destino (Indiana Jones and the Dial of Destiny, 2023, James Mangold)

Aquí otro ejemplo de hilo donde habla el público más general. No el que vive metido en redes o foros como nosotros. Es interesante por mirar lejos de nuestro propio ombligo.

Vista el miércoles, no esperaba gran cosa y me sorprendió para bien.

Una película de Indiana Jones como las primeras, buen argumento, buenos personajes, Harrisond Ford está genial como un Indiana maduro, me pareció muy realista. Tiene la esencia de la saga y sobre todo creo que es un final muy digno para esta saga (porque espero que sea la última).

Iniciado por repopo

Aquí otro ejemplo de hilo donde habla el público más general. No el que vive metido en redes o foros como nosotros. Es interesante por mirar lejos de nuestro propio ombligo.

Vale...

En pocos dias viene Mision Impossible (que lo petara, viendo la opinión general salida recientemente), luego Barbie (que lo petara por curiosidad, bajo presupuesto - no creo que haya valido mas de 100 millones-) y Oppenheimer, que puede también sacar jugosos beneficios con un presupuesto tambien bajo e Indiana Jones veo complicado que alcance como mínimo los 800 que tiebe que hacer para beneficio.

400-500 le veo que acabara su carrera.

Iniciado por PrimeCallahan

¿Y si es su sentimiento?









¿Todos estos mienten, segun ese criterio?




La rotundidad, no existe, existe la objetividad y la subjetivad en la valoracion sobre una pelicula, lo personal (ende, valoracion subjetiva total), no puede ser falseada, ademas, ninguenear opiniones (esto no es marear perdiz, claramente incitas -alguno incluso dice que la opionion ideologica no es valida- a hacer que esas opiniones sean excluidas, porque no te valen) es deprimiente.

Pero vamos a ver.

No hay un solo minuto de la película en el que no salga Indiana (no me lo tomes a lo literal, y me saques ahora 10 segundos de aquí y de allá en los que no sale).
Creo de memoria que Phoebe no tiene un solo minuto en el que no salga con Indy al lado, para ella sola. Mientras que Indy si sale solo o sin Phoebe (todo el prologo que corto no es, toda la parte de Nueva York desde la biblioteca), en parte de la persecución en Tánger se dividen y la cámara sigue a Indiana y no a Phoebe, el final es un final destinado totalmente a Indy, etc.

Que rotundidad, objetividad, ni que leches. Indiana es claramente el protagonista de la película, y el que no diga esto está mintiendo claramente. No sé qué es tan difícil de entender. Y como añadido digo que gente que está mintiendo con esto lo hace por justificar su sesgo ideológico que tiene que meter en toda crítica que haga, pero esto ya va como opinión personal, no como hecho demostrable. Hay gente, unos cuantos en este foro, que ya van a piñón con este tema y les da igual elevar este tipo de mensajes vengan a cuento o no, aunque ya rebasen la línea de la mentira o se contradigan criticando algo que ya se vio en la trilogía original.

Pero bueno, que es lo que hay. A lo que vamos, esto último va como opinión personal, lo de que Indy no es el prota por cuarta o quinta vez es irrefutable e innegable que es mentira (y de las gordas). Puedes darle mil vueltas e indignarte, pero es así de simple. Es mentira.

Youtubers, y encima no profesionales ...si tienes eso como referencia ya me lo dices todo. Gente que vive de hacer críticas casi siempre sesgadas para montarse un personaje y que la gente les siga más por eso, por el personaje que se montan, que por la opinión sobre la película en si. Sin comentarios.

De este tema no voy a hablar mas porque creo que no va a ningún lado. El que crea que es defendible que alguien diga que el personaje de Helena lo han hecho para quitarle protagonismo a Indiana y que es una opinión mas, un sentimiento personal e intransferible que merece todo el respeto...pues que lo piense. Pero en mi pueblo a eso se le llama mentir, y probablemente de forma interesada.

Iniciado por PrimeCallahan

400-500 le veo que acabara su carrera.

Las proyecciones apuntan a que podría perder entre 200 y 250 millones de dólares. Por ahí va a rondar.

Iniciado por joanbik

Pero vamos a ver.

No hay un solo minuto de la película en el que no salga Indiana (no me lo tomes a lo literal, y me saques ahora 10 segundos de aquí y de allá en los que no sale).
Creo de memoria que Phoebe no tiene un solo minuto en el que no salga con Indy al lado, para ella sola. Mientras que Indy si sale solo o sin Phoebe (todo el prologo que corto no es, toda la parte de Nueva York desde la biblioteca), en parte de la persecución en Tánger se dividen y la cámara sigue a Indiana y no a Phoebe, el final es un final destinado totalmente a Indy, etc.

Que rotundidad, objetividad, ni que leches. Indiana es claramente el protagonista de la película, y el que no diga esto está mintiendo claramente. No sé qué es tan difícil de entender. Y como añadido digo que gente que está mintiendo con esto lo hace por justificar su sesgo ideológico que tiene que meter en toda crítica que haga, pero esto ya va como opinión personal, no como hecho demostrable. Hay gente, unos cuantos en este foro, que ya van a piñón con este tema y les da igual elevar este tipo de mensajes vengan a cuento o no, aunque ya rebasen la línea de la mentira o se contradigan criticando algo que ya se vio en la trilogía original.

Pero bueno, que es lo que hay. A lo que vamos, esto último va como opinión personal, lo de quen Indy no es el prota por cuarta o quinta vez es irrefutable e innegable que es mentira (y de las gordas). Puedes darle mil vueltas e indignarte, pero es así de simple. Es mentira.

Youtubers, y encima no profesionales ...si tienes eso como referencia ya me lo dices todo. Gente que vive de hacer críticas casi siempre sesgadas para montarse un personaje y que la gente les siga más por eso, por el personaje que se montan, que por la opinión sobre la película en si. Sin comentarios.

Ojo que ni los profesionales. Que hay gente como Alejandro Calvo al que se le supone crítico profesional y en crítica escrita no sé, pero lo que es como youtuber es por decirlo finamente malísimo.

El nivel medio del youtuber es bajísimo y se salvan según el tema 4 o 5 de la quema. La oferta es inabarcable y la ponzoña también.

Una vez vista puedo decir que es una digna película de Indiana Jones, se nota que Spielberg no esta tras las cámaras, pero Mangold hace un gran trabajo para traernos toda la magia y aventura del personaje, cuya edad avanzada no impide que podamos disfrutarla de principio a fin, siempre bien acompañado por la chica de turno que en esta ocasión es una joven aventurera que deberá encontrar su verdadero sitio en toda esta historia.
Tengo que decir que el protagonista absoluto es Indiana Jones y el resto solo esta para acompañar y aportar ayuda al veterano personaje, no hay mucha diferencia con los visto en las películas anteriores de la saga, salvo que la chica aquí es mas activa y no se nos presenta la típica dama en apuros, este personaje esta mejor planteado que el hijo en la anterior aventura.

El resto de personajes son algunos míticos que todos recordamos que aportan su nostalgia y alegría a los fans de volver a verlos en pantalla y llegan nuevos personajes que no desentonan con todo lo visto en las cintas anteriores y un malo que sin ser el mejor de la saga esta bastante bien dibujado y traído a la historia, sobre todo gracias a una gran introducción que nos recuerda mucho a la última cruzada. Si debemos achacarle algo a estas escenas del principio es un poco sus efectos especiales (salvo los de Ford que son muy buenos) que no terminan de ser perfectos, aunque tampoco son tan malos para sacarte de la trama.

Buenas actuaciones, diálogos que sin ser una maravilla son correctos, acción, (creo que hay bastantes muertes en comparación con las anteriores, al menos en su frialdad por parte de los malos de turno). Una gran aventura y misterio en la trama que en vuelta con alguna que otra risa hacen disfrutar la película, sin olvidar la música de Williams presente en toda la trama que nos transporta con sus temas a sus anteriores aventuras y además nos aporta nuevas melodías que sin ser una joya como nos tiene acostumbrados siempre se agradece que este con nosotros y que siga así todo lo que el quiera y la salud le permita fuera de la saga de Indiana Jones, de la que se despide muy honradamente.

En fin más de dos horas de metraje que no llegan a aburrir para nada, aunque quizás alguna escena de acción se podría haber montado de otra manera y hacerla algo más amena, aun así es una gran película que en partes puede superar a la anterior, sobre todo por que aquí no tenemos al personaje del hijo que no terminaba de estar muy bien dibujado sobre el papel tampoco llevado a la pantalla por su actor, de forma sutil se explica todo durante la película y al final nos encontramos con un gran desenlace que pone el broche de oro a toda la saga. Gracias Indy por tantas aventuras y tantos años.

Iniciado por joanbik

De este tema no voy a hablar mas porque creo que no va a ningún lado. El que crea que es defendible que alguien diga que el personaje de Helena lo han hecho para quitarle protagonismo a Indiana y que es una opinión mas, un sentimiento personal e intransferible que merece todo el respeto...pues que lo piense. Pero en mi pueblo a eso se le llama mentir, y probablemente de forma interesada.

Tan defendible, valido como cualquier cosa.

Libertad de expresion y el que crea que debe coartarse, deberia hacerselo mirar un poco bastante, eh.

Ejem, ejem.

https://www.joblo.com/indiana-jones-...n-karen-allen/

El filme originalmente se centraba más en Indy y Marion...

Lo que digo va a ser impopular, pero no no todas las opiniones son validas y respetables y no todas valen igual. Si no están basadas en hechos contrastables no valen lo mismo que una que si lo está. Y las opiniones de oídas y de tercera mano no son lo mismo que las que se experimentan en primera persona. Mucha película hemos visto, que si libertad de expresión... Libertad de expresión tenemos todos, pero no e es el mismo el valor de lo expresado siempre. En conclusiones cuando veas la película emite tu opinión y deja de intentar llevar la razón con gente que ha visto la película en base a videos de youtubers de dudosa reputación.

Asi es pero no el de Mangold.

Lo de Karen es cuando estaba Spielberg. Aunque no leyo ese guion ya definido sobre eso es lo que le dijo el director a Karen. Que seria importante con una trama con Indy.

Despues como ya sabemos entro Mangold y empezo casi de cero.

Spoiler:

Pero con la idea de que le tenia que dar algo a ella y esa relacion.

De hecho Karen dice que en el guion de Mangold, seis meses antes de rodar, encontro la razon de porque se separaron con la muerte del hijo y por lo menos estaba contenta del final que les dieron. Con eso deja caer que estaba en el guion antes de rodar y si no fue asi no se que clase de tortura es darle el guion a Karen para que vea que no sale xd cuando en el la de Spielberg tenia mucho mas protagonismo...

Lo normal es que incluso si no sale en el guion le dijera que tranquila que en el rodaje algo se le ocurria, esto es normal escribir escenas nuevas en el rodaje. No me cuadra que a Karen no se le diga nada hasta que entra Iger segun lo que se ha dicho. Eso no quita que despues se rodase a ultima hora aunque Mangold diga que no, aunque quizas haya pasado las dos cosas y se rodase mas de una escena con ellos tanto en el rodaje como en regrabacion pero seguro que intencion de darles un final o una escena habia cuando empezo el rodaje.

Iniciado por Manurnohara

Lo que digo va a ser impopular, pero no no todas las opiniones son validas y respetables y no todas valen igual. Si no están basadas en hechos contrastables no valen lo mismo que una que si lo está. Y las opiniones de oídas y de tercera mano no son lo mismo que las que se experimentan en primera persona. Mucha película hemos visto, que si libertad de expresión... Libertad de expresión tenemos todos, pero no e es el mismo el valor de lo expresado siempre. En conclusiones cuando veas la película emite tu opinión y deja de intentar llevar la razón con gente que ha visto la película en base a videos de youtubers de dudosa reputación.

Osea, que segun esa valoracion, las opiniones, segun venga al criterio propio, valen mas o menos.

Por esa regla de tres, mi opinion, vale mas que cualquier opinion que se vierta en el foro y considerare las que quiera como validas o no.

Viva la libertad de expresion, ostia

Me resulta curios leer que la película tiene que hacer 800 millones para dar beneficio. ¿La película ha costado 800 millones?

Esto es de economía básica. Algo da beneficios en el momento que recibe más dinero que lo que cuesta (poco o mucho, pero en el momento que el saldo es positivo entonces da beneficios).

Otra cosa muy diferente es si es rentable el beneficio o no, pero eso es totalmente diferente a que de beneficios o no.

Por lo tanto si la película ha costado 300 millones (no lo se, es un ejemplo y aquí nadie lo sabe ya que todo son especulaciones y viene de oidas, salvo que presenten las cuentas de Disney) en el momento que saca un dolar mas de esos 300 millones ya da beneficios.

Me parece algo muy básico y que se está mezclado entre beneficio y rentabilidad, que no es lo mismo.

300 mas creo que 100 en publicidad. Luego estan los sobrecostes como regrabaciones que no van incluidos en el presupuesto "oficial" sino en otros apartados.



Se tiene en cuenta el presupuesto, publicidad y demas gastos( en algunos casos son mas grandes que el propio presupuesto). Y a favor la taquilla ( la mitad mas o menos como se ve en este ejemplo de Avatar donde se quedan con unos 1200 de 2300 ), streaming,formato fisico,tv ect..

Por lo tanto si hace 600 se quedan con unos 300 y habria recuperado pero esto de por si no vale de nada sin sumar y restar el resto. Pero si nos centramos en 300 +100 los 600 no valen , ya se iria a cerca de 800 mill pero esta incompleto tambien.

Sea como sea un estudio no pone 300 mill para recaudar 600 mill aunque visto lo visto lo firman antes del estreno.





Ejemplo Avatar 2 y Top Gun:



https://deadline.com/2023/04/top-gun...ts-1235328891/

Iniciado por tatoadsl

Me resulta curios leer que la película tiene que hacer 800 millones para dar beneficio. ¿La película ha costado 800 millones?

Esto es de economía básica. Algo da beneficios en el momento que recibe más dinero que lo que cuesta (poco o mucho, pero en el momento que el saldo es positivo entonces da beneficios).

Otra cosa muy diferente es si es rentable el beneficio o no, pero eso es totalmente diferente a que de beneficios o no.

Por lo tanto si la película ha costado 300 millones (no lo se, es un ejemplo y aquí nadie lo sabe ya que todo son especulaciones y viene de oidas, salvo que presenten las cuentas de Disney) en el momento que saca un dolar mas de esos 300 millones ya da beneficios.

Me parece algo muy básico y que se está mezclado entre beneficio y rentabilidad, que no es lo mismo.

Las peliculas cuando se estrenan, tiene que buscar beneficios (estudio se lleva un tanto por ciento, cine otro tanto por ciento), esta pelicula ha costado 300+ millones mas 140 millones publicididad, hacer 300 millones no da beneficios, ni para el estudio ni para el cine.

Se dijo, que esto tiene que hacer numeros nivel Avengers 1 para poder dar reditos (Flash costado similarmente y el film solo ha llegado a los 250 millones mundiales y ha hecho perder 200 millones al estudio, tendria que hacer numeros de 800 para incluso recuperar el presupuesto)

Asi son las cosas, Johnny.

tatoadsl: Tu principal error es asumir que el precio de la entrada va íntegramente al estudio que hace la película.

No es así, evidentemente: piensa que una parte se la tiene que quedar el propio cine. Ya solo con eso te darás cuenta que si la película recauda, ponte, unos 300 millones de dólares, el estudio no los recibirá todos ni mucho menos.

Y la cosa se complica más cuando ya le sumas las retenciones en algunos mercados, las exenciones fiscales, las ayudas, los costes de marketing,...

El tema de la taquilla es muy bonito pero muy complicado. ¡Investiga un poco más sobre él si estás interesado!

En el caso de Indiana Jones 5... Aquí es muy probable que Disney pierda mucho, mucho dinero. Unos costes desmesurados (Hollywood tiene que aprender a controlar unos presupuestos totalmente desbocados) con una recepción que, para ser generosos, vamos a decir que ha sido tibia.

Iniciado por PrimeCallahan

No, claramente ideado por un autor documentado (y ademas, un personaje de comic como es Batman con varios autores diferentes desde Rob Kane y Bill Finger) y no tiene que ver con Indiana Jones, que es ideado por Lucas en su forma mas primigenia como autor unico, luego sumandose Spielberg en ello.

Así que si está documentado no es un fan fiction y si no lo está si lo es? Entonces en internet los miles que hay de fans que están documentados no lo son? Entonces alien 2 que se saca una mitología de la nada lo es? O la cosa va más por esto me gusta y tiene éxito lo es, esto no me gusta no lo es?
Es exactamente lo mismo un personaje como Batman que como Indiana Jones, ambos son personajes creados para un medio que tienen unos dueños y deciden que hacer con esos personajes y que y como contar esas historias. Al igual que dragón ball Evolution es una película totalmente válida aunque no sea fiel ni este el autor original. Por cierto, es el mismo autor que hizo máster race, ese comic que ha recibido por todas partes y ha pasado con más pena que gloria.
Lucas y spielberg estaban detrás del reino de la calavera de cristal, esa película donde sale un tío haciendo de Tarzán, donde los efectos cantan a kms, donde un personaje como Karen lo único que hace es sonreír y poner cara de estar drogada y donde el desarrollo de personajes es el que dice el guión, porque en pantalla...


Así que si, no me sirve que lo válido es lo que haga el creador por qué eso es falso. Pero claro, luego viene Cameron y se inventa una película entera y es totalmente válida porque ha gustado. Vamos, un sin sentido contradictorio

Iniciado por Laráptoris

tatoadsl: Tu principal error es asumir que el precio de la entrada va íntegramente al estudio que hace la película.

Correcto, fallo mío.

Iniciado por PrimeCallahan

Osea, que segun esa valoracion, las opiniones, segun venga al criterio propio, valen mas o menos.

No, las opiniones valen en función del criterio del que las da. Pero es que hay personas que no tienen criterio ninguno...

Cómo va a valer lo mismo la opinión de un idiota que no tiene criterio propio frente a una persona inteligente e instruida que aporta conocimiento en cada frase que escribe???

Es de cajón...

Iniciado por difett

No, las opiniones valen en función del criterio del que las da. Pero es que hay personas que no tienen criterio ninguno...

Lo que estais diciendo es que segun vosotros, las opiniones valen mas o menos, lo que os sale del orto.

Ok, luego cuando alguien diga que vuestra opinion no vale un carajo, venis con la libertad de expresion.

Cómo va a valer lo mismo la opinión de un idiota que no tiene criterio propio frente a una persona inteligente e instruida que aporta conocimiento en cada frase que escribe???

Una cosa es la construccion del argumento de cara a un debate, ojo, otra muy distinta es segun que criterios (lo que exponeis que es no dais peso a opiniones que no pasan por un criterio -o sesgo- como os venga en gana)

La opinion es sagrada, como esta escrita por Leonardo Da Vinci o por un niño de 10 años.

Es de cajón...

Eso en mi pueblo, es totalitarismo

Iniciado por txema007

Así que si está documentado no es un fan fiction y si no lo está si lo es? Entonces en internet los miles que hay de fans que están documentados no lo son? Entonces alien 2 que se saca una mitología de la nada lo es? O la cosa va más por esto me gusta y tiene éxito lo es, esto no me gusta no lo es?

La diferencia es que donde hay un autor como Frank Miller, frente a ciertos indocumentados, cuyo criterio es puramente negligente y destrozador que lo hacen sin una base puramente creible.

Ademas, The Dark Knight Returns, es un What If, pero es un What If bien hecho y construido.

Es exactamente lo mismo un personaje como Batman que como Indiana Jones, ambos son personajes creados para un medio que tienen unos dueños y deciden que hacer con esos personajes y que y como contar esas historias. Al igual que dragón ball Evolution es una película totalmente válida aunque no sea fiel ni este el autor original. Por cierto, es el mismo autor que hizo máster race, ese comic que ha recibido por todas partes y ha pasado con más pena que gloria.

Indiana Jones fue creado por Lucas, implicitamente, las cuatro peliculas cuentan con una historia minima de Lucas, cuando alguien dice prohibir a Lucas que no se acerca ni aportar nada al argumento, es literalmente, quitar al personaje una base minima de su proceso, Indiana Jones es algo AUTORAL desde sus inicios que es impensable, por mi parte (que me perdone BruceTimm) que Lucas no estuviese como minimo dentro del proyecto para aportar aqui mas que en Star Wars.

Ale, Bruce, puede asesinarme

Lucas y spielberg estaban detrás del reino de la calavera de cristal, esa película donde sale un tío haciendo de Tarzán, donde los efectos cantan a kms, donde un personaje como Karen lo único que hace es sonreír y poner cara de estar drogada y donde el desarrollo de personajes es el que dice el guión, porque en pantalla...

Si, la Calavera es la peor de las cuatro, nunca he dicho lo contrario (lo mas gracioso es que he oido a gente decir que no han vuelto a ver ese film desde el 2008 y despues de ver esta, la han vuelto a ver y decir que no eran tan mala)

Como ha pasado con las precuelas, que curioso

Así que si, no me sirve que lo válido es lo que haga el creador por qué eso es falso. Pero claro, luego viene Cameron y se inventa una película entera y es totalmente válida porque ha gustado. Vamos, un sin sentido contradictorio

James Cameron tiene a su base previa de hacer Aliens (es incomparable, porque Alien nunca ha sido autoral en su creacion, cada director ha podido aportar lo que ha podido -pregunten a Fincher, que le ningunearon la pelicula-) con un film magnifico y conto con casi libertad creativa total en la pelicula.

Radica mucho entre lo que vienen a defender (Mangold es un buen artesano y creo que ha salido del escollo -el no puede salir perjudicado, por las posibles cagadas provocadas por los ejecutivos-) y poner ejemplos que son tan diametralmente opuestos.

Yo creo que te estás liando solo, nadie dice que no tengas criterio, es más eres tú el que le das más validez a la opinión de unos youtubers porque crees o deseas que así sea, que a los que aquí posteamos. Te lo he dicho mil veces, ve la película, forma tu propia opinión y podremos debatir alegremente sobre ella. Mientras tanto si esperas que se rebata tus argumentos en base a lo que has leído o oído a otros sobre ella, pues no sé, a mí no me apetece tener que rebatir lo que han dicho unos youtubers aquí no presentes. Ni libertad de expresión ni milongas, no seamos victimista, es ser coherente y formarse una opinión propia en base al visionado de la película y no en lo que dice Pedrito. Entenderás que tú opinión en este caso es menos válida y sobretodo peor formada que el que ha visto la película, no?

Iniciado por PrimeCallahan

Si, la Calavera es la peor de las cuatro, nunca he dicho lo contrario (lo mas gracioso es que he oido a gente decir que no han vuelto a ver ese film desde el 2008 y despues de ver esta, la han vuelto a ver y decir que no eran tan mala)

Como ha pasado con las precuelas, que curioso

Esto también pasó con La Última Cruzada (o con El Padrino III, por ejemplo), película de la que en su momento se dijo que no aportaba nada nuevo y que mostraba síntomas de cansancio y desinterés en sus creadores, pero que con el tiempo ganó una gran consideración, siendo para muchos incluso la mejor.

Efectivamente, Frank Miller es un autor. Fue mayestático y ahora apenas es alimenticio. Pero yo le adoro.

Efectivamente, Alien no es una franquicia autoral en absoluto. Es un libreto de Dan O'Bannon con injerencias del estudio al que Scott y su equipo técnico elevaron desde la realización. De hecho, el bueno de Dan renegaba de las secuelas, a las que despachaba como "bobas", Aliens al margen, que salvaba exclusivamente porque era tan ajena en género y tono que consideraba, era lo único lúcido a lo que podía aspirar una secuela. Total y completamente incomparable a SW o IJ, cuyos autores (uno en su gestación, intencionalidades, bases fundacionales e historias y el otro desde el plano estrictamente formal) siempre estuvieron involucrados en las diferentes propuestas hasta sus últimas consecuencias, salvo aquí. Nada que ver, ya digo.

Efectivamente, según voy leyendo, esta última propuesta parece haber revalorizado KOTCS en el ánimo de según quiénes. Una propuesta fallida dirigida por Spielberg siempre dejará algo a lo que aferrarse, y aquella tenía sus momentos.

Efectivamente, hay opiniones insustanciales que no aportan absolutamente nada. Otra cosa, muy diferente, es tratar de deslegitimar gratuitamente las que sí lo hacen por no coincidir con la propia.

Y efectivamente, Prime, podrás posicionarte e incluso presuponer como vas a decodificar lo que te presente Mangold en base a lo que ya has leído o conoces (hoy me han colado un spoiler que no me ha hecho maldita la gracia, por cierto) pero hasta que no afrontes la propuesta literalmente no podrás formarte una opinión plenamente certera ni andamiar ningún argumentario solvente, porque el cine es un arte formal multidisciplinar y el cómo, máxime en esta franquicia, siempre es crucial. Necesitas elementos de juicio sólidos y esos los dictará y reconocerás desde tu criterio propio.

Iniciado por Manurnohara

Yo creo que te estás liando solo, nadie dice que no tengas criterio, es más eres tú el que le das más validez a la opinión de unos youtubers porque crees o deseas que así sea, que a los que aquí posteamos.

Yo he leido de boca de algunos, que hay que deslegitimar opiniones por sesgo ideologico y dando validez a ello.

Te lo he dicho mil veces, ve la película, forma tu propia opinión y podremos debatir alegremente sobre ella.

Yo comento spoilers y cimento mi opinion sobre los mismos, y no me hacen ni puta gracia.

Mientras tanto si esperas que se rebata tus argumentos en base a lo que has leído o oído a otros sobre ella, pues no sé, a mí no me apetece tener que rebatir lo que han dicho unos youtubers aquí no presentes. Ni libertad de expresión ni milongas, no seamos victimista, es ser coherente y formarse una opinión propia en base al visionado de la película y no en lo que dice Pedrito. Entenderás que tú opinión en este caso es menos válida y sobretodo peor formada que el que ha visto la película, no?

Te explico, aqui se esta diciendo que hay gente que miente de forma interesada y que por lo tanto no han visto la pelicula. Claramente se incide en que opiniones que no acudan a un criterio propio, en este caso, interesado por algunos o por una condicion idelologica, son mentiras interesadas para fomentar opiniones.

Vale, entonces, como he dicho puedo dictaminar en mi juicio, que vosotros haceis una opinion interesada a segun unos valores que no coinciden con los mios y por lo tanto os acuso de mentir de forma interesada.

Todo perfecto, no es victimismo, es simplemente vomitar sobre unos y a los otros aplaudir por os viene en gana.

Ok