Tema: Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal

vegania un poquito de sentido de humor no viene mal con estos tiempos que corren. Tampoco creo que me haya excedidio. Simplemente me sorprende leer tanta critica negativa. Nada mas!! Porque yo creo que han mantenido bastante la esencia de Indiana Jones.

Que podian haberlo hecho mejor? Quizas pero en mi caso y en la de muchos que yo pude percibir en la sala, la mision de entretener y divertir lo han logrado y para mi eso es un punto muy importante a su favor

yo sigo diciendo lo mismo, aqui casi todo el mundo poniendola a caldo y sin embargo la "critica especializada" la pone bien y la aprueba. Algo falla...

Yo sigo manteniendo mi nota de 7.5 a falta de revision.

P.D: a Dr. Lao le ha gustado.

Porque a algunos el cabreo o decepcion les puede mas que intentar sacar una opinion lo mas objetiva posible o al menos mas razonada y en frio.

A mi si me decepciono pero al fin y al cabo me gusto y no dire que es un truño ni nada semejante porque no lo es.

Un truño o un insulto al espectador es Norbit, no Indiana Jones IV.

No, si el humor es lo mejor que hay .

Lo que creo que ocurre aquí es que a los que nos gustaba el antiguo Indiana, pero no este último, y a los que os gusta tanto el antiguo como el moderno, es por diferentes razones.

A los detractores de esta película nos gustaban las otras porque estaban dirigidas con mano maestra, la acción estaba perfectamente dosificada, nada ocurría porque sí, la historia, en su aparente simpleza, no era lineal y estaba llena de recovecos, porque tenían un ritmo ejemplar, porque los personajes estaban, si bien brevemente, perfectamente definidos y perfilados, porque los efectos especiales se integraban perfectamente con la acción, porque la narración estaba correctísimamente enfatizada por una banda sonora que ha llegado a ser legendaria, porque... etc. Nada de eso se encuentra en esta nueva entrega.

A vosotros, según mi parecer, las películas de Indiana Jones os gustan porque sale un tipo guay con un látigo y le pasan muchas cosas. Y eso se encuentra en las antiguas y en la moderna.

Sin duda esta película triunfará entre la chavalería.

Salud.

Puedo ser mas exigente con Indy que muchos que van de puristas y las descubrieron en VHS.Yo fui al cine en el 81 a ver En Busca del Arca perdida, con eso lo digo ya todo.

La banda sonora de Williams no es una obra maestra, eso lo tenemos claro la mayoria. Pero leer por ahi que se autoplagia y que se ha convertido en un Horner cualquiera es directamente no tener ni idea de musica de cine.

Porque a algunos el cabreo o decepcion les puede mas que intentar sacar una opinion lo mas objetiva posible o al menos mas razonada y en frio.A mi si me decepciono pero al fin y al cabo me gusto y no dire que es un truño ni nada semejante porque no lo es.

El scattergories es mío y me lo llevo¡¡¡¡, en fin, palabra de Bud, alabemos a Bud, Mr objetivo.
¿Es necesario hablar en nombre de los demás?, habla por tí muchacho, el debate será más ameno porque a lo mejor quien no razona eres tú, no tratemos de ser los unicos inteligentes que los que no te dan la razón tambien podemos serlo tanto o más.
Me recuerda a ciertos posts de cierta trilogia espacial.
Sin acritud.

Iniciado por the deer hunter

Me recuerda a ciertos posts de cierta trilogia espacial.

tu lo has dicho.

Creia que la estupidez de comentarios de la epoca Episodio I paso a tiempos mejores, veo que me equivoque

Bud, Mr. Objetivo no, pero mas cabal y menos pasional que muchos, seguro.

Iniciado por the deer hunter

no tratemos de ser los unicos inteligentes que los que no te dan la razón tambien podemos serlo tanto o más.

.

manda ese recadito igualmente a unos cuantos de otro foro.

Echate más flores, que aún te sobra cesped¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Yo llevo tanto o más que tú por aqui escribiendo criticas y no eres precisamente de lo más cabal y frío, pero tú mismo.

Creia que la estupidez de comentarios de la epoca Episodio I paso a tiempos mejores, veo que me equivoque

Creo que no te he insultado, pero yo llevo bastantes años por aquí y mis criticas no son ni pasionales ni estúpidas.
Se puede estar en desacuerdo en todo y debatir con rigor aún teniendo ideas enfrentadas. Y por cierto, en los posts de Star Wars jamás entré en ese juego, el infantilismo que se creó( y parte fue culpa tuya, reconocelo) impedía un debate serio.

Yo llevo aqui desde el 2001, asi que por si acaso no te guies por el numero de mensajes.

De todos modos, no hablo de criticas, hablo de comentarios , los cuales necesariamente no han de indicar una critica a la persona.

A los detractores de esta película nos gustaban las otras porque estaban dirigidas con mano maestra, la acción estaba perfectamente dosificada, nada ocurría porque sí, la historia, en su aparente simpleza, no era lineal y estaba llena de recovecos, porque tenían un ritmo ejemplar, porque los personajes estaban, si bien brevemente, perfectamente definidos y perfilados, porque los efectos especiales se integraban perfectamente con la acción, porque la narración estaba correctísimamente enfatizada por una banda sonora que ha llegado a ser legendaria, porque... Etc. Nada de eso se encuentra en esta nueva entrega.

A vosotros, según mi parecer, las películas de Indiana Jones os gustan porque sale un tipo guay con un látigo y le pasan muchas cosas

Vaya simplicidad la ultima frasecita... Pues todos podemos ponernos a ese nivel. Desde mi punto de vista, vosotros veis mala direccion y muchas chufas como la falta de todo lo que dices, donde no las hay porque no os ha gustado o porque las cosas que no os gustan os impiden ver esas cosas que Spielberg no ha perdido ni olvidado como hacer.

En mi opinion, estais poniendo una pelicula muy bien realizada en todos los sentidos ( muy bien, que no perfectamente ) a caldo porque la peli en si no os ha gustado. Y estais "opinando", desde el principio, que no tiene ninguna de esas virtudes cuando otras personas quizas si se las vean, y no creo que ninguno seamos expertos en cine para opinar asi desde el principio, y menos tomandolo como "verdades absolutas" como se esta haciendo desde el principio, poniendo a los que nos ha gustado, como haces tu mismo aunque recalques que es tu opinion, en tios simplotes a los que lo que nos gusta es "un tio guay al que le pasan muchas cosas". En fin.

Te puedo asegurar que a mi me gusta Indy por muchisimas mas cosas, (muchas de ellas las citas tu como presentes en la trilogia y no aqui) y son cosas que sigo viendo aqui. Si vosotros no lo veis, no podeis imponernos el "es que no lo hay" y que nos gusta porque somos "mas simples" y no buscamos esas cosas. No es mi caso, ni el de ningun fan al que conozco que les haya gustado.

manda ese recadito igualmente a unos cuantos de otro foro

Yo no participo en los debates del otro foro, porque son los mismos de hace unos meses que eran infumables y de un nivel pésimo, hablamos de los que hay aquí ahora que en mi opinión han sido de gran calidad en general.
Yo llevo desde el 2000, con otro nick, no me movía por los mensajes Bud, te he leido desde que entraste, a pesar de esta discusión mi respeto hacia tí es grande.

Adarbe, creo que generalizas partiendo de la base de una sola opinión.
Yo considero que la pelicula tiene una realización realmente pobre, con efectos muy mal presentados y una fotografía deficiente.

Iniciado por the deer hunter

Yo llevo desde el 2000, con otro nick, no me movía por los mensajes Bud, te he leido desde que entraste, a pesar de esta discusión mi respeto hacia tí es grande.

gracias , se agradece de verdad

No se, creo que ya deberia decir mucho el hecho de que el respeto que tengo a la trilogia es muy grande porque he crecido con ella como tantos otros, he visto en esta esas muchas carencias y alguna ridiculas, he visto cosas que hacen que no sea lo mismo, se les ha ido la pinza en varias ocasiones, he visto sin duda la pelicula mas floja de las 4, es el Spielberg mas flojo en unos cuantos años pero aun asi, he visto una pelicula minimamente entretenida.

Si no me hubiera gustado en absoluto lo diria sin reparos.

Con el recuerdo de las anteriores sale perdiendo por todos los lados. Como pelicula en si misma sigo viendola cosas buenas.

Es Indiana Jones completamente, muy buena pelicula de aventuras con un poquito de fantasia (como en las 3 anteriores), esta junto con el templo maldito son las más fantasticas. Harrison Ford esta hecho un chaval y hace buena pareja con shia labeouf, un placer volver a ver a Karen Allen como Marion. Hace 19 años de la ultima cruzada (la más aventurera para mi), y es normal que cuando sales del cine se te queda una sensación algo estraña, pero es normal, poco a poco esta pelicula tendra el mismo valor por los fans que las otras tres, siempre pasa en las sagas cuando se hace una pelicula muchos años despues de la ultima parte.

Saludos.

Adarbe, creo que generalizas partiendo de la base de una sola opinión.
Yo considero que la pelicula tiene una realización realmente pobre, con efectos muy mal presentados y una fotografía deficiente

Bueno, he cometido ese error ya alguna vez en este foro, pero creo que esta vez no. Llevo leyendo opiniones en ese sentido desde hace paginas y paginas ( del tipo que la peli es una chapuza en practicamente todos los sentidos, y punto, y el que diga lo contrario no tiene n.p.i de cine o es un simplon ). Que responda a esta opinion en concreto es trivial, podia haber respondido alguna otra, de todos modos no lo he hecho hasta que lo ha dicho un numero altisimo de gente para asegurarme que no "generalizo".

Por cierto, a uno de lo amigos con lo que fui al cine, no le gusto nada de nada. Al comentarle alguna de vuestras opiniones, se quedo flipando con lo que opinais en general de los efectos y el CGI... No le parecio ni mal hecho, ni excesivo, ni fuera de lugar en una peli de indiana ( una de las pocas cosas que no le parecio fuera de lugar ). Menos mal que hay gente a la que no le gusto la peli que lo opina, porque ya pensaba que solo lo opinabamos a los que si nos gusto; opino que los efectos y demas estan siendo castigados muy excesivamente solo por el mal sabor que dejo la peli, porque siendo serios, no me parecio que quedaran como decis que quedaron. Ademas, el otro dia vi el Templo, y tiene tantos efectos a lo largo de todo el film y tan "cutres", que si ahora los hubieran hecho asi, me hubiera dado algo. Pero eso si, para su epoca, los del Templo eran los que tenian que usar, aunque hoy en dia den tanto el cante.

Está claro que aquí nadie va a convencer a nadie de nada.

El tiempo es el que pondrá las cosas en su sitio, y creo que a esta película le pasará como a Superman IV. Seguro que esa película también le gustó a mucha gente (siempre hay alguien) y a todos los niños que fueron a verla. Tiempo depués ni se la mencionaba como película de Superman.

Cuando era pequeño disfruté mucho con Condorman o con Flash Gordon. ¿Qué fue de aquellas joyas del entretenimiento infantil?

Por cierto, yo también vi la trilogía clásica en el cine, pero no creo que haberla descubierto antes o después signifique más autoridad o no para hablar del tema.

yo solo me considero un simple aficionado de tenis. Aqui es que muchos sois el futuro Spilberg y cuando hablais sube el pan. Avisame cuando hagas una pelicula que seguro que rompes el molde

Obviamente, te has tomado por lo personal una simple afirmación sin la menor crítica (curiosamente, en respuesta a tu mismo mensaje) en el que soltabas verdaderas joyitas (eso sí es sentar cátedra) mientras decías que EL RESTO DE NOSOTROS no habíamos visto las pelis anteriores. Entre otras cosa has dicho:

Yo despues de mirarr tanta critica negativa por encima solo puedo decir que muchos no han ido a ver una pelicula de Indiana Jones.
Como las anteriores pelis pues tiene sus fantasmadas y fallitos (...) Simplemente son peliculas de aventura entretenidas porque todas cojean por todos los lados

Lo de SIMPLEMENTE SON PELÍCULAS DE AVENTURA deja muy claro tus prejuicios. Y por cierto, sin romper moldes ni ser Spielberg, te aviso, como me has pedido, porque hace ya un tiempo que dirigí mi primer largometraje.

Sin descalificarte, admito que tenías razón ;) en algo que escribiste:

solo me considero un simple aficionado de tenis

P.D: En el IMDB sigue bajando la nota... hoy a 7.5 el Kg. de trufas. Y debo admitir que con la correspondencia de TWIST al Sr. Koepp me he reído mucho.

mientras decías que EL RESTO DE NOSOTROS no habíamos visto las pelis anteriores. Entre otras cosa has dicho:


Quote:
Yo despues de mirarr tanta critica negativa por encima solo puedo decir que muchos no han ido a ver una pelicula de Indiana Jones.

No es por defender al Ronnan ese, pero ATTICUS, creo que eres el unico que ha entendido eso de que no habiais visto las pelis anteriores... Esa frase hace claramente alusion a que los que han ido a ver esta peli y no les gusto, iban a ver otra cosa que no es Indy, porque esta peli si le ha parecido totalmente Indy... algo quizas criticable, pero menos criticable que si hubiera afirmado, inventado, que no hemos visto las otras pelis. Creo que tenia el razon al pedir que os relajarais, porque macho, me parece muy dificil malinterpretar esa frase... y eso que yo soy un zoquete leyendo.

Esta película es Indiana Jones en estado puro, incluso Kaminski se ha contenido con la fotografía para presentarnos la película tal y como se hubiera hecho hace 19 años.

Si que es cierto que parece que la primera parte de la cinta esté dirigida por Spielberg y la segunda por Lucas, con la interminable escena de la persecucion de coches en la jungla.

A los que deciis que es muy fantasiosa, que se les ha ido la olla, os recomiendo que os reviseis las otras tres, que pecan exactamente de lo mismo.

Para mi esta cuarta parte es otro indy mas, con sus defectos y sus virtudes. Entretenidisima, divertida y con mucha accion, eso es Indy.

Iniciado por EVILIOROJAS!

Esta película es Indiana Jones en estado puro, incluso Kaminski se ha contenido con la fotografía para presentarnos la película tal y como se hubiera hecho hace 19 años.

Creo que está claro que las posiciones son irreconciliables.

Sencillamente hemos visto películas diferentes. Me fascinan los inexcrutables caminos de la percepción humana.

Visto el trailer a 1080 con base de dos metros, muchisimo mejor que lo que ví en el cine, en su momento y sin comparar ya me pareció que los "problemas" de fotografía eran cosa de la copia o de la "puesta a punto" de la sala.

Iniciado por Vegania

Creo que está claro que las posiciones son irreconciliables.

Sencillamente hemos visto películas diferentes. Me fascinan los inexcrutables caminos de la percepción humana.

Ya te digo. En mi sala al menos debieron poner delante del proyector el "filtro Kaminski ®" y todo aparecía con esos brillos y esos tonos apagados. Otros en cambio tuvieron la suerte de que se olvidaran de poner ese filtro en su sala de proyección. Qué envidia me dan.

También les pasaría lo mismo con El Mundo Perdido?

Iniciado por wakamole

Ya te digo. En mi sala al menos debieron poner delante del proyector el "filtro Kaminski ®" y todo aparecía con esos brillos y esos tonos apagados.

Iguálmente. Fotográficamente la ví decolorada, fría y brumosa.

(Y por favor, no os toméis una película como si fuese una batalla personal. A unos les ha encantado, pues estupendo. A otros no les ha hecho ninguna gracia, pues estupendo también. A otros les ha hecho pasar un buen rato pero le ven defectos, pues ¿qué problema hay? No es para poner a nadie en los altares ni para llamar al linchamiento. Un poco de tranquilidad y buen humor, please).

Ultimo feature (supongo) de Indy 4... http://www.indianajones.com/site/?deeplink=videos/1/v52
...para que sigamos pensando en lo que podria haber sido y no fue...
En el video podeis ver a todo el equipo del fim ( a los culpables vaya!).
Por cierto 7.5 en imdb y sigue bajando señores..espero que baje hasta un 6 por lo menos !!