Tema: Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal

Me da que Parera va a repetir la misma jugada que con "Superman Returns", es decir: ponerla a la altura de las demás para al cabo de unos años .

Por cierto, para Parera el mejor Indy es "La última cruzada".

Entonces esta todo dicho. Bueno en que Superman returns esta a la altura de las demas estoy de acuerdo, sobre todo a la altura de Superman 3, que a la 4 le tengo cariño.

Iniciado por Fell

Me da que Parera va a repetir la misma jugada que con "Superman Returns", es decir: ponerla a la altura de las demás para al cabo de unos años .

Por cierto, para Parera el mejor Indy es "La última cruzada".

Para mi también lo es, con ese prólogo del Indiana joven, la aparición de Sean Connery como el padre de Indy, todo el tramo final con las tres pruebas y el hallazgo del grial.... en mi modesta opinión supera ligeramente a las dos anteriores. La cuarta no llega al nivel de las tres primeras, pero ni mucho menos me parece la basura que estáis pregonando a los cuatro vientos. Ni muchísimo menos.

En cuanto a "Superman Returns", sin ser una buena película está más o menos al mismo nivel de las anteriores, que ya de por si era mediocre (bueno, la dos tenía su aquel).

Muy de acuerdo con todo lo que dice Scissorhands sobre Indy.

yo flipo con la crítica especializada y más cuando estas pelis son las típicas que se cargan sin miramientos (y más esta que además es un truñaco), que pasa?? hay miedo a catalogar a una peli de Spielberg como un bodriaco?? me pregunto...

Se confirma que a Tomás Fernandez Valentí le ha encantado y de paso aprovecha para tirarle gratuito algún moco a Tarantino.

Debe de estar volviéndose gagá el pobre hombre.

En imdb 7.3 y bajando señores....hayyyyy si no fuera por esos 10`s de principios de votacion!!

Iniciado por DelBa

En imdb 7.3 y bajando señores....hayyyyy si no fuera por esos 10`s de principios de votacion!!

Pero alguien se cree las votaciones del imdb? Si usamos ese rasero vamos mal. En rottentomatoes (que es una pagina especializada en criticas muy a tener en cuenta) le da un 78%. No es que eso sea ningun motivo de peso, pero viene a demostrar que muchos fans ibais con expectativas tan altas que iba a ser imposible complaceros, es tan simple como eso. La película puede que sea la peor de la cuatro, pero ni mucho menos es un borio.

Sobre criticar a Spielberg, me gustan poquitas de sus peliculas de los ultimos años, pero cuando le hinca el diente al tipo de cine que sabe hacer, porcas veces falla.

Y si hablamos de sagas conocidas, nadie se acuerda de La amenaza fantasma? Eso si que fue la cagada del siglo, muchisimo peor que esta, sin embargo hoy se mira con simpatia, una vez pasado el trauma del primer visionado.

Iniciado por EVILIOROJAS!

Pero alguien se cree las votaciones del imdb? Si usamos ese rasero vamos mal. En rottentomatoes (que es una pagina especializada en criticas muy a tener en cuenta) le da un 78%. No es que eso sea ningun motivo de peso, pero viene a demostrar que muchos fans ibais con expectativas tan altas que iba a ser imposible complaceros, es tan simple como eso. La película puede que sea la peor de la cuatro, pero ni mucho menos es un borio.

Sobre criticar a Spielberg, me gustan poquitas de sus peliculas de los ultimos años, pero cuando le hinca el diente al tipo de cine que sabe hacer, porcas veces falla.

Y si hablamos de sagas conocidas, nadie se acuerda de La amenaza fantasma? Eso si que fue la cagada del siglo, muchisimo peor que esta, sin embargo hoy se mira con simpatia, una vez pasado el trauma del primer visionado.

Yo suponia que no seria tan "especial" como las antiguas...lo ke no esperaba es que seria un bodrio digno de emmerich o bay!!

Iniciado por EVILIOROJAS!

Pero alguien se cree las votaciones del imdb? Si usamos ese rasero vamos mal. En rottentomatoes (que es una pagina especializada en criticas muy a tener en cuenta) le da un 78%. No es que eso sea ningun motivo de peso, pero viene a demostrar que muchos fans ibais con expectativas tan altas que iba a ser imposible complaceros, es tan simple como eso. La película puede que sea la peor de la cuatro, pero ni mucho menos es un borio.

Sobre criticar a Spielberg, me gustan poquitas de sus peliculas de los ultimos años, pero cuando le hinca el diente al tipo de cine que sabe hacer, porcas veces falla.

Y si hablamos de sagas conocidas, nadie se acuerda de La amenaza fantasma? Eso si que fue la cagada del siglo, muchisimo peor que esta, sin embargo hoy se mira con simpatia, una vez pasado el trauma del primer visionado.

No te gusta Munich, ni Minority Report, ni Atrápame si puedes? Son de sus últimos años y a mí me parecen cojonudas y muy superiores a esta nueva entrega de Indy.

4 estrellas le dan en Cinemania...en fin...lo menos que pueden hacer despues de ver la peli por la patilla supongo...

Si me dicen lo que esta pasando no me lo creo. La critica alabando una peli con efectos y sin guión ninguno, y el público hablando como sesudos críticos, denostando una película de Spielberg de efectos especiales... ¿Es el mundo al revés o en que mundo me he despertado hoy? Eiiin?

Una de Indiana en el polo descubriendo un mamut por el cambio climatico al menos habría dicho algo que sirviera al mundo. Pero esto no sirve ni pa comer pipas.

La vi ayer y no me ha gustado,para mi que se le ha ido la olla al director con ese final,o lo mismo es culpa de los guionistas que estan en huelga.


saludos

Iniciado por EVILIOROJAS!

Pero alguien se cree las votaciones del imdb? Si usamos ese rasero vamos mal. En rottentomatoes (que es una pagina especializada en criticas muy a tener en cuenta) le da un 78%. No es que eso sea ningun motivo de peso, pero viene a demostrar que muchos fans ibais con expectativas tan altas que iba a ser imposible complaceros, es tan simple como eso. La película puede que sea la peor de la cuatro, pero ni mucho menos es un borio.

Sobre criticar a Spielberg, me gustan poquitas de sus peliculas de los ultimos años, pero cuando le hinca el diente al tipo de cine que sabe hacer, porcas veces falla.

Y si hablamos de sagas conocidas, nadie se acuerda de La amenaza fantasma? Eso si que fue la cagada del siglo, muchisimo peor que esta, sin embargo hoy se mira con simpatia, una vez pasado el trauma del primer visionado.

Bueno,el IMDB con las peliculas intocables a veces no es tan mal medidor...

Y si,yo me acuerdo de La Amenaza Fantasma por desgracia,pero La Amenaza Fantasma no estaba dirigida por el mismo que ha llevado a cabo Indiana IV.

Muchisimo peor...no se yo.

Aqui a otro que le a GUSTADO esta pelicula.
No es una obra de arte,pero me parece conjugar muy bien una pelicula de accion,comedia y aventuras y adaptarla a este siglo,para que la puedan ver nuevas generaciones con diferente vision del cine que el nuestro.
Me lo pase pipa en el cine y me reencontre con Indy.No pido mas de estas pelis...¡Bravo(una vez mas),Spielberg !

Tras tantas críticas nefastas, he ido al cine esperándome lo peor.

Antes debo advertir: me compré hace tiempo la trilogía en DVD y al ver "El arca perdida" me di cuenta de que no había superado para mí el paso del tiempo, y me pareció insípida, infantiloide, e incluso ridícula.

Debo añadir que mi película favorita es "El templo maldito", precisamente la peor parada en cuanto a "crítica especializada".

Ahora al grano: No he visto en esta secuela nada que desmerezca respecto a las anteriores propuestas, sino todo lo contrario: Ha adaptado a los tiempos modernos la fórmula "Indy".

Sigue aportando secuencias imposibles que rozan lo ridículo por su exagerada espectacularidad (¿alguien ha dicho lianas y monos?) pero es lo que siempre he visto en las películas de Indiana Jones.

Sobre el final: ME HA ENCANTADO. Así de claro. Sin ese final, seguramente habría salido de la película pensando "bah, ha sido entretenida" sin más, pero ese final... repito: genial.

Precisamente lo que en general menos os ha gustado, es lo que para mí ha convertido la película en algo diferente.

Eso sí, le pones tetas a Indy, y tienes la verdadera película de TOMB RAIDER.

Lo peor: la fotografía. Estoy empezando a coger manía al fotógrafo que colabora en las últimas películas de Spielberg. Esa manía de añadir "glow" a las luces provocan que todo parezcan secuencias tipo SIN CITY. Como si fueran cromas o estuvieran rodeados de escenarios 3D.

Resumiendo: Me ha parecido una dignísima secuela!!!!!

Iniciado por Achilipú

Precisamente lo que en general menos os ha gustado, es lo que para mí ha convertido la película en algo diferente.

Contigo al cien por cien, Achilipú.

A ver, fuera de polemicas, yo creo que la película tiene dos imagenes impresionantes, y no lo pongo en spoiler porque creo que todos la hemos visto ya:

1-Cuando se ve a Indy de espaldas contemplando la bomba atómica.
2-Cuando Indy contempla todo el dorado derrumbandose y dejando paso a la nave espacial.

Simplemente acojonante.

Lo peor: la fotografía. Estoy empezando a coger manía al fotógrafo que colabora en las últimas películas de Spielberg. Esa manía de añadir "glow" a las luces provocan que todo parezcan secuencias tipo SIN CITY. Como si fueran cromas o estuvieran rodeados de escenarios 3D.

Kaminski le esta haciendo mucho daño a Spielberg, sin duda.

Ahora al grano: No he visto en esta secuela nada que desmerezca respecto a las anteriores propuestas, sino todo lo contrario: Ha adaptado a los tiempos modernos la fórmula "Indy".

Estoy de acuerdo contigo, es tremenda la ira furibunda con la que se ha arremetido contra esta película, supongo que es lo que tiene el fenómeno fan (porque contra las nuevas Star Wars también se arremetió con furia y para mi son tres sobresalientes films de entretenimiento, por mucho que me gusten más las antiguas).

Yo como ya dije soy de los que se ha decepcionado pero no digo que sea un bodrio. Sólo digo que Indy no es Indy y me refiero al personaje, no a las escenas de acción. En lo que a mí respecta Indy sólo aparece en los primeros 15 minutos y un poquito en Perú, ese Indy socarrón, sarcástico, arriesgado e impredecible en todo lo que hace. Durante el resto de la peli no se atisba ese humor que destilaban las anteriores en cada escena de acción y el protagonismo ya no es de Indy sino de toda la troupe que le acompaña.
Yo iba concienciado con las marcianadas pero aunque no me disgusta el tema si me disgusta la manera de contarlo y que desde un principio te metan la idea de los puñeteros marcianos en la cabeza sin dejar lugar a la sorpresa o la imaginación. Se abusa de los CGI y del rodaje en platós y eso perjudica bastante a la película y no la imageniería visual de la que hacía gala Spielberg en las anteriores.
Vamos que si las anteriores me parecen películas de aventuras sobresalientes, ésta me parece sólamente correcta y a pesar de lo que decís muchos de que capta la esencia de las anteriores la verdad es que creo que capta más la esencia de la momia que la del propio Indy.

Iniciado por EVILIOROJAS!

A ver, fuera de polemicas, yo creo que la película tiene dos imagenes impresionantes, y no lo pongo en spoiler porque creo que todos la hemos visto ya:

1-Cuando se ve a Indy de espaldas contemplando la bomba atómica.

Me uno con ese momento , me fijé en el hongo y...a alguien también le pareció ver que adoptaba una insinuada forma de la calavera?

Iniciado por Scissorhands20598

Estoy de acuerdo contigo, es tremenda la ira furibunda con la que se ha arremetido contra esta película, supongo que es lo que tiene el fenómeno fan (porque contra las nuevas Star Wars también se arremetió con furia y para mi son tres sobresalientes films de entretenimiento, por mucho que me gusten más las antiguas).

Pero por favor..., la película es perdonable, correcta y de sello Indy hasta poco más de la primera hora, pero luego el globo se desinfla de mala manera. Pero es que no habeis visto la misma película? Cómo en una peli de Indy puede éste estar tan pasivo en todo el tramo final de la peli? Es que daban ganas de levantarse de la butaca y gritar "joder haz algo q es tu peli y eres el prota!" , pero no, allí plantado con toda la troupe como uno más...

Pero por favor..., la película es perdonable, correcta y de sello Indy hasta poco más de la primera hora, pero luego el globo se desinfla de mala manera. Pero es que no habeis visto la misma película? Cómo en una peli de Indy puede éste estar tan pasivo en todo el tramo final de la peli? Es que daban ganas de levantarse de la butaca y gritar "joder haz algo q es tu peli y eres el prota!" , pero no, allí plantado con toda la troupe como uno más...

Hay que recordar que Indy (Ford) ya está viejo, y eso ya te lo dejan claro al principio de la pelicula cuando intenta hacer una de sus azañas con el latigo y le sale rana. No podemos esperar que Indy haga las mismas cosas que hacía hace casi 30 años, no? De hecho se le nota el tono de "ahora soy profesor mas que aventurero" en toda la cinta. Tampoco es que la pelicula tenga que ser un Rocky Balboa, pero se entiende que las mayores locuras las haga el hijo, que es un veinteañero.

No trato de justificar las posibles carencias de la pelicula, pero lo que he dicho en el otro parrafo me parece de lo mas logico.

Iniciado por EVILIOROJAS!

Hay que recordar que Indy (Ford) ya está viejo, y eso ya te lo dejan claro al principio de la pelicula cuando intenta hacer una de sus azañas con el latigo y le sale rana. No podemos esperar que Indy haga las mismas cosas que hacía hace casi 30 años, no? De hecho se le nota el tono de "ahora soy profesor mas que aventurero" en toda la cinta. Tampoco es que la pelicula tenga que ser un Rocky Balboa, pero se entiende que las mayores locuras las haga el hijo, que es un veinteañero.

Una cosa es no hacer piruetas y la otra la pasividad, el no tomar la iniciativa, el parecer uno más. Además esa excusa no cuela, toda la peli Indy lo han mostrado en muy buena forma pese a su edad, sólo hay qe ver los mamporros q da y los que aguanta, Spielberg no se ha ido por esa rama...

No acertará con el látigo, pero saltar de viga a viga sin mirar y ponérselas putas a un rusaco de dos metros bien que puede...

Además que Indy en toda la saga siempre ha tenido ese toque patosillo...