Tema: Interstellar (Christopher Nolan, 2014)

Iniciado por Sheldon

Me dejas perplejo con esa teoria de Hawking de los agujeros temporales, porque la desconocia por completo. Y si lo dice Hawking será que es cierto. Pero me gustaria entenderlo, ya que siempre he pensado que si eres capaz de viajar al futuro, también lo puedes hacerlo al pasado.

El viaje al futuro es posible y, de hecho, está muy argumentado científicamente. En realidad se trata de una mera cuestión de punto de vista: si una nave viajara a la velocidad de la luz, el tiempo transcurriría de forma diferente para sus ocupantes que para la gente que quedase en la Tierra (esto es así); por lo que tras cinco años de viaje -tiempo interior de la nave- en la Tierra habrían transcurrido siglos, por ejemplo, ...y esto es un viaje al futuro sí o sí. No sólo es posible, sino que será inevitable si un día nos aproximamos a esas velocidades (ni siquiera hay que alcanzarla).

El viaje al pasado es otra cuestión. Es inviable. O mejor dicho, es inviable el viaje a NUESTRO PASADO. Es evidente que nadie puede volver atrás en el tiempo y aterrizar con su nave en medio de los Sanfermines del 2012, ...porque los Sanfermines del 2012 ya pasaron y nadie aterrizó allí con una nave. Si alguien lo hiciera, ¿qué ocurriría con nuestros recuerdos?, ¿se resetearían nuestras cabezas y olvidaríamos nuestros recuerdos del 2013 para sustituirlos -automáticamente y de golpe- por otros nuevos en los que la nave cayó encima de un toro negro azabache?
Obviamente no.

Lo que sí podría suceder, y esto no lo sabe nadie y es pura especulación (luego diré por qué), es que el viaje fuera posible a OTRO PASADO, a uno que comenzaría en ese punto (la llegada de la nave a los Sanfermines) abriendo una segunda línea temporal paralela en la que todo el mundo sería testigo de esos hechos y los recordaría. Tendríamos dos sietes de Julio del 2012, uno con nave y otro sin nave.

Problemas de esta teoría.
Dos. Muy serios:
1º) Se podría viajar al pasado (y abrir una segunda línea temporal) pero NO volver al presente del que partimos, sino al presente de la nueva línea temporal abierta (en el que todo el mundo recordaría que una nave aterrizó en Pamplona el año pasado). Sería imposible desandar la antigua línea temporal para llegar al MISMO punto de partida.
y...
2º) Aceptar el viaje al pasado, y por ende las líneas temporales alternativas o paralelas, implica aceptar también que vivimos en un MULTIVERSO, con millones y billones y trillones de universos paralelos (líneas temporales alternas), al modo de hilos de un tapiz gigantesco. Y no sé a vosotros, pero a mí la sola idea de que el universo -y el tiempo- tenga semejante estructura, ...es algo que me supera. La cabeza no me da para tanto,

Dr.Lao que bien explicado lo de los viajes en el tiempo. Algunos guionistas podrían ser igual de claros. Saludos

Qué interesante el tema, Dr. Lao, y, como dice Tripley, muy bien explicado

Iniciado por Dr.Lao

El viaje al futuro es posible y, de hecho, está muy argumentado científicamente. En realidad se trata de una mera cuestión de punto de vista: si una nave viajara a la velocidad de la luz, el tiempo transcurriría de forma diferente para sus ocupantes que para la gente que quedase en la Tierra (esto es así); por lo que tras cinco años de viaje -tiempo interior de la nave- en la Tierra habrían transcurrido siglos, por ejemplo, ...y esto es un viaje al futuro sí o sí. No sólo es posible, sino que será inevitable si un día nos aproximamos a esas velocidades (ni siquiera hay que alcanzarla).

El viaje al pasado es otra cuestión. Es inviable. O mejor dicho, es inviable el viaje a NUESTRO PASADO. Es evidente que nadie puede volver atrás en el tiempo y aterrizar con su nave en medio de los Sanfermines del 2012, ...porque los Sanfermines del 2012 ya pasaron y nadie aterrizó allí con una nave. Si alguien lo hiciera, ¿qué ocurriría con nuestros recuerdos?, ¿se resetearían nuestras cabezas y olvidaríamos nuestros recuerdos del 2013 para sustituirlos -automáticamente y de golpe- por otros nuevos en los que la nave cayó encima de un toro negro azabache?
Obviamente no.

Lo que sí podría suceder, y esto no lo sabe nadie y es pura especulación (luego diré por qué), es que el viaje fuera posible a OTRO PASADO, a uno que comenzaría en ese punto (la llegada de la nave a los Sanfermines) abriendo una segunda línea temporal paralela en la que todo el mundo sería testigo de esos hechos y los recordaría. Tendríamos dos sietes de Julio del 2012, uno con nave y otro sin nave.

Problemas de esta teoría.
Dos. Muy serios:
1º) Se podría viajar al pasado (y abrir una segunda línea temporal) pero NO volver al presente del que partimos, sino al presente de la nueva línea temporal abierta (en el que todo el mundo recordaría que una nave aterrizó en Pamplona el año pasado). Sería imposible desandar la antigua línea temporal para llegar al MISMO punto de partida.
y...
2º) Aceptar el viaje al pasado, y por ende las líneas temporales alternativas o paralelas, implica aceptar también que vivimos en un MULTIVERSO, con millones y billones y trillones de universos paralelos (líneas temporales alternas), al modo de hilos de un tapiz gigantesco. Y no sé a vosotros, pero a mí la sola idea de que el universo -y el tiempo- tenga semejante estructura, ...es algo que me supera. La cabeza no me da para tanto,

muy bueno, lo que me hace pensar que entonces marty mcfly no regresó nunca a su verdadera casa, sino a una casa de ese pasado paralelo y despues al futuro de ese pasado paralelo al que viajó.Por lo que en su linea del tiempo inicial nunca regresó y lo dieron por desaparecido.Pero entonces no deberia haber dos marty mcfly en ese futuro? uno es el que pertenece a esa linea temporal y el otro es el que viaja al pasado de esa linea temporal y luego al futuro de esa linea temporal donde los padres son diferentes?.

Peeeeero segun el doctor emmett brown si se viajase hacia atrás de esa linea temporal paralela hasta el punto en el que se creo ese universo paralelo en el que hubo un cambio y ese cambio no se llega a producir, cuando se viaje al futuro de ese pasado todo seria igual que siempre.

por ejemplo, si se viaja al pasado pero en lugar de aparcar nuestra maquina del tiempo en lo alto de un toro, lo cual seria noticia, lo hacemos en un lugar en el que nadie lo vea y luego nos vamos de allí sin interferir en ningun suceso de nuestra linea temporal del pasado al que hemos viajado, luego cuando volvamos al futuro desde ese pasado volveremos a nuestra misma linea temporal y mismo universo desde el que partimos hacia atras ya que no cambiamos nada.

por lo que volviendo al principio de mi post, al haber marty viajado hacia atras en su linea temporal y haber interferido en los sucesos del pasado se creó ahí un universo paralelo y cuando viajó al futuro desde ese pasado/universo paralelo fué a otro futuro diferente al suyo de su linea temporal, por lo que en su universo se quedó como desaparecido, un dia montó en una maquina del tiempo y no volvió.

Siempre lo he dicho, Marty no podría haberse encontrado con su yo viejuno en el 2015. Porque como se ve en el experimento con el perro Einstein, cuando viajas hacia el futuro, te saltas ese tiempo, y los demás lo siguen viviendo sin ti. Pero al fin y al cabo, en "Regreso al futuro" es todo más sencillo. Lo único que explica los viajes en el tiempo es... ¡¡el condensador de fluzo!!

Cierto, en Regreso al futuro se presenta esa contradicción. En el viaje de prueba de Einstein, este salta 1 minuto al futuro y aparece al cabo del mismo, aunque para él ha sido instantáneo.

Pero en el resto de la trilogía vemos como Marty y los demás saltan y se encuentran con versiones futuras de si mismos. En cuanto a la primera parte, creo que Gale y Zemeckis nos quieren decir que el 1er tiempo se reescribió entero, y al darle George ese hostion a Biff, el futuro cambió. Lo cual es metafórico: si usas la violencia, en el futuro serás atrevido, tendrás pasta, buena ropa, un BMW serie 7, un Toyota 4x4 para tu hijo y a saber que más. Eso sí, todo en la misma casa y barrio.

Synch

Iniciado por Synch

Pero en el resto de la trilogía vemos como Marty y los demás saltan y se encuentran con versiones futuras de si mismos. En cuanto a la primera parte, creo que Gale y Zemeckis nos quieren decir que el 1er tiempo se reescribió entero, y al darle George ese hostion a Biff, el futuro cambió. Lo cual es metafórico: si usas la violencia, en el futuro serás atrevido, tendrás pasta, buena ropa, un BMW serie 7, un Toyota 4x4 para tu hijo y a saber que más. Eso sí, todo en la misma casa y barrio.

Synch

En efecto, por mucho que adore la película, es cierto que lleva dentro un mensaje algo dudoso. De hecho, George McFly cambia la historia con ese puñetazo, pero 30 años después él actúa con Biff de forma cabrona y miserable, él se ha convertido en Biff. Y el símbolo del éxito es económico: mejor casa, el dichoso Toyota...

Creo que Bob Gale comentó alguna vez que no era buscado, que simplemente es una película imbuida en el espíritu de su tiempo, la era Reagan, enfrentamiento con la URSS (o pisas o te dejas pisar), mirada nostálgica al pasado, ambición económica y obsesión por el éxito (la trama de Marty desapareciendo de la historia es una imagen de ese miedo a no ser nadie, a no triunfar, que parece acosar a los McFly en la película).
Pero es cierto que para cuando se hicieron las secuelas, los valores eran otros y son películas que inciden más en valores personales.

Iniciado por elkeko

por lo que volviendo al principio de mi post, al haber marty viajado hacia atras en su linea temporal y haber interferido en los sucesos del pasado se creó ahí un universo paralelo y cuando viajó al futuro desde ese pasado/universo paralelo fué a otro futuro diferente al suyo de su linea temporal, por lo que en su universo se quedó como desaparecido, un dia montó en una maquina del tiempo y no volvió.

Pero ese futuro alternativo sería desde el mismo momento en que se va, no? Lo digo porque cuando Marty regresa, lo hace minutos antes de su primer viaje, llega justo al c.c. de Twin pines y se ve a si mismo iniciando el primer viaje hacia 1955. Así pues cuando llega a 1985, parece que todo está igual que en el primer 1985 y el Marty que se va es el mismo. Pero no así Doc, que ya va con el chaleco antibalas y la carta guardada.

Parece como si Doc se diese cuenta justo cuando abre los ojos sorprendido de estar vivo, nota el chaleco y encuentra la carta. Luego el presente/futuro parece reescribirse en el momento exacto en que se va Marty? Tampoco pues sino Doc estaría muerto (en ese lapso entre que le disparan y Marty inicial se va/Marty regresa).

Ya nos hemos liado

Synch

Iniciado por Dr.Lao

El viaje al futuro es posible y, de hecho, está muy argumentado científicamente. En realidad se trata de una mera cuestión de punto de vista: si una nave viajara a la velocidad de la luz, el tiempo transcurriría de forma diferente para sus ocupantes que para la gente que quedase en la Tierra (esto es así); por lo que tras cinco años de viaje -tiempo interior de la nave- en la Tierra habrían transcurrido siglos, por ejemplo, ...y esto es un viaje al futuro sí o sí. No sólo es posible, sino que será inevitable si un día nos aproximamos a esas velocidades (ni siquiera hay que alcanzarla).

El viaje al pasado es otra cuestión. Es inviable. O mejor dicho, es inviable el viaje a NUESTRO PASADO. Es evidente que nadie puede volver atrás en el tiempo y aterrizar con su nave en medio de los Sanfermines del 2012, ...porque los Sanfermines del 2012 ya pasaron y nadie aterrizó allí con una nave. Si alguien lo hiciera, ¿qué ocurriría con nuestros recuerdos?, ¿se resetearían nuestras cabezas y olvidaríamos nuestros recuerdos del 2013 para sustituirlos -automáticamente y de golpe- por otros nuevos en los que la nave cayó encima de un toro negro azabache?
Obviamente no.

Lo que sí podría suceder, y esto no lo sabe nadie y es pura especulación (luego diré por qué), es que el viaje fuera posible a OTRO PASADO, a uno que comenzaría en ese punto (la llegada de la nave a los Sanfermines) abriendo una segunda línea temporal paralela en la que todo el mundo sería testigo de esos hechos y los recordaría. Tendríamos dos sietes de Julio del 2012, uno con nave y otro sin nave.

Problemas de esta teoría.
Dos. Muy serios:
1º) Se podría viajar al pasado (y abrir una segunda línea temporal) pero NO volver al presente del que partimos, sino al presente de la nueva línea temporal abierta (en el que todo el mundo recordaría que una nave aterrizó en Pamplona el año pasado). Sería imposible desandar la antigua línea temporal para llegar al MISMO punto de partida.
y...
2º) Aceptar el viaje al pasado, y por ende las líneas temporales alternativas o paralelas, implica aceptar también que vivimos en un MULTIVERSO, con millones y billones y trillones de universos paralelos (líneas temporales alternas), al modo de hilos de un tapiz gigantesco. Y no sé a vosotros, pero a mí la sola idea de que el universo -y el tiempo- tenga semejante estructura, ...es algo que me supera. La cabeza no me da para tanto,

De hecho siempre sale en los programas del cosmos y el universo, el hecho de mirar a las estrellas es mirar atrás en el tiempo. Nosotros podemos estar viendo una estrella que hace ya muchos muchos años que ya no está ahí porque llegara a su fin.

Dr. Lao, muchas gracias por tan magnífica explicación

Iniciado por Caním

De hecho siempre sale en los programas del cosmos y el universo, el hecho de mirar a las estrellas es mirar atrás en el tiempo. Nosotros podemos estar viendo una estrella que hace ya muchos muchos años que ya no está ahí porque llegara a su fin.

A mí esto me parece muy inquietante. Siempre lo he dicho, me fascina mirar al cielo y pensar todo lo que nos queda por descubrir pero, al mismo tiempo, siento un escalofrío aterrador ante la inmensidad y lo desconocido. Contradictorio pero cierto.

Ya que estamos, recomiendo a todo ser viviente con ojos, que se vea la serie completa COSMOS, de Carl Sagan. Fascinante de principio a fin. No es necesario verlo en orden, lo digo porque el primer episodio no es el que más me gustó, y con uno solo hay de sobras para saber si os va a gustar.

Synch

Pues aún hay más (...y es aún más inquietante).
¿Conocéis la teoría del universo-cubo?

Imaginad una pila de grandes fotografías que llegase desde el suelo hasta el techo (formando un gran cubo). Cada una de ellas muestra un instante en el tiempo, posterior al de la foto de debajo y anterior al de la de encima (podéis pensar en esos libritos en los que pasas las hojas muy deprisa y sucesivos dibujitos parecen cobrar vida, con el mismo principio que los dibujos animados).
Así sería el tiempo, y no como nosotros lo percibimos (nosotros lo sentimos como una sucesión de momentos unidireccionales -hacia adelante- y a velocidad constante -60 segundos por minuto-), y es por eso que si conseguimos mirar lo suficientemente hacia atrás en el espacio (hacia abajo en el montón de fotografías), por ejemplo con el telescopio Hubble, vemos como era una estrella hace diez mil años, o cien mil o un millón... dependiendo de lo lejos que alcancemos.

Esto es muy bonito, y efectivamente Carl Sagan lo explicaba con una música preciosa y una prosa cautivadora, pero... las implicaciones son MUY inquietantes.
Poder mirar hacia abajo en el montón implica que el tiempo pasado está "encapsulado" -con nosotros dentro- y se puede ver en tiempo real (sin viajar), simplemente retrocediendo junto con la luz. Traducción: si fuéramos seres que viven millones de años y viajan por el espacio, podríamos vernos a nosotros mismos en aquel pasado de una estrella lejana si hubiéramos vivido allí en aquel momento. Y nos veríamos sin movernos de aquí y, aparentemente, al mismo tiempo.
Conclusión: el tiempo, todo él, está en realidad detenido y es una falsa impresión de nuestros sentidos (de nuestro cerebro) el pensar que avanza hacia adelante (valga la redundancia).

Si esto es así y el tiempo está efectivamente detenido como los fotogramas de una peli, y por eso puede mirarse hacia atrás, también -por el mismo principio- estaría detenido en la parte de "delante" (el grupo de fotografías situado por encima de la posición que nuestra conciencia ocupa ahora mismo). ¿Y podríamos mirarlo, con otro chisme parecido a un telescopio? Pues... probablemente no, aunque sí que alguien podría estar mirándonos a nosotros desde la parte alta del montón en este mismo instante. Pero esta no es la auténtica cuestión preocupante. La conclusión que de verdad marea es que esas fotografías de la parte de arriba del montón, podamos o no verlas, YA están también ahí.
Conclusión: el tiempo estaría tan detenido por delante como por detrás, por lo que sería indiferente que lo percibiéramos en movimiento hacia adelante; ¡sería inamovible!, ¡ya habría sucedido! Nos estaríamos moviendo en un universo determinista cerrado, en el que tanto el principio como el final (como nuestras vidas enteras) ya estaría "fotografiado" y podrían, hipotéticamente, consultarse en plan rebobine, ...pero no podrían alterarse.

La paradoja de las paradojas, por si no os parece suficiente paja mental, es que nuestro libre albedrío sólo existiría si, como comentábamos ayer, pudiéramos desplazar nuestra conciencia hacia una página de las de abajo (el "pasado") creando una línea temporal alternativa (un nuevo universo-cubo). O ya puestos hacia el "futuro", pues en realidad sería del todo indiferente darle la vuelta al montón de fotografías y ponerlo boca abajo, ya que las fotos en sí mismas (el tiempo) no se mueven en ninguna dirección.

Tanto si se piensa que nuestras vidas están "atrapadas" en el montón de instantes (aunque no podamos percibirlo así), sin poder hacer nada para variarlas, como si aceptamos que puedan existir infinitos cubos (con los que, de momento, no podríamos interactuar), se produce un vértigo tan gordo que se te quitan las ganas de querer saber mucho más sobre estos asuntos.

No sé si "Interstellar" indagará sobre estas cuestiones, pero oye... molaría. Ninguna película de ciencia-ficción ha ido nunca tan lejos.

Dr. Lao, me declaro fan tuya desde ya

A mí también me da mucho vértigo, es curioso, nos encanta saber todo eso aunque se nos demonte el tinglado mental acerca del devenir de nuestra propia existencia.

Me ha encantado todo lo que nos has comentado. Yo había visto en un documental algo relacionado, no sé qué sabrás tú al respecto. El tema, resumiento mucho, era el siguiente: en realidad el presente no existe. Dibujaban una línea y mostraban que cada fracción de segundo lo que vivíamos era a la vez pasado y futuro, de modo que jamás nos deteníamos en el presente.

Hablaban de que nos bombardean con eslóganes tipo "vive el presente", cuando en realidad, no existe. Es decir, cada fracción de segundo ya forma parte de nuestro pasado (ya lo hemos vivido y queda almacenado), y a la vez, de nuestro futuro (ya hemos avanzado). De modo que el presente es un concepto más que una realidad.

¿Cómo ves tú el tema, Dr. Lao?

Imagina una bobina de película (de celuloide, "de las de antes"). Cuando se proyecta, nuestro imperfecto cerebro asigna un segundo de tiempo a cada 24 fotogramas, y juraríamos por nuestro padre que "la imagen se mueve", ...pero sabemos que no es así. Es un truco (muy conveniente) de nuestros sentidos.
El tiempo vendría a ser algo así. El "presente" sería el fotograma exacto en el que se encontrase nuestra consciencia -el momento de percepción- en un momento dado, y el pasado serían los fotogramas por los que nuestra percepción -consciencia- recuerda haber pasado. Pero igualmente es una ilusión.
Podemos seguir con el símil, si queremos, y afirmar que los fotogramas que están por delante son el futuro, pero lo cierto es que la película está completa y cerrada. Desde el fotograma que ocupamos ahora no podemos hacer nada por cambiar el final.

Pasado "un tiempo", mañana mismo, este fotograma de ahora nos parecerá "pasado", tanto como nos lo parece ahora el fotograma de ayer, ...pero es debido a una imperfección de nuestro cerebro, que igual que no es capaz de ver los infrarrojos o escuchar los ultrasonidos tampoco puede recordar los fotogramas que están por delante. Pero... están ahí.

Un hipotético espectador externo, que no sabemos si existe, sí podría coger la cinta y mirarla al contraluz para ver momentos de película al completo, y rebobinarla o avanzarla para ver cómo acaba. Nosotros (nuestro universo entero, ojo!) estamos atrapados dentro.

El viaje en el tiempo, de ser posible, nos permitiría ascender al cargo de "montador cuántico"; podríamos remontar la cinta desde un punto pasado -o futuro- y sacar un "director's cut" alternativo.
¿Se puede hacer?, ¿cuántas copias alternativas hay?
Ni idea.

Iniciado por Synch

Ya que estamos, recomiendo a todo ser viviente con ojos, que se vea la serie completa COSMOS, de Carl Sagan. Fascinante de principio a fin. No es necesario verlo en orden, lo digo porque el primer episodio no es el que más me gustó, y con uno solo hay de sobras para saber si os va a gustar.

Synch

Synch,yo la serie la vi toda cuando la dieron hace años por Tv y tengo el libro,cuyo texto es exactamente lo mismo que narra Carl Sagan en la serie y tiene fotos y imágenes increíbles.
Un abrazo.Alejandro.