Tema: juez retira custodia hijas a mujer por ser lesbiana

Iniciado por Tiberiuz

¿Estás diciendo que el juez tuvo un calentamiento cerebral debido al calor veraniego?

Estoy diciendo que los jueces tienden a rematar muchos asuntos pendientes antes de vacaciones y que eso da lugar a muchas resoluciones. Y es normal que si una de cada 1000 es susceptible de críticas, cuando se emiten 3000 de golpe, es más fácil que encuentres 2 o 3 más en la misma época.

Yo me refería a que en igualdad de condiciones, no puedes discriminar por homosexualidad, por que violas un principio básico, el de no discriminación por causas odiosas. Además la UE está muy metida en el tema de la no discriminación por cualquier motivo, por lo que se podría armar un buen pifostio.

Son temas muy difíciles los de la custodia, y la verdad, no tengo ni los conocimientos ni la experiencia para emitir una buena valoración, por lo que argumento en la medida de mis posibilidades.

Iniciado por Astolfo Hynkel

Yo me refería a que en igualdad de condiciones, no puedes discriminar por homosexualidad, por que violas un principio básico, el de no discriminación por causas odiosas. Además la UE está muy metida en el tema de la no discriminación por cualquier motivo, por lo que se podría armar un buen pifostio.

Totalmente de acuerdo, como ya he dicho antes.

Iniciado por Astolfo Hynkel

Son temas muy difíciles los de la custodia, y la verdad, no tengo ni los conocimientos ni la experiencia para emitir una buena valoración, por lo que argumento en la medida de mis posibilidades.

En efecto. Por eso, ante la dificultad que tienen estas cosas, llama la atención que la solución de la que tiran los jueces sea precisamente ir "a piñón fijo"...

Iniciado por pusky

A este juez se le ha ido la olla. Madre mía, vaya sentencia...
PD: Vaya Lao, y yo que pensaba que no se podía criticar ninguna decisión judicial.
Lo digo por tus intervenciones en temas relacionados con sentencias judiciales. Me imagino que te referías entonces a las sentencias que te gustaban y que por tanto nadie podía criticar.

pusky (y Juanvier)... -¡qué fatiga!-yo siempre he dicho que SÍ se podía discrepar de una sentencia y cuestionarla (eso de "criticar" suena un poco a rancio), pero que NO se podía instrumentalizar políticamente. Si tuviera un poco más de tiempo, y no estuviese tan seguro de que ya me lo leísteis en su momento, buscaría algún post mío sobre el tema, ...pero ya digo que ahora -en pleno cafelito- no me viene bien.

La otra cosa que siempre digo es que las sentencias de los jueces hay que acatarlas, y que si su comportamiento no es conforme a derecho para eso existen tipificados delitos específicos para la actuación de los jueces en el ejercicio de sus funciones y órganos adecuados para, como en este caso, abrir una investigación y si procede, como en este caso, expedientar al juez y meterle un paquete proporcional a la magnitud de su salida del tiesto.

Me niego a creer que esto lo entendiérais como que se pueden "criticar" las sentencias que no te gustan y no las que sí, cuando nunca he distinguido unas y otras. Obviamente si mañana un juez -porque se le ha aparecido en sueños Jesucristo- se presenta en el juzgado envuelto en una sábana y condena a una tía que hacía top-less en una playa a ingresar en un convento de las Carmelitas Descalzas habrá que decir algo.
Aquí lo que tendríamos es un juez con algún tipo de desvarío psicológico, no una sentencia interpretable o una cuestionable aplicación de la ley.

...
...o es que a vosotros os parece que la sentencia se ajusta a derecho y que no se debe sancionar a este gachó!? :mmmh
¿De verdad me decís en serio que lo que entendéis que quiere decir "respeto al trabajo de los jueces" se parece en algo a un caso así?, ...¿y si la llega a condenar a morir en la hoguera por bollera, se supone que yo decía que eso hay que aceptarlo?, ¿¡eso habíais entendido!?
Impresionante!

respondiendo a ManOfSteel

pues no... pero si las quieres te las doy a tí.

yo no consiento que una secta me de la brasa con que el mundo se acaba inminentemente y los infieles que no se conviertan a su puta movida, nos vamos a quemar en las calderas de pedritobotero por los siglos de los siglos.
no lo consiento. si quieren ser gilipollas y tirar sus putas vidas me la pela. si quieren (de hecho lo hacen) enmierdar las vidas de sus hijas (y a menudo hijos) privándoles de estudiar más allá de los 16, par ir a vender su mierda-mercancía por las casas... es cosa suya.
no consiento que me acojonen a la vecina (una señora mayor que va para 90) llenándole con su mierda de apocalipsis inminente la cabeza... me parece despreciable. me la encontré llorando en el portal... y a duras penas conseguí que me contara sus penas. llamé a sus hijas que tomaron cartas en el asunto. por cierto... no conté esto ya en un post hace un par de años?
CONSIDERO QUE ESTAN AMENAZANDO CON UNA MUERTE HORRIBLE. y eso, con las armas que emplean es un delito de amenazas.

y todo para vender sus putos libros. que al final se trata de un negocio mercantil sin más. vender libros. jodo!


respecto de la sentencia/auto y de las custodias...

pues la verdad es que en 9 de cada 10 (por no decir 19 de cada 20) se las conceden a las mujeres si ambos lo piden.
y me parece normal.
otra cosa es que haya que hilar más fino... pero en igualdad de condiciones (dos adultos con sus virtudes y defectos y alguno (o ambos) cabreado(s) con la situación... yo también opto por la custodia de la madre (hasta que los peques tengan edad de opinar... yo la situaría sobre los 12-14 años).

la solución siempre es mala (eso que quede claro). pero entre mala y peor...

y otra:
9 de cada 10 (por no decir 19 de cada 20) casos de divorcio con nenes peques que conozco se basan, amigo kores en "porque el marido es putero, maltratador o directamente ha hecho el plan renove a los 40"... casi todos por lo del plan renove (a veces con putas, a veces con putillas, a veces con tipas normales... y un caso con tipa que se dejaba hacer ciertas cosa que la legítima no consentía... en fin...)... es triste pero es lo que yo conozco.
en cambio... en los divorcios "provocados" por ellas que conozco... no había nenes (y en un caso los había pero no eran nenes... pasaban de los 20 y en ese caso, obviamente "no problemo"). casualidad estadística o simplemente reflejo de una tendencia?

saludos

Kaxkamel, antes de ponerte a cien, primero haz el esfuerzo de escucharles. Como mínimo eso, antes de ponerte e despotricar.

Los testigos de Jehová no creen en el infierno ni en nada parecido. Según ellos sólo los elegidos (ellos, claro está) irán al paraiso. El resto (nosotros, evidentemente ) nos quedaremos muertecitos sin enteranos de nada.

Te lo dice uno que ha sido aleccionado durante un tiempecillo.

O sea que eso de la muerte horrible... como que no.

Y por lo que yo se, que los he conocido durante años (y tengo amigos testigos de Jehová) ellos no venden libros. Si se los pides te los dan. Otra cosa es que puedan solicitar "la voluntá" para el mantenimiento de sus locales.

Haya paz..

Me parece correcto, kaxkamel, que si hay niños pequeños, y ambos progenitores quieren la custodia única, en caso de igualdad vayan con la madre. Pero lo que por lo menos se debería hacer en esos casos, Y NO SE HACE, es una valoración de ambos por parte de un psicólogo especializado. Si padre y madre, ambosdós, están igualmente capacitados, pues entonces de p.m., y los niños pa'la madre (o si son ya pre-adolescentes, con quien quieran ir). Pero si no, entonces pa'l más capacitado.
Ahora es pa'la madre, a no ser que sea una prostituta o drogadicta (o lesbiana, en según que juez)

Por cierto, en cuanto a esto:

Iniciado por Tiberiuz

Kaxkamel, antes de ponerte a cien, primero haz el esfuerzo de escucharles. Como mínimo eso, antes de ponerte e despotricar.

Los testigos de Jehová no creen en el infierno ni en nada parecido. Según ellos sólo los elegidos (ellos, claro está) irán al paraiso. El resto (nosotros, evidentemente ) nos quedaremos muertecitos sin enteranos de nada.

Te lo dice uno que ha sido aleccionado durante un tiempecillo.

O sea que eso de la muerte horrible... como que no.

Y por lo que yo se, que los he conocido durante años (y tengo amigos testigos de Jehová) ellos no venden libros. Si se los pides te los dan. Otra cosa es que puedan solicitar "la voluntá" para el mantenimiento de sus locales.

Haya paz..

... supongo que va en el post de los testículos de Jehová, no?

Para los que no acababan de entender el funcionamiento interno de la justicia, ya le ha caído al Sr.Juez el paquete que le correspondía por saltarse la ley:


El Poder Judicial expedienta al juez que retiró a una lesbiana la custodia de sus hijas
La Comisión disciplinaria del CGPJ toma la decisión por unanimidad
25-07-2007 CADENASER.COM
La comisión disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial ha decidido esta mañana por unanimidad abrir expediente al juez de Murcia, Ferrín Calamita, "por las expresiones manifiestamente ofensivas contra los homosexuales" vertidas en un auto donde retiró a una madre la custodia de sus hijas por ser lesbiana.
La medida fue propuesta por el servicio de inspección del Poder Judicial, que es muy duro en su informe. La comisión considera que el juez de Murcia ha incluido en su auto expresiones ofensivas e irrespetuosas, que resultan improcedentes y quebrantan la confianza social en los tribunales, algo inexcusable en una sociedad democrática. El juez de Murcia tiene otras quejas pendientes por otros tres casos, por lo que la comisión retomará el comportamiento de este juez en septiembre y estudiará si tomar otras medidas más contundentes.