Tema: Jurado Nº 2 (Juror #2, 2024, Clint Eastwood)

Pues me ha gustado muchísimo.

Una duda sobre el final.

Spoiler:

Clint deja abierto el final.
Lo primero que se me viene a la cabeza es que la fiscal va a casa de Justin para que se reabra el caso y se haga justicia, pero ¿y si ha ido para pactar que ambos no digan nada y así él puede disfrutar de su hija después de haber perdido antes a otras y ella puede seguir en su deseado cargo, recién elegida, de fiscal general?

Me llevé toda la película pensando de qué me sonaba la cara del protagonista y al entrar en este hilo, veo que es el de Un niño grande

Iniciado por Fernan67

Pues me ha gustado muchísimo.

Una duda sobre el final.

Spoiler:

Clint deja abierto el final.
Lo primero que se me viene a la cabeza es que la fiscal va a casa de Justin para que se reabra el caso y se haga justicia, pero ¿y si ha ido para pactar que ambos no digan nada y así él puede disfrutar de su hija después de haber perdido antes a otras y ella puede seguir en su deseado cargo, recién elegida, de fiscal general?

Me llevé toda la película pensando de qué me sonaba la cara del protagonista y al entrar en este hilo, veo que es el de Un niño grande

Yo creo que será más lo segundo,

Spoiler:

porque el coche (el 4x4) se lo ha vendido, no creo que la fiscal vaya a por el chaval.

Sí, el final da para pensar, para darle vueltas una vez terminas de ver la película.

Guillermo del Toro:

Went to the theatre to see Juror #2, Clint Eastwood’s latest film. We enjoyed it tremendously. It’s - in some ways — his “Crimes and Misdemeanors.” The film is precisely and assuredly filmed and it’s Nicolas Hoult’s to lead. The cast delivers beautifully, and it has an ending that set the theatre abuzz.

Its central dilemma reminded me of the quiet turmoil boiling under Dana Andrews in Preminger Noir of your choice (for me “Where The Sidewalk Ends”) and it wrestles with it, supported by a well-paced structure and well pondered twists. Why was this not released wide in the states?

We saw [“Juror #2”] at the Grove with a significant crowd that was vocal and responsive all the way. I truly hope WB can hold it longer. Eastwood is a master filmmaker and the steady, unfussy craft reveals him still in great form. Go see it on the big screen!

Es una obra menor del maestro Eastwood. Ha elegido evidentemente una historia a la medida de su edad y físico: casi toda ella rodada en estudios, sin ninguna escena de acción, con mucho diálogo, pero con escasa tensión narrativa.

Quien haya visto Doce hombres sin piedad reconocerá la mitad del metraje de esta película, porque los debates de los miembros del jurado y la evolución de estos, incluidos los tipos humanos descritos, son muy similares (el agresivo, el pasota, el que tiene prisa, el anciano, el que tiene dudas y lo calla, etc) Evidentemente, Henry Fonda es mucho Henry Fonda y lo que en aquella era una interesante confrontación moral aquí es una tenue tensión policiaca, que apenas repunta con la aparición de Simmons y pronto se desvanece.

Por medio, una historia completamente inverosímil que parte de una premisa muy artificial y que difícilmente podría mantenerse en pie mucho tiempo. Eastwood se da cuenta de ello y escamotea sin mucho rubor algunos aspectos claves de la historia como

Spoiler:

el interrogatorio al crucial testigo visual del accidente. Casualmente, cuando yo esperaba una escena similar a la de Charles Laughton en Testigo de cargo (la anciana sorda), la jueza ordena un descanso y.... El interrogatorio de la defensa desaparece. Tampoco es creíble que un forense pase de largo (cuando se molesta en hacer radiografías) la típica consecuencia de un accidente de tráfico: rotura de tibia y peroné, además de un considerable hematoma a la altura de la rodilla. Es algo tan visible que hasta un forense cansado lo hubiese visto. La escena también de Simmons en el pasillo con los papeles delante de la misma oficial, habiendo sido un agente de la ley es propio de un patio de colegio. Por mucho que se empeñe la jueza eso es motivo de anulación del proceso. Que simplemente crea al jurado número dos porque tiene cara de niño bueno y le jure que no participó en la investigación paralela no tiene ni pies ni cabeza. Le costaría el puesto a la misma jueza. ¿Y qué me dicen de su severa amonestación prohibiéndoles que de ninguna manera pueden hablar durante la inspección de la zona del accidente y dos de ellos inicien una "cordial" conversación que dura cinco minutos delante de unos bigotudos policías? Si incluso llegar a agarrarlo por el brazo cuando se tambalea...

Uno acepta pulpo como animal de compañía alguna vez, pero tantas veces en una historia termina por provocar la incredulidad.

Sólo existe para mí un punto de interés dramático en esta historia y es la progresión moral de la fiscal. Esto sí conecta con la estela de esos maravillosos personajes que se han paseado por las películas del maestro: desde el entrenador de Million Dollar Baby que se debate entre la piedad y la amistad, hasta la férrea fe maternal de Kathy Bates en Richard Jewell. Quizás hubiese sido más interesante haber girado la historia en torno a las dudas de la fiscal por el asunto y la persecución de la verdad, y esto entronca con ese interrogante que en este hilo se plantea sobre la escena final de la película. Mi opinión es que

Spoiler:

va a por él con dolor (lo vemos en su cara) pero sin miramientos. La conversación que tiene con su contendiente en el bar al principio de la película es reveladora de su personalidad, porque demuestra que es una persona que aún cree en los principios morales aprendidos en la Universidad. Son estos los que le llevan a una investigación que no le va a aportar ninguna alegría, pero que esconde la verdad. Si se molesta en entrevistar uno a uno a los propietarios de furgonetas accidentadas, si vuelve a interrogar al acusado, no tengo duda de que cumplirá con su deber. La cara de terror del verdadero culpable en la toma final es reveladora de su futuro penal.

Se despide al menos Eastwood con una película de una entidad cinematográfica bastante superior a la última de Woody Allen, tan lleno de tópicos y atardeceres por los bosques franceses. Sigue siendo fiel a sí mismo y estiliza tanto su narrativa como sus formas, aunque el resultado final, en mi opinión, es simplemente correcto. Con noventa y tantos años ya me daría yo con un canto en los dientes si me puedo tener simplemente en pie.

20 de Diciembre en Max (USA)

Iniciado por Fernan67

Pues me ha gustado muchísimo.

Una duda sobre el final.

Spoiler:

Clint deja abierto el final.
Lo primero que se me viene a la cabeza es que la fiscal va a casa de Justin para que se reabra el caso y se haga justicia, pero ¿y si ha ido para pactar que ambos no digan nada y así él puede disfrutar de su hija después de haber perdido antes a otras y ella puede seguir en su deseado cargo, recién elegida, de fiscal general?

Me llevé toda la película pensando de qué me sonaba la cara del protagonista y al entrar en este hilo, veo que es el de Un niño grande

Iniciado por dawson

Yo creo que será más lo segundo,

Spoiler:

porque el coche (el 4x4) se lo ha vendido, no creo que la fiscal vaya a por el chaval.

Sí, el final da para pensar, para darle vueltas una vez terminas de ver la película.

Para mí es evidente que

Spoiler:

el final cuenta que la fiscal va a ir a por él, que quiere que se haga justicia. Lo digo porque esa segunda opción que dices (que pacten el silencio por interés de ambos) es la que pactan ímplicitamente en la escena del banco, por lo tanto no tiene sentido que ella lo vaya a ver a no ser que sea para anunciarle que cambia la cosa. También queda claro en escenas posteriores a las del banco que ella no se ha quedado con la conciencia tranquila. Y desde luego, la cara de Hoult en el último plano deja claro que se le acaba de caer el mundo encima

En cuanto os he leído, opino como Marty.

La película me ha dejado muy buen sabor de boca como última pelicula de Clint, que si vienen más, bienvenidas por supuesto... pero con Cry Macho me dejó una espinita que esta ya ha corregido...

La parte a destacar para mi, es la escena de primer día de Juicio y el protagonista descubre todo... esa sensación hacía tiempo que no me pasaba, igual es ridículo... pero este verano tuve un susto que fue un conejo al final y estuve con una angustia toda la noche que no sabe nadie... por ello es una situación, que nos podría pasar a cualquiera... otra cosa es como la afrontemos cada uno está claro.

En cuanto a la fiscal... ole también por ella está claro.

No está -ni de lejos- entre lo mejor de Clint pero es una buena película.

Utiliza muy bien el punto de vista para transmitir al espectadir la angustia y el dilema moral del protagonista. Hay que "comprar" ciertas cosas en el guión pero es una película sólida en líneas generales.

¿Realmente ese hombre merecería pasarse toda su vida en la cárcel?

El dilema que se plantea es bastante interesante.

La premisa sonaba a telefilme, pero el trailer mostró buenas maneras, y la película ha acabado siendo de notable. Su mejor obra desde Mystic River.
El aroma a 12 hombres sin piedad emerge varias veces, sobre todo con el tipo duro del jurado, pero el giro macabro va creciendo muy bien, hasta que asoma incluso el tono retorcido de Mystic River.
Hay dilemas éticos en cantidad, consigue que empatices con el prota pero te remuevas por dentro pensando qué está bien y mal, qué harías en situaciones semejantes.
El ambiente de suspense muy bien trabajado, te mantiene en vilo en todo momento. El ritmo es bueno; aunque el formato microcapítulos es difícil de manejar, Eastwood convence sin fisuras. El reparto muy implicado, aunque no creo que nadie deje una interpretación de las que conmueven.
El único pero es que el final da todo muy mascadito. No sé cómo alguno habéis dudado. Para mí, debería haber acabado un rato antes:

Spoiler:

En la escena del banco, con la fiscal sopesando el difícil asunto bajo la estatua de la justicia, y dejándonos a nosotros tomar la elección.