Tema: Kenneth Branagh

¡Buenas tardes a todos!

Poco a poco, van llegando.... (faltan Malick,Paul Leni, y Ernst Lubitsch, de momento). Este se lo prometí a Zack, así que con todo el cariño del mundo, aquí tienes




Hablaré con franqueza. Este señor me parece otro genio de los de verdad (como Whedon). Gran admirador suyo, sobretodo del Branagh director.

Aunque me parece un actor generalmente bastante bueno, creo que los mayores logros artísticos de si carrera los ha logrado en su faceta de realizador. Es uno de mis directores favoritos de todos los tiempos, y para mí uno de los pocos maestros cinematográficos del cine contemporáneo, si bien es cierto es que su cine, caracterizado por una personalísima mezcla de los vocabularios cinematográfico y teatral no es apto para todos los públicos. Y es que si hay un rasgo que identifica claramente a este realizador es su teatralidad, es decir, su tendencia a reforzar en todo momento que el cine es un "artificio", una representación, y por lo tanto no se debe dejar guiar por las normas lógicas del "mundo real", algo que sin lugar a dudas no gusta nada a aquellos espectadores que quieren sentir que las películas son fragmentos de realidad que observamos por un agujerito; actitud que por otra parte me parece absurda, pues en el mundo del cine no existe nada que no sea artificio. Hasta el Dogma 95 resulta artificioso.

Pero precisamente es esa teatralidad la que hace tan personales sus películas y esa singularidad la que, desde mi punto de vista, lo convierte en un realizador tan especial. Y lo mejor de todo es que logra compaginar esa teatralidad con el cine en estado puro, y es que Branagh muestra un dominio expresivo de las técnicas cinematográficas (montaje, movimientos de cámara, encuadre, etc.) que muy pocos realizadores contemporáneos poseen.

Todo su cine me parece prácticamente sin mácula (si, incluso su Sleuth, que me pareció una pequeña joyita), hasta su dolorosa despersonalización en 'Thor', pero si tuviera que elegir mis películas favoritas de este realizador diría 'Enrique V', 'Morir todavía','Mucho ruido y pocas nueces', 'Frankenstein de Mary Shelley', 'Hamlet' y 'Trabajos de amor perdidos', que me parecen absolutamente magistrales, por su dominio de las técnicas narrativas y por su gran capacidad emotiva.

'Enrique V': Lo mismo que 'Mucho ruido y pocas nueces' (ver más abajo)

'Morir todavía' es uno de mis thrillers favoritos, una película de intriga a la vieja usanza, esto es, al estilo de Welles y de Hitchcock, pero al mismo tiempo con un fuerte componente autoparódico que la convierten en una película deliciosa.

'Mucho ruido y pocas nueces' es, simplemente, una de mis películas favoritas de todos los tiempos, y una de las mejores adaptaciones de Shakespeare a la gran pantalla.


Nunca he comprendido por qué 'Frankenstein de Mary Shelley' es una película con tan mala prensa, cuando posiblemente sea la adaptación más fidedigna que se haya hecho jamás de la obra maestra literaria de Shelley.

'Hamlet' es el paradigma de cómo hacer que una película parezca el espectáculo más caro de la historia del cine aunque haya sido rodada con calderilla, y aunque es cierto que el personaje de Hamlet no resulta tan atractivo como el de otras versiones precedentes (la de Olivier, por ejemplo), lo cierto es que es la adaptación de la obra más completa, y no sólo por que no se haya recortado el texto, sino porque es la versión que más cuida el contexto y los secundarios, y eso desde mi punto de vista es fundamental.

'Trabajos de amor perdidos', objetivamente, sería la más floja de todas ellas, al fin y al cabo, el material de partida no es demasiado bueno (posiblemente la peor obra de Shakespeare)... pero precisamente por eso, esta película me parece la mejor prueba del talento de Branagh, un tipo que es capaz de coger la peor obra del viejo Will, recortar las partes que sobran, sustituirlas por canciones del siglo XX y hacer uno de los musicales más deliciosos vistos en mucho tiempo. ¿Cómo no me voy a quitar el sombrero ante este señor?


A mí criterio las películas más flojas de Branagh en los 90 (sin que me parezcan malas en absoluto) serían 'Los amigos de Peter' y 'En lo más crudo del crudo invierno', películas que si bien su caracter intimista y nostálgico las hace más entrañables que cualquiera de las anteriores, también resultan mucho más conservadoras y acomodaticias, y por lo tanto, menos creativas y sorprendentes. Además, son las dos únicas películas de Branagh sin partitura de Patrick Doyle.

Y es que hay que reconocer que, por muy bueno que Branagh sea detrás de las cámaras, sin el portentoso acompañamiento musical de las partituras de Doyle su cine no sería el mismo.


Ea. Os toca.


PD: Ya he podido ver 'Cenicienta' y me ha parecido una película estupenda, a ver si puedo escribir algo sobre ella pronto


¡Branagh ha vuelto!

De todas las que mencionas creo que sólo he visto Hamlet y Enrique V, y las tengo muy, muy alejadas en el tiempo y la memoria, debería pegar un buen repaso al cine de este señor ...

Iniciado por Branagh/Doyle

Nunca he comprendido por qué 'Frankenstein de Mary Shelley' es una película con tan mala prensa, cuando posiblemente sea la adaptación más fidedigna que se haya hecho jamás de la obra maestra literaria de Shelley.

Hombre, más fiel es la de Kevin Connor . Claro es que éste juega con ventaja, porque lo suyo no es un largo sino una miniserie de cuatro horas, lo que permite seguir más de cerca la historia, profundizar más en los personajes y meter más subtramas. También esta del monstruño me la quiero revisar, lo malo es que ando muy mal de tiempo (y de todo lo demás) últimamente .

Me extiendo un poco sobre "Frankenstein' desde el punto de vista de la fidelidad a la novela y el por que de su puesta en escena, que es donde más palos suele llevarse porque... me va la marcha, cómo bien sabéis.

No comprendo por qué tanta gente le tiene tirria a una película que, además de parecerme magistral, es de las pocas películas que llevan el nombre de Frankenstein en su título y es fiel a la novela de Mary Shelley.

Sí, es cierto que es una película que rehuye la imaginería de terror típica de todos los Frankenstein, pero entiende mejor de lo que haya hecho nadie, que 'Frankenstein' es una novela romántica. Romántica en el sentido artístico decimonónico, no en el sentido cursi que ha adquirido hoy en día.

'Frankenstein o el moderno Prometeo' es una novela que refleja el nacimiento de una nueva era, en la que la universalidad de la razón del racionalismo ilustrado da paso a la primacía del Yo como entidad autónoma y creador de un universo propio.

Si la cámara se pasa toda la película dando vueltas alrededor de Victor, con movimientos libres y acompañados de una partitura operística obsesiva no es por egocentrismo de Branagh, sino porque obedecen al espíritu del personaje y de la época en que fue escrita la novela. Es comprensible que a los grandes eruditos actuales del séptimo arte, aquellos que enarbolan la sutilidad y la quietud por bandera, una película tan excesiva les provoque alergia, pero seguramente los artistas decimonónicos la hubiesen adorado.

También me parece muy interesante la importancia dotada en la película al papel de Elizabeth, trasunto de la propia Mary Shelley, y potenciado con respecto a la mera función de mujer florero de otras adaptaciones, también en consonancia de los primeros intentos de "liberación de la mujer" de la época.

Así pues, no sólo me parece una muy buena película, que capta muy bien el espíritu auténtico de la novela de Mary Shelley —y sin meter a mad doctors (Terence Fisher fue un genio en explorar la figura del profesor loco, y sus películas son obras maestras, pero si de fidelidad hablamos, reconozcámoslo: el Frankenstein de la novela no era así), ayudantes jorobados ni monstruos verdes con tornillos en el cuello— sino que es una película con un gran valor didáctico, pues expresa a la perfección el espíritu de la época que vio nacer la novela original.

Por supuesto que hay diferencias con respecto a la novela, como en toda adaptación, como la inclusión de la escena de la creación, inexistente en la novela (no se puede obviar casi un siglo de vida cinematográfica del personaje), o la polémica resurrección de Elizabeth (que no sólo me parece consecuente con el espíritu de la novela, sino que hasta considero que mejora la resolución de este tema en la misma), pero en líneas generales me parece un complemento muy digno, que incide en las raíces de la novela y no se queda en los tópicos con los que se queda todo el mundo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Me extiendo un poco sobre "Frankenstein' desde el punto de vista de la fidelidad a la novela y el por que de su puesta en escena, que es donde más palos suele llevarse porque... me va la marcha, cómo bien sabéis.

No comprendo por qué tanta gente le tiene tirria a una película que, además de parecerme magistral, es de las pocas películas que llevan el nombre de Frankenstein en su título y es fiel a la novela de Mary Shelley.

Sí, es cierto que es una película que rehuye la imaginería de terror típica de todos los Frankenstein, pero entiende mejor de lo que haya hecho nadie, que 'Frankenstein' es una novela romántica. Romántica en el sentido artístico decimonónico, no en el sentido cursi que ha adquirido hoy en día.

Muy de acuerdo en éso. Yo siempre digo que el romanticismo no es la puesta de sol en las playas de Caribe, las cenas a la luz de las velas y los boleros de los Panchos. Es pasear por los cementerios bajo la luz de la luna, admirar al Satán de Milton (como, por cierto, hace nuestro Monstruo -al igual que el Fantasma de la Ópera, me parece un personaje romántico por excelencia-) y coquetear con la muerte.

Iniciado por Branagh/Doyle

'Frankenstein o el moderno Prometeo' es una novela que refleja el nacimiento de una nueva era, en la que la universalidad de la razón del racionalismo ilustrado da paso a la primacía del Yo como entidad autónoma y creador de un universo propio.

Bastante de acuerdo, aunque éso de mostrar una era de modernidad, avances científicos, nuevas tecnologías y demás también lo han hecho otras películas sobre el personaje. La de Whale, por ejemplo, aunque está ambientada en una Europa algo anacrónica e imprecisa, pensemos que está rodada en una época en que la primera Guerra Mundial (por primera vez se aplican métodos racionales, tecnológicos, industriales y científicos a eso de matarse, con los resultados que conocemos ...) aún está muy presente. Y películas que no son Frankenstein, pero que recogen temas de la novela (yo digo a veces que algunas de las mejores versiones de Frankenstein que he visto, no son Frankenstein) como Blade Runner (quizá, para mí la mejor adaptación de Frankenstein...que no es Frankenstein que se ha hecho) o El gabinete del Dr. Caligari, también aparecen en épocas de grandes cambios sociales y avances técnicos. De todas formas, yo creo que el filme de Brannagh plasma, mejor que esos avances científicos y cambios sociales, la atmósfera desolada y fría en que transcurre gran parte de la novela.

Iniciado por Branagh/Doyle

Si la cámara se pasa toda la película dando vueltas alrededor de Victor, con movimientos libres y acompañados de una partitura operística obsesiva no es por egocentrismo de Branagh, sino porque obedecen al espíritu del personaje y de la época en que fue escrita la novela. Es comprensible que a los grandes eruditos actuales del séptimo arte, aquellos que enarbolan la sutilidad y la quietud por bandera, una película tan excesiva les provoque alergia, pero seguramente los artistas decimonónicos la hubiesen adorado.

En esto estoy menos de acuerdo. La novela de la Shelley, de hecho (y en esto se anticipa a Drácula y a Dr. Jekyll y Mr.Hyde) se caracteriza precisamente porque da voz a muchos personajes. Conocemos la historia a través del capitán Walton, a través del Dr. Frankenstein... y ojo, del Monstruo de éste. Y precisamente éste sea uno de los puntos en que quizá más flaquea la película de Brannagh, la poca empatía que te transmite la Criatura, y que no se profundiza demasiado en su propio mundo (vale que esto puede ser difícil de transmitir en imágenes en una película). En el libro, el Monstruo es inteligente, culto, refinado, de elevados sentimientos y excelentes cualidades -un personaje fascinante-, a pesar de lo cual, es un marginado, alguien rechazado por todos. En esto consiste su verdadera tragedia: puede ponerle nombres a su desgracia, pero él mismo no lo tiene, esto -y su anormal nacimiento- es lo que verdaderamente hace de él un monstruo. Poco de esto ves en el Frankie de De Niro (y la verdad es que poco de esto ves en la mayoría de los monstris del cine). De hecho, no puedes entender la historia sin la interdependencia dramática que se establece entre los distintos personajes. Walton recuerda mucho a como era el propio Frankenstein antes de empezar sus experimentos. Y el propio Monstruo viene a ser una especie de reverso negativo de Victor en muchos aspectos, yo lo veo como las dos caras de una misma moneda. Por otra parte, creo que Brannagh quizá no debió de interpretar él mismo el papel del protagonista, que creo hubiera necesitado de un actor más joven. Otro tanto pienso del Monstruo, que además se hubiera beneficiado más si su intérprete hubiera sido alguien no muy conocido. No digo nada del tema de los desnudos ...

Iniciado por Branagh/Doyle

También me parece muy interesante la importancia dotada en la película al papel de Elizabeth, trasunto de la propia Mary Shelley, y potenciado con respecto a la mera función de mujer florero de otras adaptaciones, también en consonancia de los primeros intentos de "liberación de la mujer" de la época.

Así pues, no sólo me parece una muy buena película, que capta muy bien el espíritu auténtico de la novela de Mary Shelley —y sin meter a mad doctors (Terence Fisher fue un genio en explorar la figura del profesor loco, y sus películas son obras maestras, pero si de fidelidad hablamos, reconozcámoslo: el Frankenstein de la novela no era así), ayudantes jorobados ni monstruos verdes con tornillos en el cuello— sino que es una película con un gran valor didáctico, pues expresa a la perfección el espíritu de la época que vio nacer la novela original.

Por supuesto que hay diferencias con respecto a la novela, como en toda adaptación, como la inclusión de la escena de la creación, inexistente en la novela (no se puede obviar casi un siglo de vida cinematográfica del personaje), o la polémica resurrección de Elizabeth (que no sólo me parece consecuente con el espíritu de la novela, sino que hasta considero que mejora la resolución de este tema en la misma), pero en líneas generales me parece un complemento muy digno, que incide en las raíces de la novela y no se queda en los tópicos con los que se queda todo el mundo.

En esto difiero bastante más. Creo que precisamente Elizabeth es un personaje bastante decorativo y pasivo (por lo menos, lo es en el libro). Es evidente que las cuestiones de sexo, género y reivindicación de los derechos de la mujer preocupaban bastante a la Shelley (y bastante menos a la gente de su época, todavía faltaban casi cien años para que las sufragistas aparecieran en el horizonte), pero yo creo que todas esas cuestiones se tratan en el libro de manera muy sutil. En general, todos los personajes femeninos de libro responden bastante a los típicos estereotipos femeninos de la época (y sin embargo, de esto también se vale la Shelley para hacer una crítica sutil, pero persistente, al patricarcalismo de la sociedad, y en especial, del mundo académico). El único que me parece se sale un poco de la norma es Safie -la novia turca de Félix, el hijo de la casa en que se refugia el Monstruo tras ser rechazado por su creador (y que también tiene algo en común con él), una chica que desafía a la autoridad paterna y a las convenciones sociales para llevar una vida más libre junto al hombre al que ella ama- precisamente un personaje que no aparece en prácticamente ninguna versión y que sirve para establecer además un paralelismo entre la cultura de Oriente y la de Occidente, saliendo perdiendo la primera en la comparación, algo en que, por cierto, no se suele reparar en esta época de tiranías de lo políticamente correcto y multiculturalismos de salón. De toda la historia de la Novia en la peli de Brannagh mejor no digo nada .

Perdón por el rollo patateiro que he soltado , acaso debí haber contestado mejor en el hilo de Frankie. Ya digo, la tengo que revisar para poderla comentar como es debido (el libro sí lo tengo más reciente, y últimamente procuro leer todo lo que puedo sobre él, acabo de releer La novia de Frankenstein de Alberto Manguel, y espero echarle las garras dentro de poco a La noche en que Frankenstein leyó el Quijote).

A mí Frankestein me pareció una película correcta aunque a caballo del Dracula de Coppola. Me parece una buena adaptación del clásico que tiene también eco de las de la Hammer. Además su reparto era muy bueno. Supongo que los monstruos no eran tan claves como a comienzos del cine.

Thor me aburrió un poco pero no creo que dependiera de Branagh. Aquí me quedo con la injustamente denostada partitura de Patrick Doyle que he reivindicado para ser el que continuara por ejemplo con la segunda de Thor o la del Remake del Planeta de los Simios que finalmente no hizo. Me parecieron dos grandes trabajos.

Elisabeth en cambio me pareció una gran película poco tenida en cuenta. Y no será porque Cate Blanchett no lo dio todo.

Como actor, aunque no creo que sea el objetivo del post, hace muy bien de Reinhard Heydrich en la película para TV: La solución final. Junto con algún tipo con Colin Firth y Stanley Tucci. Producto HBO creo recordar. Aunque demasiado orondo para el personaje. También hizo de Militar Alemán en Valquiria aunque aquí era más un cameo largo creo yo.

Yo también me sumo a quien admira de verdad a este señorón.

Lo considero todo un actor en toda la extensión de la palabra, su actuación jamás me parece sobreactuada ni exagerada, todo me parece creíble viniendo de él, tanto en el drama como en la comedia es excelente, aunque lo prefiero en el primer género.

No me voy a extender a hablar de cada una de sus actuaciones, sólo diré que cualquier cinta, cualquier argumento donde aparezca este señor para mi ya vale la pena, sea o no de algo de Shakespeare, si acaso le reprocho algo es su obsesión por la obra del dramaturgo isabelino, yo creo que Branagh tiene madera de sobra para no suscribirse tanto al clásico inglés.

A este señor habría que hacerle un monumento aunque sólo fuera por el plano secuencia del "Non nobis domine" de Henry V. Consigue emocionarme cada vez que lo veo, y eso sin creer en las guerras ni ser inglés ni nada. Pero es de una potencia brutal. Cómo empieza con una sola voz y va creciendo, cómo nos va mostrando los estragos de la batalla... Adoro esta película.

Por cierto, el muchacho que lleva Brannagh sobre los hombros es nada menos que Christian Bale

Por cierto Marty, no sé si sabías que el soldado que empieza entonando la canción en pantalla es el propio Patrick Doyle, compositor de la banda sonora. A Branagh se le comparaba en sus inicios con Orson Welles, por su dominio de las técnicas narrativas, y su "Enrique V" está considerado uno de los mejores debuts de la historia reciente del cine. Idem en lo que a su música se refiere.


Si no la has visto, te recomendaría "Dead Again" y de sus Shakespeares, "Mucho Ruido y Pocas Nueces", "Hamlet" y "Cómo Gusteis" (está última no se estrenó aquí, es de 2006 y la protagoniza ¡Bryce Dallas Howard!)


Me alegra ver que hay más admiradores de este buen hombre por aquí.

Iniciado por Branagh/Doyle

Por cierto Marty, no sé si sabías que el soldado que empieza entonando la canción en pantalla es el propio Patrick Doyle, compositor de la banda sonora. A Branagh se le comparaba en sus inicios con Orson Welles, por su dominio de las técnicas narrativas, y su "Enrique V" está considerado uno de los mejores debuts de la historia reciente del cine. Idem en lo que a su música se refiere.

Pues no, no sabía que era Doyle. Es un bonito guiño. Y la verdad es que Henry V es un debut asombroso, tiene soluciones narrativas y visuales muy atrevidas, y además capta perfectamente la esencia de la obra (una de las que más me gustan de Shakespeare).

Si no la has visto, te recomendaría "Dead Again" y de sus Shakespeares, "Mucho Ruido y Pocas Nueces", "Hamlet" y "Cómo Gusteis" (está última no se estrenó aquí, es de 2006 y la protagoniza ¡Bryce Dallas Howard!)

Dead Again la vi en cine en su momento y me gustó mucho. Es curioso lo olvidada que está. Mucho ruido y pocas nueces me gustó bastante también, pero su Hamlet se me hizo algo pesada, con grandes momentos y otros menos afortunados (también he de decir que sólo he podido ver el montaje largo, quizás el cinematográfico tenga mejor ritmo).

Aunque poco puedo aportar, ya que tengo demasiadas lagunas en su filmografía, pongo mi granito de arena.

Soy de los que descubrieton a Branagh con Morir todavía, estupendo y ejemplar thriller, en el que como ya habéis apuntado, son palpables su romanticismo y su magnífica puesta en escena.

Mi siguiente película es Los amigos de Peter, película a la que, pese a resultar más sencilla respecto a otras de su filmografía, le tengo mucho cariño.
Tal vez se pueda considerar como una película de encargo y ciertamente, su tono es más relajado que otras de sus películas, pero tanto su carácter teatral, como su equilibrado guión (que mantiene acertadamente las dosis de drama y humor) y su ambientación (la importancia que tiene la casa y sus parajes) hacen que le tenga cariño y sienta ganas de revisitarla cada cierto tiempo (en fechas navideñas, preferentemente).

Se nota el cariño con que trata al reparto, ya que pese a que durante esos días salen a relucir los secretos, mentiras y/o trapos sucios (lo mejor y lo peor de la amistad) de todos ellos y se acaban mostrando tal y como son, el director no ejerce de juez sobre ellos (de hecho, se queda con un personaje no muy agradable) y les permite desnudarse psicológicamente (muy entrañable el personaje de Emma Thompson; su escena inicial con sus gatitos es tremenda y revela en segundos su personalidad)



Y aunque aquí no hay partitura de Doyle, la selección de temas musicales se ajusta como un guante a las imágenes y logra dotarlas del efecto dramático requerido (y ya sabéis los que me conocéis, que no soy muy partidario del uso/abuso que no pocas películas han hecho de este recurso), algo que (pese a que no todas sean de mi agrado), para mí pocos directores han logrado con éxito (Scorsese, Lynch, los Anderson,...)

Tengo pendiente de ver el dvd de su adaptación de La flauta mágica.

Del resto de su fimografía (y de lo poco que tengo en dvd), tengo que revisar (si las encuentro algún día entre las mazmorras ) Frankenstein y Mucho ruido y pocas nueces .

Peor suerte tengo con el resto de su filmografía (inédita para mí por el momento ), que se me ha ido acumulando con los años, aunque tengo muchas ganas de ver Enrique V y Hamlet, particularmente.

Iniciado por Branagh/Doyle

A mí criterio las películas más flojas de Branagh en los 90 (sin que me parezcan malas en absoluto) serían 'Los amigos de Peter' y 'En lo más crudo del crudo invierno', películas que si bien su caracter intimista y nostálgico las hace más entrañables que cualquiera de las anteriores, también resultan mucho más conservadoras y acomodaticias, y por lo tanto, menos creativas y sorprendentes. Además, son las dos únicas películas de Branagh sin partitura de Patrick Doyle.

Pues a mí En lo más crudo del crudo invierno me gusta mucho, me parece que Branagh es capaz de hacer una comedia cuasi autoparódica, quitando esa máscara de gravedad inherente al mundillo de los actores de teatro clásico que me divierte muchísimo, sumado a ese hado de "obra destinada al fracaso", similar en planteamiento y formas a otra película que me encanta, Vivir rodando (Living in Oblivion, de Jim Jarmusch), y además, recupera a una Joan Collins en una vis cómica nunca vista.. Vamos, que me la quedo

Y por cierto, aunque Doyle no escribiera la música, tiene su momentillo:

Si he de clasificar... por supuesto que no son malas películas, son estupendas, pero trataba de ordenar su filmografía por orden de preferencia. Lo de este tipo es increíble, con sus más y sus menos podría decirse que el período 1989-2007 es prácticamente impoluto, lo cual es verdaderamente impresionante.

Si, Patrick Doyle tiene pequeños papelitos/cameos en muchas de las películas de su viejo amigo. No obstante su amistad viene de lejos, cuando Doyle actuaba y ponía música a las representaciones teatrales de la antigua compañía de Kennyboy (la Renaissance Theatre Company, fundada en 1987 y disuelta en 1992, posteriormente reconvertida en la aún vigente Kenneth Branagh Theatre Company).

En Dead Again, por ejemplo, ¿recordáis cuando ambos están en el ascensor, en el hospital psiquiátrico? Bien, no se si os acordareis de que la cámara hace un recorrido por el mismo y vemos a un policía bastante siniestro. Ese es Patrick Doyle. Pero aún hay más, durante la fiesta en invierno de 1948 a la que acude el matrimonio Strauss, podemos ver en determinado momento un invitado en estado de embriaguez haciendo tonterías. Ese también es Patrick Doyle, de modo que aparece en ambas épocas .


Por cierto, cositas sacadas de IMDB que me han parecido interesantes/curiosas (una de ellas relativa a esa magnifica puesta en escena deudora de Welles/Hitchcock que comentaba MIK)

"Robin Williams didn't want his name to appear in the opening credits as it might have misled audiences into thinking the film was a comedy"

The film was shot entirely in color and was intended to be released that way. It was decided during editing, however, that the movement between past and present could be made clearer by printing the Roman and Margaret scenes in black and white. Kenneth Branagh comments on the DVD that the costume and set designers were disappointed by this, because they would have used different colors for those scenes, which would photograph better in black and white, had they known this


A lacquer box containing an antique pair of scissors, seen late in the film, has Japanese characters on it that translate into "These are for you." A recurring line of dialogue in the film.

[B]It was whilst making this film that producer Lindsay Doran discovered she shared her great love of Jane Austen with her leading lady, Emma Thompson. She then asked Thompson to adapt one of Austen's novels for her next project Sentido y sensibilidad (1995).[/B+

Of the eight feature films directed by Kenneth Branagh from Enrique V (1989) to Como gustéis (2006), this is the only one in which Richard Briers does not appear.

The cover of the LIFE magazine in Mr. Madson's shop shows Laurence Olivier in Hamlet (1948); another Shakespeare reference is on the bridge where Mike and Doug fight (it reads "Shakespeare Bridge," the real name of a bridge in L.A. where the movie was filmed).

[uninterrupted takes] Several such scenes can be seen throughout the movie. Also, the first hypnosis scene set at the Laughing Duke features an extremely complicated camera shot in 360 degrees. It involved a great deal of precise timing and technical know-how. Although a relatively short scene, it took 15 takes and a whole day to get right.

The Roman/Margaret and Mike/Grace double identities are foreshadowed by subtle similarities. *Mike who first shows up at the orphanage (former Strauss mansion) where Margaret died. Roman dies elsewhere and has to 'find' his way there, as Grace eventually does. Mike spills the cup of tea during his date with Grace, and during a flashback, Margaret spills a drink while dining with Roman. Afterwards Roman remarks that she has more "beauty than grace". These two hints foreshadow each character's past identity. *Mike's apartment contains several pictures of pianists and piano keyboards, hinting at his true identity to the careful viewer. *When Mike lays Grace down on the couch and she says this is just like Margaret and Roman, Mike says "I'm not Roman". *During "Grace"'s first hypnosis session, she throws back her head and screams, "Somebody help me!" Roman yells the same words as he holds his wife's dead body. *Grace is frequently associated with scissors. When "Doug" tries to steal her away, the prescription bottle he offers as evidence is made out to Katherine Pierce. Grace's real name is later shown to be Amanda Sharpe. *Margaret was very daring and fearless, like Mike, while Roman was more fearful and neurotic, like Grace.

The hypnotist's name Madson sounds like "mad son", which gives away his true nature

Por sintetizar dejando clara mi postura.


Kennyboy... Kennyboy the pipes, the pipes...

Insisto en Trabajos de Amor Perdidos, traslación de la obra Shakesperaiana a principios de siglo XX con canciones de espectáculo musical de Porter, los Gerswhin, Berlin etc... Salí del cine bailando. Muy agradable.

En general me gusta toda su obra, repito . Dead Again, especielmente recomendable pulp encantador. Los amigos de Peter y En Lo mas Crudo Del Crudo Invierno (que no ha salido en dvd o blu-ray, que yo sepa) también. Henry V, obligada. Y Mucho ruido y... es un canto a la viada efervescente; su elección de actores puede parecer en ocasiones chocante si se va con prejuicios, pero los elige y dirige prodigiosamente a todos. Idem con Hamlet , aunque me divierte mucho el greatest hits de caras conocidas. Prodigioso Heston, del que muchos dijeron "si, si, mucha pose, mucha presenceia... pero ese no vale para un shakespeare." Las mandíbulas en el suelo estaban con su papelito.

En general me gusta todo, incluso Sleuth. La Flauta Mágica es la opera acortada, pero adaptada a una abstracción cercana a la fantasía mezclada con la primera guerra mundial. Muy en la línea de una adaptación no literal de una obra en escena, pero en cine. ya sabes; un Othelo con empresarios y administrativos en una oficina, por ejemplo. Visualmente muy enérgica e inventiva (otros dirán excesiva).

Me gusta la fuerza de alegría capaz de imprimirle a sus films; hay un orgulloso sentido de la felicidad en muchos de ellos.

Dead Again es fantástica, di que si MIK (ya me has emocionado ) ,una apasionante historia de amor disfrazada de thriller clásico al que homenajea, su resolución como tal es lo de menos, aún siendo muy buena y sorprendente y dando una lectura distinta a toda la pelicula y lo que creíamos de ella, además muy perrtinente al fondo, y con un plantel de actores en estado de gracia; maravillosamente dirigida también, con un gran ojo para el detalle y la inmediatez, y una cuidada puesta en escena. Y músicón de Doyle, as usual, que me da que escucharás varias veces. ;) . Por cierto, te quedan casi todas sus pelis ¿no? es por falta de ganas o tiempo? ¿O quizá Shakespeare se te hace cuesta arriba?

A raíz de un debate la otra noche con un amigo sobre Ridley Scott vs Kenneth Branagh, donde me intentaba convencer de que el segundo no le llega a la suela del zapato al primero, quisiera compartir una reflexión con vosotros, también acerca de la connotación despectiva que muchas veces se le da al término "película de encargo" (que es lo que fue Dead Again, después de que a Hollywood se le cayesen los... al suelo con Henry V).

Branagh tiene a sus espaldas unas cuantas "pelis de encargo": Morir todavía, Frankenstein, La huella, Thor y Jack Ryan. Aunque las tres primeras al final las acabara llevando a su terreno para convertirlas en productos muy personales, pero una cosa no quita la otra: que Scott tenga que hacer pelis de encargo no es excusa válida para tirar la parte artística de los proyectos por el retrete (y si no, fijaos también en las "pelis de encargo" de Coppola, ya podían afrontar todos los directores los proyectos alimenticios como él).

Por otra parte es cierto que la carrera de Branagh en el nuevo milenio ha sido bastante más discreta que su trayectoria en los 90, aunque realmente lo ha sido más a nivel mediático que a nivel artístico. No podemos olvidarnos que en los años 90 Branagh rodaba a ritmo de peli por año, lo que ayudaba a que siempre estuviera en el candelero. Asimismo, en los 90 el boom de adaptaciones de Shakespeare fue brutal, y es normal que en ese contexto Branagh destacara como "el rey". Pero Hamlet le dejó exhausto y decidió tomarse un descanso para preparar con más tranquilidad sus tres próximos Shakespeares: un Trabajo de amor perdidos musical, un Como gustéis japonés y un Macbeth ambientado en Wall Street. Pero cuando estrenó el primero de ellos, la fiebre por Shakespeare había acabado (ahora la que estáde moda es Jane Austen), los musicales estaban de capa caída (Moulin Rouge! y Chicago aún no habían hecho acto de presencia) y el tremendo fiasco comercial de su película más arriesgada le llevó a retirarse una época de la dirección y dedicarse exclusivamente a la interpretación.

Puede que en el fondo Branagh sí que sea el nuevo Orson Welles: no olvidemos que tras sus brillantes comienzos, la industria de dejó de lado, y casi todo el resto de su carrera tuvo que dedicarse a rodar pelis a cachos en países del Tercer Mundo (incluyendo España ) con las pesetillas que se iba ganando interpretando en pelis de otros.

Es cierto que Branagh no ha dirigido, ni posiblemente vaya a dirigir nunca, dos películas tan influyentes y capitales para el devenir de la historia del cine como Alien y Blade Runner, si comparamos los recorridos profesionales de ambos, creo que no hay color, y que el amigo Kenny gana a Ridley por goleada, y es que la carrera de Scott de las dos últimas décadas y media es LA NADA. Puede que Branagh no tenga ninguna "matrícula de honor" en su carrera (1), pero su trayectoria de los 90 es sobresaliente y la de los 2000 es notable. Scott, más allá de haber firmado un gran debut y dos de las mejores películas de ciencia ficción de la historia no ha vuelto a hacer nada verdaderamente reseñable desde un punto artístico.

(1): Vale que las últimas obras de Branagh no están a la altura de sus mejores películas, pero las magníficas puestas en escena de La flauta mágica y La huella atestiguan que sigue siendo uno de los grandes.Otra cosa es que los libretos no siempre estén a la altura de Shakespeare o que no hayan repetido el éxito de sus cintas de los 90 debido a la radicalidad de las propuestas (Trabajos de amor perdidos), la pesada sombra de los clásicos (La huella), la deficiente distribución (As You Like It) o apostar por géneros difíciles para el gran público (La flauta mágica).

Respecto a Mucho Ruido y...

Siempre me pareció un gran acierto el usar el Sigh No More como leitmotiv de la película. Creo recordar que en la obra original sólo aparece una vez, a mitad de la función, y seguramente muchos otros adaptadores, a la hora de tener que recortar el libreto, la hubiesen dejado fuera. Pero Branagh no sólo la conserva, sino que la convierte en el motivo recurrente de la cinta, y la utiliza al comienzo de la función, en el ecuador, y al final, las tres veces con un tono distinto (sugerente al principio, luego lírico y jubiloso al final), muy acorde con sus respectivas secuencias. Ahí es donde se nota el gran trabajo de adaptación.

Sorprende descubrir que la intención inicial de Branagh era rodar la película en decorados, y reforzar más el carácter teatral de la obra, como años más tarde hizo con Trabajos de amor perdidos, pero hay que reconocer que el rodaje en exteriores y en localizaciones reales de la Toscana le beneficia muchísimo a la película. Ese sol tan brillante y esos jardines tan verdes no hacen sino reforzar el optimismo vital de la película, y el paisaje acaba convirtiéndose en un protagonista más sin el cual la película no sería la misma.

En cambio, sí que me parece genial que Branagh reservase esa "artificiosidad" para otros detalles, como hacer que el príncipe Don Pedro de Aragón sea negro y que además en el baile de máscaras no le reconozcan, a pesar de que el antifaz no oculta su color de piel (recurso vuelto a usar, aún con más descaro, en Love's Labour's Lost), ese tipo de cosas que tanto poner a parir los espectadores "verosimilistas", pero que a mí me parece genial que Branagh las defienda a capa y espada, incluso en sus proyectos más comerciales (como Thor, con ese dios nórdico negro como Drácula ).

La primera peli que descubrí de Branagh y que, de inmediato, pasó a convertirse en una de mis favoritas. Me enamoró tanto, que al día siguiente fui corriendo al videoclub en busca de más pelis suyas, con eso lo digo todo. Y eso que en su día descubrí sus películas dobladas, sin poder apreciar todavía la brillante mezcla de acentos siempre presente en ellas, para desgracia de aquellos retrógrados que todavía piensan que Shakespeare sólo puede ser recitado con perfecto inglés de Cambridge.

Respecto a Frankenstein, Jane, llevando razón cómo llevas (aunque discrepemos en cómo interpretamos al personaje de Elizabeth) quizá cuando hablaba de fidelidad a la novela debería haber matizado que me refería a fidelidad al espíritu de la misma, no tanto en letra, donde efectivamente se toma numerosísimas licencias.

Puedo entender que a la gente se le atraganten las propuestas más radicales y artificiosas de Branagh, como Trabajos de amor perdidos, La flauta mágica o La huella, porque de estas pelis entiendo qué no les puede gustar a los espectadores, pero con Frankenstein todavía sigue sin entrarme en la cabeza cómo hay tanta gente que la considera un bodrio mayúsculo, cuando para mí tiene todos los ingredientes que se le deberían pedir a una peli, desde buenas interpretaciones hasta un magistral trabajo de puesta en escena. Y si a eso le añadimos el hecho de ser para mí la adaptación más fiel en espíritu al original literario, pues el valor de la película todavía se multiplica más.


Bajo mi punto de vista, insisto, la peli trata de capturar el espíritu de la época de Shelley, y creo que refleja muy bien ese choque de pensamiento entre el racionalismo ilustrado (que tan bien se muestra en las secuencias en la Universidad de Ingolstadt) y el subjetivismo extremo y el elogio de la pasión desbordada de los románticos. Branagh no sólo entiende el contexto en el que se gestó la novela de Shelley, sino que todas las decisiones de puesta en escena y tono (muy importante esto) [/B]las organiza según la lógica de aquella época. Ya sólo por lo bien que refleja este cambio de época y de mentalidad, creo que el visionado obligatorio de su Frankenstein debería ser incluido en todas las programaciones curriculares de Historia de Secundaria.

Iniciado por Branagh/Doyle

Por cierto, te quedan casi todas sus pelis ¿no? es por falta de ganas o tiempo? ¿O quizá Shakespeare se te hace cuesta arriba?

No es por falta de ganas, no, pero al no hacerme con alguna de ellas en su momento (Enrique V, descatalogada incluso en el Reino Unido), no estar disponibles (En lo más crudo del crudo invierno, Como gustéis) o mal editadas (Enrique V, Trabajos de amor perdidos y Los amigos de Peter no eran copias anamórficas en nuestro país, gentileza de Filmax), sumado a mis reticencias de los últimos años (su versión de La huella, cuyas malas críticas sumadas a lo venerada que tenía la película de Mankiewicz me echaron atrás), sumado a la pésima distribución de sus películas en televisión, donde (La 2 aparte), tampoco se han visto muchas de sus películas.

Al menos he visto varias de las películas en las que está el Branagh actor: Rebeldes del swing, Conflicto de intereses, Promesas incumplidas, Wild Wild West (tanto su histriónico papel como la música de Elmer Bernstein son lo mejor del visionado), Harry potter y la cámara secreta o Valkiria, donde demuestra su versatilidad y buen hacer.

Espero poder aumentar la lista de títulos vistos, pero no parece tareá fácil (muchas de sus películas están descatalogadas incluso en países vecinos).

Entiendo, y además dada la actual situación de tu conexión actual de internet, buscarlas por vía "alternativa" es un imposible, supongo...


De todas maneras, "Enrique V", "Hamlet" "Mucho Ruido" "Sleuth" "Los Amigos de Peter" y "Frankenstein" han salido en Blu-ray. El dvd británico de As you like it tiene subtítulos en inglés, si te sirve.

¿Comprar vía Amazon no es una opción para ti?


Por si te sirve de algo, aquí te dejo mis impresiones sobre Sleuth, en su hilo.

Está en está página. (la conversación con Tripley fue muy interesante)


https://www.mundodvd.com/la-huella-s...remake-2082/5/

En efecto, añade a ello que todavía no dispongo de lector Blu-ray por circunstancias varias y ...

Spoiler:

¿Habéis oído eso? ¡Mik no tiene blu-ray!....

Sí, la única salida es tratar de hacerme con alguna de ellas en la sucursal británica de Amazon, que ya he usado en ocasiones similares cuando no he encontrado por aquí lo que busco.

Grácias por el enlace, me pasaré a echar un vistazo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Respecto a Frankenstein, Jane, llevando razón cómo llevas (aunque discrepemos en cómo interpretamos al personaje de Elizabeth) quizá cuando hablaba de fidelidad a la novela debería haber matizado que me refería a fidelidad al espíritu de la misma, no tanto en letra, donde efectivamente se toma numerosísimas licencias.

Puedo entender que a la gente se le atraganten las propuestas más radicales y artificiosas de Branagh, como Trabajos de amor perdidos, La flauta mágica o La huella, porque de estas pelis entiendo qué no les puede gustar a los espectadores, pero con Frankenstein todavía sigue sin entrarme en la cabeza cómo hay tanta gente que la considera un bodrio mayúsculo, cuando para mí tiene todos los ingredientes que se le deberían pedir a una peli, desde buenas interpretaciones hasta un magistral trabajo de puesta en escena. Y si a eso le añadimos el hecho de ser para mí la adaptación más fiel en espíritu al original literario, pues el valor de la película todavía se multiplica más.


Bajo mi punto de vista, insisto, la peli trata de capturar el espíritu de la época de Shelley, y creo que refleja muy bien ese choque de pensamiento entre el racionalismo ilustrado (que tan bien se muestra en las secuencias en la Universidad de Ingolstadt) y el subjetivismo extremo y el elogio de la pasión desbordada de los románticos. Branagh no sólo entiende el contexto en el que se gestó la novela de Shelley, sino que todas las decisiones de puesta en escena y tono (muy importante esto) [/B]las organiza según la lógica de aquella época. Ya sólo por lo bien que refleja este cambio de época y de mentalidad, creo que el visionado obligatorio de su Frankenstein debería ser incluido en todas las programaciones curriculares de Historia de Secundaria.

Hombre, fiel al espíritu de la novela, y acertadas en plasmar el ambiente de la época también lo son otras versiones -se me ocurre (otra vez ) la de Kevin Connor, aunque es cierto que es más impersonal que la de Branagh, y quizá resulte algo superficial en ciertas cosas (si la de Branagh -desde mi punto de vista- peca de exceso de pasión, la de Connor resulta un tanto fría)-. Ya digo, para mí el principal acierto de esta versión de la historia -más que en captar el carácter del Romanticismo y todo éso- es el tono, el modo en que refleja ese aire de soledad y desolación que transmite la novela en bastantes momentos -algunas escenas casi parecen evocar una pintura de Friedrich-. Por otra parte (al igual que al Drácula de Coppola, película cuyos pasos sigue bastante de cerca) le veo un exceso de pretensiones que también me la echa un poco para atrás. Perdón por marcarme otro off-topic .

Iniciado por MIK

En efecto, añade a ello que todavía no dispongo de lector Blu-ray por circunstancias varias y ...

Spoiler:

¿Habéis oído eso? ¡Mik no tiene blu-ray!....

Sí, la única salida es tratar de hacerme con alguna de ellas en la sucursal británica de Amazon, que ya he usado en ocasiones similares cuando no he encontrado por aquí lo que busco.

Grácias por el enlace, me pasaré a echar un vistazo.

Yo tampoco ...

He tardado, pero por fin me he leido entero el hilo

Lo tenias pendiente, si, y has cumplido, como siempre, Branagh/Doyle! Gracias por la dedicatoria

Como ya sabeis, Branagh es un artista que siempre me ha gustado, en todas sus facetas, ya sea como actor o director. Donde mas destaca es como director, capaz de lograr grandes obras que logran impactar en el espectador, siendo bastante metodico y minimalista en sus presupuestos. Ahi esta la prueba del video de Marty en Henry V. Es a lo que me referia, un narrador. Y sus colaboraciones musicales con Patrick Doyle, haciendo dos partes de un todo, complementarias, ayuda a ese proposito, como una relacion simbiotica.

Vale que ha tenido sus altibajos (y en los ultimos años, mas dedicado al cine comercial o blockbuster se le ha notado), pero por lo general, tiene una carrera muy amueblada de la que sentirse orgulloso. Creo que hace aquel cine que le gusta hacer, independiente de lo que puedan obligarle a hacer. Al menos, en sus recientes obras de esta decada (Thor, Jack Ryan y Cenicienta), se aprecia su sello y su huella, lo cual ya es de agradecer. Eso si, me quedo sobretodo con su primera epoca, la de Much Ado About Nothing y Henry V, entre otras.

Nunca pense que hubiera tanto admirador de su obra por aqui, pero da gusto poder conversar sobre el

Por cierto, a ver si a raiz de su magnifica participacion en Harry Potter, me meto pronto con las reseñas de la saga que prometi (disponibilidad, ya sabeis). Y tu tienes que hacer la de Cenicienta, que espero que te haya gustado mucho!

En cuanto pueda, claro que sí.

Si, coincido contigo en que el kennyboy de los 90 era algo especial. Un jodido misil nuclear. Idem para Patrick Doyle, que entró arrasando en la industria. Recuerdo en la época, cuando escuchabas Henry V por primera vez, y cuando habías conseguido levantarte del suelo decías, ¿pero este tipo de donde ha salido?- Digamos que Doyle se saltó toda la etapa primeriza que se le presupone a cualquier compositor, sacando los colores incluso a veteranos de la época.

"During our earlier discussions on Much Ado About Nothing, Ken suggested adapting 'Sigh No More Ladies' for the song that Balthazar sings in the garden. When I arrived in Tuscany for the rehearsal week, we immediately sat down and bashed our heads together and eventually made it work.

Ken and I discussed preparing in advance many of the music cues required for play-back purposes on the set. We both agreed consequently that the atmosphere of being on a location in such a gorgeous setting would be a crucial element in achieving the appropriate moods. By the end of the rehearsal week, all the actors had learnt the melody and harmonies for 'Sigh No More Ladies', and the small strolling band of players had learnt their dance tunes for 'The Masked Ball'. The melody for 'Pardon Goddess Of The Night' proved to be the most elusive as each time I presented Ken with what I thought he was searching for, I was sent back to the 'Drawing Board'. After much hair pulling, I was fifth time lucky.

Although we had very limited resources and time on location, I managed to grab the actors and teach them a very rough version of the funeral hymn, which we recorded on the 'Villa Vignamaggio Tennis Court' during lunch! Also I shall never forget the assembly line of actors in the central courtyard, literally learning and recording a capella all the harmonies and countermelodies for 'Sigh No More Ladies'. They were magnificent!

Much later back in London, with the help of Gavin Greenaway and a barmoniser, we managed to save almost all of the frenetic work, which proved to be invaluable for the previews as Ken predicted. There were many difficult moments to address in the underscore. The most obvious one was the opening montage sequence which needed to he big, romantic, melodic and dramatic, but at the same time the music needed to have lots of drive. Along with all these other requirements the music had to underline the obvious masculine and feminine aspect. The end result culminated in what turned out to be a traditional 'Overture', containing virtually every theme.

The other difficult moment was where Claudio rejects Hero at the wedding ceremony ('Take her back again'). Here, there were so many changes of mood to capture and on top of that virtually non-stop dialogue. It was one of the last cues I addressed for (apart from terror) every element from either side of this scene had to be drawn upon to give me ideas. In my view it became the most operatic use of underscore.

I am immensely proud and privileged to have been part of Much Ado About Nothing and I don't know why I am surprised, but yet again I am amazed at the talent, strength and inventiveness of its creator. He has done a magnificent job. My many thanks to Ken yet again!"

Supongo que habeís visto esto (atención a Charlton Heston)