Tema: La cosa (The Thing, 2011, Matthijs van Heijningen)

Cada original es como es, y cuando veo una secuela, me digo: ¿qué pasaría si....? Hace poco leí el Drácula de Dacré Stoker, y vaya tela donde manda al personaje. Ese no es mi vampiro rey, el que describió y creó el abuelo. He mandado la continuación a la trastienda de mi bibli y de mi cerebro, y me quedo con el maravilloso original, el que encandiló a Oscar Wilde. Con el cine suelo hacer eso. Fíjate que Fisher condenó a su Drácula a convertirse en cenizas que son esparcidas por el viento. Él mismo tuvo que aceptar una alternativa para retornarlo, aunque lo imaginaran otros dos hombres insignes de la productora (Sangster y Elder). Pero cuando veo la primera no me planteo la segunda. Cuando veo la segunda ya estoy en la segunda...

En mi caso, una mala secuela en absoluto me estropea su predecesora (es más, hace que me guste todavía más, por la cosa del contraste de calidad entre una y otra. y acabo valorándola aún más). Y un mal remake, con respecto al original, tanto de lo mismo.

Recuerdo a un amigo cabreado porque el castillo de Drácula principe de las tinieblas no era el mismo de Drácula. Solicitaba también ese detalle de continuidad. Yo permito esas licencias, aunque si nos atenemos a obras como ESDLA y demás, creo que se plantean ese nivel de detalles, lo que, por otro lado, me parece fenomenal.

Hombre, si las licencias son para mejorar.... A partir de "Drácula vuelva de la tumba" el Castillo ya parecía tenebroso, oscuro y deshabitado, nada que ver con el de la primera y segunda parte (limpio, iluminado, ordenado,.....), alqo que no pegaba en absoluto. Yo echaba de menos las entrañables telarañas y murciélagos de la Universal cuando ví la primera vez las pelis. Ya en "El Poder de la Sangre de Drácula" y "Las Cicatrices..." alcanza un punto más lógico de en qué estado debería de estar el Castillo.

¡Igual me pasó a mí, palabrita! Con el tiempo, no obstante, aprendí a apreciar dicha variante. Es más, la primera que vi de la Hammer fue Drácula vuelve de la tumba, y aunque el castillo no sale por dentro, lo que se ve por fuera apuntaba a castillo lugosiano. El palacete iluminado de la primera me extrañó en primeras instancias, ya digo. No obstante, el castillo de Las cicatrices de Drácula, por fuera, lo encuentro muy maqueta y postizo, y por dentro también era ordenado, lo que ocurre que el fuego dejó su impronta. En El poder de la sangre de Drácula había capilla, no castillo. Siempre preferí los antros góticos a lo Drácula (1931) o La marca del vampiro. Pero ésa es otra historia.

Cierto lo de la impronta del fuego en el castillo de "Las cicatrices...", y lo de la capilla-abadía abandonada (que no castillo) de "El Poder..." (que por cierto, junto al castillo de "Las amantes del vampiro" me parecen de los entornos más apropiados y lógicos de la saga vampírica de la Hammer).

Volviendo a La Cosa, si hubieses de hacer el guión de la secuela de la de Carpenter ¿por qué derroteros irías?

Para meterse en el ajo, es menester primero saber de la viabilidad del proyecto, pues la imaginación no suele funcionar en callejones cerrados. No obstante, no sustentaría el relato en un leitmotiv, sino en varios. O en uno principal y otros como corolario. Es más, me estás dando ideas para empezar una nueva novela, jejejeje.

Me alegro de haber servido de inspiración....

Mirándolo bien, si algún día triunfa esa idea embrionaria tuya, podré estar satisfecho con que un posts mío, ayudo a tu inspiración, y por fin se materializó en forma de novela. Y si en un poco más de tiempo es llevada al cine por Diodati Jr., pues ya sería el no va más.

Ni siquiera te reclamaría un % de los benefiicios, sólo me conformaría con gestionar el Club de Fans femeninas (vamos, que tuvieran que hacerme la pelota para conocer en persona al Escritor de la novela y/o al Director de la Peli)

Bueno, bueno... No puedo aceptar tanta generosidad. Vamos a ver, en los extras se hablaría del tema, se te entrevistaría en condiciones, e incluso tendrías alguna tarea en la película. En la novela no, porque yo soy un poco Juan Palomo (pero no cojo); o sea: yo me lo guiso, yo me lo como.

Ten en cuenta que el tema de club de fans femeninas de buen ver tendría que ser coordinado por Marvin. Se lo prometí en su día, y podría motivar un grave altercado. No creo que una huelga de hambre, porque en Marvin eso es imposible, pero seguro que iría por la playa de El Rinconcillo con un cartel gigantesco que dijera algo así: Diodati me traicionó.

No lo podría soportar, porque en el fondo soy un pobre diablo sentimental.

Con lo de la entrevista y la tareilla en la peli, ya estaría más que pagado. En cuanto a lo del club, pues no tendría ningún problema en compartir la gestión del Club con Marvin, es más, sólo me conformaría con las que él no pueda "atender".

¿será capaz de llevarlas todas por delante él solo?

Bueno,.... por si acaso, amplio un poco más mis demandas.... así que me conformo con me reserve un 10% de todas las socias del club.

Seguro que Marvin no tardará en ponerse en contacto con sus abogados para firmar el acuerdo.

Pues en eso quedamos.

Volviendo, a "La Cosa -2011", ¿le has notado que le hayan metido mucho la tijera en el montaje ofrecido en cines?.

Es que algunas veces, los montajes de la versión comercial de Cines, se notan demasiado resumidos (e intuye uno, falta de metraje, que explique mejor el desarrollo del argumento). Otras veces, no se echa tanto en falta.

Aunque la verdad, hoy en día, priman los montajes comerciales resumidos para dar a conocer la peli en cine, y luego sacarnos la pasta con futuras ediciones en BD/DVD con escenas añadidas, escenas eliminadas, ampliadas, montaje director, etc...

Pues a estas alturas no nos extrañaría a nadie. pero vamos, lo que más se echa en falta es un pelín más de metraje para que veamos cómo evoluciona el personaje principal. Cómo se va endureciendo en el ambiente hostil. Y también un par de detalles relacionados con el perro, pero que pienso guardarme.

Iniciado por Diodati

Ten en cuenta que el tema de club de fans femeninas de buen ver tendría que ser coordinado por Marvin. Se lo prometí en su día, y podría motivar un grave altercado. No creo que una huelga de hambre, porque en Marvin eso es imposible, pero seguro que iría por la playa de El Rinconcillo con un cartel gigantesco que dijera algo así: Diodati me traicionó.

Al leerte me has dejado más tranquilo : esta tarde me pitaban los oídos y no sabía el motivo

Hola a tod@s, primera vez que escribo. Aunque pillo ya un poco frío el debate, me gustaría dejar mi opinión sobre esta nueva peli de La Cosa y ver si hay alguien de acuerdo conmigo...

Lo primero, decir que la peli, dentro de lo que esperaba (como en todos los remakes de después de los 80, más FX y menos guión) no me ha disgustado tanto, de hecho creo que me compraré el bluray cuando esté a 10 euros o así. Pero como creo que sus virtudes son evidentes y en su mayoría prestadas de la primera, voy a contar todo pegas a partir de ahora

Spoiler:

Uno de los mayores aciertos pero también uno de los mayores abusos es el monstruo en sí, puesto que la estética se ha conservado mucho respecto a la anterior, aunque aprovecha a la mínima para transformarse y ponerse a meter ruido, cuando en la primera queda demostrado que no le es necesario transformarse para asimilar a alguien (el doctor asimila a uno de ellos simplemente poniéndole la mano en la cara y fundiéndose con ella). Por lo tanto este despliegue de "aaaah que soy un bicho por si no os ha quedado claro" no tiene sentido ni necesidad salvo para el lucimiento visual. Ya lo decía Kurt Russell en la de Carpenter: "esa cosa no quiere mostrarse tal y como es, prefiere esconderse".

También he visto cosas imperdonables, como que la cosa cuando se va al platillo y lo pone en marcha SE DEJE LA PUERTA ABIERTA (veeeenga ya...) eso sin contar que el reactor, o lo que sea que se despliega y deja caer a Ramona Flowers al interior de la nave, de directamente a la cabina. No es por nada pero intenta tú meterte por el reactor de un 747 a ver si llegas a la cabina...

Otra cosa que parece de chiste, cuando se juntan todos a quemar a la cosa en la nieve por la noche, se dicen una serie de perogrulladas. La primera por el Dr. Concarademalo (esto se lo he cogido prestado a alguien del foro) que suelta sin despeinarse que deben confiar en la ciencia y hacer la prueba de la sangre. Oh, cómo se te ha ocurrido? Porque me he visto la peli de Carpenter... en la primera llegan a las conclusiones de las pruebas de una forma mucho más natural.

Además no tiene sentido lo de destruir el laboratorio. En la primera película, no tenían ninguna forma de saber quién era y quién no era una cosa, y proponían mezclar sangre de todos con plasma almacenado que seguro que no era de bicho, y el bicho destruye el plasma, así que no tienen un "paciente limpio" con el que comparar. En esta si toman como válido lo de los empastes ya tienen con quién comparar, valía con coger unos alfileres...

Otra cosa que se dice es que nunca deben quedarse solos con otra persona porque cualquiera puede ser una cosa, y acto seguido se dividen por parejas!!!! Pero es que no os habéis escuchado a vosotros mismos?!?!?

Los americanos están metidos con calzador en el guión y no eran necesarios en absoluto. Que los protas hablen en noruego no significa que la película hubiera tenido que ser vista en noruego subtitulado. En la lista de Schindler se supone que todo el mundo habla alemán y no está hecha en alemán subtitulado, a que no? Además se carga el suspense sobre uno de los personajes si has visto la otra película (si te dicen que sólo hay uno que no sepa inglés y en la primera peli ves a un noruego gritando en noruego porque no sabe inglés... quién será quién será...). La re-Ripley (la podríamos llamar Re-play) está con más calzador y no cuela en absoluto su evolución de paleontóloga empollona a terminator woman.

Intentan ser muy fieles a lo que aparece en la primera sobre el campamento noruego en algunas cosas y nada en otras. En la primera encuentran el platillo totalmente despejado de hielo, se ve en video a la expedición rodeando el platillo (cogido de "el enigma de otro mundo"), poniendo cargas en el hielo etc.

Otra, qué manía tienen en las pelis de extraterrestres de poner de piloto de una sofisticadísima nave a un cangrejo!!!! (o tiránido, si a alguien le suena, y si no, a Starship Troopers). Y con qué maneja los controles? Y cómo se ha currado la nave???

Creo que la chica sobrevive (o eso parece porque no sabe llegar a la base rusa) para una posible "secuela de la precuela" cosa que no me mola nada.

No cuela que cuando se estrella el helicóptero sobrevivan los humanos y mueran las cosas, especialmente si una cosa que salte en trocitos se convierte en varias cosas (volvemos al principio de que cada gota de sangre puede ser una de ellas).

No quedan claros los intereses de la cosa. Quiere volver a casa (y por eso va al platillo) o quiere quedarse y conquistar el mundo (y por eso aparte deja un hermano-perro)? Por qué el perro no aparece hasta el final de la película?

Ala, ya me he quedado a gusto y en respuesta a una pregunta que he visto en uno de los posts de pasada, "dónde estaba el helicóptero noruego que llega al final?" Pues lo dicen casi al principio, estaba repostando fuera de la base (por lo visto en la Antártida ponen gasolineras en vez de tener combustible almacenado).

A los que se hayan leído la chapa, muchas gracias!

Yo me lo he leído. Pues sí, ya digo, pero yo, al igual que tú, me compraré el bd cuando se ponga a 10 euros, jejejeje.

Iniciado por Ufodoom

Hola a tod@s, primera vez que escribo. Aunque pillo ya un poco frío el debate, me gustaría dejar mi opinión sobre esta nueva peli de La Cosa y ver si hay alguien de acuerdo conmigo...

Lo primero, decir que la peli, dentro de lo que esperaba (como en todos los remakes de después de los 80, más FX y menos guión) no me ha disgustado tanto, de hecho creo que me compraré el bluray cuando esté a 10 euros o así. Pero como creo que sus virtudes son evidentes y en su mayoría prestadas de la primera, voy a contar todo pegas a partir de ahora

Spoiler:

Uno de los mayores aciertos pero también uno de los mayores abusos es el monstruo en sí, puesto que la estética se ha conservado mucho respecto a la anterior, aunque aprovecha a la mínima para transformarse y ponerse a meter ruido, cuando en la primera queda demostrado que no le es necesario transformarse para asimilar a alguien (el doctor asimila a uno de ellos simplemente poniéndole la mano en la cara y fundiéndose con ella). Por lo tanto este despliegue de "aaaah que soy un bicho por si no os ha quedado claro" no tiene sentido ni necesidad salvo para el lucimiento visual. Ya lo decía Kurt Russell en la de Carpenter: "esa cosa no quiere mostrarse tal y como es, prefiere esconderse".

También he visto cosas imperdonables, como que la cosa cuando se va al platillo y lo pone en marcha SE DEJE LA PUERTA ABIERTA (veeeenga ya...) eso sin contar que el reactor, o lo que sea que se despliega y deja caer a Ramona Flowers al interior de la nave, de directamente a la cabina. No es por nada pero intenta tú meterte por el reactor de un 747 a ver si llegas a la cabina...

Otra cosa que parece de chiste, cuando se juntan todos a quemar a la cosa en la nieve por la noche, se dicen una serie de perogrulladas. La primera por el Dr. Concarademalo (esto se lo he cogido prestado a alguien del foro) que suelta sin despeinarse que deben confiar en la ciencia y hacer la prueba de la sangre. Oh, cómo se te ha ocurrido? Porque me he visto la peli de Carpenter... en la primera llegan a las conclusiones de las pruebas de una forma mucho más natural.

Además no tiene sentido lo de destruir el laboratorio. En la primera película, no tenían ninguna forma de saber quién era y quién no era una cosa, y proponían mezclar sangre de todos con plasma almacenado que seguro que no era de bicho, y el bicho destruye el plasma, así que no tienen un "paciente limpio" con el que comparar. En esta si toman como válido lo de los empastes ya tienen con quién comparar, valía con coger unos alfileres...

Otra cosa que se dice es que nunca deben quedarse solos con otra persona porque cualquiera puede ser una cosa, y acto seguido se dividen por parejas!!!! Pero es que no os habéis escuchado a vosotros mismos?!?!?

Los americanos están metidos con calzador en el guión y no eran necesarios en absoluto. Que los protas hablen en noruego no significa que la película hubiera tenido que ser vista en noruego subtitulado. En la lista de Schindler se supone que todo el mundo habla alemán y no está hecha en alemán subtitulado, a que no? Además se carga el suspense sobre uno de los personajes si has visto la otra película (si te dicen que sólo hay uno que no sepa inglés y en la primera peli ves a un noruego gritando en noruego porque no sabe inglés... quién será quién será...). La re-Ripley (la podríamos llamar Re-play) está con más calzador y no cuela en absoluto su evolución de paleontóloga empollona a terminator woman.

Intentan ser muy fieles a lo que aparece en la primera sobre el campamento noruego en algunas cosas y nada en otras. En la primera encuentran el platillo totalmente despejado de hielo, se ve en video a la expedición rodeando el platillo (cogido de "el enigma de otro mundo"), poniendo cargas en el hielo etc.

Otra, qué manía tienen en las pelis de extraterrestres de poner de piloto de una sofisticadísima nave a un cangrejo!!!! (o tiránido, si a alguien le suena, y si no, a Starship Troopers). Y con qué maneja los controles? Y cómo se ha currado la nave???

Creo que la chica sobrevive (o eso parece porque no sabe llegar a la base rusa) para una posible "secuela de la precuela" cosa que no me mola nada.

No cuela que cuando se estrella el helicóptero sobrevivan los humanos y mueran las cosas, especialmente si una cosa que salte en trocitos se convierte en varias cosas (volvemos al principio de que cada gota de sangre puede ser una de ellas).

No quedan claros los intereses de la cosa. Quiere volver a casa (y por eso va al platillo) o quiere quedarse y conquistar el mundo (y por eso aparte deja un hermano-perro)? Por qué el perro no aparece hasta el final de la película?

Ala, ya me he quedado a gusto y en respuesta a una pregunta que he visto en uno de los posts de pasada, "dónde estaba el helicóptero noruego que llega al final?" Pues lo dicen casi al principio, estaba repostando fuera de la base (por lo visto en la Antártida ponen gasolineras en vez de tener combustible almacenado).

A los que se hayan leído la chapa, muchas gracias!

Jejejeje, ahora ya después de desmenuzarla tan elocuéntemente, fijo que no me la compro...bueno a 6 euros si!

Iniciado por Ufodoom

Hola a tod@s, primera vez que escribo. Aunque pillo ya un poco frío el debate, me gustaría dejar mi opinión sobre esta nueva peli de La Cosa y ver si hay alguien de acuerdo conmigo...

Lo primero, decir que la peli, dentro de lo que esperaba (como en todos los remakes de después de los 80, más FX y menos guión) no me ha disgustado tanto, de hecho creo que me compraré el bluray cuando esté a 10 euros o así. Pero como creo que sus virtudes son evidentes y en su mayoría prestadas de la primera, voy a contar todo pegas a partir de ahora

Spoiler:

Uno de los mayores aciertos pero también uno de los mayores abusos es el monstruo en sí, puesto que la estética se ha conservado mucho respecto a la anterior, aunque aprovecha a la mínima para transformarse y ponerse a meter ruido, cuando en la primera queda demostrado que no le es necesario transformarse para asimilar a alguien (el doctor asimila a uno de ellos simplemente poniéndole la mano en la cara y fundiéndose con ella). Por lo tanto este despliegue de "aaaah que soy un bicho por si no os ha quedado claro" no tiene sentido ni necesidad salvo para el lucimiento visual. Ya lo decía Kurt Russell en la de Carpenter: "esa cosa no quiere mostrarse tal y como es, prefiere esconderse".

También he visto cosas imperdonables, como que la cosa cuando se va al platillo y lo pone en marcha SE DEJE LA PUERTA ABIERTA (veeeenga ya...) eso sin contar que el reactor, o lo que sea que se despliega y deja caer a Ramona Flowers al interior de la nave, de directamente a la cabina. No es por nada pero intenta tú meterte por el reactor de un 747 a ver si llegas a la cabina...

Otra cosa que parece de chiste, cuando se juntan todos a quemar a la cosa en la nieve por la noche, se dicen una serie de perogrulladas. La primera por el Dr. Concarademalo (esto se lo he cogido prestado a alguien del foro) que suelta sin despeinarse que deben confiar en la ciencia y hacer la prueba de la sangre. Oh, cómo se te ha ocurrido? Porque me he visto la peli de Carpenter... en la primera llegan a las conclusiones de las pruebas de una forma mucho más natural.

Además no tiene sentido lo de destruir el laboratorio. En la primera película, no tenían ninguna forma de saber quién era y quién no era una cosa, y proponían mezclar sangre de todos con plasma almacenado que seguro que no era de bicho, y el bicho destruye el plasma, así que no tienen un "paciente limpio" con el que comparar. En esta si toman como válido lo de los empastes ya tienen con quién comparar, valía con coger unos alfileres...

Otra cosa que se dice es que nunca deben quedarse solos con otra persona porque cualquiera puede ser una cosa, y acto seguido se dividen por parejas!!!! Pero es que no os habéis escuchado a vosotros mismos?!?!?

Los americanos están metidos con calzador en el guión y no eran necesarios en absoluto. Que los protas hablen en noruego no significa que la película hubiera tenido que ser vista en noruego subtitulado. En la lista de Schindler se supone que todo el mundo habla alemán y no está hecha en alemán subtitulado, a que no? Además se carga el suspense sobre uno de los personajes si has visto la otra película (si te dicen que sólo hay uno que no sepa inglés y en la primera peli ves a un noruego gritando en noruego porque no sabe inglés... quién será quién será...). La re-Ripley (la podríamos llamar Re-play) está con más calzador y no cuela en absoluto su evolución de paleontóloga empollona a terminator woman.

Intentan ser muy fieles a lo que aparece en la primera sobre el campamento noruego en algunas cosas y nada en otras. En la primera encuentran el platillo totalmente despejado de hielo, se ve en video a la expedición rodeando el platillo (cogido de "el enigma de otro mundo"), poniendo cargas en el hielo etc.

Otra, qué manía tienen en las pelis de extraterrestres de poner de piloto de una sofisticadísima nave a un cangrejo!!!! (o tiránido, si a alguien le suena, y si no, a Starship Troopers). Y con qué maneja los controles? Y cómo se ha currado la nave???

Creo que la chica sobrevive (o eso parece porque no sabe llegar a la base rusa) para una posible "secuela de la precuela" cosa que no me mola nada.

No cuela que cuando se estrella el helicóptero sobrevivan los humanos y mueran las cosas, especialmente si una cosa que salte en trocitos se convierte en varias cosas (volvemos al principio de que cada gota de sangre puede ser una de ellas).

No quedan claros los intereses de la cosa. Quiere volver a casa (y por eso va al platillo) o quiere quedarse y conquistar el mundo (y por eso aparte deja un hermano-perro)? Por qué el perro no aparece hasta el final de la película?

Ala, ya me he quedado a gusto y en respuesta a una pregunta que he visto en uno de los posts de pasada, "dónde estaba el helicóptero noruego que llega al final?" Pues lo dicen casi al principio, estaba repostando fuera de la base (por lo visto en la Antártida ponen gasolineras en vez de tener combustible almacenado).

A los que se hayan leído la chapa, muchas gracias!

Ante un alegato así no creo que la salve ni la "Defensa Chewbacca"

[ame]http://vimeo.com/3462928[/ame]

Iniciado por Ufodoom

Hola a tod@s, primera vez que escribo. Aunque pillo ya un poco frío el debate, me gustaría dejar mi opinión sobre esta nueva peli de La Cosa y ver si hay alguien de acuerdo conmigo...

Lo primero, decir que la peli, dentro de lo que esperaba (como en todos los remakes de después de los 80, más FX y menos guión) no me ha disgustado tanto, de hecho creo que me compraré el bluray cuando esté a 10 euros o así. Pero como creo que sus virtudes son evidentes y en su mayoría prestadas de la primera, voy a contar todo pegas a partir de ahora

Spoiler:

Uno de los mayores aciertos pero también uno de los mayores abusos es el monstruo en sí, puesto que la estética se ha conservado mucho respecto a la anterior, aunque aprovecha a la mínima para transformarse y ponerse a meter ruido, cuando en la primera queda demostrado que no le es necesario transformarse para asimilar a alguien (el doctor asimila a uno de ellos simplemente poniéndole la mano en la cara y fundiéndose con ella). Por lo tanto este despliegue de "aaaah que soy un bicho por si no os ha quedado claro" no tiene sentido ni necesidad salvo para el lucimiento visual. Ya lo decía Kurt Russell en la de Carpenter: "esa cosa no quiere mostrarse tal y como es, prefiere esconderse".

También he visto cosas imperdonables, como que la cosa cuando se va al platillo y lo pone en marcha SE DEJE LA PUERTA ABIERTA (veeeenga ya...) eso sin contar que el reactor, o lo que sea que se despliega y deja caer a Ramona Flowers al interior de la nave, de directamente a la cabina. No es por nada pero intenta tú meterte por el reactor de un 747 a ver si llegas a la cabina...

Otra cosa que parece de chiste, cuando se juntan todos a quemar a la cosa en la nieve por la noche, se dicen una serie de perogrulladas. La primera por el Dr. Concarademalo (esto se lo he cogido prestado a alguien del foro) que suelta sin despeinarse que deben confiar en la ciencia y hacer la prueba de la sangre. Oh, cómo se te ha ocurrido? Porque me he visto la peli de Carpenter... en la primera llegan a las conclusiones de las pruebas de una forma mucho más natural.

Además no tiene sentido lo de destruir el laboratorio. En la primera película, no tenían ninguna forma de saber quién era y quién no era una cosa, y proponían mezclar sangre de todos con plasma almacenado que seguro que no era de bicho, y el bicho destruye el plasma, así que no tienen un "paciente limpio" con el que comparar. En esta si toman como válido lo de los empastes ya tienen con quién comparar, valía con coger unos alfileres...

Otra cosa que se dice es que nunca deben quedarse solos con otra persona porque cualquiera puede ser una cosa, y acto seguido se dividen por parejas!!!! Pero es que no os habéis escuchado a vosotros mismos?!?!?

Los americanos están metidos con calzador en el guión y no eran necesarios en absoluto. Que los protas hablen en noruego no significa que la película hubiera tenido que ser vista en noruego subtitulado. En la lista de Schindler se supone que todo el mundo habla alemán y no está hecha en alemán subtitulado, a que no? Además se carga el suspense sobre uno de los personajes si has visto la otra película (si te dicen que sólo hay uno que no sepa inglés y en la primera peli ves a un noruego gritando en noruego porque no sabe inglés... quién será quién será...). La re-Ripley (la podríamos llamar Re-play) está con más calzador y no cuela en absoluto su evolución de paleontóloga empollona a terminator woman.

Intentan ser muy fieles a lo que aparece en la primera sobre el campamento noruego en algunas cosas y nada en otras. En la primera encuentran el platillo totalmente despejado de hielo, se ve en video a la expedición rodeando el platillo (cogido de "el enigma de otro mundo"), poniendo cargas en el hielo etc.

Otra, qué manía tienen en las pelis de extraterrestres de poner de piloto de una sofisticadísima nave a un cangrejo!!!! (o tiránido, si a alguien le suena, y si no, a Starship Troopers). Y con qué maneja los controles? Y cómo se ha currado la nave???

Creo que la chica sobrevive (o eso parece porque no sabe llegar a la base rusa) para una posible "secuela de la precuela" cosa que no me mola nada.

No cuela que cuando se estrella el helicóptero sobrevivan los humanos y mueran las cosas, especialmente si una cosa que salte en trocitos se convierte en varias cosas (volvemos al principio de que cada gota de sangre puede ser una de ellas).

No quedan claros los intereses de la cosa. Quiere volver a casa (y por eso va al platillo) o quiere quedarse y conquistar el mundo (y por eso aparte deja un hermano-perro)? Por qué el perro no aparece hasta el final de la película?

Ala, ya me he quedado a gusto y en respuesta a una pregunta que he visto en uno de los posts de pasada, "dónde estaba el helicóptero noruego que llega al final?" Pues lo dicen casi al principio, estaba repostando fuera de la base (por lo visto en la Antártida ponen gasolineras en vez de tener combustible almacenado).

A los que se hayan leído la chapa, muchas gracias!

Estoy muy de acuerdo en algunas cosas, no tanto en otras, pero se agradece mucho la llegada de un nuevo forero con ganas de aportar, opinar y razonar con estos modos y, sobretodo, con argumentos propios, más allá que coincidan con los de uno mismo o no.
Bienvenido al Club!

Vista la precuela me parece un buen complemento a la peli de Carpenter. Creo que mostrar tan abiertamente al monstruo es un acierto, ya que para darle ese tono de terror ya está la de 1982, y que la prota sea mujer también le da otro aire a la historia. Para ser la primera película del director está muy bien rodada y ambientada, los actores cumplen muy bien todos, quizás hubiera faltado un poco más de explicación sobre la criatura y su nave.

Veo un poco de machismo en eso de que la chica no pueda hacerse con el mando del grupo de científicos (que no son marines tampoco), porqué no puede utilizar un lanzallamas igual que los demás?? hace falta un curso de un año para eso?? cuando tu supervivencia está en juego haces cosas que nunca hubieras pensado que podrias hacer. Eso sí, la historia va muy rápida, lo cual la hace entretenida, pero no da mucho tiempo a profundizar en los protagonistas.

Me queda la duda en el final...

Spoiler:

Cuando quema a Carter al final, yo diria que sí es la Cosa, porque parece que grita como el monstruo aunque sutilmente. Y dejan la posibilidad de una secuela ya que Kate puede ir a la base rusa que mencionan, incluso desde ahí podrian ir a la base americana y encontrarse con los 2 supervivientes.

En definitiva, me ha gustado bastante, y la pillaré cuando salga en blu-ray, a ser posible en un pack con la de Carpenter.

Iniciado por Narmer

En definitiva, me ha gustado bastante, y la pillaré cuando salga en blu-ray, a ser posible en un pack con la de Carpenter.

¿Que aún no tienes la de Carpenter? Para matarte...

Iniciado por THE_FLASH

¿Que aún no tienes la de Carpenter? Para matarte...

Con decirte que hace unos meses que no sabia ni de que iba "La Cosa"... es raro pero no recuerdo haberla visto nunca en la tele, la vi hace unas semanas por primera vez.

Iniciado por Narmer

Con decirte que hace unos meses que no sabia ni de que iba "La Cosa"... es raro pero no recuerdo haberla visto nunca en la tele, la vi hace unas semanas por primera vez.

Iniciado por THE_FLASH

Tranquilooo, veré "La Silla" en cuanto pueda...

Iniciado por Narmer

Tranquilooo, veré "La Silla" en cuanto pueda...