Tema: La Jungla 4.0

a caldo? la dedican un reportaje entero, no creo que a films que odien les dediquen tanto espacio.

Ayer pude ver la película en cuestión. Sólo decir que, por más estruendo y trapisonda, acabé roncando con los ojos abiertos y dando unas cabezadas que casi me tengo que ir al quiropráctico al salir. Un sopor como la copa de un pino.

Iniciado por nogales

a caldo? la dedican un reportaje entero, no creo que a films que odien les dediquen tanto espacio.

No me fije si el reportaje era solo de B3 o de la saga o una parte mas dentro del dossier CINE DE ESPIAS... pero las dejaban tirando a mal, si.

Coincido con la mayoria. Pasas un par de horas entretenido pero te lamentas de que se haya desaprovechado de tal forma la "franquicia".
McLane descafeinado, el compi es un sosainas (las comparaciones son odiosas, mas que nunca), para el malo podrian haber puesto un maniqui de Cortefiel, que tampoco nos habriamos dado cuenta, y en general es una peli que ha vendido el espiritu de la saga para que toda la familia pase la tarde del domingo. Por mi, se pueden comer el DVD unrated, que el problema es un poquitin mas grave.

Spoiler:

Llegue a plantearme seriamente el porque no acaban con él en las numerosas ocasiones en las que lo tienen a huevo. Y si esa es la punteria de un F35, que Dios nos pille confesados (o en un bunker). ¡Coño, que es un jodido trailer!

En las otras partes pueden haber tantas o mas fantasmadas que en esta, pero es que aqui cantan tanto... Creo que esta suficientemente demostrado que se pueden hacer escenas acojonantes sin que pierdan tantisima credibilidad. Solo falto alguna antes de los creditos, a lo Bond.

En fin, que no se si habra una 5ª, pero para mi la saga acaba en la 3ª.

Un saludo

si hablamos de credibilidad y todo eso la saga Bond no hubiera pasado de la 1ª entrega, y lo mismo se puede decir la saga Die Hard.

tampoco creo que sea una peli para toda la familia, yo desde luego no llevaría a mi hijo (que no lo tengo) a verla, lo de PG-13 solo se nota en que McClane en esta no fuma.

en lo que coincido con todos es en lo del villano, si en vez del olifante hubieran puesto a un Willen Dafoe la peli hubiera sigo redonda

Iniciado por T-1000

si hablamos de credibilidad y todo eso la saga Bond no hubiera pasado de la 1ª entrega, y lo mismo se puede decir la saga Die Hard.

tampoco creo que sea una peli para toda la familia, yo desde luego no llevaría a mi hijo (que no lo tengo) a verla, lo de PG-13 solo se nota en que McClane en esta no fuma.

en lo que coincido con todos es en lo del villano, si en vez del olifante hubieran puesto a un Willen Dafoe la peli hubiera sigo redonda

La saga Bond, pierde credibilidad a partir de Operación Trueno, te recuerdo que en "Desde Rusia con Amor", Bond solo tenia un maletin multi-usos.

el tio que hace de malo es malo malo. Dónde coño ha trabajado ese tío, porque dudo mucho que lo haya hecho peor en otro filme.

En la serie Deadwood, la verdad es que hubiera preferido visto lo visto que hubiera hecho de malo el Freddy interpretado por Kevin Smith, que grande su escena en su "centro de mando"

Iniciado por nogales

el tio que hace de malo es malo malo. Dónde coño ha trabajado ese tío, porque dudo mucho que lo haya hecho peor en otro filme.

-Scream 2
-La vecina de al lado

Que cinefilo estas hecho!!

peliculones, vaya.

Maggie Q hubiese sido mucho mejor como la maestra de ceremonias, incluso el Hámster

lo de PG-13 solo se nota en que McClane en esta no fuma.

Se nota en todo el producto, que es una patochada edulcorada y aburrida, incompatible con la esencia violenta y sangrienta de la saga. Con la enésima revisión de Die Hard 1 ayer por antonia3, la comparación es sonrojante. La puedes ver 100.000 veces y todavía te engancha.

Iniciado por nogales

peliculones, vaya.

Scream 2 está cerca de serlo.

Bueno, yo la he visto esta tarde (el puto cine lleno de niñatos). Y da lo que promete: entretenimiento. Punto.
Es la más fantasiosa de todas, y Bruce Willis es el puto amo

Bueno, la he visto.

Divertida en líneas generales, pero sin pasarse. Tanto ordenador acaba por hacerse cargante y los malos son poco ídem. Pero es espectacular y divertida, buen entretenimiento sí.

A mi me ha sorprendido el malo malísimo porque en la vecina de al lado se sale el hijoputa y está super inquietante. Aquí, NO.

Iniciado por VMM

Scream 2 está cerca de serlo.

Si a cerca le llamas estar a kilómetros de serlo...

ni siquiera la mejor de la saga ( Scream 1) lo es.

por cierto, por qué no ponen ya un 1 después de aquellas pelis que se ve claramente que serán parte de una saga?

Iniciado por F_Elliott

mire por encima y me parecio q en DIRIGIDO ponian a caldo la(s) de BOURNE...

MENTIRA

El autor del artículo, encima, me regaló la revista.

Madre mía, Elliot...últimamente, todo en diagonal, eh?

Ayer pude ver la película en cuestión. Sólo decir que, por más estruendo y trapisonda, acabé roncando con los ojos abiertos y dando unas cabezadas que casi me tengo que ir al quiropráctico al salir. Un sopor como la copa de un pino.

JAJAJJAJJAJAJAJJAAJAJ, desternillante. Bendita intervención

Iniciado por Mo Cuishle

MENTIRA

El autor del artículo, encima, me regaló la revista.

Pues lo lei en diagonal, si...

Joer, pues lo habre soñado... Yo diria q las dejaban mal. Incluso en el grafico de notas me parecio ver algun "0". Ya se la pedire a alguien.

Oye, te veo dentro de nada escribiendo ahi, no? Una seccion de cortos, quizas.... Tu lo vales.

Iniciado por v-mann

Se nota en todo el producto, que es una patochada edulcorada y aburrida, incompatible con la esencia violenta y sangrienta de la saga. Con la enésima revisión de Die Hard 1 ayer por antonia3, la comparación es sonrojante. La puedes ver 100.000 veces y todavía te engancha.

hombre yo creo que esta saga se caracteriza por algo más que sangre y violencia, para mí esta saga es John McClane y su personaje sigue intacto tras 12 años sigue siendo el mismo en esta cuarta parte.

y violencia tiene, otra cosa es que el PG-13 le ciegue a unos los ojos: a saber la paliza que le da a la chinita, creo que es la primera peli que veo en la que un tío le da semejante somanta de palos a una mujer (eso no es violencia), a ese que llama hamsger McClane y que es triturado por la máquina esa, se ve sangre y todo (eso también es light), en los múltiples accidentes del túnel se ve como un hombre da con su craneo contra el cristal de su coche reventandolo.....

esta claro que las otras son más violentas y tienen un lenguaje más soez, pero creo que no desmerece demasiado en la saga, superar el filme original o acercarse a la 3ª entrega era harto dificil

para mí como peli de acción le da mil patadas a las Missiones Impossibles, a la última de Bond, la tan celebrada Casino Royale...

Iniciado por T-1000

para mí como peli de acción le da mil patadas a las Missiones Impossibles

Hablas de las de Woo y Abrams, supongo...

Iniciado por T-1000

para mí como peli de acción le da mil patadas a las Missiones Impossibles, a la última de Bond, la tan celebrada Casino Royale...

Creo que te estas intentando llevar al huerto a La Jungla 4.0 y necesitas creerte que es una gran peli de acción.
Yo estoy de acuerdo en que es una buena peli de acción y una Jungla digna, pero la comparación con las M:I o Casino Royale no me parecen adecuadas.

M:I-3 es tan buena en cuanto a la acción que La Jungla 4.0 pero con un mejor ritmo y mayor solidez general: de trama, de villano, de protagonistas... todo fluye con ritmo y armonía. Ah, y con fotografía espectacular y buena música, no como lo que nos ha enseñado Wiseman. No es una maravilla pero tampoco tiene grandes defectos.

Con Casino Royale tres cuartos de lo mismo pero con mayor brillantez que M:I-3. Daniel Craig está enorme y no sólo cuando pega mamporros, vemos como su personaje evoluciona a lo largo de la película, hay una buena trama de intriga, hay acción realmente espectacular y, en definitiva, dos horas y veinte que, independientemente de lo "buen Bond" que sea, hacen a Casino Royale uno de los hitos de la acción/intriga de esta década.

Yo personalmente no puedo comparar La Jungla 4.0 con pelis como estas que acabo de comentar. Una cosa es que me lo haya pasado bien viéndola y otra cosa es que aguante el tipo ante ciertas comparaciones o ante una crítica un poco más exigente que la mía.

Iniciado por F_Elliott

Hablas de las de Woo y Abrams, supongo...

Supongo que se referirá a esas. La primera M:I juega en otra división, en todos los sentidos.

La Dirigido pone como regularcilla la primera de la saga Bourne, la que dirigió Liman. Luego el Tonio ese dice que con Greengrass las dos siguientes son mejores. Y supongo que el hecho de que Tonio Alarcón sea un crack no tendrá nada ver con cierto festival al que ha asistido, ¿verdad?.

Iniciado por F_Elliott

Hablas de las de Woo y Abrams, supongo...

mayormente, aunque la de De Palma también tiene la "fantasmada" (como se dice por aquí) esa del helicoptero en el túnel

Iniciado por Dr_X

Creo que te estas intentando llevar al huerto a La Jungla 4.0 y necesitas creerte que es una gran peli de acción.
Yo estoy de acuerdo en que es una buena peli de acción y una Jungla digna, pero la comparación con las M:I o Casino Royale no me parecen adecuadas.

M:I-3 es tan buena en cuanto a la acción que La Jungla 4.0 pero con un mejor ritmo y mayor solidez general: de trama, de villano, de protagonistas... todo fluye con ritmo y armonía. Ah, y con fotografía espectacular y buena música, no como lo que nos ha enseñado Wiseman. No es una maravilla pero tampoco tiene grandes defectos.

Con Casino Royale tres cuartos de lo mismo pero con mayor brillantez que M:I-3. Daniel Craig está enorme y no sólo cuando pega mamporros, vemos como su personaje evoluciona a lo largo de la película, hay una buena trama de intriga, hay acción realmente espectacular y, en definitiva, dos horas y veinte que, independientemente de lo "buen Bond" que sea, hacen a Casino Royale uno de los hitos de la acción/intriga de esta década.

Yo personalmente no puedo comparar La Jungla 4.0 con pelis como estas que acabo de comentar. Una cosa es que me lo haya pasado bien viéndola y otra cosa es que aguante el tipo ante ciertas comparaciones o ante una crítica un poco más exigente que la mía.

perdón, que necesito creerme que es una gran peli de acción?? para mí es una gran peli de acción. En serio si a la gente le hubieran lavado el cerebro y borrado de su memoria las tres entragas anteriores de la saga Die Hard, considerarían esta cuarta entrega bastante mejor pero claro hay que pasarle factura por las pelis de McTiernan y porque nos hayamos tirado un año tirandonos de los pelos porque McClane sale calvo, porque dirige Weisman, porque no sale con camisa de tirantes......y claro entre esto y que algunos la ven por primera vez en no muy buenas condiciones, que esto último también cuenta y no señalo a nadie pues cuesta valorarla como se merece.

en cuanto a M:I 3 para empezar entre Ethan Hunt y McClane no hay color, la fotografía recuerdo que no dista mucho de la que luce La Jungla 4.0 pero claro hace que no la veo, las escenas de acción tampoco es que esten tan logradas eh, porque ese tiroteo en Berlín que no venía a cuento ufff!! el villano tampoco es para tanto lo que pasa es que lo interpeta alguién con personalidad como Philip Seymour Hoffman pero para mí desaprovechado y para mí aburre con ese Hunt familiero que chirria cosa mala.

y luego tenemos Casino Royale peli que no esta nada mal pero si esto es lo mejor de Bond como que no termino la saga (sí que pasa no la he visto entera aún), es verdad que Craig se marca un papelazo pero tiene un defectillo y es que no tiene escenas de acción dignas de recordar y tampoco tiene un villano claramente definido.

(para que me metere yo en estos fregaos...mira que defender una peli que los demás solo consideran como palomitera...si es que no escarmiento tras darme ostias con to quisqui por Transformers...en fin espero que no me aticen muy fuerte)
:nube:nube:nube:nube:nube

No te preocupes hombre, que no soy tu enemigo. Yo también me lo pasé muy bien viendo Transformers y ya tengo su correspondiente versión en alta definición en el punto de mira.

Creo que no hay nada de malo en defender a La Jungla 4.0 como una buena o gran película de acción ya que en muchos aspectos cumple como la que más y creo que para la mayoría, salvo honrosas excepciones, ha sido un buen rato en el cine.

El problema que le veo es que si le quitas las partes de acción y a McClane no queda nada que salvar. ¿Puede ser eso suficiente para un par de horas disfrutando en el cine? Creo que si. ¿La Jungla 4.0 está entre las mejores? Me temo que no.

Cuando he resaltado las cualidades de las otras dos pelis, quería destacar que ante todo ofrecen un conjunto bastante más solido que este y eso se nota y se agradece como espectador. Que me lo haya pasado bien viéndola no significa que no me hubiese gustado un poco más de intriga, un poco más de sensación de tensión, un villano que no fuese tan light y sin cafeina, ... no se, detalles que creo que si tienen las otras que te he mencionado y que la hacen globalmente mejor película. Si te sirve de ejemplo adicional, por mi parte tampoco aguantaría ninguna comparación con El Ultimatum de Bourne.

Ah si, mi comentario sobre la fotografía. No soy un experto ni nada por el estilo pero suelo fijarme en algunas cosas, y te puedo decir que las cavernas de los orcos de ESDLA son más atractivas visualmente que toda esta peli, aunque, ojo, reconozco que si está bien rodada. M:I-3 en ese sentido hace un uso de la luz y del color espectacular, o sea, que entra por los ojos mientras que en La Jungla 4.0 los colores son realmente anodinos.

Venga, que ya llego al "Final Round". Si las anteriores Junglas no hubiesen existido esta peli no creo que hubiese tenido mejor consideración porque solamente con el carisma que tiene Willis/McClane para el público ya tienes al público en el bolsillo desde el mismo instante en que sale el logo de la Fox en pantalla. Es lo que tienen los mitos, que pueden ganar batallas antes de empezar.
Si el público, hablando en general, hubiese tenido que esperar una hora para adorar a ese mítico poli-tocacojones-habitual-de-terroristas creo que hubiese tenido menos piedad y harían que sus partes más desafortunadas fuesen un lastre importante. A modo de símil es la diferencia entre tener un 10 de partida en un examen o tener un 0.
Para aprobar con un 0 tienes que hacer méritos para ganártelo. Para aprobar con un 10 tienes que mantener el listón tan alto como puedas. La Jungla 4.0 partía con el 10.

Iniciado por nogales

Si a cerca le llamas estar a kilómetros de serlo...

ni siquiera la mejor de la saga ( Scream 1) lo es.

Sin ningún género de dudas, la primera lo es.

Fin del OT

Bueno, ayer la vi. Lo primero que he de decir, es que esta pelicula ni ninguna de los ultimos años vale ¡¡¡¡¡6,30 €!!!!!. Esta gente estan cavando su propia fosa. No me extraña que la gente se baje la pelicula por la red o se la compre al negro.. ups! (PG-13) digo inmigrante de color del top-manta de turno.

La pelicula en si es muy espectacular sin duda. Pero no es una jungla, ya la tercera solo lo era por los pelos. Ni navidad, ni espacio cerrado, no fuma ni la chimenea de una fabrica, solo dice tacos McLane y suavecitos.... Cuando aparece el hamster por primera vez me parecia estar viendo "Van Helsing" o algo asi... Ahora las escenas de acción imposibles que plagan toda la saga son de ciencia-ficción. El malo le deberia de besar los zapatos a Franco Nero. Willis está muy bien pero se le nota cansado ( la edad supongo). Su acompañante muy bien cuando podia llegar a ser odioso. La niña contenida, pero si aparece un poco mas se hace ostiable, seguro.
En fin, un buen entretenimiento, y mas vale no ver la original antes de ir al cine. A años luz de la primera y de la segunda y todavia lejos de la tercera.
Por cierto, aparte de Willis, en el equipo no queda nadie de la primera no?
Bueno, vuelve Bonnie Bedellia... en foto.