Tema: La jungla: Un buen día para morir (A Good Day To Die Hard, 2013)

Iniciado por Zack

Siempre que se revela la duracion de una pelicula (sea rumor o no), se cuenta completa, es decir, con los creditos añadidos.

Miedo me da que se confirme finalmente... pero eso parece.

Madre mia.......O sea que entonces dura 90 minutos reales o incluso menos, hasta las ganas de verla se me estan quitando, en serio horrible la pinta que tiene esto.

Buf.

Yo es que aún no sé que pinta el hijo como compañero de fatigas (y la elección del actor tampoco es que ayude mucho).

Iniciado por Geralt de Rivia

Buf.

Yo es que aún no sé que pinta el hijo como compañero de fatigas (y la elección del actor tampoco es que ayude mucho).

No podria esta mas de acuerdo, ni me gusta lo del hijo y menos aun lo que he visto del actor que por cierto dicen en algunos sitios que encima es el protagonista de verdad de la peli y que Willis queda poco menos que en un segundo plano, lo que faltaba ya!

Cada vez me estais asustando más, como todo esto que decis se confirme cuando la veamos; que vayan preparando la sexta parte dirigida por John McTiernan y dándole el final a la saga que se merece.

Yo es que la eleccion de Moore no la entiendo igual que no entendi la de Wiseman en la anterior (que al final resulto mejor de lo que yo esperaba y acabo haciendo un trabajo mas que correcto) ¿Es que no hay nada mejor? La sensacion que dan es que lo unico que les interesa es sacar pasta y la calidad les importa 3 pepinos, una pena pero bueno tampoco adelantemos acontecimientos todo el mundo merece el beneficio de la duda, si Moore tambien.

esta no me la pierdo deseando ke salga jeje

Iniciado por ChuacheFan

Pues por mucho que me gustase a mí la de El Último Desafío (peliculón de la leche ), La Jungla 5 le va a dar 20.000 millones de vueltas, a esta y a El Hobbit: La Desolación de Smaug, Man of Steel, Iron Man 3, Star Trek: En La Oscuridad y a las que se pongan por delante , estoy convencido. McClane nunca me ha decepcionado y seguro que no va a empezar ahora .

Pues me parece que eres demasiado optimista mi amigo ChuacheFan,creo que cualquiera de las que mencionas va a ser muy superior a esta entrega de Die Hard,que todo pinta a que va a ser muy floja,además para empezar si la segunda parte de El Hobbit sólo mantiene la calidad de la primera,ya está para mí por encima de cualquiera de las pelis de Die Hard,a Man of Steel le tengo una fe terrible de que va a ser una película soberbia y es la que más espero de todas (soy Fan acérrimo de Superman,mi Superhéroe preferido),y debido a la gente implicada en esta entrega del Hombre de Krypton,tiene todos los números comprados a que va a ser excelente,espectacular.
En cuanto a Iron Man 3,las dos anteriores me gustaron mucho,sobre todo la primera y parece que esta entrega va a ser superior y de Star Trek soy Fan,así que también espero una gran película.
He visto los trailers de esta película y es sólo más de lo mismo,tiros,explosiones,balas,etc y con una pinta bárbara de ser la peor de todas,sólo de ver el Director que eligieron,puffff,horrible.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

Pues me parece que eres demasiado optimista mi amigo ChuacheFan,creo que cualquiera de las que mencionas va a ser muy superior a esta entrega de Die Hard,que todo pinta a que va a ser muy floja,además para empezar si la segunda parte de El Hobbit sólo mantiene la calidad de la primera,ya está para mí por encima de cualquiera de las pelis de Die Hard,a Man of Steel le tengo una fe terrible de que va a ser una película soberbia y es la que más espero de todas (soy Fan acérrimo de Superman,mi Superhéroe preferido),y debido a la gente implicada en esta entrega del Hombre de Krypton,tiene todos los números comprados a que va a ser excelente,espectacular.
En cuanto a Iron Man 3,las dos anteriores me gustaron mucho,sobre todo la primera y parece que esta entrega va a ser superior y de Star Trek soy Fan,así que también espero una gran película.
He visto los trailers de esta película y es sólo más de lo mismo,tiros,explosiones,balas,etc y con una pinta bárbara de ser la peor de todas,sólo de ver el Director que eligieron,puffff,horrible.
Un abrazo.Alejandro.

Alejandro D., que conste que a mí El Hobbit me e-n-c-a-n-t-ó, le dí un 10/10 (lo mismo que al resto de pelis de ESDLA), al igual que Star Trek (2009) y a las de Iron Man y pese a que no soy fan de Superman, estoy babeando ante Man of Steel, pues pinta a p-e-l-i-c-u-l-ó-n total (claro, estando mi queridíiisimo Snyder tras las cámaras y viendo quienes son los guionistas pues... es normal), pero con todo esto, McClane es McClane, la saga de La Jungla de Cristal la tengo en un altar, a todas les doy un super-ultra-hiper-mega 10/10, están en mi top ten de las que considero mejores pelis de la historia del cine y como es lógico, todo puede pasar, pero tengo la sensación de que esta nueva entrega no me decepcionará, sino más bien todo lo contrario .

Demasiado confiado te veo Chuache, ojalá que no te lleves un disgusto porque esta quinta no pinta nada bien. Y ojalá me lleve yo una alegría si está bien. Eso sí, mejor que las que has dicho no va a ser, eso seguro.

Iniciado por Lobram

Demasiado confiado te veo Chuache, ojalá que no te lleves un disgusto porque esta quinta no pinta nada bien. Y ojalá me lleve yo una alegría si está bien. Eso sí, mejor que las que has dicho no va a ser, eso seguro.

Pues ya ves, Lobram , soy de lo más optimista . Estoy deseando que llegue el sábado 16 para ir a verla .

Iniciado por ChuacheFan

Alejandro D., que conste que a mí El Hobbit me e-n-c-a-n-t-ó, le dí un 10/10 (lo mismo que al resto de pelis de ESDLA), al igual que Star Trek (2009) y a las de Iron Man y pese a que no soy fan de Superman, estoy babeando ante Man of Steel, pues pinta a p-e-l-i-c-u-l-ó-n total (claro, estando mi queridíiisimo Snyder tras las cámaras y viendo quienes son los guionistas pues... es normal), pero con todo esto, McClane es McClane, la saga de La Jungla de Cristal la tengo en un altar, a todas les doy un super-ultra-hiper-mega 10/10, están en mi top ten de las que considero mejores pelis de la historia del cine y como es lógico, todo puede pasar, pero tengo la sensación de que esta nueva entrega no me decepcionará, sino más bien todo lo contrario .

Pues las de Duro de Matar son películas que yo nunca las he tenido muy en alto en mi consideración,para mí son sólo entretenimiento,películas para pasar el rato lo máximo que le doy es un 8 a la 3 que es la que más me gusta,unos Posts atrás está mi Ranking de estas películas y la 4 fue francamente mediocre,mala.
Yo soy mucho más afín y me parecen infinitamente mejores,películas como la Trilogía de El Señor de los Anillos,El Padrino,Sueños de Libertad,2001,Alien,Blade Runner,Lawrence de Arabia,Ben-Hur,etc,el Cine de tiros,golpes,explosiones etc,si bien cuando es bueno es tremendamente disfrutable y me encanta,está en segundo lugar para mí,prefiero las películas con contenido aunque como te digo disfruto de las otras y me gustan pero pongo las cosas en su lugar.
Un abrazo.Alejandro.

Bueno, la primera Jungla de Cristal no la considero una simple película de tiros y explosiones. Es una de las mejores combinaciones entre un magnífico guión y acción a raudales.

Yo no creo que el cine de acción sea secundario, de hecho no creo que lo sea ningún género.

Yo eso de ser genero secundario no lo he entendido nunca ¿es que ahora hay generos que son mejores y peores? yo creo que hay peliculas mejores y peores nada mas.

Iniciado por Agustin.

Yo eso de ser genero secundario no lo he entendido nunca ¿es que ahora hay generos que son mejores y peores? yo creo que hay peliculas mejores y peores nada mas.

+1 Grandes palabras, pronunciadas por un gran hombre

Soy un gran aficionado a la saga, pero igual que estaba deseando ver la 4 esta me da muuuucho miedito.

Esta vez no ire al estreno y esperare a ver que opina el personal.

Iniciado por tatur

Esta vez no ire al estreno y esperare a ver que opina el personal.

Ese es uno de los mayores errores que puede cometer un cinéfilo. Para mí, la única crítica válida es la mía.

Iniciado por Dr.Gonzo

Bueno, la primera Jungla de Cristal no la considero una simple película de tiros y explosiones. Es una de las mejores combinaciones entre un magnífico guión y acción a raudales.

Yo no creo que el cine de acción sea secundario, de hecho no creo que lo sea ningún género.

Yo no dije el Cine de acción,sino que dije bien claro:el Cine de Tiros,golpes y explosiones,es decir las películas en las que sólo interesa eso,la acción aunque el guión sea pésimo,y Dr Gonzo yo no recuerdo que ninguna de las películas de Duro de Matar tuviera un guión especialmente brillante,si hablamos de películas de acción dos que me parecen excelentes,Obras Maestras si se quiere son Aliens y Depredador,la verdad es que las pelis de John McClane y sus hazañas de Superhombre,nunca me llamaron mucho la atención. Claro que las dos que mencioné tienen el encanto,el plus de combinar perfectamente a su manera cada una Ciencia-Ficción con Acción a raudales.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

Yo no dije el Cine de acción,sino que dije bien claro:el Cine de Tiros,golpes y explosiones,es decir las películas en las que sólo interesa eso,la acción aunque el guión sea pésimo,y Dr Gonzo yo no recuerdo que ninguna de las películas de Duro de Matar tuviera un guión especialmente brillante,si hablamos de películas de acción dos que me parecen excelentes,Obras Maestras si se quiere son Aliens y Depredador,la verdad es que las pelis de John McClane y sus hazañas de Superhombre,nunca me llamaron mucho la atención. Claro que las dos que mencioné tienen el encanto,el plus de combinar perfectamente a su manera cada una Ciencia-Ficción con Acción a raudales.
Un abrazo.Alejandro.

NOW I HAVE A MACHINE GUN
HO - HO - HO

Sólo eso ya es una obra maestra.

Iniciado por Sángel

NOW I HAVE A MACHINE GUN
HO - HO - HO

Sólo eso ya es una obra maestra.

La primera (y la tercera) son Obras Maestras.

Por cierto, se termina la especulacion sobre la duracion de la pelicula. IMDb confirma tambien que dura 97 minutos, asi que es oficial.

Yo reivindico la 2º como obra maestra también, para mí por encima de la 3º y casi al nivel de la 1º.

Hombre, si comparamos la 2 con la 4, y posiblemente con esta 5, desde luego que es una obra maestra.

Iniciado por Halloran

Yo reivindico la 2º como obra maestra también, para mí por encima de la 3º y casi al nivel de la 1º.

Pues aqui otro que se uno al 100% a esa reivindicacion, nunca entendi lo infravalorada que ha estado siempre esta secuela, a mi me parece estupenda y solo un peldaño por debajo de la primera y superior a la tercera que para mi esta bastante sobrevalorada, lo de poner un compañero a Willis y muchas fantasmadas que se criticaron a la 4 no olivdemos que ya lo inicio McTiernan en la 3.

Yo me acuerdo de salir de ver la 3 y quedar muy decepcionado.

Hoy en día, si la comparo con la 4, pienso que es la caña; pero en su día, y tras salir del cine, me pareció que tenía cosas muy buenas (la música de los Rolling Stones con la explosión del principio o la persecución de coches por el parque), pero poco más.

Sí, Samuel L.Jackson estaba muy bien, pero de mitad de película en adelante el film pierde muchos enteros (en gran medida por el cambio de planes del villano) y por su falta de fuerza comparándolo con su hermano en la primera película.

Iniciado por Kapital

Yo me acuerdo de salir de ver la 3 y quedar muy decepcionado.

Hoy en día, si la comparo con la 4, pienso que es la caña; pero en su día, y tras salir del cine, me pareció que tenía cosas muy buenas (la música de los Rolling Stones con la explosión del principio o la persecución de coches por el parque), pero poco más.

Sí, Samuel L.Jackson estaba muy bien, pero de mitad de película en adelante el film pierde muchos enteros (en gran medida por el cambio de planes del villano) y por su falta de fuerza comparándolo con su hermano en la primera película.

Es justo lo que yo he pensado siempre y sigo pensado, la peli despues de la escena del metro para mi mete un bajon muy grande.

A mi, sin embargo, la segunda es la que menos disfruto de todas. Eso no significa que sea peor pelicula que la cuarta (eso no tiene nada que ver), solo remarco que a mi me parece la mas floja en conjunto.

Una de las razones principales es porque la veo como una historia alternativa de McClane en modo "feliz". Su vida en la primera, tercera y cuarta es mas a como me imagino al personaje. La vision que ofrece la segunda es como un "que pasaria si McClane lo hubiese arreglado todo con su mujer y fueran felices para siempre?". Por eso a esta saga le veo dos formas de verla: una seria con la primera, tercera y cuarta, y la otra seria con las dos primeras solo. Otro motivo por el cual tampoco la veo tan buena a la segunda es que es casi un copy/past de la primera, salvo que aqui McClane puede ir mas a sus anchas ya que no esta encerrado en un rascacielos.

Son opiniones personales, pero con esta saga siempre pienso que hay dos corrientes, los que defienden la segunda y los que defienden la cuarta. Y yo soy mas partidario de defender la cuarta, porque la veo mas emparejada al McClane original, pero ahora mas maduro y reformado.